EN EL
ANTEPROYECTO
DE CÓDIGO PENAL 2019
Conferencia
Dr.
Héctor Hernández
Centro
Pieper - Mar del Plata, 14-VI-2019
Agradezco una vez más estar en este prestigioso Centro
universitario que es joya de Mar del Plata y que ha visto con agudeza la terrible
importancia del asunto que tratamos. Queda dicho que me limitaré al
Anteproyecto en lo que hace a ese delito, y aun así en forma muy sucinta, para
eludir una maniobra distractiva del
Herodismo que ya explicaremos.
Abordaremos
la cuestión en 16 puntos y una conclusión. Pero los 14 primeros serán nada más
que como una preparación metodológica al punto
15, que define el juicio que nos debe merecer el Anteproyecto, y al 16, que lo explicita. Para ubicarnos
mejor, convendrá que empecemos por los principios.
1. Principios del Derecho penal
Estamos
en una parte del derecho, el Derecho Penal, que tiene un primer principio. ¿Cuál es?
Pues… que al que delinque hay que aplicarle la pena. “El que las hace
que las pague”. Sentido común puro. “A cada uno lo suyo”. La base del Código Penal, que no está escrita en el Código penal sino
que éste la supone. Porque el Código dice “se aplicará prisión…”, por ejemplo,
pero sobreentendiendo el principio: que
eso se debe aplicar.
La
pena es un mal, pero aplicarla es un
bien. Algo semejante a lo que ocurre con la amputación de un brazo, que es un
mal, pero para salvar la vida del enfermo es
una cosa buena. En Medicina diríamos que se protege (subrayado protege) esa cosa buena que es la salud,
aunque a costa del corte del brazo.
Hay
otros principios en Derecho penal, segundos,
por ejemplo que debe haber cierta proporción
entre la pena que se aplica y el delito (por el robo de una birome no se puede
aplicar pena de reclusión perpetua); y cierta igualdad entre los que de algún modo son protegidos (subrayado “protegidos”) por la pena. ¿Cómo se protege (subrayado “protege”) la
propiedad de un ciudadano en derecho penal? – Pues castigando el robo o el
hurto o la defraudación… Pero, ¿estaría bien proteger penalmente la
propiedad de los argentinos en general pero no la propiedad de los judíos? –
Evidentemente que no. Volveremos al verbo “proteger”, cuyo uso es fundamental
en esta batalla doctrinal.
2. Lo objetivo y lo subjetivo
Algo
importante a tener en cuenta es que cuando hablamos de “delito”, esto es
(caracterizado gruesamente) de una acción gravemente contraria a la comunidad y
sus normas, tenemos dos dimensiones: el aspecto objetivo: las cosas consideradas con cierta prescindencia del
elemento interior (a esto se le llama “el cuerpo del delito”); y el aspecto subjetivo: si hay o no culpa, por
ejemplo, en el que comete la falta. El Código Penal legisla, al tipificar lo
que es delito y las penas que le corresponden, en el sentido objetivo: “el que
matare al otro” merece pena. Pero también legisla (o da por supuesto) el
elemento subjetivo: así por ejemplo, el art. 34 dice que cuando la persona no
comprenda la criminalidad del acto o no pueda dirigir sus acciones, no es punible. Eso es, repito, el
elemento subjetivo.
La
ley sobre régimen penal de menores establece que los menores no son imputables si no tienen 16 años, y entre
16 y 18 años la responsabilidad se restringe.
Pero
por supuesto que esto no significa que como un menor de 15 años que mató a su
papá no le corresponde pena, tuvo o tiene
derecho a matar a su papá o a seguir divirtiéndose por la vida. Un
disparate de aquéllos, que aunque Uds. no lo crean, fue cometido por la Corte
Suprema en FAL, asunto al que volveremos. Pero tenemos que explayarnos brevemente
sobre ese verbo “proteger”, tan utilizado en derecho penal.
3. La lucha cultural en que
estamos
En
la lucha cultural en que estamos, en que se ataca por todos los medios el
derecho penal, el verbo “proteger”
destaca el valor positivo del sistema penal. La aplicación de la pena es una protección a una cosa buena. En
derecho esa “cosa buena” se dice “bien jurídico protegido”.
Les cuento una experiencia que tuve de esa batalla,
cuando yo escuchaba a unas chicas por una FM de San Nicolás que discutían con
un militante socialista por el aborto, en plena campaña. Yo sufría
escuchándolas, porque me las daba de experto e iba diciendo para mis adentros:
“pero aquí debieron atacar los números de muertes por aborto”, como hace Mónica
Del Río; “pero aquí debieran estudiar a José Quarraccino con la Geopolítica del
aborto…” y así sucesivamente; pero he aquí que a la vez yo me iba dando cuenta
de que, a pesar de todo, las chicas
convencían. Tenían fuerza. ¿Por qué?
Porque
ellas desarmaban la trampa herodista, que consiste en apabullar con
argumentaciones por todos lados, sin importarles la exactitud de lo que dicen
pero logrando una cosa importantísima: “invisibilizar
al chico que se mata”. Ocultar que el aborto es matar al chiquito. Porque
yo me había preguntado, ¿por qué convence tanto el famoso discurso de la Madre
Teresa al Presidente Clinton? O el discurso del Dr. Albino en el Congreso. - Por
este argumento decisivo que usaban y repetían: “por favor no lo maten”.
La trampa herodiana
está: 1) en ocultar el crimen, y
poner en primer plano en la mente del oyente “la emergencia sanitaria”, “la
vida de la madre”, “las desigualdades”, la pobre chica violada, etc.etc.etc.. y
por arte de prestidigitación hacer de un crimen, el aborto, la salvación de una
vida. Ocultar que “Herodes se
enfureció y mandó matar” (Evangelio
de San Mateo, 2,16). Y 2) Hacer olvidar que el derecho penal al
aplicar o al amenazar con aplicar una pena, protege la vida.
4. La “Norma de oro”
Por
eso no nos debemos olvidar del principio fundamental en materia del derecho de
la vida, supuesto en el primer principio del derecho penal ya mencionado, explicado
por Camilo Tale en su libro El principio
ético-jurídico que prohíbe matar: “Nunca
es lícito atentar directamente contra la vida de un ser humano inocente,
cualquiera sea su grado de desarrollo, viabilidad, normalidad o vitalidad, y
cualquiera sea el fin que se persiga con la acción”. (Círculo Rojo, Buenos
Aires, 2018, p. 13). (Y, agreguemos,
cualquiera sea su aceptabilidad o aceptación por cualquiera). Simplificando: No
matar al inocente.
Ese
principio no admite excepciones. Es
lo que se llama un absoluto moral. Es un principio de justicia. Está supuesto
en toda norma jurídica. Por de pronto en cualquier declaración de derechos. En
la Constitución escrita no se mencionaba como tal (pero ahora sí se mencionan
en los Instrumentos internacionales que forman parte de ella), pero estaba supuesto. Es obvio. ¿Qué
sentido tiene hablar de que hay derecho a trabajar pero no admitir que hay
derecho al respeto de la vida? Todos los derechos suponen ese derecho. (No que
sea el principal, pero sí condición de los demás).
Es
lo que llamamos “El Axioma básico de los derechos humanos”: si reconozco que
“ahí hay hombre”, se sigue que debo respetarlo, y se nos aparece como primero
respetarlo en su vida. Y a todos por igual en la medida en que son hombres.
Principios de justicia
enraizados. Hay principios de justicia que no están
escritos, pero son tan vigentes que no solamente los códigos los suponen, sino que los estudiosos los dan por
escritos en las normas, aunque no estén escritos en las normas. Están como “metidos” en las reglas positivas.
Un ejemplo de esto es el principio no
hay pena sin culpa. Encumbrados juristas dicen que está en el art. 18 de la
Constitución Nacional, pero uno busca y rebusca y no está escrito allí. Estos
principios son tan obvios, tan presentes, y tienen tanta fuerza jurídica que,
cometiendo un “feliz error”, se los da por escritos.
Y
muchas veces se da por “inconstitucional” lo que va contra la justicia y por
“constitucional” lo que es justo, aunque no esté en la letra de la
Constitución. A veces, como se resolvió con una famosa ley de descuento a los
jubilados, se han dictado sentencias por la Corte Suprema tanto en favor de la
constitucionalidad como en favor de la inconstitucionalidad, resolviendo el
caso sin citar artículos de la
constitución. Apelando en el núcleo
del argumento a la “razonabilidad”. A
la justicia, en definitiva.
En
el Derecho Positivo Constitucional argentino escrito no hay ningún artículo que se oponga o que derogue o disuene de LA
NORMA DE ORO. Por todas partes hay declaraciones del derecho
a la vida, y según nuestras leyes desde el momento de la concepción.
Claro
está que si se habla de derecho a algo, esto
supone deber de respeto. No hay derecho a nada si no hay obligación de
alguien respecto del titular del derecho subjetivo.
5. La vida y el derecho penal
Si
el principio del derecho penal es aplicar la pena al delincuente, y siendo
claro que no se pueden castigar todas las faltas que ocurren en la vida social,
aplicar el principio será castigar al
menos los delitos más graves, protegiendo con el derecho penal a las víctimas. Es
obligación de la comunidad política proteger, por lo menos, la vida de sus habitantes, y con la
forma elemental primera que tiene de protegerla, que es castigando el homicidio
en todas sus formas. Entre ellas el homicidio del pibe no nacido. El título del
capítulo 7 de esta conferencia les va a llamar la atención, pero antes
clarifiquemos, a la luz de lo ya puesto, lo que significan estas dos palabras
que a continuación menciono.
6. Abortismo y antiabortismo
Puestas
así las cosas, ¿qué significa “abortismo” y qué significa “antiabortismo” en derecho penal?
El
abortismo es la posición que, objetivamente consideradas las cosas, admite
jurídicamente alguna o la total impunidad del aborto voluntario.
El
antiabortismo sería la posición que, objetivamente
consideradas las cosas, no admite ninguna forma de impunidad
jurídica del aborto.
-
Esto tiene alguna importancia en nuestra guerra cultural, porque el Movimiento
Provida, en su afán de destruir la
argumentación del adversario que promovía una ley abortiva muy abierta, pudo
tender a defender “lo que había”, o a “que quede como está”, o insensiblemente
- pudo tender- a defender así sea como un
mal menor el art. 86 apartado 2do., que
es abortista.
Y
ahora sí, ¿cómo es eso de que “son pero no son”?
7. Cosas que son pero que no
son
Una
característica del Derecho, y de todo orden donde rigen normas, es que las
normas inferiores se deben adecuar a las superiores, y que si esto no se
cumple, las normas inferiores, que
en algún sentido son porque
están escritas y se pusieron, en
otro sentido más importante no lo son.
A
las normas inferiores que están contra las superiores les falta lo esencial para ser normas que rijan las conductas de los
hombres. No existen como normas obligantes. Por ejemplo, si se establece
constitucionalmente que los jueces no legislan, y los jueces se lanzan a
legislar (=dar normas generales para casos futuros) esta legislación de ellos
no vale. No existe como legislación.
Les
voy a dar dos ejemplos de algo muy parecido pero no exactamente igual, de sumo
interés en la ciencia ética y jurídica. El caso del coito legítimo y el coito
ilegítimo que da Santo Tomás; el caso del gol en offside.
Ejemplo del coito legítimo y
el ilegítimo. Explicando qué es lo propio de la moralidad y
qué es lo propio del orden físico, pensemos en estas dos situaciones: dos
personas, varón y mujer, tienen hoy un acto sexual y ese acto no tiene
legitimidad porque no están casadas. (Esto supone, claro está, la moral del
orden natural y cristiano). Si mañana se casan y tienen el mismísimo acto, en
todo igual pero que por el casamiento es legítimo, ¿qué diferencia hay?
Hay
algo real que no es físico, porque
en lo físico son iguales; pero en la acción legítima hay algo real que es la relación de conformidad con la norma.
El gol en “offside”. Un jugador
de fútbol recibe la pelota y hace lo que se llama un gol, pero resulta que está
adelantado, “está en offside”, y al
ratito hace desde el punto de vista físico
exactamente la misma acción, pero que
no está contra la regla del fútbol, no está “off
side”. En el primer caso no hay gol y en el otro hay gol. El primero es
ilegítimo por relación de disconformidad con la norma, o es inexistente; en el
segundo hay legitimidad por relación de congruencia con la regla. El gol vale. Es gol.
Algo
parecido sucede aquí. El orden de la moral y del derecho tienen la
característica de que las normas que no cumplen con ciertos requisitos no existen legalmente, no existen
jurídicamente, no existen legítimamente.
Y toda norma contra la norma superior es como si no existiera.
Es
lo mismo que sucede en cualquier orden social en que existen normas: el
profesor adjunto no puede contradecir la regla que da el profesor titular.
Iremos ahora haciendo alguna aproximación al tema del aborto.
8. El aborto es delito
Toda
muerte voluntaria directa de un no nacido es delito (caracterización gruesa).
¿Según quién? ¿Según qué? ¿Según la justicia natural?
–
Claro que sí. El derecho natural. Es
intrínsecamente malo… matar a un inocente o pretender legitimar la muerte de un
inocente, o amañar las cosas para que no se castigue al que atenta contra el
inocente.
Pero,
¿sólo según el derecho natural? - Lo que puede llamar la atención aquí es que
la cosa es así no sólo según el derecho natural sino según el actual Código Penal abortista que tenemos. Y también según el Proyecto superabortista de ley de
2018 rechazado en el glorioso Argentinazo, Gesta de Dios por los
argentinos. Y también, aunque Uds. no lo crean, según el Anteproyecto abortista que se presenta ahora. (Dejemos de
lado por qué el abortismo considera a
algo como un delito pero no lo castiga y lo facilita… llevaría largo…).
Así
son las cosas. En el actual código penal y en el Anteproyecto, dentro del Libro
Segundo, “Los delitos”, título I, “Delitos contra las personas”, el capítulo I
es “Delitos contra la vida”, y ahí va incluído el delito de aborto. El aborto es, desde los más variados puntos
de vista, un delito. ¿Está claro?
La
letra del actual artículo 86 apartado 2do. del Código Penal dice que en dos casos ese delito de aborto no es punible. Es delito pero no se le
aplica la pena. Y a eso se le suele
llamar “los abortos no punibles”. – Lo que significa que, según la terminología
que vimos más arriba, tenemos un Código Penal “abortista”.
Pues
bien, si dejar sin protección a los pibes no nacidos va contra la Norma de Oro,
contra la Constitución, contra los derechos humanos bien entendidos, contra la
razonabilidad, contra los tratados de derechos humanos suscriptos por la
Argentina, contra la humanidad, no hay aborto jurídicamente no punible. Es
como un gol en offside, que físicamente es gol pero en lo decisivo no es gol.
No vale.
Y
si no hay aborto jurídicamente no
punible, no puede haber reglamentación del aborto jurídicamente no punible. Los
“ILE”, interrupción legal del embarazo, no son legales, no son
constitucionales, no son humanos, son homicidas. Porque los abortos
supuestamente no punibles jurídicamente no existen. Aunque la Corte diga una y
mil veces que el aborto es un derecho, no
es un derecho. La Corte no es la dueña ni creadora ni maga del derecho. Es un disparate ese de la Corte en FAL. Y
si no, díganme qué les parece el ejemplo que ahora les doy.
Horroroso. Con
ese criterio, como un menor de 16 años no es punible, tiene derecho a matar a
su papá y a su mamá y al mundo y a los profesores y a los enemigos y a los
amigos y a cualquiera, y si es un derecho, habría que facilitarle las cosas
para que lo ejercite “seguro”. ¿No se reclamaba, en un asunto en que hay
paridad de razones, “aborto seguro y gratuito”? Y si hay paridad de razones…
paridad de conclusiones… El menor de 16, como no se le aplicará pena, según la
Corte en FAL tendría derecho a asesinar…
Es que el derecho es algo del mundo
espiritual. Las sentencias injustas tendrán formas de sentencia pero no son
normas que obliguen. Jurídicamente no existen. Pero eso no implica que no hagan
mucho mal. Porque son delictuosas y originan actos de delito y fomentan
delitos. Son productoras de injusticia.
Se
dirá, entonces, que esto no ataca la legitimidad porque la legitimidad está más
allá del mundo físico y nosotros buscamos la legitimidad verdadera. - No. Porque nosotros no combatimos por la
juridicidad purista, combatimos por la Justicia, que es dar a cada uno lo suyo
en la realidad real física; aquí y ahora. Pagar lo debido. Devolver
lo recibido. Castigar al delincuente… Proteger penalmente a las víctimas… En
los hechos reales… Mi derecho a que me paguen el salario no es una declaración
de que tengo derecho, sino que su objeto es que me paguen… Que se haga la
conducta debida. Y para eso están las leyes, para dirigir en lo posible las
conductas de los ciudadanos.
9. Salvar vidas con el
derecho penal
Ahora,
suponiendo que valiera lo que dice el art. 86 apartado segundo del Código
Penal, en el sentido de dejar jurídicamente sin pena ciertos casos de aborto
(que hemos negado), ello no quita que suceda, como ha sucedido siempre, que antes del hecho se trate de evitarlo.
Es
falso decir en absoluto que en la Justicia argentina no se ha combatido nunca
el aborto, porque muchísimas veces, sin
llegar a sentencia, sin embargo
se han evitado estas muertes (es decir, salvado vidas), fundados en que matar al no nacido es un
delito. Como relato en mi libro (Salvar
vidas con el derecho Penal. Testimonio de un defensor, Círculo Rojo, 2018),
gracias a una denuncia de un aborto que
se iba a realizar, intervino la Fiscalía y la Policía y se salvaron dos vidas, la
del chiquito en la panza de la mujer que denunciamos y la de otra del turno
anterior, que iba a hacer lo mismo. Y unas chicas de MásVida se pusieron a
rezar el Rosario en la puerta de la Clínica del “Rey del Aborto” en Tandil, y gracias
a que es considerado ilegítimo abortar, las madres que iban a hacerlo y el
abortero se asustaron y tomaron las de Villadiego. Cuatro vidas salvadas porque
existe previsto el aborto como delito …
Repito
para que quede claro lo que es paradójico:
tanto el proyecto de Canilla Libre de 2018 derrotado en el Argentinazo
como el actual Proyecto Borinsky-Yacobucci siguen
considerando al aborto un delito.
10. El Anteproyecto
Borinsky-Yacobucci
Pues
bien, ¿qué dice el Anteproyecto en materia de aborto? El Anteproyecto es muy
parecido al Código que tenemos; en su
letra lo amplía, pero en la intención y el mensaje es gatillo fácil contra los
pibes no nacidos. Vamos por partes.
11.
Quedémonos en lo que es parecido
Quedémonos
en lo que es parecido, y no en lo que lo amplía literalmente. Pues bien, aunque
fuera exactamente idéntico, digamos que repetir
lo mismo transcurridos largos 100 años es grave, porque ha pasado mucha
agua bajo el puente. En efecto:
1) En 1921
la
Ciencia Médica, en especial la Fetología, no tenía los conocimientos de que
disponemos hoy. Ahora sabemos en forma indiscutida que desde la concepción hay
sujeto humano. Recuerdo en ese sentido que la
Corte homicida en FAL reconoce que el chiquito que matan es persona con sus
derechos … Pero a pesar de eso la crucificaron diciendo que los suyos eran
derechitos perdedores... (El disparate insostenible de “la colisión de
derechos”, o de los derechos chiquititos de primera C de los chiquitititos…).
2) Cuando
se dictó en 1921 el Código no había los medios médicos que hacen que la razón de salud, esto es terapéutica, quede
hoy desactualizada. (Aunque no rigiera la regla de oro que
impide matar a un inocente; subrayo todo eso porque éste es un argumento en
subsidio; aunque se salven 1.000 vidas de 1.000 madres nunca es lícito matar a
un inocente). Hoy no se puede hablar (o
casi, dicen los médicos) de razones curativas para causar un aborto, sino que, globalmente hablando, sucede lo
contrario. Como hemos mostrado en otros lugares, en los grandes números que
en todo caso deben tenerse en cuenta en materia de legislación, “es más seguro
parir que abortar”. Y como dictaminó la Asociación Médica Nicaragüense “no
existe indicación alguna para determinar que un aborto sea terapéutico” (Tale,
op.cit., p. 116).
3) En
cuanto a la razón para matar al hijito de una mujer violada demente, siempre
irrazonable médica y éticamente aunque
no rigiera la Regla de oro que impide matar a un inocente, ella suponía un dato claramente falso: de que
de las dementes nacerían hijos dementes. Lo que invocó la Exposición de motivos
en 1921 y que hoy nadie admite y que a todos les da vergüenza admitir y que se
haya podido invocar para sancionar un Código Penal en nuestro país.
-
Vergüenza que no tuvo la Corte en FAL al convalidar la vieja ley que se basaba
en esto, precisamente… “Cosas veredes…”.
4) La
legislación jurídica positiva que obstaculiza jurídicamente el aborto, aunque
no rigiera la regla de oro que impide matar a un inocente, y aunque siempre
haya sido ilegítimo, inconstitucional e inhumano abortar voluntaria-directamente, se
evidencia y confirma rotundamente en los instrumentos
internacionales que han remachado que los Estados tienen el deber de
proteger especialmente a los niños, de garantizar su respeto, de atender a su
“interés superior”. Deber de garantía,
que manda un actuar positivo.
Suelo
ejemplificar la situación del deber de garantía de los derechos de los niños
con el título de una noticia de los diarios de hace poco: “se ahogó un chico en
una pileta; los tres bañeros están presos”. – Si se muere un bebito no nacido
hay un grave delito del Estado. El Estado debe rendir cuentas.
- Es absolutamente falso en Derecho que deba
rendir cuentas si no los liquida, como amenaza y miente la Corte en FAL.
12.
Método para abordar el Anteproyecto en su art. 86
No
solamente por razones de tiempo no vamos hoy a analizar con detenimiento la
letra del art. 86 apartado 2do. en lo que agrava el artículo que hoy existe, sino
porque queremos eludir la trampa
herodiana de llevarnos a discusiones que nos sacan del núcleo del asunto.
Para
analizar cualquier anteproyecto de ley hay que tener presentes algunas
características de la conducta de la justicia argentina en general, encargada,
eventualmente, de aplicarlo-. Será una forma de analizar el ambiente en que se
instalará la eventual ley.
Aunque
antes que eso digamos una vez más que es
inhumana e inconstitucional toda forma de “legitimar” (entre comillas) la
muerte de los chicos inocentes. Y que el
juez honesto debe así declararlo, lo que obviamente requiere heroísmo.
Pero
ahora nosotros nos referiremos al significado
práctico concreto que tendrá probablemente en las conductas humanas el
Anteproyecto, si se convierte en ley. Porque no podemos obviar una alusión al “ambiente
humano” llamado a aplicar la ley.
13.
Características de la justicia penal argentina: Máxima vizcacheana
1) Pasarla bien. Como
norma general – hay excepciones- los
jueces penales tienen la tendencia a hacer lo que les origine menos problemas,
les facilite subsistir, conservar el cargo y sus ventajas y ascender. Sea en las
magistraturas judiciales, sea en los lugares académicos, en la Argentina no
separados como en otros lugares;
2) Positivismo judicialista.
Aunque
el positivismo jurídico en general, entendido como la doctrina que sostiene que
el único derecho es el positivo, en
la realidad no existe salvo en la
Universidad, hay en los hechos una especie de “positivismo judicialista
cortesupremista”. Que es encarnación de una máxima vizcacheana: “hacete amigo
de la Corte Suprema [del juez] no le des de qué quejarse, que siempre es bueno
tener, palenque ande ir a rascarse”. Entonces, favorecidos por las pasiones,
razonan como la misma mona: “nuestra Corte Suprema es la intérprete última de
la Constitución”; luego, lo que diga la Corte Suprema es palabra santa”. Y al
hablar de la Corte Suprema la nombran con h: la Corthe Shuprema… y la llenan de
ditirambos: “nuestro máximo tribunal”, “el último intérprete de la
Constitución”, los sabios iluminados que nos permiten entenderla bien y obrar
como los países civilizados de la tierra de los que nunca nos debemos apartar…
Aunque tomando un café en la Universidad o en la zona de tribunales desmientan
rotundamente esos juicios en que descreen;
3)
Intereses ideológico jurídicos: Aunque la mayoría quizá conserve el sentido
común jurídico, lo que hace más ruido y
hasta ahora permite subsistir y ascender y ganar concursos y evitarse
problemas es el Garantismo
abolicionista. La fobia al derecho penal. Aunque es contradictorio, pues lo que
echan por la puerta vuelve por la ventana y para el médico Rodríguez Lastra hay
gatillo fácil; y no digamos para los militares argentinos… ;
4)
Intereses ideológico- culturales, económicos, etc. Casi todo el poder cultural y político y
económico mundial presiona a favor del aborto. Da letra, bibliografía, honores,
dinero, preserva de la inquisición del INADi y te coloca en el bando de lo
políticamente correcto. OEA, IPPF, Casa Fusa, periodismo…;
5) Errores doctrinales que
se suelen seguir o no de los intereses. Se
suscriben, entonces, un reguero de errores doctrinales jurídicos contra el
sentido común que favorecen la matanza, y que hemos explicado en nuestros
libros.
14.
Lo decisivo en este punto
Repito
que la solución jurídica verdadera
aquí es declarar la inconstitucionalidad de toda norma que pretenda legalizar o
permitir matar a un inocente. Solución jurídica que sólo juristas lúcidos y
además heroicos pueden encarar, a riesgo de martirios más o menos literales.
Pero lo que consagra en los hechos el Anteproyecto y promoverá las conductas
que con alta probabilidad ocurrirán, surge de uno de los criterios, no el
único ni el principal ni absoluto pero
que será de hecho seguido, la “ratio legis” entendida como lo que el legislador quiso. Y
como lo que el poder o los poderes
reales quieren. El mensaje que “¿vos sabés?, conviene acatar”.
Todas
las demás críticas que hagamos al Anteproyecto son segundas. (Que si el
concepto de salud, que si la enfermedad, que si la violación, que la facultad
de perdonar a la madre en el art. 88… Zarandajas para entretenernos y hacernos
entrar en la trampa… Entre otras cosas porque según el criterio que todavía no
les expuse no habrá juez ante quién hacer valer razones; porque, según el
criterio que todavía no les expuse, no habrá derecho de defensa en juicio).
Pero,
¿cuál es el criterio que todavía no dije y que dirimirá todo?
Recuerden que todo el tema de mi
conferencia de hoy confluye aquí y se define aquí. Si alguien se durmió,
despierte porque les cuento el final del cuento.
15.
Borinsky-Yacobucci
Hace
un tiempo, en un acto en el Colegio de Abogados de La Matanza, un miembro de la
comisión, Mahiquez, dijo que el Anteproyecto buscaba ajustar las cosas al fallo FAL.
La Exposición de Motivos consagra como fuente y como criterio
hermenéutico el criminal Fallo FAL,
citado al respecto no pocas veces en torno al art. 86 y en sentido favorable.
Borinsky-Yacobucci han expuesto
públicamente que el ejemplar al que obedece el Anteproyecto es la sentencia homicida FAL. Vayamos a la exposición de Guillermo
Yacobucci en Diputados.
Exposición de Yacobucci: a) Comienzo
brillante: Enseñó muy
bien que permitir el aborto como lo hacía el Proyecto (repito: el aprobado en
Diputados y rechazado en Senadores el Glorioso 9 de agosto a la madrugada),
implicaba, a la luz del Derecho argentino (art. 75,23 Constitución Nacional y
19 Código Civil), – ¡y enseñó muy
bien!- la exclusión de la persona en Derecho; el Proyecto hacía de la persona
por nacer un indeseable; una cosa; un enemigo al que se le aplicaba el “derecho penal del enemigo”; el
Proyecto iba contra la Corte Suprema en el caso Sánchez, que concedió
indemnización no sólo por la hija embarazada, sino también por la nieta no
nacida; y se preguntaba entonces – Yacobucci digo- si habría que equipararlo a un primate. Todo
eso dijo… ¡Excelente! Celeste casi azul.
b) Pero ahí nomás mutó. Sostuvo que el Anteproyecto respeta
todos los dilemas y todos los intereses, y que se han previsto las cosas para que no haya necesidad de pena privativa
de libertad por abortar.
Esto
es, según la clasificación que expusimos,
Abortismo neto.
Y
en otro lugar avaló públicamente con Borinsky la ejemplaridad del esperpento
FAL para interpretar el Código. Se tragó
los intereses y derechos del chiquititito. En la Exposición de Motivos no planteó ninguna
disidencia, se puso verde,
y traicionó la causa
católica que antes defendía.
Fuente: YACOBUCCI, Guillermo, Exposición en
Diputados, www.youtube.com
; https://youtu.be/afz-q1qVNjU. Hay apariciones s montones de
Borinsky en You tube, en que se
manifiesta la aceptación como autoridad inconcusa del caso FAL para los
miembros de la Comisión. Cfr. especialmente
la exposición de Borinsky con la presencia de Yacobucci: “Lo que está
haciendo la comisión es tener en cuenta lo que dijo el fallo FAL”. “Lo que dijo
un fallo judicial traerlo a la letra de la ley, para que no haya ningún tipo de
duda” (sic y resic). Cfr.: https://youtu.be/16vDZjOPNDg.
Exposición de motivos:
ya dijimos que en ella se cita como autoridad a la que la Comisión sigue el
citado fallo FAL, y esto 3 veces en el corto trecho dedicado al art. 86.
Ahora
bien, cabe preguntarse ¿qué consecuencias tendrán estas manifestaciones para la
interpretación del Código Penal en materia de aborto, si se aprueba el
Anteproyecto? Para eso hay que ir, obviamente,
al contenido de FAL. Repasémoslo brevemente.
16.
“Herodes mandó matar”
16.1.
Según FAL matar al hijo es un derecho de la madre. (Apartado 25 del voto mayoritario).
Éste
es el principio. Y ahí está, valga
la redundancia, lo principal.
Por
eso no podemos dejar de hacer alguna pequeña reflexión.
– Inferir,
de que una conducta no esté punida, que
haya un derecho a practicarla, es un
disparate que nunca nadie dijo en derecho. (Esto suponiendo que no esté
jurídicamente punida, ya dijimos que eso debe tenerse por inconstitucional, por
no escrito: no hay abortos no punibles
jurídicamente en el derecho argentino).
Ejemplo del borracho que va
a matar. Si una persona, totalmente ebria, que no se ha emborrachado
para delinquir, no puede comprender la criminalidad del acto y dirigir sus
acciones (art. 34 inc. 1 Código Penal), no es castigada si llega a matar a alguien.
Pero… a ver si me entienden, no creo que Uds. que
no son abogados me entiendan… Yo se
los digo igual: Es un disparate decir
que el borracho tiene derecho a matar. Porque derecho subjetivo es, por
definición, algo conforme a las normas
y delito es, por definición, algo disconforme
con las normas. ¿Cómo voy a tener derecho a delinquir? Es el círculo
cuadrado.
Cualquiera lo entiende. ¿O no?
Es
el caso que dijimos del menor de 16 años. No va preso como pena por el
homicidio, ¡pero por favor!, Juancito que tiene 15, por el hecho de que no
vaya preso como castigo no tiene derecho
a matar. Y hay que evitar que mate. Y si mata, según la ley del Régimen
penal de los menores, hay que tratarlo recluyéndolo y curándolo según
corresponda. (Es un falso problema decir “si no bajamos la imputabilidad de los
menores seguirán delinquiendo”; no: con la edad que tengan hay que evitar que
delincan y tratarlos evitando que delincan. Y si delinquen impedirles la
libertad de movimientos para evitar delitos o reincidencias. Y eso corresponde
también por el Derecho Civil).
Pero,
¿es tan así como Ud. dice? ¿No está exagerando?
- El alcance amplio, amplísimo, de ese supuesto
“derecho a matar” prestidigitado por la Corte en FAL, surge de los requisitos
que se exigen para guillotinar al chiquitito sin ser penado. Mejor dicho, surge de los no requisitos que se ponen
según FAL. Y que sigue el Anteproyecto. Veamos.
16.2.
Según FAL matar al chiquito tan es un derecho absoluto al que se accede con
toda facilidad, que basta con una
declaración jurada que diga “me violaron”, para que se pueda ejercer. La
declaración de la mujer da fe como un acto de escribano.
Pasadas
las cosas en limpio: se va inventando este supuesto derecho a liquidar pibes a
partir de normas penales que establecerían, si fuesen válidas, impunidad en dos
casos. Y se razona con palabrerío jurídico. Pero en los hechos no se pone ningún requisito para ejercer el absurdo
derecho. FAL es una colección de
juridismos para matar…
¿A
qué llamo “juridismos”? Pues a palabras y razonamientos propios del mundo
forense, utilizados disparatadamente para engañar a la gente y a los
legisladores y a los magistrados inferiores y a los ejecutores de la ley y a
los ciudadanos. Los abogados sacan “chapa” de juristas para hacer Militancia
herodiana.
16.3.
¿Y si no se hace la declaración jurada? Es lo mismo, porque la Corte
inventa el juridismo de la declaración jurada diciendo que si la Constitución
le da a la mujer el derecho de matar a su hijo (lo que es mentira), no hay que
poner requisitos que la Constitución no exige (“nadie puede ser obligado a
hacer lo que la ley no manda, ni privado de hacer lo que ella no prohíbe”;
-citan el artículo 19 de aquélla). Entonces, ¿por qué ponen como requisito la
declaración jurada? – Lo ponen para la jilada. El mismo argumento sirve para no
exigir nada y que se mate nomás y se ha usado como crítica precisamente a la
Corte al poner ella ese requisito. Se le ha objetado que se contradice, porque
si para ejercer el supuesto derecho de matar al hijo no hay que poner
requisitos que la ley no pone, ¿por qué poner tal declaración? Con el mismo criterio no se pone ninguno. Pero alguna
vergüenza jurídica tuvieron y encontraron esa fórmula para engañarnos con que exigían
algo.
Pero,
¿qué pasa si en la declaración jurada se miente? – Dirán que es un caso
atípico, porque según el Derecho el médico no puede dar fe de un acto en que
está interesado. Lo mismo que la mujer. No habrá violación de documento ni
falso testimonio que valga. Dirán que no hay delito. Gatillo fácil contra los
bebitos.
16.4.
¿Y no se pueden hacer valer los derechos del chiquito no nacido ante un juez
? –
Fuera de que encontremos algún juez lúcido y heroico, si se sigue FAL no habrá tal posibilidad.
Porque en FAL la Corte suprimió (de
hecho, de prepo, de facto) la instancia judicial y la defensa en juicio.
En
efecto, el criterio de la Corte convalidó que el Tribunal Superior de Chubut
liquidara a la pibita muerta en el caso FAL, antes de que la sentencia estuviera firme. Porque le designaron
defensor y él apeló a la Corte pero la mataron antes. La mataron sin oírla.
En
mi libro sobre el caso FAL yo muestro que, cuando se aplicaba legalmente la
pena de muerte en la Argentina, los
asesinos procesados tenían en los tribunales muchas más garantías que según FAL
los chicos por nacer; digo por morir.
En
fin, que la Corte Suprema en FAL aniquiló
la defensa en juicio de la persona y de los derechos establecida en el art. 18
de la Constitución.
Y
además, estableciendo el criterio de que
“no hay que judicializar”, el aborto se convierte en un trámite administrativo
y la Corte suprime el principio del
Estado de Derecho de que los ciudadanos puedan tener amparo de sus bienes en el
Poder Judicial.
Y
todo esto es convalidado por el
Anteproyecto Borinsky-Yacobucci.
16.5.
“Juridismos” para matar. Lo que hizo en definitiva la Corte en FAL es usar
palabras y razonamientos y faramalla y ostentación de tipo jurídico totalmente
disparatados pero con apariencia de Derecho y que casi nadie lee y los abogados
masificados admiten, para engañar a la comunidad y a los parlamentarios y dar
fuerza jurídica a la matanza de matar argentinitos. No se la puede tomar en serio.
Y
tampoco se puede tomar en serio a la Comisión del Anteproyecto, que sigue los caminos criminales de FAL.
Corte suprema que hace
Militancia abortista. En un texto que circula por Youtube el Dr. ZAffaroni confiesa que
Kirchner lo puso en la Corte por razones de MILITANCIA. Y en otro lugar él
confesó que se quedaba en la Corte hasta lograr favorecer la impunidad de la
tenencia de drogas para consumo y el homomonio.
No
hay que detenerse en las zarandajas juridíacas que nos ponen para
embaucarnos. Son maniobras distractivas
del Herodismo, para ocultar la realidad tenebrosa que está en el fondo.
16.6.
El Exterminio de los Protocolos de la muerte. La Corte Suprema en FAL
consagró los Protocolos de la muerte. El exterminio de pibitos no nacidos. Y
queda dicho y redicho y lo han expresado sus autores, que el Anteproyecto busca
convalidar todo esto por ley. Entonces, ¿qué pasará con la
interpretación del Anteproyecto si se aprueba?
–
El Exterminio…
16.7.
Además de todo, al considerar al aborto como un delito pero dejándolo sin
penas, el Anteproyecto se contradice abiertamente. ¿Qué
sentido tiene decir que el aborto voluntario es un delito, pero hacer las normas
para que nunca se castigue y decir que se lo interpretará como un derecho? Esto
es una locura. Una locura homicida…
Tampoco tiene sentido discutir la
facultad de los jueces de condonar las penas del aborto, como se hace en el
art. 88. Si según la Comisión discípula
de FAL nunca se llegará a eso…
CONCLUSIÓN--------------------------------------------------------------------------
“Herodes
se enfureció y mandó matar”. Los grandes asesinos matan 2
o 3 personas, y si son asesinos seriales, matarán a 20. Vilma Ripoll declaró
unas 500 ejecuciones en sus 40 años de trabajo como enfermera
(Infobae,10-IV-2018). El médico Germán Cardoso hace o hacía 30 abortos por mes en Tandil; y leí en Clarín que se jactó de 1.000. Nathanson
se arrepintió de unos 75.000. Y la Norma Mac Corvey del acto jurídico
fraudulento y mentiroso que fue el famoso caso de la Corte norteamericana en Roe v. Wade (caso de aborto por violación en que no hubo
ni violación ni aborto; se fraguaron los hechos por Militancia Herodiana), se manifestó arrepentida de los millones
sacrificados por dicha Corte con ese fallo macabro al que ella contribuyó.
Es
realmente incalculable el número de los asesinatos que se cometen en Argentina
amparados en el Fallo FAL, que van a superar a Nathanson, por lo que los jueces
de la Corte deberán rendir cuentas de estos daños de que son causa.
Y,
dado que la ley es más amplia que una sentencia, al avalar FAL los autores del Anteproyecto serán más asesinos que la
Corte.
Claro
está que tenemos muchos poderes con contra. Permítanme que me ahorre enumerar
esas desgracias, por lo demás, tan evidentes y tan bien expuestas hace un
momento por José Quarraccino. Es que estamos acostumbrados a no valorar
nuestras fortalezas ni a festejar victorias...
Pero
en el proceso que llevó al Argentinazo el 9 de agosto de 2018 avanzamos mucho
culturalmente. Se esclarecieron mucho las cosas. Además, hemos evidenciado políticamente
que somos la fuerza más movilizadora de la Argentina, millones de personas en
muchas ciudades con la celeste y blanca. Tenemos la verdad del orden natural y
a Dios y la Virgen con nosotros.
Luchar
contra este Anteproyecto de Código Penal es luchar por la Vida. Contra la
“Cultura de la muerte”. Están dadas todas
las condiciones para otra victoria argentina.
¡Vamos
argentinos todavía!
AMDG.
.
