PENSAR Y SALVAR LA ARGENTINA

Sobre si es intrínsecamente malo votar o participar hoy en los partidos políticos

por Héctor H. Hernández

Sumario

El Dr. Antonio Caponnetto sostiene, con algunas modulaciones, que según la doctrina católica votar o formar parte de los partidos políticos en las presentes condiciones es algo intrínsecamente malo.

En el presente trabajo se afirma que el prestigioso autor no ha probado esa tesis, que ella disuena del sentido común católico, del Magisterio de los papas y de la doctrina implícita en conductas concretas de éstos, así como de la tradición del patriotismo argentinista y de corrientes afines, sea en lo doctrinal, sea en las conductas políticas.

I. DE QUÉ SE TRATA

            Uno de nuestros mejores, el  Doctor Antonio Caponnetto, escribió el libro La perversión democrática, obra de una gran riqueza que no merece pasar desapercibida, y que refiere principalmente a la licitud de la participación de los católicos en la política actual[1].

            1. El libro y un debate

Se trata de un libro vigoroso, trabajado, muy bien escrito como el autor nos tiene acostumbrados, con una valiosa bibliografía que recomendamos, y una condena afilada de las posiciones que combate.

Se desenvuelve a caballo de varias controversias,   principalmente una con el Dr. Cosme Béccar Varela y otra con el Licenciado Mario Meneghini.

Hace mucho tiempo que nos interesa el asunto, y la dirigencia de las Jornadas de Formación Católica del Litoral argentino expresó su interés en que quienes tenemos discrepancias dialogáramos sobre el tema. Al terminar una primera versión de este trabajo la hicimos llegar a AC y con ese motivo se promovió un interesante debate por correo electrónico. Le agradecemos vivamente a él y a los demás partícipes de ese diálogo, que nos llevaron a postergar la publicación y a hacer algunas modificaciones al trabajo inicial, prescindiendo ahora de las reflexiones sobre el trabajo de Meneghini que integraban aquella versión.

***

2. La tesis central

En su libro AC, que nos acaba de ofrecer valiosísimos trabajos sobre el revisionismo, los educadores católicos y sobre Rosas entre tantas obras que se suman a una valiosa bibliografía, sostiene que votar o ser votado o participar en los partidos políticos  con el actual sistema [“votopartidar”, H.H.] es intrínsecamente malo. Algo moralmente malo. Es pecado. Con nuestras palabras asumimos ahora el riesgo de reconstruir lo que entendemos sería su núcleo argumental y tesis principal.

A.     El liberalismo es doctrinalmente erróneo y moralmente malo y cualquier participación en instituciones liberales o bajo fuerte influencia doctrinaria liberal es de suyo moralmente mala.

B.     La democracia, el sufragio universal, los partidos políticos y la constitución escrita que tenemos, son instituciones liberales, conectadas indisolublemente, por naturaleza, al liberalismo. Diríase que “son liberalismo”.

C.    “Votopartidar” con democracia, sufragio universal, partidos políticos y constitución liberal es, entonces, participación mala en algo malo. Algo que bajo los actuales regímenes es intrínsecamente, moralmente, malo por su objeto, siempre y  en todas partes, cualquiera sean la intención y las circunstancias del agente[1]. 

Pensamos que los siguientes textos y la interpretación normal que se hace del libro, con los efectos que el mismo tiene, autorizan nuestra síntesis.

***

3.  Textos

El sufragio universal va contra la doctrina católica. El problema no estaría en elegir los gobernantes, sino hacerlo mediante “el sistema del sufragio universal”. “Todo católico coherente debería rechazar sin más esta variante electiva” [la del sufragio universal], y se entiende que también ha de hacerlo en la conducta, debiendo no “prestarse al juego” del sufragio universal, sea en la doble o simple condición de elegido o de elector” (p. 35 de LPV).

Admitir la democracia o “votopartidar” es ir contra la recta doctrina y es pecado de liberalismo. “Ni sufragio universal ni calificado son modelos para un católico coherente” (p. 37). “Por coherencia con la recta doctrina nos oponemos a sumarnos irresponsablemente a las categorías democráticas  - sean ellas las de constituir partidos, candidatos presidenciables, campañas electorales, votaciones por presuntos males  menores, etc.[…]”(p. 38). “La vergüenza y la inmoralidad es el sufragio universal, y la ideología ruinosa que lo sustenta […] es plegarse a la parodia sufragista […] Querer ser candidato aceptando y cumpliendo para ello sin pestañear todas las reglas –moral, filosófica y políticamente viciosas- que impone esta república judeomasónica”;  sería “entrar en contradicción con la buena doctrina” y “cometer el pecado de liberalismo”, olvidando la obligación de Instaurar todo en Cristo” (p. 39)[1]. 

“Si venciéramos a los farsantes democráticos en su propio terreno […] nos infligiríamos la peor de las derrotas: la de la coherencia moral, intelectual, espiritual y religiosa. Sería como conquistar la regencia de un prostíbulo, no destruyendo el fétido antro y todo lo que en él habita y se mueve, sino participando de sus actividades y logrando el consenso de la clientela” (p. 40).

La democracia, y en el pensamiento de LPD toda democracia, es de principio y de hecho “una forma de gobierno viciada y corrupta” (p. 43). De democracia “ni el nombre conviene admitir como legítimo” (p. 78)[1].  “Ningún católico puede definirse partidario de la democracia como forma de gobierno” ni cooperar ni convalidarla (p. 71). “No es moralmente aceptable[1] involucrarse en un modo perverso de gobierno o de régimen político […]” (p. 73). Con la inserción en el sistema se estaría infringiendo la “norma moral”[1], al admitir “la perversión como normalidad política” (p. 78)[1].  Peor será “si además se cae en abierta idolatría, al rendirle un culto sólo reservado a Dios” (p. 78).

“Un católico no puede creer en el sufragio universal, porque es la mentira universal, según una inabolible definición de Pío IX” (p. 78)[1] lo que ha de entenderse aún cuando no se caiga en la idolatría de rendir culto de latría a la democracia, caso en que el pecado sería mayor [1].  Para AC no se puede “deducir la verdad del número, la legitimidad de un poder del recuento de sufragios, y la justicia de un gobierno de la adición anónima […] [1].

Votar es pecar. Siendo el sistema “mentira universal” (Pío IX) el “votar y ser votado” bajo ese régimen implica “descalificación moral” para quien lo hace (p. 84)[1]. El que vota “es responsable moral de los males que ejecuten sus elegidos, y de los males que se sigan porque esos elegidos mantengan la vigencia de la perversión política”. Así como es ladrón no sólo el que mata la vaca ajena sino el que la tiene de la pata, así comete falta el que vota  (p. 85)[1].

Hacer partidos es traicionar la fe. Los católicos que lanzan o integran partidos políticos traicionarían, según el autor, sus principios doctrinales (p. 101; p. 113). Si un partido fuera nacionalista “lo primero que debería hacer es autodisolverse como partido, para no seguir cooperando a la disgregación  y a la atomización de la comunidad nacional” (p. 105). - El autor habla en universal. Todo católico… todo nacionalista…

El católico que votopartidiza no es sincero. “Un católico coherente” no puede “creer con sinceridad en la conveniencia de alistarse a un partido político” (p. 113; p. 128).  – En universal…

Ocasión próxima de pecado. Insertarse en el régimen es “incompatible con nuestras convicciones morales y con nuestra recta doctrina” (p. 151). Porque “en la naturaleza del sistema, v.gr., está la legitimación de la democracia, de la soberanía popular, del sufragio universal, del constitucionalismo moderno, de la partidocracia, etc.”. “Un cúmulo de males cuya sola inserción en ellos los volvería para nosotros ocasión próxima de pecado. De pecado de incoherencia y de liberalismo, por lo pronto. De modo que parece claro deducir que nuestra inserción en tal régimen no puede convertir en virtuoso nuestro desempeño” (p. 151) [1]. 

Pecado en acto. Pero en p. 184 y passim no sería mera “ocasión de pecado”: “Mientras rija el sistema del sufragio universal […], quien vota peca  [en acto][1] ( p. 184) de mentiroso (p. 185 y 252), de incoherencia y de liberalismo (pp. 184, 185 y 252); de “fraude, de una subversión, de una colosal estafa política, de una rebelión contra la recta escala de los bienes” (p. 252). – El autor habla en universal.

Malo por el objeto, esto es, intrínsecamente malo = siempre y en todas partes es malo. Que el asunto se coloca en el plano que la ciencia moral califica como “actos intrínsecamente malos”, se comprueba con el desarrollo que hace en p. 150 y 151: las “condiciones o circunstancias” no son las que tornan ilegítima nuestra participación, sino “la naturaleza del hecho”. V. sobre “intrínsecamente malo” infra  cap. 6 la enseñanza de Juan Pablo II.

La inmoralidad que cometeríamos los que votamos y los que se insertan en los partidos sería por el objeto. Habría, entonces, “inmoralidad” por “nuestra injerencia”, porque el objeto del sistema, que es la democracia, “es asegurar su propia consolidación y continuidad”. “El objeto sería no el bien común sino el bien privado del mismo sistema, que en sí mismo –como acordamos-  es una perversión” (p. 152)[1]. 

Cualquier injerencia ya es pecar de liberalismo. Siempre es errado “votopartidar”. Como para que no queden dudas: “El obrar produce un efecto sobre el que opta realizar una acción determinada. Por ejemplo: cuando robo elijo ser un ladrón. Porque también sabemos que hay obrares concretos  cuya elección es siempre errada pues ésta comporta un desorden de la voluntad, es decir, un mal moral. Ergo, el sujeto que tiene como objeto de su obrar injerir (participar, involucrarse, aceptar, convalidar, etc.,etc.) en un régimen perverso, ejecuta un obrar concreto que comporta de suyo una elección esencialmente errada del objeto, cual es la de elegir ser demócrata. El mal moral cometido parece evidente”[1]. Cualquier injerencia partidista, o votar (en el actual régimen), “ya no sería moralmente rescatable” (p. 152)[1]. Los que votan (en esas condiciones) serían “católicos dúplices” (p. 153). “Pecadores de incoherencia y de liberalismo” (p. 153)[1]. El medio es moralmente malo (p. 161)[1]. – El autor habla en universal; no se salva nadie…

Pecar contra el octavo mandamiento y contra el primero. Siendo el sufragio universal “la mentira universal” (Pío IX), quienes están así pecando lo hacen contra el octavo mandamiento, y en materia grave (pp. 171; 184-5). “La soberanía popular destrona y ofende a Dios”, y siendo el sufragio universal “su corolario lógico e inmediato”, “ratifica ese traslado escandaloso de la soberanía de Dios a la multitud. Por lo tanto, ratifica y consuma el ultraje y la ofensa al Señor” (p. 171), y “afecta primero la majestad de Dios”, y el primero y segundo mandamiento (p. 172). Es importantísimo este paso de LPD: “Si son pésimos sus fundamentos teóricos, ergo será pésima su praxis” (p. 171). “Siendo malo el liberalismo – y todo lo que de él se desprende, sufragio universal, soberanía del pueblo, etc.- la única conducta irreprochable de un católico coherente será la de no convertirse en concausa del mal” (p. 185).  - … En universal…

No hay que “acudir a la política”. Mientras la política “se siga concibiendo con las categorías, los criterios, los recursos y la jurisprudencia del liberalismo”, no hay que “acudir a la política” para resolver los problemas del país (p. 186)[1].

No se trata de “gustos”, ni de “evitar el peligro moral”. “Es una apreciación objetiva” (p. 186).  “Creer que el voto es moralmente obligatorio es como concederle obligatoriedad ética al ´cuento del tío´” (p. 191). “Si alguien defiende el orden natural en política, lo primero que haría es abominar públicamente del sufragio universal y de la perversión democrática. Lejos de pedir el voto de las muchedumbres inmaculadas, impugnaría de cuajo la mentira electoralista” (p. 191).

El que vota admite el mito totémico de la soberanía popular. “Bregar por la elección de un partido o de un candidato potable, implica necesariamente un acto de demagogia populista, una fe en el mito totemístico de la soberanía popular”[1]; implica convalidar “la impostura del pueblo soberano asistido del derecho irrefragable a conferirle el poder al ungido” (p. 191).  - … Dicho en universal

Como “la democracia moderna es la democracia clásica en estado de pecado mortal”, al aceptar las reglas de juego del sistema liberal se conspira gravemente contra la concepción católica de la política” (p. 252).  - Pero en seguida parece que quien abraza o funda un partido que públicamente reniegue del liberalismo no incurriría en estas condenas (p. 252)[1].

“La acción de votar mediante la mentira universal del sufragio universal, no es moralmente buena o indiferente; es participar de un fraude, de una subversión, de una colosal estafa política, de una rebelión contra la recta escala de los bienes” (p. 252). “La solución es elegir no votar, para no votar pecando” (p. 253)[1].

En suma, el católico, según la tesis principal de LPD [1], si no quiere quedar fuera de la doctrina y moral católica, no puede votar ni participar de los partidos en la situación actual.

***

4. Interpretación y efectos

La condenación absoluta es lo que entienden, según nos informan, los jóvenes que se alejan de participar en los partidos después de escuchar conferencias del autor que causan bajas en filas amigas. Por ejemplo  en San Luis y Entre Ríos se habían anotado pero no quisieron quedar fuera del catolicismo ni de la vida eterna. No salían discutiendo las ideas o estilo o plataforma o personas de los partidos de los que se trataba. Porque la espantada no era por los fines ni las circunstancias de los mismos sino por el objeto mismo. Por ser intrínsecamente malo. Por la doctrina que se lee en el libro LPD.

“Filas amigas”, dijimos. Pero las divergencias serias en materia práctica pueden hacer de los que llamamos “amigos”, dicho sin tremendizar, verdaderos adversarios políticos. Porque un Fulano católico quiere construir un partido y Mengano católico obstaculiza su acción. Pero si Mengano entiende que Fulano se aparta de la fe y de la moral católicas, cosa que no es moco de pavo, hace un acto de caridad excelso en predicar “oportuna e inoportunamente” y en todo el país y por todos los medios, y escribir un libro como se hace, contra la mala doctrina y la mala praxis. Pero he aquí que si los Fulanos piensan todo lo contrario, hacen bien en defenderse, hasta por una cuestión de honor. Ojo que se trata a dichos Fulanos de pecadores o de incoherentes con la doctrina católica. Porque de la tesis principal de LPD no surge una divergencia más o menos estética…, más o menos técnica…, más o menos prudencial…  más o menos circunstancial, sino fortísima.  Una condena moral absoluta.

***

            5. Gravedad de la tesis

            Como dijimos, la acusación que en LPD se hace a los que en la Argentina de hoy votan o toman parte de partidos políticos es fortísima.

            Para que se entienda.  Se acusa, en la tesis más recurrente del libro y que hemos reproducido, de cometer esos actos malos que condena así San Agustín:

“En cuanto a los actos que son por sí mismos pecados, como el robo, la fornicación, la blasfemia u otros actos semejantes, ¿quién osará afirmar que cumpliéndolos por motivos buenos, ya no serían pecados o –conclusión más absurda aún- serían pecados justificados?”.

            Los que condena Santo Tomás diciendo:

“Sucede frecuentemente que el hombre actúe con buena intención, pero sin provecho espiritual porque le falta la buena voluntad. Por ej., uno roba para ayudar a los pobres: en este caso, si bien la intención es buena, falta la rectitud de la voluntad porque las obras son malas. La buena intención no autoriza a hacer ninguna cosa mala”.

Los que condena San Pablo:

“Algunos dicen: hagamos el mal para que venga el bien. Estos bien merecen la propia condena” (Romanos, 3,8).

            En fin, se acusa de practicar los  actos que condena Juan Pablo II  en Veritatis Splendor:

“La razón testimonia que existen objetos del acto humano que se configuran como ´no ordenables´ a Dios, porque contradicen radicalmente el bien de la persona, creada a su imagen. Son los actos que, en la tradición moral de la Iglesia, han sido denominados ´intrínsecamente malos´: lo son siempre y por sí mismos, es decir, por su objeto, independientemente de las ulteriores intenciones de quien actúa y de las circunstancias (nro. 80)[1]. 

Reténgase esto último para todo el desarrollo. El acto intrínsecamente malo es malo siempre por su objeto y no admite excepciones. El que admite excepciones a la regla destruye la regla. Pongamos este ejemplo: yo digo A) “Todos los mendocinos son mentirosos, pero agrego B) “Nacho y Enzo y Bernabé, que son mendocinos, no son mentirosos”. Cuando digo “B” destruyo “A”. Si tres mendocinos no son mentirosos es falso que todos los de la querida provincia lo sean. ¡Cuidado con esto!  Porque si aparecen excepciones a la regla no la confirman. La destruyen.

***

6. Cuádruple carga probatoria

El autor tenía una cuádruple carga probatoria de esa tesis, que entendemos es la principal del libro. Porque su juicio arremete contra una cuádruple presunción. 

1) Una a favor del sentido común católico, como veremos. 

2) Otra a favor de la autoridad religiosa católica que ha instado a la participación en política. Según muestra uno de sus contendientes, Mario Meneghini, tales incitaciones a participar en política lo eran y lo son en los actuales regímenes, teñidos en occidente de liberalismo, democracia, partidos políticos, sufragio universal y constituciones liberales[1]. 

3) Otra a favor del prójimo católico que optó por el partido, contra el cual se comete la imputación de declararlo de cabeza no católica, y de corazón en pecado, y todo lo demás que ya vimos. Los juicios odiosos exigen especial fundamentación. El Padre Francisco Suárez llamaba tales (“odiosas”) a las leyes que ponen penas, y exigía interpretación restrictiva de ellas. Hay que tratar, como principio, de salvar la proposición y la reputación o el honor y fama del prójimo. Sobre todo si es un hermano en la fe y nada digamos si es una autoridad en la Iglesia. 

4) Otra surgiría de que, según la lectura detenida que hicimos de LPD,  dicho libro sería el único que sostiene la citada tesis[1]. Queremos decir que en LPD  no se cita ningún libro que se sostenga formalmente dicha tesis. Repetimos, no la de que los partidos políticos o el sufragio universal son nefastos o más o menos buenos o malos; no la de que al sistema que tenemos hay que cambiarlo. No la de que la doctrina justificatoria del sistema es liberal. Sino de que votar o hacer partidos es siempre pecado, algo intrínsecamente malo y que es participar de concepciones anticatólicas.

Entendemos que tal difícil carga probatoria no se ha cumplido.  

***

7. La parte de razón que hay en la tesis

            1) Dada la concepción orgánica de la sociedad política que asume la Doctrina Social de la Iglesia contra el individualismo liberal o el totalitarismo comunista, lo más natural es que en los órganos de representación política estén presentes los cuerpos reales de la sociedad. De ahí tanto la necesidad de incluir una representación orgánica  y también territorial, como la antinaturalidad del monopolio de la nominación de cargos por los partidos políticos. (En el recto orden pueden admitirse los partidos como el ejercicio de un derecho natural de asociación, que se integre con la representación corporativa y también con la territorial, como veremos que hacen autores ortodoxos).

           

            2) Por lo demás, las últimas grandes expresiones de la Cristiandad en Occidente, por ejemplo el Estado español a partir de 1.936, provinieron en lo inmediato de alzamientos militares y no de vías institucionales republicanas.

            Lo que alentaría a pensar que las condenas de LPD representan “la ortodoxia católica”. O “la ortodoxia católica nacionalista”. 

            Todo ello, la cadena de verdades de a puño que se van leyendo en LPD contra el liberalismo y sus expresiones, y contra los defectos de hecho y de derecho que tiene el sistema en general establecido pueden alentar, en quien no está acostumbrado a lidiar con el tema de los absolutos morales o a hacer ciertas distinciones, a prestar su conformidad con el libro. Y –ensayamos por nuestra cuenta y riesgo-  quizá hayan llevado al apreciado autor a añadir,  en su ardor argumental, a todas las acusaciones contra el régimen y a las evidencias que tiene frente a tantas traiciones con nombre y apellido (que omite escribir “para no herir susceptibilidades”), “el argumento cláusula barredora” que no deje más resquicio al adversario: “intrínsecamente malo”. Ahí se pasó…

            Para que se entienda: a) AC dice que de hecho  el sistema que tenemos es pésimo. – Pega bien. b)  AC sostiene que también hay algo de derecho, porque el sistema registra histórica y filosóficamente influencias malas. – Sigue pegando bien. c) Y agrega que es intrínsecamente malo todo y cada acto de votar o partidar, en todo tiempo y lugar, con las características que hoy tiene[1]. – Aquí nos parece que está equivocado. 

***

            8. ¿A qué se parece este debate?       

           

            No se parece a estas cosas:

* “Unos son amigos de hacer partidos, o creen prudente hacer partidos políticos y votar, y otros creen que no. No hay que pelearse por eso. Unos  son más irazustianos, otros más “filofascistas” o “nacionalistas”. “Cuestiones prudenciales”. –No. Si “votopartidar” en los presentes regímenes es intrínsecamente malo aquí hay una cuestión doctrinal universal grave y no se puede por nada del mundo.

*“Te van a decir que salís a defender a Fulano, que se metió con el Frente para la Victoria”. – Es una cuestión posterior a ésta. Si es intrínsecamente malo, lo será  hacerlo en el Frente para la Victoria o en el PPR o en la Alianza Libertadora Nacionalista  o en Por Yerbabuena o en cualquiera. Recordá lo que dice Juan Pablo II sobre lo que es “intrínsecamente malo”…

            * “Fulano tiene razón en doctrina, pero en la práctica tiene razón Mengano”.       – No. Si el libro LPV tiene razón en doctrina teológica moral todos los Menganos debemos ser coherentes con esa recta doctrina y abstenernos de la participación pecaminosa. No es cuestión de más o de menos ni de cálculos.

            * “No vivimos en la Edad Media, sino hoy y hay que adaptarse a la época, aunque no nos guste”.  – El punto de partida es una Argentina destruída y el deber es salvarla y nuestra religión perseguida y el deber es defenderla. No es cuestión de gustos, ni de idealizar la Edad Media cristiana como si hubiese sido la perfección en todo, no sólo substancialmente en el buen orden de las formalidades del hombre [1].

            * Tampoco se parece a las típicas “cuestiones legítimamente debatibles en el catolicismo sobre las que no hay definición”, como, por ejemplo, cómo fue la muerte/dormición de Nuestra Señora la Virgen. No. Si es intrínsecamente malo “votopartidar” no hay más discusiones. Pero si no lo es, no lo es. No hay términos medios en esto. Así planteadas las cosas, no se puede “consensuar nada entre amigos” en este punto.

            * “Aunque no sea intrínsecamente malo “votopartidar”, en los hechos es casi como si lo fuera. Hay problemas que son insolubles en la política sin pecar”.  Y a raíz de esta tesis,  se mantiene una especie de presunción de herejía y pecado sobre los compatriotas que votan o participan.  - Si no es ilegítimo de suyo están los principios y está el ejemplo de los hombres de bien a los que debemos seguir, para pensar y salvar la Argentina y para defender nuestra Santa Religión, si es del caso votando y partidando. Y presumiendo la buena fe  de nuestros hermanos en la fe.

            No se parece a todo aquello, dijimos, y ahora veremos que

            Se parece a:

La discusión que ha habido en el campo católico sobre la fecundación in Vitro o el control de la natalidad. Una posición, que es la católica, dice que aquélla es intrínsecamente mala y nunca, por ningún motivo, se puede hacer. Y que la utilización de técnicas que interfieran en el proceso natural de la fecundación es mala y no se puede practicar con ningún motivo[1].  Entre ellas no hay término medio. Una es la posición católica y la otra no lo es. Punto.

            La discusión

Nosotros defendemos que “votopartidar” en las actuales circunstancias no es intrínsecamente malo moralmente, esto es (por lo menos) que no siempre y en todas partes es objetivamente pecado. Y el libro LPD defiende lo contradictoria: es intrínsecamente malo siempre y en todas partes, se entiende que bajo las actuales características[1]. Como sostiene una autoridad en el tema:

            Cuestión prudencial según D´Angelo Rodríguez

            Este prestigioso autor sostiene:

 “[…] Es una cuestión prudencial  y opinable el formar partidos nacionalistas e intentar usar el camino electoral […] Pero una cosa es una dificultad práctica y otra imaginar que hay una imposibilidad doctrinal. No la hay, salvo que uno sacralice lo que es puramente instrumental”[1].

            O es intrínsecamente malo, una prohibición moral absoluta, o no. Éstos son los términos. Lo demás es prudencial. Es otro cantar.

            La oposición de las proposiciones es la máxima; son “contradictorias”.  (Véase el ejemplo de los mendocinos y de los santiagueños)[1]. 

            Y si nosotros añadiéramos en este trabajo que “sería bueno que los católicos en la Argentina formemos un partido porque….”,  o que “es una vergüenza que los católicos no formemos un partido político porque…” estaríamos contribuyendo a que el lector no entienda, porque nos estaríamos metiendo en lo que es posterior. Si no es intrínsecamente malo, después se verá. En otros trabajos que seguirán a éste, si Dios quiere…. Pero si es intrínsecamente malo,  no se puede por nada del mundo y no hay nada más que hablar. Terminó el tema.  Si no puedo fornicar para conservar un sueldo, porque es intrínsecamente malo, y es intrínsecamente malo votar, tampoco puedo votar en estos tiempos para que me nombren en ningún cargo o conservar ninguno.  “Antes morir que pecar…”

***

           

            9.  Qué haremos en lo que sigue

            Dejaremos de lado muchas cuestiones que el tema suscita y nos limitaremos en este trabajo, en la segunda parte, a estos puntos: a) El único autor que, según las citas de LPD, vendría a sostener esa tesis, es AC, y entendemos que no la ha probado (cap. 10). b)  la tesis de LPD contradice tanto al sentido común católico (cap. 11); como c) contradice el magisterio permanente de la Cátedra Romana sobre el tema y a la doctrina vivida en conductas de intervención política de los Pontífices romanos (cap. 12);  y d) va contra (toda o casi toda) la tradición del nacionalismo argentino y de posiciones cercanas a ella (cap. 13). Nos ponemos en camino.

******

II.  CUATRO OBSERVACIONES CRÍTICAS

10. Libro único y  tesis no probada

De toda la vasta y rica bibliografía de la obra, no aparece libro alguno que apoye su tesis. De modo que LPD se convertiría en único. Y entendemos que de ningún modo ha probado la posición de que “votopartidar” con las características del actual régimen es intrínsecamente malo. La posición de Pío XII en un tema análogo nos parece sumamente ilustrativa [1].

***

11. El sentido común católico

            Desde que tenemos uso de razón  recordamos que cuando venían las elecciones en la Iglesia se recordaban algunas verdades católicas y se amonestaba a los fieles que no debían votar a los candidatos que las contrariaran y sí a los que las defendieran. La intervención de los pastores o dirigentes era más o menos feliz, hasta que ahora fue del todo infeliz por omisión, pero había algo que siempre se presuponía. ¿Qué se presuponía en estas advertencias?

…

            Decimos “más o menos feliz” porque antes solía haber cierta tendencia a ignorar las exigencias del catolicismo en lo económico acentuando sólo el tema de la educación. O más últimamente se constataba la tendencia a reducir la cuestión a los asuntos de la moral del sexo y más específicamente al aborto.

            Decididamente infeliz fue la omisión sistemática, creemos que casi total, en las elecciones del año 2013. Que recordemos, es la primera vez que un número determinante de las autoridades oficiales de la Iglesia ni siquiera intentan poner en la agenda política el punto de vista católico sobre los principales temas. En la gente de buen juicio ha sido generalizada la crítica. (Sólo pocas voces aisladas han dicho lo que correspondía…).

            Pero, sea en las épocas infelices o no tan felices o no tan infelices, se dio siempre por admitido en la Iglesia que el acto de votar o de formar parte de los partidos políticos no constituían de suyo actos intrínsecamente malos.

            Confirmación con un texto de Pío XII reproducido en LPD. El libro reproduce un texto de Pío XII que no tiene sentido si fuese intrínsecamente malo “votopartidar”.  Es éste:

“[llámese] desertor y traidor, a quien preste su colaboración material, sus servicios, sus talentos, su ayuda, su voto político, a los partidos y a los poderes que niegan a Dios”[1]. 

            En efecto, si votar o participar en los partidos políticos en las actuales condiciones fuera intrínsecamente malo, no tiene sentido condenar de desertores o traidores solamente a quienes dan el voto a los ateos. Es como criticar a los regenteadores de prostíbulos que no practican la justicia distributiva haciendo acepción de personas entre sus empleadas prostitutas, o a los asaltantes que no participan de las ganancias a sus codelincuentes. El solo hecho de regentear prostíbulos o defraudar ya es deserción o traición a la moral. ¡Acordarse! Son los actos intrínsecamente malos… Tenemos ya con esto un indicio de que la posición de LPD disuena del pensamiento pontificio, en este caso de Pío XII [1].  

***

12. La tesis enunciada de que se peca  votando o formando parte de los partidos va contra el Magisterio ordinario de la cátedra romana sobre el tema y contra la doctrina política vivida en discursos, enseñanzas  y en conductas políticas de los romanos pontífices.

12.1. Pío IX

12.1.1. La política del Non expedit

Hacia los años ´70 del siglo XIX, Pío IX trazó la política del  Non expedit, que prohibía a los católicos intervenir en la vida cívica italiana[1]. Fue una reacción ante el ataque del  liberalismo a la Iglesia en el marco de las luchas contra los Estados Pontificios y por la unidad  de Italia contra el Papado. Entendemos que el Papa ejercía así el llamado poder indirecto eclesiástico en lo político.

- Si la prohibición del Non expedit fuere porque votar o participar en la política de entonces fuese inmoral, carece de sentido su limitación a Italia, y su posterior levantamiento.  No lo olvides nunca, el acto “intrínsecamente malo” lo es siempre y en todas partes.

Cabe cuestionarse si esta medida política era justa y de obligatorio acatamiento por todos y cada uno de los católicos italianos. (En esto hay que evitar el clericalismo y la papolatría, tan al uso, y asumir la debida responsabilidad laical). Si en principio y como regla general parece que sí lo sería, también parece razonable que un cristiano que tuviera entonces reales posibilidades de acceder a un cargo político importante para defender a su religión y a su patria, quizá participara haciendo una interpretación de equidad. Y que quizá en ese caso hasta el Papa lo hubiera apoyado.

12.1.2. “El sufragio universal es la mentira universal”

Cuando el Papa Pío IX dijo que “el sufragio universal es la mentira universal” a nuestro criterio dijo en general (o “ut in pluribus”)[1] bien, y en un sentido múltiplemente traslaticio.

Pensamos que, si se entiende por tal sufragio el que no tiene en cuenta las corporaciones; que sólo se maneja con los partidos; que además éstos en realidad no existen como grupos sociales; que éstos no suelen ser verdaderamente representativos de la sociedad; que imponen listas que impiden en realidad a la gente elegir, etc., quizá eso quiso decir el Papa y dijo bien. O también que dicho sufragio se usaba como elemento de la doctrina de la soberanía popular entendida como soberanía del hombre contra Dios.  Dijo requetebien.

Pero una institución o un procedimiento no pueden mentir. Porque la mentira es un acto inmoral  y no puede cometerlo una institución o un procedimiento o una asociación como tales. Y menos puede existir, en sentido estricto, una mentira universal. Porque el acto pecaminoso mentiroso es del hombre individual y concreto. Por eso pensamos que el Papa, acertando, usó un sentido doblemente traslaticio.

Y sobre todo nos parece que no se puede razonar así, comiéndose muchos pasos y distinciones  aludidas en nota 34, como se hace en LPD:  A. El sufragio universal es la mentira universal, como enseñó Pío IX; B. Quien vota con sufragio universal según la Iglesia miente contra el octavo mandamiento. (Sobre esto ver texto del P. Meinvielle al final del trabajo, 13.1.1).

Algo que no es cierto y algo que es cierto. Vamos a contar ahora una historia que les juro que no es cierta de ninguna manera. Es todo invento mío. 

“Con motivo de tal afirmación del Pontífice los fieles franceses asistentes quisieron poner en práctica la enseñanza papal y, habida cuenta de que no se daban los requisitos para hacer una revolución armada ni por las tapas, constituyeron un partido político para acceder al poder por el sufragio universal y dictar una ley donde el sufragio sea más representativo, sepultando dicho sistema de sufragio universal. SS bendijo la idea y dijo que es la buena manera de tender a instalar un buen sistema representativo. Que no había que, so pretexto de que el sistema es malo, quedarse quietos sin actuar en el lugar en que corresponde cambiarlo, esto es en el Congreso. Donde se hacen las leyes. ´ Acudir a la política ´, aconsejó y casi mandó. Acceder al Congreso por las vías que haya. Y terminó dándoles la bendición apostólica”.

Si queda dicho que el relato es un invento nuestro, entendemos que alude a conductas que serían coherentes  con las el pensamiento y las enseñanzas del Papa y contraria a las de LPD. En efecto, el Papa Pío IX, que sepamos, nunca dijo que fuera intrínsecamente malo votar o formar partidos políticos. (No es lo mismo que un sistema político sea malo u obedezca a malas influencias, a sostener que debemos abandonar toda lucha por la Argentina en él por eso). Y parece que durante el reinado del Papa del Syllabus los católicos intervinieron en política, con la política que había, con sufragio universal [1].

*

12.2. León XIII

“León XIII siguió fiel al programa de su antecesor en las relaciones con el gobierno italiano”. Pero en 1878 autorizó a los católicos a tomar parte en las elecciones municipales y provinciales; si bien “mantuvo la prohibición de intervenir en las Cámaras legislativas”[1].

- Carecería de sentido admitir como lícitos actos intrínsecamente malos sólo en el ámbito municipal y provincial, o en Italia, como que es impensable que el Papa dijese: “no se pueden regentear prostíbulos grandes, pero sí prostíbulos chicos”, o “es pecado abortar en Chile, pero no en Rusia”. 

Cabe también pensar si con su innovación León XIII no estaba corrigiendo una opción política de Pío IX que él no consideraba, o que no se reveló, acertada.

Para que no quepan dudas leamos otros textos suyos que aparecen como contradictorios con la tesis del libro LPD.

“Desplegar la propia actividad y usar de su influencia personal para hacer que los gobiernos cambien en bien las leyes injustas o carentes de prudencia, es dar pruebas de una consagración a la patria tan acertada como valiente […]. ¿Quién osará denunciar a los cristianos de los primeros siglos como adversarios del Imperio romano porque no se inclinaban ante los preceptos idolátricos, y se esforzaban por obtener la abolición de éstos? En el terreno religioso así entendido, los diversos partidos políticos conservadores pueden y deben estar de acuerdo” [1].

Admite los partidos políticos como algo no ilegítimo de suyo, evidentemente.

Y en la encíclica Inmortale Dei enseña:

No es censurable “que el pueblo tenga una mayor o menor participación en el gobierno, participación que en ciertas ocasiones y dentro de una legislación determinada puede no solo ser provechosa, sino incluso obligatoria para los ciudadanos”[1].

            Como vemos, mientras León XIII dice que a veces votar puede ser obligatorio, en LPD se lee que creérselo es creer en la obligatoriedad del cuento del tío… Nosotros, son todo respeto y sin querer ofender,  estamos en esto con León XIII.

            En el mismo documento el Papa insta a los católicos  a

“utilizar, en la medida en que lo permita su conciencia, las instituciones públicas para defensa de la verdad y de la justicia” (p. 217). “No querer tomar parte alguna en la vida pública sería tan reprensible como no querer prestar ayuda alguna al bien común” (p. 216).  

Lo que nos interesa subrayar principalmente es esto:

Todo el discurso de la Cátedra de Pedro tiene como supuesto ineludible que “votopartidar” no es intrínsecamente malo sino lo absolutamente contradictorio de lo intrínsecamente malo.

*

            12.3. San Pío X insta a participar en política

“Ante el peligro de la religión o del bien público nadie puede permanecer ocioso”.

            Lo que transcribiremos ahora es un párrafo textual de LPD en que se reproduce (va en comillas adentro) a San Pío X (p. 260). Para que se entienda mejor, lo que es textual del Papa va en negritas y la letra común es del libro que analizamos.  [Gracias, correctores, por respetarlo].

“ ´ Tengan todos presente´ – dice [San Pío X]-  ´que ante el peligro de la religión o del bien público, a nadie es lícito permanecer ocioso´. ´Es menester que los católicos […, corchetes de LPD] dejados a un lado los intereses de partido, trabajen con denuedo por la incolumidad de la religión y de la patria´. Es decir: no al abstencionismo o neutralismo político, y no al partisanismo disociador”`[Texto de LPD, como se dijo].

      “En consecuencia – y condescendiendo a un terreno más acotado y operativo, puesto que para eso había sido consultado- será aceptable y deseable, sostiene, que ´tanto a las asambleas legislativas como a las políticas o del reino vayan aquellos que, consideradas las condiciones de cada elección y las circunstancias de los tiempos y de los lugares […] parezca que han de mirar mejor por los intereses de la religión y de la patria en el ejercicio de su cargo público´. Si hay que elegir, pues, en ámbitos municipales o locales, a quienes tengan que desempeñarse en asambleas administrativas o políticas, el consejo prudencial del Pontífice es muy claro. No a los males menores ni a los menos indignos, sino a aquellos que ´han de mirar mejor por los intereses de la religión y de la patria en el ejercicio de su cargo público´[…]”.

No se equivoquen: es transcripción del libro  LPD. En negritas lo del Papa San Pío X; en letra común lo de AC.

Sea lo que fuere de la cuestión del mal menor, es evidente que si el Papa santo aconseja participar en las elecciones políticas, quiere decir que no es intrínsecamente malo hacer eso mismo que aconseja, y la tesis del libro LPD lo contradice. Un seguidor coherente de este libro debiera decir que el Papa San Pío X estaba aconsejando cometer pecados mortales públicos seriales. No hay otra. Porque si es intrínsecamente malo… ya dijimos…

La pregunta obligada del lector es, entonces, ¿qué contesta el autor ante estos textos que reproduce y que parecen venírsele encima? Dice así:

“de todos modos, corre por cuenta de quien no sepa proporcionar las cosas, conferirle a este buen consejo pastoral de San Pío X, el carácter de dogma de fe” (pp. 260-261).

            Sentidos de “Dogma”. Veamos. Hay varios sentidos en que puede  hablarse de “dogma”. Uno, estrictísimo, es una proposición sancionada expresamente como tal, por ejemplo el de la asunción de Nuestra Señora a los cielos. Otro más amplio que aludiría a “doctrina católica”, esa doctrina que quien la sigue es de cabeza católica y si no la sigue no piensa como católico. Casi toda la Doctrina Social Católica está compuesta de proposiciones que no son estrictamente “dogma”. Pero hay tal Doctrina, de acatamiento obligatorio como es sabido. 

Si nadie dice que esos consejos o adominiciones o enseñanzas o consejos políticos de San Pío X en la vida política italiana puedan ser una definición doctrinal en forma, sea dogma estricto o no, lo que es evidente es que el pontífice nos esta diciendo implícitamente que la tesis de que es intrínsecamente malo “votopartidar” no es cierta. No es pecado contra el primero ni el octavo mandamiento. Y si no es intrínsecamente malo, y es un medio cuasi necesario para pelear las leyes, puede ser virtuoso defender la Argentina y la Religión votando o participando de los partidos políticos. ¿Cómo San Pío X  no alcanzó a ver que era pecado?

 San Pío X enseña distinto y contradictorio que el libro LPD.

*

            12.4. Si Pío XI  puso el acto de votar como obligatorio, quiere decir que no es de suyo pecado siempre y en todas partes (“intrínsecamente malo”) “votopartidar”

            El Papa Pío XI, en su carta apostólica Firmissimam Constantiam sobre la situación religiosa en Méjico y destinada a su episcopado, enseña así: 

“Un católico se guardará bien de descuidar…el ejercicio del derecho de votar”

Hay casos en que votar es cumplimiento de un deber. Transcribimos los números 39 y 40 del documento papal para que se tenga idea del contexto.

“Esta recta formación del perfecto cristiano y ciudadano, cuyas buenas cualidades        y acciones todas quedan ennoblecidas y sublimadas por el elemento sobrenatural, encierra en sí también, como no podía menos de ser, el cumplimiento de los deberes éticos y sociales [subrayado, H.H.]. San Agustín, encarándose con los enemigos de la Iglesia, les dirigía este desafío, que es un encomio de sus fieles: ´Dadme tales padres de familia, tales hijos, tales patronos, tales súbditos, tales maridos, tales esposas, tales hombres de gobierno, tales ciudadanos, como los que forma la doctrina cristiana; y, si no podéis darlos, confesad que esta doctrina cristiana, si se cumple, es la salvación del Estado´ [cita Epístola 138]. Siendo esto así, un católico se guardará bien de descuidar, por ejemplo, el ejercicio del derecho de votar cuando entran en juego el bien de la Iglesia o de la patria […] [1].

            Reflexión. Si un derecho subjetivo nunca puede ser de objeto malo, y puede ser de ejercicio obligatorio, como lo es el derecho subjetivo de la patria potestad, con lo expuesto se va configurando un conjunto de enseñanzas pontificias diciendo y suponiendo que (por lo menos) no es pecado “votopartidar”.  Y que, si la ley es un gran factor de decisiones sociales y está en juego el bien de la Iglesia y de la Argentina, puede ser obligatorio hacerlo.  

*

12.5. Pío XII

Nada más lejos de la permanente enseñanza de Pío XII que sostener la tesis de que es pecado siempre y en todas partes, “intrínsecamente malo” [no te olvides de esta categoría de acto moral: “siempre y en todas partes”, “sin excepciones”], “votopartidar”. Veamos.

12.5.1. “Persuadir en público y en privado de ejercer el deber político”. ¿Cuál en el caso sino el de votar, y contra el Partido Comunista, y por el único partido que podía previsiblemente ganarle?

Si Pío XII y Pío XI querían preservar a la Acción Católica de la acción política propiamente dicha de comprometerse institucionalmente con los partidos, fíjense qué tarea le asignaba en orden a la cosa pública, en ocasión de la gran contienda electoral entre el Partido político Democracia Cristiana y el Partido Comunista, el 20-IV-1946 (ponemos corchetes que nos servirán luego para reflexionar). Hablaba Pío XII:

“Ella [la Acción Católica], quede bien entendido, no es un partido político y está por encima de la política de partido [1]. Pero [2] precisamente por eso debe, tanto más en estas semanas y en estos meses [“anteriores a una elección general de excepcional importancia en Italia”, acota el compilador Belaúnde], iluminar a los católicos sobre los intereses religiosos que están al presente en serio peligro y persuadirles, no solo en público sino también en privado, a hombres y mujeres, uno por uno, de la importancia y de la gravedad de la obligación que, como cristianos, les constriñe a la recta observancia de sus deberes políticos” [3][1].

 Reflexionemos: Punto 1: Ni la Iglesia como tal ni la Acción Católica deben mezclarse con los partidos políticos y están por encima de la política de partido. Punto 2: Pero, siendo uno solo el hombre que tiene pertenencias y deberes patrios y religiosos, precisamente como aquéllas están encima, deben iluminar la vida cívica. Punto 3: En ese momento y por lo que dice públicamente, lanza una campaña a votar contra el comunismo. A usar el deber político  de votar. Y es obvio que incita a votar por el partido que le podía ganar la pulseada al comunismo. No por el más ortodoxo, si lo hubiera; no por el más de acuerdo con el orden ideal de la Doctrina Social de la Iglesia, si lo había. Las papas quemaban y el Papa lo comprendía. No aplicaba un juicio doctrinal de heterodoxia, porque la política no es un torneo de ortodoxia ni de filosofía.  No le importaban los eventuales o reales fundamentos doctrinales  que en la ciencia política tuviera el sistema italiano. Votar algo que no es mejor para evitar el mal mayor, o presentarse como candidatos, como veremos hicieron el Padre Castellani, el gran Gustavo Martínez Zuviría y Alberto Ezcurra, entre tantos argentinos de bien. Pío XII no incurría en esa desviación de la prudencia que es el maquiavelismo, pero tampoco en el doctrinarismo político exagerado y desubicado, o el teoricismo político que no respeta la naturaleza de la praxis humana[1].

12.5.2. “Los miembros de la Acción Católica tienen derecho a actuar en política, ´ y aun puede ser totalmente deseable´ que lo hagan”

Otro texto de Pío XII fechado el 3-V-1951, es sintetizado por Belaúnde con las palabras del subtítulo que acabamos de poner  (p. 57, comillas del compilador y subcomillas  en bastardillas de Pío XII).

Quiere decir que la tesis de LPD (no hay que acudir a la política, p. 186) disuena de las enseñanzas del Papa Pío XII. Que veía la acción política como un medio posible y obligatorio para defender la Religión y la Patria. Entendemos que podría ser discutible que el Papa se jugara tanto por la Democracia Cristiana (volveremos al punto). Pero lo que no puede discutirse es que para el Papa votar no era pecar, ni lo era el hecho de ser político partidista, so pena de que en todos estos actos que consumieron gran parte de su reinado, le estaríamos adjudicando incitar públicamente en masa a pecar públicamente y a suscribir la mala doctrina moral. Pío XII sería un papa materialmente hereje y un promotor del pecado grave, público y repetido. Nosotros seguimos en esto a Pío XII y no a AC.

12.5.3. El lugar en que se deciden las leyes es la política

El siguiente documento del Papa Pío XII, dirigido al I Congreso Mundial del Apostolado de los Laicos, 14-X-1951, es muy difícil de sintetizar y es tan rico que tampoco queremos hacerlo:

[1] “Necesaria y continuamente la vida humana, privada y social, se encuentra en contacto con la ley y el espíritu de Cristo; de ahí resulta, por la fuerza misma de las cosas, una compenetración recíproca del apostolado religioso y de la acción política. Política, en el sentido elevado de la palabra, no quiere decir otra cosa que colaboración al bien de la Ciudad, “polis”. [2] Pero este bien de la ciudad tiene una extensión muy grande y, por consiguiente, es en el terreno político  donde se debaten y se dictan también las leyes de la más alta importancia, como las que conciernen al matrimonio, a la familia, al niño, a la escuela, para limitarnos a estos ejemplos. [3] ¿No son ésas cuestiones que interesan en primer término a la religión? ¿Pueden dejar indiferente, apático, a un apóstol? En la alocución del 3 de mayo de 1951 hemos trazado el límite entre Acción Católica y acción política. La Acción Católica no debe entrar en lid con la política de partido. [4] Pero, como lo dijimos también a los miembros de la Conferencia Olivaint, ´tan loable como es mantenerse por encima de las querellas contingentes que envenenan las luchas de los partidos, […]  tanto sería reprobable dejar el campo libre, para que dirijan los asuntos del Estado, a los indignos o a los incapaces´ (discurso 28-III-1948). ¿Hasta qué punto puede y debe el apóstol mantenerse a distancia de ese límite? Es difícil formular sobre este asunto una regla uniforme para todos. Las circunstancias y la mentalidad no son las mismas en todas partes” (pp. 58-59; subrayados nuestros, -H.H.).

Distinciones.  Religión y política. En “1” se distingue el campo de la religión (la Iglesia y la Acción Católica, institucionalmente), de la política. Asunto que hay que tener siempre presente, aunque la política se ordene a la religión  y aunque deba haber Estado confesional y debemos confesar la Realeza de Cristo. (Tesis, mejor llamarla “fin”, fin bueno o ideal). Que seguirá siendo nuestro ideal en todas las situaciones concretas (“hipótesis” dadas, mejor hablar de “medios concretos dada la situación”)[1] y aunque la política también debe ser un apostolado. Las “hipótesis” concretas exigen tolerancia de males menores para obtener el bien real y posible.

Cuerpos intermedios y Política. En “2” se dice que en esta última se juegan las grandes cuestiones que interesan a la religión y a la patria. Parece que trabajar en los cuerpos intermedios no es una alternativa homologable a la actuación política como aparece en LPD, p. 38 [1]. Desde el punto de vista subjetivo puedo decir “no se me dan las condiciones para hacer política o no tengo vocación por esa actividad y entonces me dedico a la labor sindical”[1]. Pero desde el punto de vista objetivo, de la estructura de la sociedad, proponerlo como alternativa es como si en un hospital se necesitaran 5 cirujanos, 5 endocrinólogos y 5 oncólogos y en su lugar el Intendente designara 5 asistentes de hemoterapia, 5 técnicos en radiología y 5 barrenderos. Como son las cosas hoy, el modo típico de actuación práctica en la política, así no sea el único, es en los partidos con sus problemas [1]. Los cuerpos intermedios son infrapolíticos por definición, salvo que ellos tengan inserción decididamente política, en que ya no serán tales (infrapolíticos). Y no lo son normalmente los golpes de Estado, si fueren viables legitimados, no sólo porque las dictaduras por naturaleza son provisorias y siempre deben terminar institucionalizándose, sino porque no puede haber nunca un golpe o una revolución sin opinión. Y la opinión se hace con discurso y discusión y ocupación de espacios públicos y mensajes abiertos a todos, si es del caso con partidos políticos.

En ”3”  se dice que allí hay que librar en la política las batallas que interesan a la religión. 

En “4” invita a sopesar las cosas pero también a no dejar el campo al enemigo en la política.

*

12.5.4. Pío XII se convierte en “puntero” político del partido político de la Democracia Cristiana contra el comunismo, a pesar de sus prevenciones archijustificadas contra ella

Señala Bruno Vespa que el 20 de enero de 1948  estaba Pío XII en su despacho con el gran genetista Luigi Gedda conversando preocupadísimo sobre el futuro de su patria, Italia, y sobre quién podría movilizar al electorado católico para derrotar al Frente popular manejado por los comunistas.

“¿Quién podrá hacer esto?”, se preguntaba. “El Papa tenía la inquietud por la eventual victoria comunista. Decir que no confiase en De Gasperi es excesivo; es cierto que no le gustaban las disputas (“beghe”) de partido, que desde antes debilitaban a la Democracia Cristiana, pero sobretodo no estaba convencido que los políticos pudiesen arreglárselas solos (“farcela da soli”). Fue así como el 20 de enero acogió con entusiasmo la respuesta de Gedda a su angustiante pregunta [sobre “quién hará todo esto”]: un ´movimiento de animadores´ sacudiría desde las raíces el sentimiento católico”. […]Como cuenta el propio Gedda en sus memorias –sigue Vespa- “Pío XII se ocupó en primera persona de este aspecto de la campaña electoral, conducidas por 300.000 voluntarios bajo la guía de Gedda”. Como un activista político en funciones, empezó a dar órdenes.

- ¿Para qué? ¿Para rezar, para estudiar, para hacer una procesión, para insertarse en el Colegio de Farmacéuticos o en un sindicato, para lanzar a todos los vientos las verdades de la Fe o una nueva cruzada?  - Nada de eso. Pío XII

 “ordenó al substituto Montini [el Secretario de Estado] a través del ´teléfono blanco´ [supongo teléfono privado para comunicarse con el citado Secretario de Estado, el segundo suyo en el Vaticano]  poner a disposición de los Comités cívicos el dinero que hiciera falta, recibía a Gedda en audiencia con notable frecuencia, e impartió a toda la jerarquía eclesiástica las instrucciones necesarias”. 

*

12.5.5.  ¿Quién dijo  que en ese caso el pecado estaba en no votar?

Al parecer y según la fuente que citamos, lo dijo el Gran Cardenal Giuseppe Siri. Nos sigue relatando Vespa que, en cumplimiento de esas órdenes el Arzobispo de Boloña, Cardenal Lercaro, lanzó los “volantes católicos”. Y que Giuseppe Siri, Arzobispo de Génova, que luego escribiría Gestsemani y a quien nadie puede ni pudo acusar de cómplice con la Revolución ni de maritainiano, ni de modernista ni de demócrata cristiano ni de liberal; el que en varios cónclaves fue el cardenal “papabile” deseado por la Tradición católica; él mismo “emitió” entonces “una proclama en ocho puntos cuya substancia era ésta: constituye pecado mortal no votar, o votar por los comunistas” [1].

Según el citado historiador, pues, el gran Cardenal G. Siri puso a los católicos ante dos pecados, que se evitarían si y sólo si se votase en ese momento por la DC.

*

12.5.6. Que voten las monjas … y monjas de clausura

Fue así como se mandó a votar a las monjas de clausura autorizando su salida al mundo. ¿A votar por quién? ¿Por el orden social corporativo? ¿Por el Imperio? ¿A votar para dar testimonio de doctrina o para que venga la espada salvadora?

–No, a poner el voto para evitar el comunismo… Por el partido político Democracia Cristiana. Por el mal menor para evitar el mal mayor. El mal menor es inadmisible como opción entre dos pecados. Por ejemplo no es elegible en vez de robar (substracción de algo con violencia), limitarse a meramente hurtar (substraer sin violencia, que es pecado menor). Pero el mal menor posible puede tener razón de bien. En la vida vivimos optando. En la Edad Media y en la corporaciones medievales se vivía optando entre males menores. Y si viene el Estado corporativo se seguirá optando entre males menores en todas las elecciones. Y si viene “la espada salvadora” habrá que seguir optando entre males menores. Y si dirigís una revista tenés que optar. Y si te casás tenés que optar Y si… La vida, y la política, son (casi siempre) opciones entre dificultades…

Sigue diciendo Vespa que Andreotti y De Gasperi  [cuyas lamentables trayectorias posteriores declinando frente al divorcio y el aborto son conocidas, y cuya enfermedad maritainiana les venía de antes; - acotamos, H.H.]  reconocieron  el decisivo aporte a la campaña política del Papa.  Y eso que el apartamiento de los jefes demócratas cristianos del Derecho Público Católico ya había sido ostensible y había merecido los reproches de Pío XII [1]. 

Otro autor relata la inexperiencia e incomodidad de los curas vestidos a la fuerza de paisano y de las religiosas fuera de sus claustros, todos para votar … cumpliendo con el mandato del Papa[1].

Alguno puede decir, y podría tener razón (¡nada de “papolatría”!), que Pío XII se equivocó en esto. Por nuestra parte tendemos a pensar que, en el momento de esa “foto”,  acertó. Otra cosa es “la película” que viene desde antes con la política del Vaticano hacia la Acción Francesa y hacia la Democracia cristiana y hacia el Fascismo, y la política del Vaticano antes y después, allá, y con el Beagle, y con Malvinas, acá y más cerca. Sobre estas cosas no hablamos aquí y suspendemos el juicio[1].

Pero nos parece que nadie puede decir, como lo exigiría la tesis del libro LPD, que Pío XII mandó de esta manera a las monjas de clausura a pecar. A realizar conductas intrínsecamente malas y contra la doctrina católica. Ni a convertirse en liberales, ni suscribir doctrina atea de la soberanía del pueblo ni adorar la democracia. No hay que olvidarse el tema central: si es intrínsecamente malo, esto es siempre y en todas partes, en las condiciones presentes,“votopartidar”.

*

12.5.7. Que las mujeres usen “la papeleta electoral” (sic) [1]

           

            Pío XII enseñó inequívocamente en otro lugar que “el oficio de la mujer, su manera, su inclinación innata es la maternidad” y el hogar, y que el totalitarismo y el capitalismo desconocen la verdadera dignidad de la mujer y la apartan de su puesto propio (p. 164). Pero a continuación dice:

“Vuestra hora ha sonado, mujeres y jóvenes católicas. La vida pública os necesita” (p. 164). “Pero, al mismo tiempo, las nuevas necesidades creadas por el ingreso de la mujer ante la vida civil y política han surgido para pedir su concurso. ¿Es acaso una curiosa coincidencia o es menester ver en ello una disposición de la divina Providencia? (p. 168).

“La acción directa es indispensable si no se quiere que las sanas doctrinas y las sólidas convicciones resulten, si no absolutamente platónicas [sic], a lo menos pobres de efectos prácticos. Esta parte directa, esta colaboración efectiva en la actividad social y política no altera para nada el carácter propio de la acción ordinaria de la mujer […] Tenemos así trazado el programa de los deberes de la mujer, cuyo objeto práctico es doble: su preparación y formación para la vida social y política, y el desarrollo y actuación de esta vida política y social en el campo privado y público” (p. 169).

“La papeleta electoral en manos de la mujer católica es un medio importante para cumplir su riguroso deber de conciencia, sobre todo en los actuales tiempos […] (p. 170)”. Los pasos de la mujer “hacia la urna electoral son pasos de paz”  y no de lucha de clases o de guerra (p. 171).

“Mujeres y jóvenes católicas –dice esto en otro discurso[1]-, vosotras no habríais pensado, en otros tiempos, más que en desempeñar dignamente vuestro papel sagrado y fecundo, en el gobierno de un hogar sano, fuerte, radiante [ y en la vida religiosa] Y he aquí que aparecéis afuera, que descendéis a la arena para tomar parte en la lucha. Vosotras ni lo habéis buscado ni provocado; valientemente lo aceptáis, no como víctimas resignadas o en una resistencia vigorosa pero puramente defensiva; intentáis pasar al contraataque para la conquista […] (p. 171). 

      Tras recordar los ámbitos especiales de la actividad de la mujer  alienta a “la participación de algunas mujeres en la vida política con miras al bien, a la salvación y al progreso de todos”, haciendo “el buen uso de sus prerrogativas de ciudadana” (p. 172). 

            Tan insistente era en su pensamiento  de que la mujer participe en política que se ve obligado a añadir: “No se trata, en efecto, para vosotras, de entrar en masa en la carrera política, en las asambleas públicas”; -recordando allí la principalía de su tarea en el hogar (p. 172).

            A los derechos políticos como el de votar, enseña en otra alocución[1] 

“corresponden otros tantos deberes; al derecho de voto el deber de votar, el deber de no dar vuestro sufragio a aquellos candidatos o a aquellas listas de candidatos que ofrecen, no promesas vagas y ambiguas, sino garantías seguras de que respetarán los derechos de Dios y de la Religión. Pensadlo bien: este deber es sagrado para vosotras; os obliga en conciencia; os obliga ante Dios, ya que con vuestra cédula electoral tenéis en la mano los superiores intereses de vuestra patria. Se trata de tutelar y conservar a vuestro pueblo su civilización cristiana, a sus niñas y a sus mujeres su dignidad, a las familias sys madres cristianas. La hora es grave […] No os dejéis vencer por nadie en actividad, en fervor, en celo, en espíritu de verdad, de justicia, de amor” (p. 173).

           

¿Que “votopartidar” es de suyo y siempre pecar? – Nosotros seguimos a Pío XII en esto y no a AC. No es de suyo pecado. No es doctrina católica sostener que hay tal especie de pecado.

*

12.6. Paulo VI

En p. 225, puesto en la tarea de abonar su tesis más recurrente,  el autor reporta un texto como si fuera directamente de Pablo VI que reproducimos:

“Ya Paulo VI le había advertido al cristiano que ´no puede encontrar un partido político que responda plenamente a las exigencias éticas que nacen de la fe y de la pertenecía [sic, debe decir “pertenencia”] a la Iglesia; por lo que sugería que ´la adhesión a un partido o formación política, sea considerada una decisión a título personal´, y no como institucional, eclesiológicamente hablando” [1].

- Es evidente, según esto, que el documento no coloca los partidos políticos en la categoría de las instituciones intrínsecamente malas. Porque sería inconcebible el texto de un Papa que diga, por ejemplo, así: “no puede encontrarse un cartel de drogas prohibidas/ninguna asociación ilícita/ ningún partido comunista que responda plenamente a las exigencias éticas que nacen de la fe y de la pertenencia a la Iglesia; por lo que la adhesión a ellos debe ser en forma personal, y no comprometerla”.

*

12.7. Concilio Vaticano II

En la Constitución Gaudium et Spes se lee:

“Es plenamente conforme con la naturaleza humana el que se hallen estructuras jurídico-políticas que den a todos los ciudadanos de modo cada vez mejor y sin ninguna discriminación, posibilidad efectiva de participar, libre y activamente, tanto en la fundamentación jurídica de la comunidad, como en la dirección del Estado, en los campos de las diversas instituciones, en la determinación de los fines y en la elección de los dirigentes [cita Pío XII, Navidad del 42 y Navidad del 44, y Juan XXIII, Pacem in Terris]   Acuérdense todos los ciudadanos del derecho, y al mismo tiempo deber, de usar el sufragio libre para promover el bien común”[1]. 

Pueden discutirse textos del Concilio. Puede seguirse en el tema,  para una orientación crítica y según la “hermenéutica de la continuidad”, el magnífico libro de Brunero Gherardini Vaticano II: Un discorso da fare [1]. Pero nos parece que no puede decirse que el Concilio insta en este texto a practicar actos intrínsecamente malos o a creerse el cuento del tío. En todo caso, no hay un solo texto del Magisterio, y de hecho en LPD no se ha puesto ningunísimo,  que suscriba la tesis que estamos considerando.  De ser coherente con su tesis principal, el libro debiera condenar in totum  todos los textos del Magisterio que la contradicen. Nos parece que no se salvaría ninguno de los documentos que se ocupan del tema.

*

12.8. Un texto de Puebla

En p. 224 en LPD se recuerda con el documento de Puebla que los presbíteros “no deben militar activamente en un partido político”, “a no ser que en circunstancias concretas y excepcionales lo exija realmente el bien de la comunidad”.

 Reflexión. Para ver si el partido político es lo mismo que una institución intrínsecamente mala, según dice la tesis principal del libro,  y evaluar si este paso citado confirma o no su tesis, hagamos como venimos haciendo. Reemplacemos en ese texto “partido político” por una institución que indudablemente es una asociación ilícita. (Acordate: intrínsecamente mala, que siempre y en todas partes es ilícito participar en ella). Entonces tendríamos, por ejemplo, esta formulación: Los presbíteros “no deben instalar clínicas de fecundación artificial”, “a no ser que en circunstancias concretas y excepcionales lo exija realmente el bien de la comunidad”. - ¿No es cierto que es imposible un texto católico que admita que los sacerdotes “en circunstancias concretas y excepcionales” hagan algo intrínsecamente malo? Es evidente que el texto no justifica la tesis del pecado de votar o partidopolizar [1].

Lo intrínsecamente malo no soporta que se hable de excepciones legítimas o de autorizaciones del Obispo.

*

12.9. Según Juan Pablo II, si está a nuestro alcance, de ningún modo debemos abdicar de la participación en la política

En la Exhortación Apostólica  Christifideles Laici del 30-12-1988, se enseña:

“ […] Los fieles laicos de ningún modo pueden abdicar de la participación en la política [… ] (p. 121) Las acusaciones de arribismo, de idolatría del poder, de egoísmo y corrupción que con frecuencia son dirigidas a los hombres del gobierno, del parlamento, de la clase dominante, del partido político, como también la difundida opinión que la política sea un lugar de necesario peligro moral no justifican lo más mínimo ni la ausencia ni el escepticismo de los cristianos en relación con la cosa pública” (p. 122). […] Ésta (solidaridad) reclama la participación activa y responsable de todos en la vida política, desde cada uno de los ciudadanos a los diversos grupos, desde los sindicatos a los partidos” (p. 125; subrayado H.H.)[1].

*

12.10. Catecismo de la Iglesia Católica  y una explicación nuestra sobre el deber de votar

Artículo 2240 :  "La sumisión a la autoridad y la corresponsabilidad en el bien común exigen moralmente el pago de los impuestos, el ejercicio del derecho al voto, la defensa del país". (Subrayados H.H.).

            “Deber en principio”. El deber de votar que pone el Catecismo debe entenderse conjugados con textos como el de la clásica Inmortale Dei de León XIII que pusimos más arriba: participación que en ciertas ocasiones puede ser obligatoria. Porque este deber de votar es un deber en principio. No puede entenderse que León XIII y el Catecismo manden votar cerrilmente siempre que los poderosos nos quieran hacer votar, y votar a cualquiera con tal de cumplir con “la democracia”. 

            Porque la formulación de tal deber es de algún modo abierta. En cada caso se determina o se “rellena”, a la luz de los principios y  teniendo en cuenta las circunstancias. Prudencialmente.

            Pero ante todo y en principio, si la ley jurídica positiva lo manda hay que cumplirla, salvo gravísima injusticia que hay que demostrar.

            Relaciones entre normas inferiores y principios o normas superiores. Los principios y normas superiores fundan y permiten interpretar y reglamentan las inferiores. En el caso, las normas sobre el deber de votar constituyen una determinación general del deber más amplio de perseguir el bien común político, que estaría como arriba de él. El “no matar” se define e interpreta por lo que está arriba, “dar a cada uno lo suyo”, y se completa entonces diciendo “no matar injustamente”.

El bien común político. Siendo que el bien común político exige que haya autoridad, y es importante para dicho fin de la polis quién sea el gobernante o los legisladores o los representantes, hace al bien común la elección de éstos. De ahí que del deber de perseguir el fin surja el genérico de atender a la elección de las autoridades como un deber, siempre y en la medida de las posibilidades. Si es del caso votando. El artículo 2240 del Catecismo, en ese sentido, está diciendo una obviedad de la filosofía práctica.

 Las normas y principios no están ni operan solos en el alma de la gente. Hay un deber general de trabajar, pero ante su enunciación nadie podría decir que ese deber impide en ciertos casos el derecho de huelga.

Aplicaciones al caso.  De la misma manera, y por su resolución en el bien común político, ese deber general de votar no deroga el derecho de revolución contra la tiranía. Si no hay por quién votar y no se puede aplicar en el caso la doctrina del mal menor, no impide el derecho de votar en blanco. En la resistencia a la opresión puede entrar, incluso, negarse a votar.

Pero en todo se ha de obrar prudentemente, es decir siguiendo los principios y arbitrando los medios razonables para la felicidad posible de la polis atendiendo a las circunstancias. Y como somos sociales, estos intentos, si se puede, se harán organizadamente, para tener eficacia. Estamos obligados a la mayor eficacia posible.

Hacer una campaña organizada de no votar  como rechazo de un sistema inicuo puede ser bueno. Una mera expresión de deseos lanzada al aire para no votar, sin ninguna organización, sin ninguna eficiencia, sin poder hacer del no votar una guía para los compatriotas, puede ser más o menos inocua, sin negar que en algún caso pueda ser un buen testimonio. Pero si esto implica sistemáticamente despreciar la labor de los argentinos que se lanzan a la tarea, u ofenderlos así sea implícitamente, puede ser una falta.

Un caudillo patriota y católico puede mandar no votar. Pero si es prudente tratará de obtener buenos resultados, tener previsto cómo seguir la lucha dando alguna salida si es posible y, antes que nada, debe tratar de que el esfuerzo abstencionista transmita un mensaje en pos del bien posible de la Argentina. 

Si Monseñor Panchampla nos manda a votar en conciencia a cualquier candidato que sea pero a votar en positivo, porque él está con la democracia alfonsinista o kirchnerista antimalvinera o, con otras palabras, con la democracia como religión o como el sistema de la derrota nacional argentina, y necesita que la gente vote para consolidar el sistema, hay que hacer lo que sea más eficaz en contra de lo que él pretende. Votar al enemigo mayor del sistema, votar en blanco, no votar, denunciar si es del caso el error, y todo lo que la prudencia mande. 

            Si un dirigente patriota y prudente, dándose todos los requisitos para ejercitar el derecho a la revolución que él promueve, manda no votar en función de esta última opción, es una traición desoírlo y salir con la logorrea de la instrucción cívica liberal, y que ahora la Iglesia acepta la democracia y todas esas formulaciones que por lo menos devienen inaplicables en el caso.

            Conclusión. El deber de votar que pone el Catecismo de la Iglesia Católica está exigiendo, como mínimo y siempre, preocuparse cuando hay elecciones por evaluar seriamente qué podemos hacer para defender la Argentina y la Religión en esa instancia. Y después todo lo demás. Si es del caso y en principio votando,  como dice la ley. Por ejemplo, si la autoridad eclesiástica da  una consigna conforme en serio con la Religión, sea de votar o de no votar, hay que tomarla respetuosamente en cuenta con gran respeto del católico a sus pastores, sabiendo sin embargo que la responsabilidad política propia es del laico. (Basta de clericalismo y de papolatría). Si hay compatriotas prudentes que proponen una política o se proponen para algún cargo, hay que pensar seriamente en darles el voto. Obviamente que si no tienen fiscales sus boletas se tirarán al río y si es así hay que repensar las cosas… 

*

12.11. El Papa Francisco

Ahorrándonos ahora textos concordantes de Benedicto XVI, digamos que el Papa reinante ya ha hablado en la misma línea: "Involucrarse en la política es una obligación para un cristiano[…]Es un deber trabajar por el bien común y muchas veces el camino para trabajar es la política".[1].

*

           

            Según el Magisterio y la doctrina implícita en consejos y conductas constantes de los Pontífices romanos se evidencia que (por lo menos) no es intrínsecamente malo “votopartidar”. Por lo demás, no conocemos ningún texto del Magisterio que suscriba la tesis de LPD. Ni en dicho libro se cita ninguno. Es más, pareciera que en él se reconoce, en lugar que ahora reproduciremos, que no hay documentos católicos en que pueda apoyar su tesis. Veamos si es así o no.

*

12.12. Un magisterio que no hay

12.11.1. En el libro LPD leemos:

“Aunque nadie se atreva ya a decirlo, dentro y fuera de la Iglesia, más allá o más acá de los lindes de Roma, la verdad es que mientras rija el sistema del sufragio universal –y muchísimo más mientras se lo consienta expresamente- no sólo no existe ´la obligación moral de votar´, sino que votar en tales condiciones es un pecado” […] de incoherencia y de liberalismo (p. 184, subrayado H.H.) [1].

Les falta coraje. Repite que la verdad dice que “votopartidar” en estas épocas es pecado, pero aquí se añade un elemento nuevo: que los responsables – es decir los papas y los obispos y cabría que incluir a los moralistas e intelectuales y políticos católicos-,  no se atreverían a enseñarla. Hay que tener el coraje que hay que tener y los dirigentes católicos no lo tienen para decir la tesis de LPD.

- No discutimos de coraje. Pero entendemos que el Magisterio católico es ante todo y especialmente externo: “Id y predicad”[1]; “la fe es por la predicación”[1]. El maestro habla por “signos”, por locuciones y no por iluminaciones[1] – signos sensibles, captables desde afuera, que puedan conocerse[1].  

Por lo que si no hay exteriorización verbal o escrita de ese supuesto Magisterio se trata de un Magisterio que no hay. Y pareciera que esto viene reconocido por el propio autor en el texto que acabamos de ver y en el siguiente.   Leamos.

*

12.13.2. Glosa a un texto del Vaticano II

A nuestro criterio, el siguiente texto de La Perversión democrática p. 223 sobre el tema en el Concilio Vaticano II, que comentaremos nosotros entre corchetes y en negrita, se aleja de la tesis de que votar o partidar es intrínsecamente malo. Repetimos: el texto común es del libro  LPD, el texto en negritas y encorchetado es nuestro (de nuevo gracias correctores por tenerlo en cuenta):

“El Concilio, claro, admitió la formación de ´estructuras político-jurídicas´, y menciona expresamente a los partidos, señalando el necesario respeto al bien común al que están obligados como conditio sine qua non de su funcionamiento” [- Según esto el Magisterio admitiría esa institución que para la tesis principal del libro es intrínsecamente perversa (?), si y sólo si respeta el bien común[1], pero en vez de desarrollar la relación partido-bien común, que según dicha tesis sería contradictoria, el discurso sigue por otro lado:]. Quedará para otra ocasión dilucidar si estamos ante una condescendencia del Vaticano II a la Revolución [- Sería una especie de renuncio feo del Vaticano II, pero el autor  se va de la acusación insinuada porque le deja una salida], o si en la línea de muchos pontífices previos al Concilio, se trata de hacer lo posible para ´bautizar´ las realidades sociales ineludibles [-En este caso decimos nosotros –H.H.- que se trataría de una sana razón evangelizadora y clásica en la Iglesia, purificadora de la humanidad a partir de instituciones existentes, de fiestas paganas anteriores, de templos de otros cultos transformados, de usar el primero de mayo de origen socialista y bautizarlo “San José Obrero” y festejarlo como hizo la Alianza Libertadora Nacionalista. O simplemente de  adoptar el criterio de pelear pastoral y prudencialmente lo que se pueda aquí y ahora evangelizando prudentemente todo lo que se pueda y  defendiendo la Argentina como se pueda]. Porque ya hemos dicho que el rechazo por los partidos no es dogma de Fe, ni hay un artículo Trece del Credo que prohíba creer en los mismos.  [Sic, no es cosa de “creencia”.  Parece que el autor se bajó de la tesis de lo intrínsecamente malo.  Porque, ¿están o no están en La Perversión Democrática estos textos que repetimos y que se dan de patadas con lo que estamos leyendo?: “Un católico no puede integrar la partidocracia” (p. 101). “Por apego a la sana doctrina” debemos rechazar la partidocracia (p. 113). Si un partido fuera nacionalista “lo primero que debería hacer es autodisolverse como partido, para no seguir cooperando a la disgregación  y a la atomización de la comunidad nacional” (p. 105). “Un católico coherente” no puede “creer con sinceridad en la conveniencia de alistarse a un partido político”(p. 128). Y más cerca, “aunque nadie se atreva a decirlo …  votar en tales condiciones es pecado”. Y todos aquellos en que se dice que el que vota peca …]. Hay sí un orden de las preferencias, una escala de las predilecciones, una clara señalización de las prioridades, una prudencia [- Entonces, nada de acto intrínsecamente malo, que es malo siempre y en todas partes sin ningún matiz. Lo intrínsecamente malo está mal nomás y punto. Se trata, entonces, como enseña D´Angelo Rodríguez de cuestiones prudenciales] aplicada a lo más conveniente y justo; y en este sentido, es más que notorio el énfasis puesto por la tradición de la Iglesia en la organización corporativa del Orden social [¡Perfecto!], y la desconfianza enorme hacia los partidos políticos [¡Vamos todavía!],  aún de la Iglesia en los últimos pontificados” [- Ahora sí. Pero nada de “intrínsecamente malo” como pasador de drogas o gerenciar clínicas para fecundación in Vitro  ni … pecando contra el primero y el octavo y quedando doctrinalmente fuera de la Santa Iglesia.  Es que la tal acusada falta per se pecaminosa no existe].

            A nuestro criterio, con este texto, y con otros que vendrán, el libro LPD no guarda la debida coherencia con su tesis principal.

***

13.            Va contra (gran parte por lo menos de ) la tradición del patriotismo argentinista o de movimientos afines, sea en sus expresiones doctrinales o conductales políticas

13.1.1. Enunciación

a. La tesis principal de LPD va contra (por lo menos gran parte de) la tradición nacionalista argentina

            Los fundadores del Nacionalismo argentino. Los hermanos Julio y Rodolfo Irazusta son tenidos por los fundadores del nacionalismo argentino. Ambos prohijaron, sin éxito, un sistema político con participación orgánica que excluía por sistema los partidos políticos[1]. Es interesante notar que antes de eso, sostenían que mientras no se conquistara el Estado, el predominio de las corporaciones extranjeras haría del sistema orgánico algo “peor que el sufragio universal”[1] .  Pero intervinieron en política con partidos políticos en el actual sistema. Es decir que no consideraron que era intrínsecamente malo “votopartidar”. Inspirados en el Nacionalismo Republicano (de los Irazusta) los nacionalistas entrerrianos fundaron en enero de 1942 en Paraná, la Unión Cívica nacionalista, “con la presidencia de Rodolfo Solanas Pacheco, la Secretaría General de Carlos M. Quinodoz y una Comisión Directiva integrada por Miguel E. Facello, José Venturino y Enrique Bauer” (Zuleta, t.2, p. 495). En 1942 se desgajó de la Alianza de la Juventud Nacionalista una Unión Cívica Nacionalista en Buenos Aires.  Ante las trabas legales, los de la Unión Civica Nacionalista de Entre Ríos fundaron el Partido Libertador Nacionalista, que participó en elecciones (Zuleta, 2, p. 498).

Juan Manuel de Rosas. El más grande de nuestros gobernantes políticos nacionales, según sabemos accedió al poder en parte por cierto sufragio relativamente universal. Es decir que no consideró que eso era intrínsecamente malo.

El P. Leonardo Castellani. La Alianza Libertadora nacionalista, casi sinónimo de nacionalismo y en su mejor época católica, se constituyó como partido político. El Padre Leonardo Castellani, otro exponente típico del patriotismo católico, se presentó por ella como candidato a diputado, junto con Bonifacio Lastra, Juan Pablo Oliver, Basilio Serrano, y Carlos y Federico Ibarguren. Por lo que sabemos, apoyaban para Presidente la fórmula Perón-Quijano. 

Ha de saberse que en las elecciones de 1945 que llevaron al triunfo de Perón, éste se recostó sobre las posiciones católicas y que enfrente suyo estaban los clásicos enemigos de la Iglesia: comunistas, masones, radicales, liberales. “No teníamos otra que votar a Perón”, nos decía hace poco un intelectual católico de ley, ortodoxo y con experiencia  Si hasta el Embajador yanqui, Braden, como para que no cupieran dudas al electorado patriota, encabezó contra Perón la campaña de la llamada Unión Democrática” que llevaba como candidatos a Tamborini-Mosca. Incluso comenta Zuleta que en las barriadas de Buenos Aires durante la campaña electoral el Padre Leonardo Castellani  organizaba unos digitados combates en que peleaban dos boxeadores siempre denominados “Braden” y “Perón”, y el cura siempre hacía ganar al que hacía de Perón … ( t. 2, p. 524).

Aníbal D´ Angelo Rodríguez. El Doctor Aníbal D´Angelo Rodríguez, nacionalista y católico referente si los hay, participó en partidos políticos.

Incluso leemos en LPD que Aníbal D´Angelo, “tampoco se opone a los partidos per se  y ha integrado en ocasiones, con el más alto espíritu, las filas de algunos de ellos” (p. 125; muy subrayado, H.H.).  – ¿Cómo hablar de actos intrínsecamente pecaminosos hechos “con el más alto espíritu”?  Si Ud. considera que “votopartidar” es mentir, ¿diría que Fulano miente “con el más alto espíritu”?

No parece que este elogio armonice con la tesis central de LPD. Pero vayamos a una época anterior, con otros católicos ilustres…

Volvamos atrás con Hugo Wast. Nuestro gran Gustavo Martínez Zuviría “hizo también incursiones en la política dentro del conservadorismo, pero siempre con un matiz católico bien definido”. Con Carlos Ibarguren, frente a la imposibilidad de seguir con los conservadores, se afilió a la Democracia Progresista en 1915.  Fue candidato a Vicegobernador en Santa Fe en fórmula con el Dr. Thedy y perdió las elecciones, pero fue elegido diputado nacional por esa provincia en el período 1916-1920. Renunció al partido en 1922 por la orientación anticatólica hegemónica de Lisandro De la Torre. Y nos dejó en Prosa Parlamentaria, 1921, constancia de su actuación en el Parlamento (Zuleta, t.1, p. 184).

            Y más atrás todavía, Estrada y la generación combatiente católica de los ´80.   A mi pedido, escribe un especialista en los católicos del ´80, Horacio Sánchez de Loria Parodi:

“Ellos no pusieron en entredicho la licitud moral de organizar, afiliarse o presentarse como candidatos en estas nuevas entidades denominadas partidos políticos. Cuestionaban los fundamentos filosóficos del orden político y su deriva totalitaria, pero seguían al magisterio de la Iglesia, especialmente en ese momento a cargo de Pío IX, que instaba a los católicos a participar en los comicios, pensando fundamentalmente que a través de la democracia se podía desalojar del poder a los liberales laicistas. Por otra parte en la Argentina concretamente quienes estaban violando la transparencia de las elecciones eran los liberales”.

“En el primer congreso de los católicos argentinos celebrado en Buenos Aires en agosto de 1884 -del cual participaron todos los militantes de entonces- se resolvió, amén de difundir en la población las enseñanzas del Syllabus, fundar una universidad católica, promover asociaciones intermedias, etc., conformar un partido político, la Unión Católica, para que canalizara las energías de los católicos y que de hecho participó en elecciones tanto nacionales, como provinciales y municipales” [1].

Sacheri. Una autoridad en Doctrina Social de la Iglesia sostiene que “con relación al carácter político o no de los consejos profesionales, especialmente del Consejo Nacional”, “existen dos variantes principales”: una en la cual la organización profesional sea sólo consultiva, independiente del gobierno político; otra que se inserte como poder legislativo, propio del Estado. Y enseña que “ambas soluciones son legítimas en doctrina y deben ser establecidas en cada caso”. El alcance de esta cita es señalar que para Sacheri el orden corporativo con poder legislativo excluyente de toda otra forma no es  una tesis definida de nuestra Doctrina [1].

Don Santiago de Estrada nos enseñaba –magisterio oral-  la posibilidad de un sistema corporativo coexistente con los partidos políticos.

Ricardo Paz. Una de las personas cristianas que más fuerte sentía la Argentina, un patriota emérito como Ricardo Paz, vivía formando partidos conservadores.

Don Carlos Ibarguren elaboró un proyecto de Constitución que preveía un senado integrado por representantes de las Provincias y de “las fuerzas sociales y culturales y su forma de elección”, y una Cámara de Diputados elegidos por el pueblo argentino “a simple pluralidad de sufragios”, es decir, en forma no corporativa[1]

Meinvielle. Por su parte el Pbro. Dr. Julio Meinvielle, en su Concepción católica de la política habla peste del diseño y realidad de los partidos políticos, no condena moralmente como intrínsecamente malo “votopartidar” sino que, aun defendiendo el orden corporativo nos alentaba sin embargo, en la parte conclusiva de su libro, a participar en política partidaria:

“Cabe también al católico intervenir en la gestión de negocios públicos y en tomas de posiciones, aún de política partidaria, respecto de la procuración del bien común”[1].

Meinvielle y “los medios actuales posibles”. Más aun, luego de decir que

“desde el punto de vista católico” resulta “inaceptable la forma impura de democracia que revisten las repúblicas modernas”,

enseña así:

“La Iglesia tolera esa forma como hecho irremediable; nunca ha legislado expresamente sobre su legitimidad […] Sin embargo, […] no insiste en que sus hijos hagan cuestión práctica de esta legitimidad porque con ello se reagravarían los males, y los católicos distraerían su acción de la simplemente católica a la que quiere (Pío X) verlos dedicados. Pero nunca les ha obligado a reconocerlas de derecho; si los exhorta a adherirse a la república como León XIII exhortó al ralliement a los católicos franceses, es porque quiere que trabajen por la extensión del reinado de Dios dentro de los medios actuales posibles. [Subrayado H.H.]. La posición de la Iglesia y de los católicos en las imbéciles y degradadas repúblicas modernas, es la misma que la de los cristianos en la Roma Imperial. Evidentemente que el régimen cesarista era perverso: pero los cristianos, aceptándole como un hecho forzoso que no estaba en sus manos remediar, se servían de sus posibilidaes para extender el reinado de Cristo”. [Subrayado H.H.] [1]

El Padre Alberto Ezcurra. Alberto Ezcurra, siendo todavía laico, dirigía el Movimiento Nacionalista Tacuara. Según Gutman  se presentó a elecciones en Capital Federal y en Ente Ríos para el 18 de marzo de 1962 a través del partido Unión Cívica Nacionalista[1].

“Vamos a elecciones no para mendigar un voto, ni para salvar a la patria en un terreno viciado por el fraude en su esencia misma, sino para presentar batalla en el campo inmediato que la lucha nos ofrece” [Cita La  Razón , 16-I-1962].

Según el autor, esta incursión partidocrática, 

“le sirvió a Tacuara, más que nada, para difundir su mensaje con facilidades a las que nunca antes había accedido. Como cualquier partido tuvo derecho al servicio de correo gratuito y a espacios sin costo en medios de comunicación. Sólo en los últimos días previos a la votación, la presión de la DAIA conseguiría que fueran prohibidos los actos de la UCN” (op.cit., p. 154).

Quienes rechazaron o rechazamos, en algún momento, constituirse o constituirnos como partido político, nunca dijeron/dijimos que la razón fuera su maldad moral intrínseca. Se invocaron razones de conveniencia, de vocación, quizá hubiera una “cuestión de estómago”, pero nunca oímos a un nacionalista católico que dijera que hacer el partido fuera de suyo, siempre y en todas partes en las actuales condiciones, intrínsecamente malo.

Y a la lista cabría nombrar muchos patriotas que en la actualidad libran el buen combate en los partidos políticos. Los Breide Obeid, Berarducci, García Elorrio y tantos otros que pelean en ese plano, luchando por salvar la Argentina y defender su Religión. (No entro en juzgar a cada uno de ellos, que me merecen admiración, pero sí digo que no cometen algo intrínsecamente malo interviniendo en política). Hay algunas pocas voces parlamentarias y muchos asesores que trabajan día y noche para revertir la legislación que tenemos y por lo menos evitar una maldita que se nos viene encima, y cuya llegada impiden. De ser cierta la tesis del intrínseamente malo, debieran abstenerse de hacer todo el bien que están haciendo funcionarios o asesores. Irse para no pecar. Dejar de luchar por salvar la Patria y de defender la Religión. Pero nosotros tenemos que salvar la Argentina…

La posición del libro LPD está contra (gran parte por lo menos) de la tradición nacionalista argentina.

b)  Y va contra doctrinarios, personas y movimientos ilustres afines al patriotismo argentinista

Yendo a movimientos que en el patriotismo argentinista consideramos afines, amigos o incluso ejemplares,  debemos señalar la figura de José Antonio Primo de Rivera, que nos acaba de dejar y al que rendimos homenaje.

      Primo de Rivera. Este arquetipo de político católico, al presentar públicamente el Movimiento de la Falange Española, para referirse a las inminentes elecciones en que sería candidato y a pesar de poner en ese mismo discurso toda su artillería verbal contra los partidos políticos, vivencialmente contradecía dos enunciados de LPD, la del rechazo sistemático de adherir a males menores en política y de que votar es pecar: “¡Votad lo que os parezca menos malo!”[1].

Como es sabido, Primo de Rivera se postuló como candidato a diputado por un partido político por Madrid el 4 de octubre de 1931 y perdió; el 29 de octubre de 1933 pronuncia el discurso de fundación de Falange Española, hace campaña electoral y el 19 de noviembre de 1933 sale elegido diputado a Cortes por Cádiz. Inicia su actuación en el Segundo Parlamento de la República el 19 de diciembre de 1933. 

Obraba conforme al deber patriota, al sentido común y al Magisterio Católico y no le hacía asco a la realidad de todos los días de que, también en política, hay que elegir muchas veces lo menos malo.

            BLAS PIÑAR. El gran líder tradicionalista español don Blas Piñar, que nos acaba de dejar y al que rendimos homenaje, constituyó como es sabido el Partido Fuerza Nueva.

Codreanu. El fundador de la Guardia de San Miguel Arcángel, el mártir rumano Codreanu, constituyó un partido político y fomentaba la actividad partidopolítica, en la que venció y perdió. Escribió así, instando a buscar el voto sin andar haciendo promesas pero prometiendo luchas:

“El objetivo del legionario no es la campaña electoral, pero la campaña electoral es de gran importancia porque es la única vez que la ley pone a nuestra disposición para determinar cualquier cambio que nosotros deseamos para el país. La suerte del país por tres o cuatro años, tal vez por más tiempo, se resuelve el día de las elecciones. En ese momento el elector es árbitro del país. Lo que él, con su voto, decida, se verificará”[1].  

      

Sardá y Salvagny El gran luchador y apologista Sardá y Salvagny propiciaba un partido político para la defensa de la Religión:

“¿Es más conveniente defender en abstracto las doctrinas católicas contra el Liberalismo, o defenderlas formando un partido que las personifique?”

El reconocido autor español se inclinaba por la segunda alternativa. Formar un partido político para pelear por las cosas importantes [1].

¿Cómo es posible que el eminente autor de El Liberalismo es pecado no viera la tesis de que formar un partido político era pecar de liberalismo?

*

13.1.2. Respuesta de LPD a la objeción

En el cap. VI, pp. 265 ss., el autor se hace cargo de este tipo de objeción que desde varias partes se le ha hecho con “los personajes prestigiosos”.  Él nombra a algunos de estos próceres y agrega otros como García Moreno en Ecuador, Idiarte Borda en Uruguay o Monseñor Tiso en Eslovaquia (p. 267).Veamos sus respuestas.

a) Argumento ad hominem. La considera argumentación ad hominem (p. 266). Sus objetores cometerían el sofisma de cambio de asunto, pues no se trata del hecho de que aquellos próceres hayan participado o de una cuestión de personas, sino de la cosa y la doctrina; si está bien o no participar en los partidos. “Del juicio positivo o negativo que recaiga sobre un sujeto, no se sigue la benevolencia o la malicia de la doctrina que él sustente o de hecho que él protagonice” (p. 266). (Argumentum ad verecundiam, variante del argumento de autoridad, - p. 266).

b) La inserción de los personajes ilustres no prueba la bondad de la democracia, ni del liberalismo ni de los partidos políticos. “La existencia de personas ilustres ocupando cargos mediante procesos democráticos no prueba la legitimidad de la democracia. Si José Antonio Primo de Rivera fue diputado, el régimen parlamentario no queda libre de culpa y cargo” (p. 267). Estos hechos no redimen “el partidocratismo electoralero”, ni el plebiscito por Rosas hace del pueblo Vox Dei, ni del sufragio universal un recurso infalible” (p. 267).

c) Esos personajes fueron importantes por otras cosas y no le daban principal importancia al partido y al sistema. Esas personas no serían grandes y prestigiosas por eso, sino por otras cosas, o en realidad no estaban entusiasmadas por los partidos políticos ni los consideraban algo definitivo. La objeción que se hace exalta en estos personajes algo subalterno, adjetivo y circunstancial, en vez de “sus grandes gestos y trascendentales destinos” (p. 267). El propio José Antonio abundaba en ironías sobre su propia condición de candidato “sin fe y sin respeto”. Así tenemos “sus muchas aclaraciones sobre la defensa de la memoria de su padre como móvil principal del camino parlamentario que circunstancialmente eligió” (p. 269). Y en cuanto a otro gran político español, “Blas Piñar no resulta precisamente un ejemplo de amor al liberalismo” (p. 271). Si se votó a alguno de ellos que ganó, “el sufragio universal no se constituye en un recurso infalible” (p. 267), ni se aprueba el demoliberalismo (p. 268).

d) Para saber si erraron moralmente cometiendo los actos de “votopartidar” hay que analizar caso por caso. “Así como una verdad, la diga quien la diga, procede del Espíritu; un error, lo cometa quien lo cometa, procede de la confusión. En esto, como en todo aquello que reclame delimitación y precisión milimétrica, de poco sirven las generalizaciones indiscriminadas. Conviene analizar caso por caso, antes de arribar a un corolario final” (p. 266).

f) No se puede aceptar como normal u ordinario el sistema de la democracia liberal. Para ellos esta etapa fue una fase transitoria y no un punto de llegada (p. 268); no puede aceptarse la democracia liberal como un “quehacer político ordinario” (p. 268). Estos textos de LPD han de relacionarse con otra variante, en la que se habla de la tolerancia de los partidos. Vgr. p. 122, 126 y passim. 

*

13.1.3. Observaciones

13.1.3.1. Al punto a (Argumento ad hominem).

No hay sofisma. Pensamos, con todo respeto, que en la argumentación con los hombres ilustres que votaron o formaron parte de partidos o fueron elegidos no hay ningún sofisma. Se trata, por el contrario, de la ejemplaridad axiológica y normativa que en la ciencia moral tienen las conductas de los hombres de bien.  Es decir que en sus conductas se halla encarnada o vivida una doctrina que tiene cierta presunción favorable de acierto y, más aún, tiene autoridad para enriquecer el conocimiento moral con pautas rectas de acción. La contingencia y complejidad de la materia hace que el ejemplo de tales hombres revista un carácter de valor científico superior al que tiene en otras ciencias.

¿Quién si no ellos tiene autoridad con su conducta para que podamos enseñar la moral del político? Como dice AC en otro lugar, los arquetipos “se comportan como regla y canon”[1].

El uso de este tipo de argumento moral en Santo Tomás de Aquino. Es un tópico citar la enseñanza de Santo Tomás de que el casto tiene autoridad para dictaminar sobre castidad. Él acude como a verdaderas autoridades y como hacen los moralistas en general, al ejemplo de los hombres de bien y experimentados. Así, en el comienzo del Tratado De Regno dice que, pensando qué cosa ofrecer al monarca que fuera  propia de su profesión y oficio de teólogo, se le ocurrió

“escribir al Rey un libro de lo que es el Reino  […] conforme a la autoridad de la divina Escritura, preceptos de filósofos y ejemplos de loables Príncipes […] [1].

Nos parece que el Padre Alfredo Sáenz hace lo mismo al relatar que Oliveira Salazar no estableció políticojurídicamente la confesionalidad de Portugal. Se manifiesta extrañado por el hecho. Pero sienta la buena doctrina en epistemología moral al remitirse a la prudencia del hombre de bien: esto se debió “a un juicio prudencial del estadista cuyos motivos últimos se nos escapan” [1].

Confirmación. Así las cosas, todo lo que hemos dicho sobre que votar o formar parte de los partidos no es algo intrínsecamente malo de suyo, se ve corroborado por arquetipos católicos y políticos, hombres de bien, virtuosos, en las doctrinas vividas con su conducta. Son, contra la tesis principal de LPD,  argumento válido concordante con la enseñanza romana que hemos visto.

*

13.1.4.2. Al punto a b (Que no prueba la bondad del liberalismo)

Recordemos que acá se trata de una tesis que dice así: “Dado el actual sistema es intrínsecamente malo y moralmente malo “votopartidar”. Es cometer pecado de mentira y liberalismo e idolatría, etc.; es pecar, se lee en LPD.  Es intrínsecamente malo en el actual sistema.

Pero ¡ojo! que la tesis que se enfrenta a ella es ésta y no otra: En el actual sistema no es intrínsecamente malo “votopartidar”. Nada más ni nada menos. No hay que cambiar nuestra tesis.

Ésta no dice: “Castellani se candidateó, luego el liberalismo es bueno”; sino “si un tipo como Castellani se candidateó, luego, al menos en principio, dada su autoridad, candidatearse no es ser liberal”.  O más aún: “si el teólogo Castellani no sabía que era pecado hacerlo, ¿cómo es que lo hizo?, ¿cómo nadie se lo dijo?, ¿quién entonces lo sabe si él ignoraba todo esto que es tan grave? ¿O lo hizo a sabiendas?”

 Nuestra tesis, está claro, no defiende ni el liberalismo, ni la democracia liberal, ni el sufragio universal, ni que la voz del pueblo sea la voz de Dios, ni la soberanía popular, ni el pueblo infalible ni todas esas cosas en las que en la vida vivida nadie cree[1]. Defendemos por el contrario que “votopartidar” no implica de suyo suscribir esos disparates.

Precisamente atacamos esa conexión inescindible y universal que establece LPD entre “votopartidar” y ser liberal o hereje. Y ponemos a grandes hombres de bien, acordes con los papas y el sentido común, que lo han hecho y lo hacen sin incurrir en aquello. Nuestra admiración por ellos es por sus conductas morales y en general por sus doctrinas. Y decimos enfáticamente que rechazamos que se nos atribuya suscribir doctrinas políticas no católicas. O que se les atribuya lo mismo a aquellos hombres de bien, por el hecho de votar o participar en los partidos en estas épocas. Lo que, de ser coherente con la tesis de lo intrínsecamente malo, se debiera afirmar cada vez que se habla de ellos en vez de cantarles loas. Habría que subrayar siempre, con el mismo fervor con que se ataca a los argentinos de a pie que “votopartidan”, la incoherencia que habrían cometido estos hombres ilustres.

La proposición

“todo católico que vota o hace o se inscribe en un partido en estas épocas traiciona sus principios doctrinales, no es sincero, peca, hace algo intrínsecamente malo, es mentiroso y admite el mito de la soberanía popular violando la concepción católica de la política”,

se viene abajo si a continuación se dice…

“pero el Padre Castellani ( y los demás citados) no …

Decir

“todo el que participa en la democracia votando participa con su acto de la esencia pecaminosa de la misma, que es el destronamiento de Cristo Rey… pero Aníbal D´Angelo  no”,

es incurrir en contradicción. Y la tesis del intrínsecamente malo exige, cada vez que se mencione a estos hombres ilustres, dejar a salvo que cometieron pecados mortales públicos cuando “votopartidaron”…

*

13.1.4.3. Al punto c (Que fueron importantes por otras cosas y ellos no daban gran importancia a “votopartidar”).

El autor se mueve aquí como si la discusión fuese contra una doctrina que dijese así: “Lo más importante que hicieron esos próceres fue ` votopartidar` y amaban dejar su familia y sus hijos y sus estudios y profesiones y tareas deportivas e intelectuales u otras para estar en el comité, gozaban de las elecciones, se relamían con reuniones políticas escuchando  simplezas de botarates insufribles hasta altas horas de la noche, y con viajes partidarios desgastantes por todo el país, teniendo devoción y gusto por esa tarea y por contar y negociar votos o cargos”.

De ninguna manera. Nuestra tesis es la ya dicha: que no es intrínsecamente malo moralmente hacerlo. Nada  más ni nada menos. Y su prueba es que hombres de bien, informados al mango de la recta doctrina, lo han hecho, lo ha hecho la tradición nacionalista argentina, y lo han aconsejado o preceptuado los papas. Todos los papas.

Por lo demás, no hay ninguna ortodoxia patriótica católica que diga que alguien que se dedica con alto espíritu a la política de partido deba hacerlo a desgano, con cara de velorio, como un mal menor o pidiendo disculpas, con nostalgia de la Edad Media idealizada, y que sólo sonría cuando piensa en salir a los tiros en la revolución salvadora. Si es la voluntad de Dios expresada en las circunstancias trabajar en el partido, no vemos ningún desmedro en hacerlo y en forma gozosa, alegremente. Al contrario. Ni hay tampoco ningún mandato del buen nacionalismo católico que me diga que debo ansiar la revolución armada y detestar los elementos institucionales o jurídicos como cosa inferior o menos digna de caballeros cristianos. Al contrario, según la recta doctrina la revolución armada es lo excepcional.

Esos grandes hombres que apelaron en algún momento a la violencia quizá no podrían haberlo hecho sin antes trabajar con la divulgación, entre otros medios por los partidos. Porque nadie puede intentar, de hecho ni de derecho, una revolución nacional sin ganar opinión, es decir sin algún consenso. A veces por la vía de los grupos llamados “partidos”. Y el consenso se gana con el amor y  el ejemplo; suscitando el interés y los intereses; también con el temor... Y siempre con la prédica que busca convencer, hecha con caridad hacia todo prójimo. Con la caridad de un mensaje entendible para lograr bienes posibles para la Argentina.

Para Salvar la Patria y defender la religión no hay que temer al diálogo, como San Pablo:

“Sentía que la indignación se apoderaba de él, al contemplar la ciudad llena de ídolos. Discutía en la Sinagoga con los judíos y los que adoraban a Dios, y también lo hacía diariamente en la plaza pública con los que pasaban por allí. Incluso algunos filósofos epicúreos y estoicos dialogaban con él…” [1].

En todo caso, un acto de revolución contra un sistema es un acto público, y así como según santo Tomás el juez decide como hombre público y debe hacerlo según lo que conoce como persona pública[1], también el revolucionario, si lo fuere,  debe dar las razones públicas de lo que haga y tratar de obtener el apoyo mayor posible. Una revolución o una evolución radical no puede ser un acto de pura fuerza, ni el contenido de su doctrina algo esotérico, reservado a los iniciados. Si no es así, quizá no se estarían dando los pasos que según la Doctrina se requieren para las vías excepcionales y además, casi con seguridad, de hecho sería imposible hacer nada de eso.

Y alcanzado eventualmente el éxito armado, si lo hubieran alcanzado, aquellos hombres hubieran debido trabajar urgentemente para institucionalizar lo hecho, y salir de la dictadura. Que por definición es provisoria.  Pero no creemos que ellos se propusieran explícitamente el partido como medio y trago amargo para después sí llegar a la revolución… Las cosas, pensamos, se les han ido dando como se fueron dando. Y estuvieron a la altura de su momento y su destino.

*

13.1.3.4. Al punto d (Para juzgarlos  hay que analizar caso por caso).

La condena absoluta  que en LPD se hace de todo acto de votar o formar parte de partidos en el actual sistema no surge sólo de la universalidad de las fórmulas usadas, según vimos supra  en “3”,  sino de la inserción de dichos actos en la categoría moral de lo “intrínsecamente malo”. Y ya vimos con Juan Pablo II que los actos intrínsecamente malos “lo son siempre y por sí mismos”.

Por eso la colocación del asunto como materia “que reclame delimitación y precisión milimétrica”, con la consecuencia de que “de poco sirven las generalizaciones indiscriminadas” y de que hay que “analizar caso por caso” (LPD, p. 266), implica contradecir la condena absoluta. Es decir, la tesis central (a nuestro criterio) de la obra.

Si aparecen dos turcos que no mienten, o siquiera un santiagueño que no duerme siesta ni toca la guitarra, las proposiciones “los turcos son mentirosos” o  “todo santiagueño duerme siesta y toca la guitarra”,  estrictamente tomadas son falsas[1].

Se puede decir pero no se puede pensar el traslado a los actos que según la Doctrina Católica son verdadera e intrínsecamente malos, de las afirmaciones de LPD sobre los actos de “votopartidar”. Volvemos a dar ejemplos: “Para decir si Fulano al instalar una clínica de abortos cometió pecado debemos hacer una consideración caso por caso”. “Decir si Mengano blasfemó cuando insultó a Dios y a María Santísima  es una cuestión que hay que analizar según las circunstancias”, o que “requiere precisiones milimétricas”...

*

13.1.4.5. Al punto e ( No se puede aceptar como normal u ordinario…; se puede tolerar).

Y lo mismo dígase de los pasos de la obra en que aparecen los actos de “votopartidar” como malos sólo si se toman como normales, esto es como la normalidad política. Si son intrínsecamente malos lo son siempre y en todas partes… No se puede cometer una violación ni un adulterio ni regentear un prostíbulo… pero excepcionalmente sí se podría… No. No se puede nunca.

Algo semejante habrá que decir de los casos en que LPD habla de la tolerancia de los partidos políticos.

Si se sienta la tesis de que el pecado de “votopartidar” lo es por su objeto, esto es intrínsecamente malo, admitirlo como excepcional o como meramente tolerado implica contradecir la tesis. No obstante deseamos ampliar aquí un poquito.

Dos puntos de vista y aplicaciones. En los dos casos puestos hay que distinguir entre el punto de vista del gobernante que tenga poder en principio para repeler o no actos que se ven malos y para organizar por ejemplo el sistema electoral, y la perspectiva de cada sujeto con su acto moral. (Recordar texto del P. Meinvielle supra).

La tolerancia se plantea en el agente que tiene poder político y respecto de otros. Por ejemplo: un gobernante puede decidir hasta dónde se toleran actos sexuales desarreglados. Si la prostitución no se castiga o si se lo hace en el orden penal, en el orden administrativo, si con multas, con prisión, con qué cantidad de pena… Si se castiga el adulterio. Si se castiga la fornicación simple… Son tres casos muy distintos que dependen, como enseñaba Santo Tomás, de esa “materia política” que es la población y su estado moral [1].

 La cuestión de la tolerancia que el gobernante decide practicar refiere a actos de otro que no es él. Pero el sujeto individual nunca se puede “autotolerar” nada. Nadie se puede “autotolerar” cometer un aborto.

 De modo que todo lo que LPD dice sobre la tolerancia de los partidos, se debe colocar en el punto de vista del gobernante. El pobre gaucho argentino que quiere defender su Religión y salvar la Argentina y ve que puede hacerlo en los partidos, y no tiene poder estructural sobre el asunto, no puede deliberar si tolera o no los partidos o o si organiza un sistema corporativo, o lo que fuere. No depende de él cómo organizar el sistema.

Si no es intrínsecamente malo “votopartidar”, el compatriota se mete en lo que hay. Y si es pecado hacerlo, es malo, no se puede y punto. Nada tiene que hacer aquí el tema de la tolerancia.

La actividad económica. Lo mismo dígase del hombre de negocios común que se inserta en la actividad económica. Él normalmente no tiene poder para que  “el contrato de trabajo se modere con el contrato de sociedad”, como enseña la Doctrina Social de la Iglesia. Si no es pecado el contrato de trabajo, que no lo es, él toma un obrero y debe pagarle el justo salario y quizá no puede hacer, en principio, otra cosa en cuanto al ideal del sistema económico.

Los sindicatos. Lo mismo para intervenir en los sindicatos que hay actualmente. El ejemplo viene como anillo al dedo para la analogía con el sistema político.  Es sabido que el actual sistema de sindicatos proviene de una reacción defensiva de origen  cristiano o socialista o lo que fuere, contra la división tajante en clases que produjo el capitalismo. La concepción católica tiende a evitar la separación entre poseedores del capital y trabajadores y o empresarios en general, y propicia la agrupación más por ramos de la producción que según el modo de organización de los actuales sindicatos. Los gremios debieran incluir a unos y a otros.

Pero nadie diría que por no responder al recto orden católico está mal participar de los actuales sindicatos.

Repetimos que una cosa es el punto de vista de quien puede cambiar el sistema, y otro el de quien no puede. Son responsabilidades morales distintas y no hay que hacer traspolación indebida.

Pensamos que no es intrínsecamente malo votar o participar en los partidos políticos en el actual sistema.

LA COMPASIÓN HOY

Mons Michel Schooyans

Miembro de la Pontificia Academia para la Vida

Nosotros podemos discernir la verdadera y la falsa compasión en hechos o en tomas de posición observables en el mundo hoy. Así aparecerán los estragos que la falsa compasión está haciendo tanto a nivel de las personas como a nivel de las sociedades humanas. Pasemos a ver pues algunos ejemplos.

1) En 1962, la Corte Criminal de Liège (Bélgica) fue llevada a juzgar a una madre que, "por compasión", había matado a su hijo. Durante su embarazo, esta madre había tomado Softenon, conocido hoy en día bajo el nombre de Talidomida. El niño había nacido portador de malformaciones graves. La madre decidió poner fin a la vida de su niño; lo que efectivamente hizo. Al término de un proceso muy "mediatizado", la mujer fue absuelta. Ella salió libre del tribunal, bajo los aplausos nutridos del público.

2) Los animales se benefician cada vez más de la "compasión" de los hombres. En un film "documental" de Al Gore, Una verdad que molesta, consagrado al recalentamiento climático, se ve una animación que muestra un oso polar extenuado buscando desesperadamente un apoyo seguro para salvarse la vida. El mensaje es claro: si el casquete polar se recalienta y se funde, la razón debe ser buscada en el número excesivo de hombres que contaminan la tierra (1). Por tanto hay que controlar el crecimiento demográfico de la humanidad, del cual se asegura que es la causa de la degradación del medio ambiente. Además, la "compasión" hacia los animales, la protección de la fauna, de la flora y de las especies en vía de desaparición, requieren el respeto de cuotas que fijen el número, e incluso la "calidad" de los hombres autorizados a reproducirse. En una de sus variantes, esta posición recomienda a los hombres tener "compasión" por Gaïa, la Madre Tierra, que – adelantan – se degrada en razón de la acción devastadora del hombre. El hombre debe ser sacrificado al medio ambiente (2).

3) En el curso de los últimos años surgieron varios casos sonados de pedofilia. En EEUU, en Méjico, en Irlanda y en otros países, miembros del alto o del bajo clero estuvieron implicados en varios procedimientos judiciales. En la mayor parte de esos casos, fue reprochado a las autoridades eclesiásticas el haber tratado de apagar estos casos. Tanto tiempo como pudieron, esas autoridades aparentaron que nada, o muy poco, había pasado. El motivo más frecuentemente invocado es el de la "compasión" hacia los autores de los actos pedófilos. Se invoca la compasión para los pobres clérigos, que sufren ya tanto de sus pulsiones, y que sus superiores no pueden aplastar públicamente ni menos aún exponer a la condena infamante por las instancias judiciales competentes. Si hay que proteger a los aborteros, ¿por qué no habría que proteger a los pedófilos?

Esta actitud recuerda el Caso de Recife (Brasil), que alimentó la crónica en marzo-abril de 2009 (3). En los dos casos, los casos de pedofilia y el de Recife, antes que manifestar la compasión por las pequeñas víctimas inocentes, se invoca la "compasión" por los que les han hecho un daño inmenso, médicos en Recife, clérigos en otras partes.

4) El 16 de noviembre de 2009, la prensa anunció una iniciativa de Ségolène Royal. Siempre muy mediatizada, la presidenta de la región Poitou-Charente (Francia) anunció la distribución de "paquetes anticonceptivos" (4). Esos kits anticonceptivos contienen en particular preservativos y "cheques contraception". El objetivo de Ségolène Royal, es de "venir en ayuda del desamparo de los alumnos", de reducir el desamparo malestar social que representan los "embarazos precoces". Luego de haber incitado al consumo sexual al adjuntar preservativos en el kit anticonceptivo, Ségolène Royal recuerda la existencia de una "circular que ya prevé la anticoncepción del día después". Aquí también, los adolescentes y los niños no nacidos corren el riesgo de pagar el costo de la pseudo-compasión.

5) Se asiste hoy en día a un cuestionamiento radical del matrimonio y de la familia. Los cristianos piden a la Iglesia autorizar el divorcio o permitir que los divorciados "se vuelvan a casar". Algunos van más lejos ya que piden que la Iglesia reconozca las uniones homosexuales, con o sin adopción de niños. Estas reivindicaciones se hacen todas en nombre de la "compasión". La Iglesia se equivocaría en mostrarse intransigente sobre estas cuestiones; ella no tendría piedad por los esposos injustamente abandonados por su cónyuge ni por los niños de la pareja divorciada. Ella ignoraría la tendencia homosexual inscrita en la constitución de algunos hombres o de algunas mujeres. Aquí también se hace llamado a la "compasión". Pero ¿cuál compasión?

Interpelado sobre la cuestión del matrimonio y del divorcio, Jesús reafirma con fuerza el designio de Dios desde los orígenes: el matrimonio querido por Dios es monógamo, fiel, indisoluble (5). Jesús restaura el matrimonio tal como era según el corazón de Dios en el momento de la creación (6). Él no hace ninguna concesión concerniente al matrimonio tal como Dios lo quiso. Los apóstoles se sorprenden incluso de este rigor de Jesús (7). Como algunos lo hacen hoy en día, ellos esperaban de Jesús una compasión rebajada, una tolerancia en cierta forma, frente a la Ley, frente a la voluntad claramente enunciada por el creador desde los orígenes. La justificación, la santificación aparecen aquí como una vuelta al principio, una recreación pasando por la conversión del corazón. Lo que Jesús resalta, es la igual dignidad del hombre y de la mujer. El hombre no puede reivindicar un "derecho" cualquiera a repudiar a su mujer. Lo que revela Jesús, es la fuerza de Dios que obra en el matrimonio. Es Dios quien une. La compasión no puede expresarse en el rechazo de la fuerza divina siempre en obra en el matrimonio. En compensación, la compasión de Dios se expresa en el perdón que Jesús propone a los y las que han cometido adulterio, se prostituyeron o que practicaron la homosexualidad (8). La compasión de Jesús no es de ninguna manera una aprobación del pecado; es una invitación a acoger el perdón y a volver al camino recto. La compasión de Jesús, es la misericordia (9).

6) Binding (1841-1920), jurista, y Hoche (1865-1943), médico, publicaron en 1920 una obra muy poco conocida y que sin embargo fue una de las más influyentes en el curso del siglo XX. Los autores explican que hay que "liberalizar la destrucción de una vida que no merece ser vivida" (10). Es el título de esta obra, donde se encuentra formulado y justificado el programa de eutanasia que será aplicado algunos años más tarde por Hitler. Como habitualmente, la argumentación da la impresión de estar impregnada de compasión. Hay, se asegura, categorías de individuos cuya vida no merece la protección penal. Su vida no tiene valor. La eutanasia les ahorrará vivir una vida que no es digna de ser vivida. A estos individuos, hay que hacerles la eutanasia por su propio bien. Pero también hay que aplicarles la eutanasia por el bien de la sociedad: estos seres son no solamente sin valor, sino que son una carga para todos los que son útiles a la sociedad. La "compasión" hacia la sociedad debe ser invocada tanto como la "compasión" hacia estos seres que beben ser liberados de su falta total de valor y de utilidad. Ahora bien, detrás de esas consideraciones aparentemente enternecedoras se esconden consideraciones pseudo-científicas de fuertes connotaciones eugenésicas y racistas. La compasión es aquí manipulada en beneficio de un programa político que es la negación misma de la compasión.

7) En el Affaire de Recife (11), pudimos observar un caso flagrante de compasión mentirosa. En resumen, había que demostrar compasión hacia los médicos que habían practicado un doble aborto directo. Había que ahogar este caso como se ahogan otros (12). Ahora bien, la literatura médica informa situaciones semejantes a la vivida por "Carmen", la niña de Recife, pero donde la verdadera compasión fue expresada hacia las muy jóvenes madres y sus hijos. La prensa médica ya refería, en 1959, sobre la existencia de una treintena de casos conocidos de embarazos muy precoces, con frecuencia antes de la edad de 12 años. El caso más conocido es el de una pequeña peruana, Lina Medina, nacida en 1933, que tuvo su primera menstruación a la edad de 8 meses (sic) y que se quedó embarazada a la edad de 5 años (sic). A la edad de 5 años y 8 meses, ella dio a luz un varón, Geraldo, que, en 1954, tenía 15 años mientras que la mamá tenía 20 años. Les médicos habían diagnosticado, en la mamá, una pubertad precoz constitucional, no patológica.

Lo que es remarcable en la historia de Lina Medina, es precisamente que son los médicos quienes constataron que el embarazo de la niña no tenía nada de patológico. La eventualidad de un aborto no fue nunca considerada. Los médicos dieron al contrario prueba de compasión verdadera hacia la madre y hacia su hijo. Notemos que de las últimas noticias, la madre vive en la periferia de Lima, en Perú. Hasta el presente, la madre nunca reveló el nombre del padre de su hijo. Este murió en 1979 a la edad de 40 años (13).

El artículo publicado por "La Presse Médicale", en su edición del 13 de mayo de 1939, precisa que el parto, por operación cesarea, fue realizado por el Dr. Geraldo Lozada. El breve artículo del 13 de mayo subraya que

"La pequeña Lina está rodeada de cuidados minuciosos. Un Comité de Damas se constituyó para asegurar para ahora y para el futuro los cuidados y las condiciones materiales de la vida de la pequeña mamá y del futuro bebé."

El artículo del 31 de mayo de 1939, debido también al Dr. Escobel, llama este también a la compasión:

"Se espera que el Estado, y el Hogar de la Madre, van a proteger a esta pobre niña, que creo en todos los corazones un movimiento de simpatía y de piedad, tanto aun que su pequeño nació el mismo día en que la nación peruana celebraba la Fiesta de la Madre."

8) En razón de su gravedad, el sida es también una enfermedad que incita a la compasión. Establecimientos públicos o privados se especializaron en la prevención y/o el tratamiento de esta enfermedad. Centros de acogida y de cuidados fueron fundados para acoger, cuidar y acompañar hasta el fin a las personas afectadas por ese mal. Congregaciones religiosas, especializadas en los cuidados de salud, adaptaron sus programas a las situaciones nuevas creadas por la expansión de esta pandemia. El ejemplo de la Beata Madre Teresa de Calcuta hizo escuela. Sin embargo, no todos están inspirados en la compasión ejemplar de Madre Teresa.

En marzo de 2009, en el avión que lo conducía a África, el Papa Benedicto XVI se hizo atacar por periodistas porque había osado declarar que el preservativo no era verdaderamente la solución al problema. Siempre lista a enriquecer la colección de las "historias belgas", la Cámara de los Representantes, incluyendo a diversos mandatarios "cristianos", condenó las palabras "irresponsables" e "inaceptables" del Papa. ¡Por poco los honorables diputados no pidieron una reunión de urgencia del Consejo de Seguridad de la ONU! A Dios gracias, el Senado belga no siguió a la Cámara de los Representantes en su delirio anticristiano.

Pero esta misma Cámara habría podido reivindicar la caución de algunos eminentes eclesiásticos. Entre ellos, cardinales muy mediatizados, cuyos nombres son bien conocidos, recomendaron curiosamente el uso del preservativo presentando a este como un mal menor, para evitar el mal mayor, siendo este el peligro de contagio mortal en caso del no recurso a esta precaución. El motivo invocado es pues la compasión.

La argumentación se desarrolla habitualmente como sigue: siendo la pulsión sexual irresistible e incontrolable, el uso del preservativo es el único medio eficaz de evitar el sida. Hace falta poco para que algunos "moralistas" lleguen hasta invocar el Vº mandamiento de Dios, "¡No matarás!", ¡para presentar el uso del preservativo como una obligación moral! Otros moralistas o pastores desarrollan una variante de esta argumentación: ellos enseñan a pecar sin riesgo.

En el caso del sida, la compasión es pues invocada a dos títulos diferentes. Por supuesto, la compasión se dirige en primer lugar a los enfermos afectados por esta terrible enfermedad. Como para todos los que sufren enfermedades muy graves, hay que velar para que sus sufrimientos sean aliviados, para que reciban los cuidados de higiene de los que ellos tienen necesidad; hay que decirles palabras de ternura: decirles la ternura de los hombres, pero también la ternura de Dios. Pero en el caso que nos ocupa, la compasión es también invocada de manera mentirosa: el preservativo se impone – se insinúa – en razón de que las pasiones de los hombres son incontrolables y que carecen de libertad frente a las pulsiones que los asaltan.

No es nuestra intención retomar aquí las discusiones sobre el sida, sus causas, su tratamiento, etc. Tampoco queremos explicar de nuevo las dos finalidades, procreadora y unitiva, de la unión matrimonial Dos constataciones deberían hacer reflexionar a los celadores de la falsa compasión. Recordemos en primer lugar que es suficiente con consultar las revistas de consumidores para aprender que los preservativos no son fiables un 100%. Si no es seguro un 100% para la anticoncepción, por qué lo sería para impedir la transmisión del sida?

Pero hay otro aspecto del problema, ampliamente desconocido por muchos eminentes pastores-teólogos. Es lo que los economistas llaman el efecto rebote. La imagen de la pelota que rebota es en efecto sugestivo: al término de una primera parábola, ella toca el suelo, pero es para repartir enseguida, hacia lo alto y más lejos. Dos ejemplos familiares harán comprender de lo que se trata. La llegada de las lámparas económicas fue saludada con entusiasmo: una lámpara económica de 11 watts da tanta luz como una lámpara clásica de 60 watts. Podríamos exclamar: "¡Qué economía!". Ahora bien, se observa que en razón misma del bajo consumo y de sus lámparas, las personas tienden a iluminar mejor sus casas multiplicando las lámparas y aumentando el número de horas de iluminación. Las lámparas económicas compensan así las economías que se suponía que ellas iban a provocar; ellas pueden incluso llevar a un aumento del consumo.

Otro ejemplo: algunos automóviles, antes equipados de un motor de mayor consumo de combustible, están hoy día equipadas de motores particularmente sobrios. Aquí también, las personas se dicen: "¡Qué economía!". Pero como el automóvil consume, digamos, 5 litros de gasolina en lugar de los 8 litros del automóvil precedente, las personas encuentran que andar en auto se volvió menos caro y andarán más de lo que lo hacían con el auto anterior. Se anda más con un automóvil que consume menos. De ello resulta que la economía realizada por el motor de la nueva generación es compensada por un aumento del número de kilómetros andados y con frecuencia por el aumento de la velocidad a la cual se tenía la costumbre de conducir.

Un tercer ejemplo del rebote es señalado por Jacques Suaudeau. Cuando llevar el cinturón de seguridad se hizo obligatorio en Inglaterra, se constató con sorpresa que el número de accidentes y de víctimas había aumentado. Un estudio atento reveló que los automovilistas creían encontrar una mayor seguridad al llevar colocado el cinturón de seguridad. Pero ellos tomaban más riesgos, manejaban más rápido que antes. El beneficio que se esperaba por llevar el cinturón de seguridad fue compensado por las tomas de riesgo aumentadas.

El fenómeno de rebote se observa también en la utilización del preservativo y en la incidencia de esta utilización sobre la extensión de la enfermedad. Los eminentes moralistas deberían tener cuenta de este fenómeno. Le matraqueo mediático incitando a recurrir al preservativo para limitar la expansión del sida tiene un efecto perverso: el preservativo da un sentimiento falso de seguridad. Al recurrir a el, los usuarios tienden a compensar el riesgo disminuido por el preservativo multiplicando las relaciones azarosas más de lo que lo hacían habitualmente, variando las parejas, variando las relaciones y teniendo las primeras relaciones sexuales cada vez más temprano.

Remarquemos que es lo que explicó el Dr. Edward C. Green el 19 de marzo de 2009, luego del linchamiento mediático del que el Papa fue objeto en ocasión de su viaje a África:

"Nuestros mejores estudios […] ponen en evidencia una asociación constante entre una mayor disponibilidad y un mayor uso de preservativos y una tasa más elevada (no más baja) de tasa de infección por HIV. Ello puede ser debido en parte a un fenómeno conocido como compensación del riesgo (el resaltado es nuestro, MS), lo que significa que cuando se utiliza una ‘tecnología’ que reduce el riesgo, como los preservativos, se pierde con frecuencia el beneficio (la reducción del riesgo) ‘compensando’ o tomando mayores riesgos que los que se tomarían sin la tecnología que reduce el riesgo." (15)

He aquí también, a propósito del sida, un ejemplo remarcable de "compasión" mentirosa y violenta. Mentirosa porque reposa sobre aseveraciones de las cuales alguien un poco informado puede desenmascarar la falsedad. Violenta, porque en nombre de premisas falsas se empuja objetivamente a tomar el riesgo de morir y de dar la muerte.

9) ¿Se puede dar la comunión a parlamentarios que se declaran públicamente en favor del aborto? A esta cuestión, algunos pastores dieron prácticamente o teóricamente una respuesta afirmativa. Haría falta, se dice, tener compasión por los parlamentarios, desgarrados interiormente. Como cristianos, dicen ellos, ellos se oponen por cierto al aborto; pero en el momento del debate parlamentario, ellos votan por su legalización. Estos representantes, se dice, viven un drama de conciencia y no se debería rechazarlos si ellos se presentan para recibir la Santa Comunión. Situaciones análogas se presentan, por ejemplo, para los médicos aborteros notorios, para los magistrados, los responsables políticos, etc. Todos tendrían necesidad de conforto espiritual y deberían poder aproximarse a la Santa Mesa.

Algunas tomas de posición recientes muestran que la Iglesia no puede aprobar esta pseudocompasión. Pongamos en evidencia dos de ellas.

a. En noviembre de 2009, Juan Antonio Martínez Camino, jesuita, obispo auxiliar de Madrid y Secretario general de la Conferencia episcopal española, recuerda que al aprobar y al votar una ley en favor del aborto, los bautizados se colocan objetivamente en estado de pecado mortal (16). Los que promueven tales leyes pecan públicamente y no pueden ser admitidos a la Santa Mesa. Para estar seguro de haber sido bien escuchado, el obispo auxiliar de Madrid agrega que el que afirma que es legítimo quitar la vida a un ser humano inocente cae en la herejía y incurre en la excomunión "latae sententiae" (17).

El 27 de noviembre de 2009, la Asamblea plenaria de la Conferencia Episcopal Española publicó una declaración según la cual los políticos que votan una proposición de ley liberalizando el aborto en España se colocan ellos mismos en "un estado de pecado objetivo, y si esta situación se prolonga, ellos no pueden ser admitidos a la Santa Comunión." (18)

b. El domingo 22 de noviembre de 2009 (19), Patrick Kennedy, miembro demócrata de la Cámara de los Representantes de los EEUU, anuncia que el obispo de Providence, Thomas J. Tobin, le pidió abstenerse de recibir la Santa Comunión e invitó a los sacerdotes de su diócesis a no dársela. Hay que recordar que algún tiempo antes de esta prohibición, el Congresista Patrick Kennedy declaró públicamente su oposición a la enseñanza de la Iglesia sobre el respeto de la vida.

10) Las trampas de la compasión que examinamos fueron objeto de varias declaraciones de la más alta importancia de la parte de Su Excelencia Mons. Raymond L. Burke, Prefecto del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica y Arzobispo Emérito de Saint Louis MO, en los EEUU. Nos limitaremos a presentar tres de estos documentos.

a. El viernes 3 de mayo de 2009, el Arzobispo Burke pronunció el discurso principal del "Almuerzo y Oración" reuniendo católicos rezando por la nación americana. Este discurso tiene por título Las enseñanzas de la Iglesia católica. El Prefecto allí analiza las prácticas hostiles a la vida, al matrimonio y a la familia.

Denunciando la falsa compasión en la acción de los poderes públicos, el Arzobispo subraya que los ataques contra la vida, el matrimonio y la familia ruinan los fundamentos sobre los cuales está construida la nación americana y las naciones apegadas a esos mismos fundamentos. Él alerta a los católicos – sean ellos médicos, hombres políticos, hombres de negocios, etc. – a respetar la ley natural y la ley divina, que están en el corazón de la enseñanza de la Iglesia. El Arzobispo invita a la oración, al ayuno, a la confesión, a la Santa Comunión para que el Señor ilumine a los líderes. Una atención especial debe ser reservada, en las universidades y las instituciones de educación católica, a la juventud. Esta debe ser preparada a reconocer que allí donde Dios es rechazado, la secularización y el relativismo abren el camino a leyes y a programas políticos inmorales. Al contrario, hay que acuciar a los legisladores y a los electores a corregir las leyes gravemente injustas.

En fin, "que un doctorado honoris causa haya sido conferido por Notre-Dame University a un Presidente que promueve agresivamente una agenda anti-vida y anti-familia es fuente del mayor escándalo.".

b. El 18 de septiembre de 2009, el Arzobispo Burke tomaba la palabra en la XIVa. Cena anual del Partenariato organizado por "Inside Catholic" (21). Este discurso fue publicado bajo forma de artículo en Crisis Magazine, de fecha de 26 de septiembre de 2009. Tiene como título "Reflexiones sobre la Lucha para Adelantar la Cultura de la Vida."

El Arzobispo nos ofrece aquí un discurso de una fuerza excepcional. He aquí, citados libremente, algunas ideas fuerza de este discurso:

"Es imposible ser católico practicante, alguien que sostiene en su conducta el derecho al aborto o el derecho al matrimonio de personas del mismo sexo. Debemos reconocer el escándalo dado por los cristianos que omiten hacer respetar la ley moral natural en la vida pública. Esta omisión engendra la confusión e induce a error a todos los ciudadanos. Por nuestras acciones y nuestras omisiones, no podemos conducir a los hombres y a las mujeres a hacer el mal y a pecar, así como a dañar gravemente a los hermanos, a las hermanas, a la nación. Nuestro Señor fue inequívoco en su condena de los que, por sus acciones, provocarían un verdadero escándalo, es decir que hundirían a los otros en la confusión o los conducirían a pecar (22). Es por ello que la disciplina de la Iglesia prohíbe dar la Santa Comunión y dar funerales religiosos a los que persisten, luego de haber sido amonestados, en violar gravemente la ley divina (23). Ciertamente, la Iglesia confía cada alma a la misericordia de Dios […], pero ello no la dispensa de proclamar la verdad de la ley divina. Cuando alguien ha públicamente adherido y cooperado en actos culpables, […] su arrepentimiento de tales acciones debe este también ser público."

Llamando las cosas por su nombre, el Arzobispo Burke no duda en ir al fondo del problema:

"Se ve la mano del Padre de la Mentira actuando en la poca atención dada a la situación de escándalo, o en el hecho que son ridiculizados o incluso censurados los que sienten el escándalo."

c. El 29 de septiembre de 2009, el Arzobispo Burke intervenía para tomar la defensa de los militantes pro-life que protestaban contra el escándalo de los funerales grandiosos y muy mediatizados celebrados para el Senador Ted Kennedy (24). Este senador "católico" se había con frecuencia distinguido por sus posiciones inaceptables en materia del respeto de la vida y de la familia. Algunos católicos, compadecidos por el Senador, habían agredido vivamente a los militantes pro-vida y pro-familia, acusándolos entre otras cosas de quebrar la unidad de la Iglesia. La puesta a punto del Arzobispo no tuvo que hacerse esperar:

"Una de las ironías de la situación presente es que alguien que siente el escándalo frente a acciones públicas, gravemente culpables, de otro católico es acusado de faltar de caridad y de causar una división en la unidad la Iglesia.

"En una sociedad donde el pensamiento está gobernado por la ‘tiranía del relativismo’, y en la cual lo políticamente correcto y el respeto humano son los últimos criterios de lo que se debe hacer o de lo que se debe evitar, la idea de inducir a alguien a un error moral tiene poco sentido. […] Lo que causa admiración en una sociedad semejante, es el hecho que en ella hay quienes omiten de observar lo políticamente correcto, y que, por ello mismo, parecen perturbar la así llamada paz de la sociedad. Sin embargo, mentir u omitir de decir la verdad no es jamás un signo de caridad."

Una cuestión inevitable

La pseudo-compasión, con frecuencia invocada en favor de otros actos en sí malos, como el aborto, conduce por tanto al escándalo; ella invita a los otros a pecar gravemente. El escándalo, es la primera cosa a evitar (25). La pseudo-compasión conduce también a la herejía, al desgarro en la Iglesia, ya que ella incita a los fieles a separarse de un punto no negociable de la doctrina de la Iglesia: el deber de respectar la vida inocente. La pseudo-compasión refuerza la deriva hacia la "tiranía del relativismo", que se observa en algunos pastores y/o teólogos. Finalmente, la pseudo-compasión podría conducir a una situación en la cual la doctrina de la Iglesia y la moral natural resultarían de un procedimiento consensual y se formularían en compromisos.

Algunos, abusados por la pseudo-compasión hacia los que pecan públicamente contra la vida, estiman que la Iglesia es, sobre estas cuestiones, muy severa. La Iglesia, en efecto, no se muerde la lengua: "Los excomulgados y los que están en entredicho […] y los que persisten con obstinación en un pecado grave y manifiesto, no serán admitidos a la santa comunión." (26) Ahora bien si se recuerda el carácter mentiroso y violento de la pseudo-compasión, se observará enseguida que esta severidad es solo aparente, que ella es incluso una alta expresión de la caridad. Ella es un llamado urgente al cambio de vida. La negación de dar la comunión por las razones que hemos recordado no es sino que la expresión del amor de la Iglesia por los más débiles, y la invitación al arrepentimiento dirigido a los que corren el riesgo de quedar encadenados en sus pecados, y de encadenar allí a los otros.

Resta una cuestión delicada pero inevitable. Ya que, en las condiciones recordadas, la Santa Comunión debe ser negada a un laico ¿el código de derecho canónico prevé medidas de suspensión, al doble motivo de escándalo y de herejía, para los clérigos que manifiestan públicamente su pseudo-compasión por los aborteros?

Louvain-la-Neuve, Enero 2010

__________

(1) "Le Monde" del 19 de noviembre de 2009 titulaba en cabecera y en la primera página: "El peso de la natalidad amenazaría el clima". La continuación de este artículo debido a Grégoire Allix, aparece en la p. 4 bajo el título "Limitar los nacimientos, ¿un remedio al peligro climático? Las Naciones Unidas llaman a tomar en cuenta la cuestión demográfica en ocasión de la cumbre de Copenhague."

(2) Cf. a este respecto nuestra obra "La face cachée de l’ONU", pp. 61-70; este capítulo está titulado: "La Carta de la tierra y el imperativo ecológico". Ver lo que escribe San Pablo a este respecto, Rm 8, 18-22.

(3) Así como se lo recuerda, una niña de 9 años, "Carmen", violada por su padrastro, se encontró embarazada de gemelas. A pesar de los llamados a la compasión lanzados por Dom José Cardoso Sobrinho (entonces Arzobispo de Recife) y de sus colaboradores, esta niña fue sometida a un doble aborto, bajo la presión entre otras de movimientos feministas radicales. Curiosamente, Dom Cardoso fue desacreditado por un dignatario eclesiástico romano, que intentó hacer valer que los que querían proteger a las gemelas tuvieron falta de "compasión" hacia los médicos aborteros, "que habían debido tomar una decisión difícil".

(4) Ver a este respecto "La Libre Belgique" del 14 de noviembre de 2009 y "Le Monde" del 16 de noviembre de 2009.

(5) Cf. Mt 19, 1-9; Mc 10, 1-12; Lc 16, 18.

(6) Cf. en particular Gn. 1, 28; 2, 18-24; cf. Jn 1, 1.

(7) Cf. Mt 19, 10.

(8) Cf. Gn 19, 1-29; Rm 1.

(9) Cf. Lc 7, 36-50, donde la escena pasa en lo de un fariseo; 15, 3-32; 19, 1-10; 23, 40-43.

(10) En colaboración con Klaudia Schank, nosotros traducimos y presentamos esta obra: "Euthanasie: Le dossier Binding et Hoche. Traduction de l'allemand, présentation et analyse de 'Libéraliser la destruction d'une vie qui ne vaut pas d'être vécue'. Texto integral de la obra publicada en 1922 en Leipzig", Paris, Éd. Le Sarment-Fayard, 2002, 138 pp. ISBN: 2-866-79329-3.

(11) Cf. más arriba, n° 3.

(12) Ver más arriba, en el n? 3, los casos de pedofilia.

(13) Ver a este respecto "La plus jeune mère du monde", breve artículo en "La Presse Médicale", Paris, 13 de mayo de 1939, p. 744; ver también la carta del Dr. Edmundo Escobel (Lima), "La plus jeune mère du monde", en "La Presse Médicale", Paris, 31 de mayo de 1939, p. 875. Este caso está también relatado en la obra de Rodolfo Pasqualini, "Endocrinología", Buenos Aires, Ediciones El Ateneo, 1959. Ver especialmente las pp. 684-686. Pasqualini cita el artículo de Escobel en la p. 686

(14) Voir Jacques Suaudeau, article "Sexualité sans risques", pp. 905-926 du "Lexique des termes ambigus et controversés", du Conseil Pontifical pour la Famille, publié chez Téqui, Paris, 2005.

(15) Edward C. Green es director del AIDS Prevention Project en el Harvard Center for Population and Development Studies. El texto que citamos se encuentra en http://www.lifesitenews.com/ del 19 de marzo de 2009. Se encuentran en este sitio otras informaciones.

(16) Fuente: http://www.elmundo.es/, despacho del 12 de noviembre de 2009. Ver también http://www.sectorcatolico.com/, despacho del 30 de diciembre de 2009.

(17) Cf. Código de Derecho canónico, 751 ; 1364, § 1 ; 1398.

(18) Cf. http://www.lifesitenews.com/, 27 de noviembre de 2009. La posición exenta de ambigüedad reafirmada por la Conferencia Episcopal Española (CEE) por su Secretario general S. E. Mons. Martínez Camino, fue también reafirmada por Isidoro Catela Marcos, Director de la Oficina de Información de la CEE. Ver la página web ACI Prensa http://www.aciprensa.com/, despacho del 4 de enero de 2010, que reenvía ella misma a http://www.conferenciaepiscopal.es

(19) Ver el sitio de "The Providence Journal" http://www.projo.com/ del 23 de noviembre de 2009, el artículo de John Mulligam, "Kennedy: Barred from Communion", y los links mencionados.

(20) El texto completo se encuentra sobre http://www.lifesitenews.com/ > del 8 de mayo de 2009.

(21) El texto fue publicado en el sitio internet http://insidecatholic.com y está datado el 26 de septiembre de 2009.

(22) Cf. Lc 17, 1-2.

(23) Código de Derecho Canónico, 915 ; 1184, § 1, 3°.

(24) Cf. el artículo de John-Henry Westen, ‘A Vatican Archbishop: Kennedy Funeral Critics Not Hurting Unity but Helping Church’, en LifeSiteNews.com, 29 de septiembre de 2009. Las citaciones provienen de este artículo.

(25) Lc 17, 1 s.

(26) Cf. Canon 915.

Sobre la coyuntura eclesial de este artículo de Monseñor Michel Schooyans, véase

Los tres servicios de www.chiesa dedicados al caso de la niña brasilieña, con los textos del artículo de Fisichella, de la réplica de la arquidiócesis de Recife y de la "Clarificación" de la congregación para la doctrina de la fe:

> Retractaciones. El Santo Oficio da una lección a monseñor Fisichella (10.7.2009)

> El caso de Recife. Roma ha hablado, pero la causa no ha terminado (3.7.2009)

> Minas errantes. En África el preservativo, en Brasil el aborto (23.3.2009)

__________

También se debe notar que la desautorización pública del arzobispo de Recife causada por el artículo  de monseñor Fisichella en "L'Osservatore Romano" del 15 de marzo puso en serias dificultades al episcopado brasileño en conjunto, muy comprometido en una batalla con el gobierno del presidente Luiz Inácio Lula da Silva precisamente respecto al aborto.

A los promotores del aborto les hicieron el juego fácil para que puedan decir a los obispos de Brasil que "ya no tenían el apoyo del Vaticano".

La batalla hasta ahora está en pleno desarrollo. Basta citar estas pocas líneas de "L'Osservatore Romano" del 5 de febrero del 2010:

"Con la legalización del aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo - a las cuales se les ha garantizado el derecho a adoptar - y otras medidas 'progresistas', el gobierno del presidente Luiz Inácio Lula da Silva amenaza la paz social. Lo afirma un documento emitido por 67 obispos de la Iglesia brasileña después de una reunión pastoral en Río de Janeiro. Muchos obispos brasileños han reaccionado duramente al decreto de creación del 'programa de derechos humanos' firmado el diciembre pasado por el presidente Lula, que entre otras medidas prohíbe la exhibición de símbolos religiosos y por lo tanto del crucifijo en lugares públicos. La instancia ha suscitado duras críticas por parte de la conferencia nacional de obispos del Brasil".