Sobre si es
intrínsecamente malo votar o participar hoy en los partidos políticos
por Héctor H. Hernández
Sumario
El Dr. Antonio
Caponnetto sostiene, con algunas modulaciones, que según la doctrina católica
votar o formar parte de los partidos políticos en las presentes condiciones es
algo intrínsecamente malo.
En el presente trabajo
se afirma que el prestigioso autor no ha probado esa tesis, que ella disuena
del sentido común católico, del Magisterio de los papas y de la doctrina
implícita en conductas concretas de éstos, así como de la tradición del
patriotismo argentinista y de corrientes afines, sea en lo doctrinal, sea en
las conductas políticas.
I. DE QUÉ SE TRATA
Uno de nuestros
mejores, el Doctor Antonio Caponnetto,
escribió el libro La perversión
democrática, obra de una gran riqueza que no merece pasar desapercibida, y
que refiere principalmente a la licitud de la participación de los católicos en
la política actual[1].
1. El libro y un debate
Se trata de un libro vigoroso, trabajado,
muy bien escrito como el autor nos tiene acostumbrados, con una valiosa
bibliografía que recomendamos, y una condena afilada de las posiciones que
combate.
Se desenvuelve a caballo de varias
controversias, principalmente una
con el Dr. Cosme Béccar Varela y otra con el Licenciado Mario Meneghini.
Hace mucho tiempo que nos interesa el
asunto, y la dirigencia de las Jornadas de Formación Católica del Litoral
argentino expresó su interés en que quienes tenemos discrepancias dialogáramos
sobre el tema. Al terminar una primera versión de este trabajo la hicimos
llegar a AC y con ese motivo se promovió un interesante debate por correo
electrónico. Le agradecemos vivamente a él y a los demás partícipes de ese
diálogo, que nos llevaron a postergar la publicación y a hacer algunas
modificaciones al trabajo inicial, prescindiendo ahora de las reflexiones sobre
el trabajo de Meneghini que integraban aquella versión.
***
2.
La tesis central
En su libro AC, que nos acaba de ofrecer
valiosísimos trabajos sobre el revisionismo, los educadores católicos y sobre
Rosas entre tantas obras que se suman a una valiosa bibliografía, sostiene que
votar o ser votado o participar en los partidos políticos con el actual sistema [“votopartidar”, H.H.]
es intrínsecamente malo. Algo
moralmente malo. Es pecado. Con nuestras palabras asumimos ahora el riesgo de
reconstruir lo que entendemos sería su
núcleo argumental y tesis principal.
A.
El
liberalismo es doctrinalmente erróneo y moralmente malo y cualquier
participación en instituciones liberales o bajo fuerte influencia doctrinaria
liberal es de suyo moralmente mala.
B.
La
democracia, el sufragio universal, los partidos políticos y la constitución
escrita que tenemos, son instituciones liberales, conectadas indisolublemente,
por naturaleza, al liberalismo. Diríase que “son liberalismo”.
C.
“Votopartidar”
con democracia, sufragio universal, partidos políticos y constitución liberal
es, entonces, participación mala en algo malo. Algo que bajo los actuales regímenes
es intrínsecamente, moralmente, malo por su objeto, siempre y en todas partes, cualquiera sean la intención
y las circunstancias del agente[1].
Pensamos que los siguientes textos y la
interpretación normal que se hace del libro, con los efectos que el mismo
tiene, autorizan nuestra síntesis.
***
3.
Textos
El
sufragio universal va contra la doctrina católica. El problema no estaría en elegir los
gobernantes, sino hacerlo mediante “el sistema del sufragio universal”. “Todo católico coherente debería rechazar sin
más esta variante electiva” [la del sufragio universal], y se entiende que
también ha de hacerlo en la conducta, debiendo no “prestarse al juego” del
sufragio universal, sea en la doble o simple condición de elegido o de elector”
(p. 35 de LPV).
Admitir
la democracia o “votopartidar” es ir contra la recta doctrina y es pecado de
liberalismo. “Ni
sufragio universal ni calificado son modelos para un católico coherente” (p.
37). “Por coherencia con la recta doctrina nos oponemos a sumarnos irresponsablemente
a las categorías democráticas - sean
ellas las de constituir partidos, candidatos presidenciables, campañas
electorales, votaciones por presuntos males
menores, etc.[…]”(p. 38). “La vergüenza y la inmoralidad es el sufragio
universal, y la ideología ruinosa que lo sustenta […] es plegarse a la parodia
sufragista […] Querer ser candidato aceptando y cumpliendo para ello sin
pestañear todas las reglas –moral, filosófica y políticamente viciosas- que
impone esta república judeomasónica”; sería
“entrar en contradicción con la buena doctrina” y “cometer el pecado de
liberalismo”, olvidando la obligación de Instaurar
todo en Cristo” (p. 39)[1].
“Si venciéramos a los farsantes
democráticos en su propio terreno […] nos infligiríamos la peor de las
derrotas: la de la coherencia moral, intelectual, espiritual y religiosa. Sería
como conquistar la regencia de un prostíbulo, no destruyendo el fétido antro y
todo lo que en él habita y se mueve, sino participando de sus actividades y
logrando el consenso de la clientela” (p. 40).
La democracia, y en el pensamiento de LPD toda democracia, es de principio y de hecho “una forma de
gobierno viciada y corrupta” (p. 43). De democracia “ni el nombre conviene
admitir como legítimo” (p. 78)[1]. “Ningún católico puede definirse partidario
de la democracia como forma de gobierno” ni cooperar ni convalidarla (p. 71).
“No es moralmente aceptable[1] involucrarse en un modo perverso de
gobierno o de régimen político […]” (p. 73). Con la inserción en el sistema se
estaría infringiendo la “norma moral”[1], al admitir “la perversión como normalidad política” (p. 78)[1]. Peor será “si
además se cae en abierta idolatría, al rendirle un culto sólo reservado a Dios”
(p. 78).
“Un católico no puede creer en el
sufragio universal, porque es la mentira universal,
según una inabolible definición de Pío IX” (p. 78)[1] lo que ha de entenderse aún cuando no se
caiga en la idolatría de rendir culto de latría a la democracia, caso en que el
pecado sería mayor [1]. Para AC no se puede “deducir la verdad del
número, la legitimidad de un poder del recuento de sufragios, y la justicia de
un gobierno de la adición anónima […] [1].
Votar
es pecar. Siendo el
sistema “mentira universal” (Pío IX) el “votar y ser votado” bajo ese régimen
implica “descalificación moral” para quien lo hace (p. 84)[1]. El que vota “es responsable moral de
los males que ejecuten sus elegidos, y de los males que se sigan porque esos
elegidos mantengan la vigencia de la perversión política”. Así como es ladrón
no sólo el que mata la vaca ajena sino el que la tiene de la pata, así comete
falta el que vota (p. 85)[1].
Hacer
partidos es traicionar la fe. Los católicos que lanzan o integran partidos políticos
traicionarían, según el autor, sus principios doctrinales (p. 101; p. 113). Si
un partido fuera nacionalista “lo primero que debería hacer es autodisolverse
como partido, para no seguir cooperando a la disgregación y a la atomización de la comunidad nacional”
(p. 105). - El autor habla en universal. Todo católico… todo nacionalista…
El
católico que votopartidiza no es sincero. “Un católico coherente” no puede “creer con sinceridad en la
conveniencia de alistarse a un partido político” (p. 113; p. 128). – En universal…
Ocasión
próxima de pecado. Insertarse
en el régimen es “incompatible con nuestras convicciones morales y con nuestra
recta doctrina” (p. 151). Porque “en la naturaleza del sistema, v.gr., está la
legitimación de la democracia, de la soberanía popular, del sufragio universal,
del constitucionalismo moderno, de la partidocracia, etc.”. “Un cúmulo de males
cuya sola inserción en ellos los volvería para nosotros ocasión próxima de pecado. De pecado de incoherencia y de
liberalismo, por lo pronto. De modo que parece claro deducir que nuestra
inserción en tal régimen no puede convertir en virtuoso nuestro desempeño” (p.
151) [1].
Pecado
en acto. Pero en p. 184
y passim no sería mera “ocasión de
pecado”: “Mientras rija el sistema
del sufragio universal […], quien vota peca
[en acto][1] ( p. 184) de mentiroso (p. 185 y 252),
de incoherencia y de liberalismo (pp. 184, 185 y 252); de “fraude, de una
subversión, de una colosal estafa política, de una rebelión contra la recta
escala de los bienes” (p. 252). – El
autor habla en universal.
Malo
por el objeto, esto es, intrínsecamente malo = siempre y en todas partes es
malo. Que el asunto se
coloca en el plano que la ciencia moral califica como “actos intrínsecamente
malos”, se comprueba con el desarrollo que hace en p. 150 y 151: las
“condiciones o circunstancias” no son las que tornan ilegítima nuestra
participación, sino “la naturaleza
del hecho”. V. sobre “intrínsecamente malo” infra
cap. 6 la enseñanza de Juan Pablo
II.
La inmoralidad que cometeríamos los que
votamos y los que se insertan en los partidos sería por el objeto. Habría, entonces, “inmoralidad” por “nuestra
injerencia”, porque el objeto del sistema, que es la democracia, “es asegurar
su propia consolidación y continuidad”. “El objeto sería no el bien común sino
el bien privado del mismo sistema, que en sí mismo –como acordamos- es una perversión” (p. 152)[1].
Cualquier
injerencia ya es pecar de liberalismo. Siempre es errado “votopartidar”. Como para que no queden dudas: “El obrar
produce un efecto sobre el que opta realizar una acción determinada. Por
ejemplo: cuando robo elijo ser un ladrón. Porque también sabemos que hay obrares concretos cuya elección es siempre errada pues ésta
comporta un desorden de la voluntad, es decir, un mal moral. Ergo, el sujeto
que tiene como objeto de su obrar injerir (participar, involucrarse, aceptar,
convalidar, etc.,etc.) en un régimen perverso, ejecuta un obrar concreto que
comporta de suyo una elección esencialmente errada del objeto, cual es la de
elegir ser demócrata. El mal moral
cometido parece evidente”[1].
Cualquier injerencia partidista, o votar (en el actual régimen), “ya no sería
moralmente rescatable” (p. 152)[1]. Los que
votan (en esas condiciones) serían “católicos dúplices” (p. 153). “Pecadores de
incoherencia y de liberalismo” (p. 153)[1]. El medio
es moralmente malo (p. 161)[1]. – El autor habla en universal; no se salva
nadie…
Pecar
contra el octavo mandamiento y contra el primero. Siendo el sufragio universal “la mentira
universal” (Pío IX), quienes están así pecando lo hacen contra el octavo
mandamiento, y en materia grave (pp. 171;
184-5). “La soberanía popular destrona y ofende a Dios”, y siendo el sufragio
universal “su corolario lógico e inmediato”, “ratifica ese traslado escandaloso
de la soberanía de Dios a la multitud. Por lo tanto, ratifica y consuma el
ultraje y la ofensa al Señor” (p. 171), y “afecta primero la majestad de Dios”,
y el primero y segundo mandamiento (p. 172). Es importantísimo este paso de LPD: “Si son pésimos sus fundamentos teóricos,
ergo será pésima su praxis” (p. 171). “Siendo malo el liberalismo – y todo
lo que de él se desprende, sufragio universal, soberanía del pueblo, etc.- la
única conducta irreprochable de un católico coherente será la de no convertirse en concausa del mal” (p.
185). - … En universal…
No
hay que “acudir a la política”. Mientras la política “se siga concibiendo con las categorías, los
criterios, los recursos y la jurisprudencia del liberalismo”, no hay que “acudir a la política” para resolver los problemas del
país (p. 186)[1].
No se trata de “gustos”, ni de “evitar el
peligro moral”. “Es una apreciación objetiva” (p. 186). “Creer que el voto es moralmente obligatorio
es como concederle obligatoriedad ética al ´cuento del tío´” (p. 191). “Si
alguien defiende el orden natural en política, lo primero que haría es abominar
públicamente del sufragio universal y de la perversión democrática. Lejos de
pedir el voto de las muchedumbres inmaculadas, impugnaría de cuajo la mentira
electoralista” (p. 191).
El
que vota admite el mito totémico de la soberanía popular. “Bregar por la elección de un partido o
de un candidato potable, implica necesariamente un acto de demagogia populista, una fe en el mito totemístico de la
soberanía popular”[1];
implica convalidar “la impostura del pueblo soberano
asistido del derecho irrefragable a conferirle el poder al ungido” (p.
191). - … Dicho en universal
Como “la democracia moderna es la
democracia clásica en estado de pecado mortal”, al aceptar las reglas de juego
del sistema liberal se conspira gravemente contra la concepción católica de la
política” (p. 252). - Pero en seguida
parece que quien abraza o funda un partido que públicamente reniegue del
liberalismo no incurriría en estas condenas (p. 252)[1].
“La acción de votar mediante la mentira
universal del sufragio universal, no es
moralmente buena o indiferente; es participar de un fraude, de una
subversión, de una colosal estafa política, de una rebelión contra la recta
escala de los bienes” (p. 252). “La solución es elegir no votar, para no
votar pecando” (p. 253)[1].
En
suma, el católico, según la tesis principal de LPD [1], si no quiere quedar fuera de la doctrina y
moral católica, no puede votar ni participar de los partidos en la
situación actual.
***
4.
Interpretación y efectos
La condenación absoluta es lo que
entienden, según nos informan, los jóvenes que se alejan de participar en los
partidos después de escuchar conferencias del autor que causan bajas en filas
amigas. Por ejemplo en San Luis y Entre
Ríos se habían anotado pero no quisieron quedar fuera del catolicismo ni de la vida eterna. No salían discutiendo las ideas o
estilo o plataforma o personas de los partidos de los que se trataba. Porque la
espantada no era por los fines ni las circunstancias de los mismos sino por el
objeto mismo. Por ser intrínsecamente malo. Por la doctrina que se lee en el
libro LPD.
“Filas amigas”, dijimos. Pero las divergencias serias
en materia práctica pueden hacer de los que llamamos “amigos”, dicho sin
tremendizar, verdaderos adversarios políticos. Porque un Fulano católico quiere
construir un partido y Mengano católico obstaculiza su acción. Pero si Mengano
entiende que Fulano se aparta de la fe y de la moral católicas, cosa que no es
moco de pavo, hace un acto de caridad excelso en predicar “oportuna e
inoportunamente” y en todo el país y por todos los medios, y escribir un libro
como se hace, contra la mala doctrina y la mala praxis. Pero he aquí que si los
Fulanos piensan todo lo contrario, hacen bien en defenderse, hasta por una
cuestión de honor. Ojo que se trata a dichos Fulanos de pecadores o de incoherentes
con la doctrina católica. Porque de la tesis principal de LPD no surge una divergencia más o menos estética…, más o menos
técnica…, más o menos prudencial… más o
menos circunstancial, sino fortísima.
Una condena moral absoluta.
***
5.
Gravedad de la tesis
Como dijimos, la acusación que en LPD se hace a los que en la Argentina de hoy votan o
toman parte de partidos políticos es fortísima.
Para
que se entienda. Se acusa, en la
tesis más recurrente del libro y que hemos reproducido, de cometer esos actos
malos que condena así San Agustín:
“En cuanto a los actos que son por sí mismos pecados,
como el robo, la fornicación, la blasfemia u otros actos semejantes, ¿quién
osará afirmar que cumpliéndolos por motivos buenos, ya no serían pecados o –conclusión
más absurda aún- serían pecados justificados?”.
Los que condena Santo Tomás diciendo:
“Sucede frecuentemente que el hombre actúe con buena
intención, pero sin provecho espiritual porque le falta la buena voluntad. Por
ej., uno roba para ayudar a los pobres: en este caso, si bien la intención es
buena, falta la rectitud de la voluntad porque las obras son malas. La buena
intención no autoriza a hacer ninguna cosa mala”.
Los que condena San
Pablo:
“Algunos dicen: hagamos el mal para que venga el
bien. Estos bien merecen la propia condena” (Romanos, 3,8).
En fin, se acusa de practicar
los actos que condena Juan Pablo II en Veritatis
Splendor:
“La razón testimonia que existen objetos del acto
humano que se configuran como ´no ordenables´ a Dios, porque contradicen
radicalmente el bien de la persona, creada a su imagen. Son los actos que, en
la tradición moral de la
Iglesia , han sido denominados ´intrínsecamente malos´: lo son
siempre y por sí mismos, es decir, por su objeto, independientemente de las
ulteriores intenciones de quien actúa y de las circunstancias (nro. 80)[1].
Reténgase esto último para todo el
desarrollo. El acto intrínsecamente malo
es malo siempre por su objeto y no admite excepciones. El que admite
excepciones a la regla destruye la regla. Pongamos este ejemplo: yo digo A)
“Todos los mendocinos son mentirosos, pero agrego B) “Nacho y Enzo y Bernabé,
que son mendocinos, no son mentirosos”. Cuando digo “B” destruyo “A”. Si tres
mendocinos no son mentirosos es falso que todos los de la querida provincia lo
sean. ¡Cuidado con esto! Porque si
aparecen excepciones a la regla no la confirman. La destruyen.
***
6.
Cuádruple carga probatoria
El autor tenía una cuádruple carga probatoria de esa
tesis, que entendemos es la principal del libro. Porque su juicio arremete
contra una cuádruple presunción.
1) Una
a favor del sentido común católico, como veremos.
2) Otra a favor de la autoridad religiosa católica que ha instado a
la participación en política. Según muestra uno de sus contendientes, Mario
Meneghini, tales incitaciones a participar en política lo eran y lo son en los
actuales regímenes, teñidos en occidente de liberalismo, democracia, partidos
políticos, sufragio universal y constituciones liberales[1].
3) Otra a favor del prójimo católico
que optó por el partido, contra el cual se comete la imputación de declararlo
de cabeza no católica, y de corazón en pecado, y todo lo demás que ya vimos.
Los juicios odiosos exigen especial fundamentación. El Padre Francisco Suárez
llamaba tales (“odiosas”) a las leyes que ponen penas, y exigía interpretación
restrictiva de ellas. Hay que tratar, como principio, de salvar la proposición
y la reputación o el honor y fama del prójimo. Sobre todo si es un hermano en
la fe y nada digamos si es una autoridad en la Iglesia.
4) Otra surgiría de que, según la
lectura detenida que hicimos de LPD, dicho
libro sería el único que sostiene la citada tesis[1]. Queremos
decir que en LPD no se
cita ningún libro que se sostenga formalmente dicha tesis. Repetimos, no la
de que los partidos políticos o el sufragio universal son nefastos o más o
menos buenos o malos; no la de que al sistema que tenemos hay que cambiarlo. No
la de que la doctrina justificatoria del sistema es liberal. Sino de que votar
o hacer partidos es siempre pecado, algo intrínsecamente malo y que es
participar de concepciones anticatólicas.
Entendemos
que tal difícil carga probatoria no se ha cumplido.
***
7. La parte
de razón que hay en la tesis
1) Dada la concepción orgánica de la
sociedad política que asume la Doctrina Social de la Iglesia contra el
individualismo liberal o el totalitarismo comunista, lo más natural es que en los órganos de representación política
estén presentes los cuerpos reales de la sociedad. De ahí tanto la necesidad de incluir una representación orgánica y también territorial,
como la antinaturalidad del monopolio
de la nominación de cargos por los partidos políticos. (En el recto orden
pueden admitirse los partidos como el ejercicio de un derecho natural de asociación,
que se integre con la representación corporativa y también con la territorial,
como veremos que hacen autores ortodoxos).
2)
Por lo demás, las últimas grandes expresiones de la Cristiandad en
Occidente, por ejemplo el Estado español a partir de 1.936, provinieron en lo
inmediato de alzamientos militares y no de vías institucionales republicanas.
Lo
que alentaría a pensar que las condenas de LPD
representan “la ortodoxia católica”. O “la ortodoxia católica
nacionalista”.
Todo ello, la cadena de verdades de a puño que se van
leyendo en LPD contra el liberalismo
y sus expresiones, y contra los defectos de hecho y de derecho que tiene el
sistema en general establecido pueden alentar, en quien no está acostumbrado a
lidiar con el tema de los absolutos morales o a hacer ciertas distinciones, a
prestar su conformidad con el libro. Y –ensayamos por nuestra cuenta y
riesgo- quizá hayan llevado al apreciado
autor a añadir, en su ardor argumental,
a todas las acusaciones contra el régimen y a las evidencias que tiene frente a
tantas traiciones con nombre y apellido (que omite escribir “para no herir
susceptibilidades”), “el argumento cláusula barredora” que no deje más
resquicio al adversario: “intrínsecamente malo”. Ahí se pasó…
Para
que se entienda: a) AC dice que de hecho el sistema que
tenemos es pésimo. – Pega bien. b) AC
sostiene que también hay algo de derecho,
porque el sistema registra histórica y filosóficamente influencias malas. – Sigue pegando bien. c) Y agrega que es intrínsecamente malo todo y cada acto de votar o
partidar, en todo tiempo y lugar, con las características que hoy tiene[1]. – Aquí nos parece que está equivocado.
***
8.
¿A qué se parece este debate?
No
se parece a estas cosas:
* “Unos son amigos de hacer partidos, o creen prudente
hacer partidos políticos y votar, y otros creen que no. No hay que pelearse por
eso. Unos son más irazustianos, otros
más “filofascistas” o “nacionalistas”. “Cuestiones prudenciales”. –No. Si
“votopartidar” en los presentes regímenes es intrínsecamente malo aquí hay una
cuestión doctrinal universal grave y no se puede por nada del mundo.
*“Te van a decir que salís a defender a Fulano, que se
metió con el Frente para la
Victoria ”. – Es una cuestión posterior a ésta. Si es
intrínsecamente malo, lo será hacerlo en
el Frente para la Victoria o en el PPR o en la Alianza Libertadora Nacionalista o en Por Yerbabuena o en cualquiera. Recordá
lo que dice Juan Pablo II sobre lo que es “intrínsecamente malo”…
*
“Fulano tiene razón en doctrina, pero en la práctica tiene razón
Mengano”. – No. Si el libro LPV tiene razón en doctrina teológica
moral todos los Menganos debemos ser coherentes con esa recta doctrina y
abstenernos de la participación pecaminosa. No es cuestión de más o de menos ni
de cálculos.
*
“No vivimos en la Edad
Media , sino hoy y hay que adaptarse a la época, aunque no nos
guste”. – El punto de partida es una
Argentina destruída y el deber es salvarla y nuestra religión perseguida y el
deber es defenderla. No es cuestión de gustos, ni de idealizar la Edad Media cristiana
como si hubiese sido la perfección en todo, no sólo substancialmente en el buen
orden de las formalidades del hombre [1].
*
Tampoco se parece a las típicas “cuestiones legítimamente debatibles en el
catolicismo sobre las que no hay definición”, como, por ejemplo, cómo fue la
muerte/dormición de Nuestra Señora la Virgen. No. Si es intrínsecamente malo
“votopartidar” no hay más discusiones. Pero si no lo es, no lo es. No hay
términos medios en esto. Así planteadas las cosas, no se puede “consensuar nada
entre amigos” en este punto.
*
“Aunque no sea intrínsecamente malo “votopartidar”, en los hechos es casi
como si lo fuera. Hay problemas que son insolubles en la política sin
pecar”. Y a raíz de esta tesis, se mantiene una especie de presunción de
herejía y pecado sobre los compatriotas que votan o participan. - Si no es ilegítimo de suyo están los
principios y está el ejemplo de los hombres de bien a los que debemos seguir,
para pensar y salvar la
Argentina y para defender nuestra Santa Religión, si es del
caso votando y partidando. Y presumiendo la buena fe de nuestros hermanos en la fe.
No
se parece a todo aquello, dijimos, y ahora veremos que
Se
parece a:
La discusión que ha habido en el campo católico sobre
la fecundación in Vitro o el control
de la natalidad. Una posición, que es la católica, dice que aquélla es
intrínsecamente mala y nunca, por ningún motivo, se puede hacer. Y que la
utilización de técnicas que interfieran en el proceso natural de la fecundación
es mala y no se puede practicar con ningún motivo[1]. Entre ellas no hay término medio. Una es la
posición católica y la otra no lo es. Punto.
La
discusión
Nosotros defendemos que “votopartidar” en las actuales circunstancias no es intrínsecamente malo moralmente, esto es (por lo menos) que no siempre y en todas
partes es objetivamente pecado. Y el libro LPD
defiende lo contradictoria: es
intrínsecamente malo siempre y en todas partes, se entiende que bajo las
actuales características[1]. Como sostiene una autoridad en el
tema:
Cuestión
prudencial según D´Angelo Rodríguez
Este
prestigioso autor sostiene:
“[…] Es una
cuestión prudencial y
opinable el formar partidos nacionalistas e intentar usar el camino
electoral […] Pero una cosa es una dificultad práctica y otra imaginar que hay
una imposibilidad doctrinal. No la hay, salvo que uno sacralice lo que es
puramente instrumental”[1].
O es intrínsecamente malo, una prohibición moral
absoluta, o no. Éstos son los términos. Lo demás es prudencial. Es otro cantar.
La
oposición de las proposiciones es la máxima; son “contradictorias”. (Véase el ejemplo de los mendocinos y de los
santiagueños)[1].
Y si nosotros añadiéramos en este trabajo que “sería
bueno que los católicos en la
Argentina formemos un partido porque….”, o que “es una vergüenza que los católicos no
formemos un partido político porque…” estaríamos contribuyendo a que el lector
no entienda, porque nos estaríamos metiendo en lo que es posterior. Si no es
intrínsecamente malo, después se verá. En otros trabajos que seguirán a éste,
si Dios quiere…. Pero si es intrínsecamente malo, no se puede por nada del mundo y no hay nada
más que hablar. Terminó el tema. Si no
puedo fornicar para conservar un sueldo, porque es intrínsecamente malo, y es
intrínsecamente malo votar, tampoco puedo votar en estos tiempos para que me
nombren en ningún cargo o conservar ninguno.
“Antes morir que pecar…”
***
9. Qué haremos en lo que sigue
Dejaremos de lado muchas cuestiones que el tema
suscita y nos limitaremos en este trabajo, en la segunda parte, a estos puntos:
a) El único autor que, según las
citas de LPD, vendría a sostener esa
tesis, es AC, y entendemos que no la ha probado (cap. 10). b) la tesis de LPD contradice tanto al sentido común católico (cap. 11); como c) contradice el magisterio permanente
de la Cátedra Romana
sobre el tema y a la doctrina vivida en conductas de intervención política de
los Pontífices romanos (cap. 12); y d) va contra (toda o casi toda) la
tradición del nacionalismo argentino y de posiciones cercanas a ella (cap. 13).
Nos ponemos en camino.
******
II. CUATRO OBSERVACIONES CRÍTICAS
10. Libro único y tesis no probada
De toda la vasta y rica bibliografía de la obra, no
aparece libro alguno que apoye su tesis. De modo que LPD se convertiría en único. Y entendemos que de ningún modo ha
probado la posición de que “votopartidar” con las características del actual
régimen es intrínsecamente malo. La posición de Pío XII en un tema análogo nos
parece sumamente ilustrativa [1].
***
11. El sentido común católico
Desde que tenemos uso de razón recordamos que cuando venían las elecciones
en la Iglesia
se recordaban algunas verdades católicas y se amonestaba a los fieles que no
debían votar a los candidatos que las contrariaran y sí a los que las
defendieran. La intervención de los pastores o dirigentes era más o menos
feliz, hasta que ahora fue del todo infeliz por omisión, pero había algo que
siempre se presuponía. ¿Qué se presuponía en estas advertencias?
…
Decimos “más o menos feliz” porque antes solía haber cierta tendencia a
ignorar las exigencias del catolicismo en lo
económico acentuando sólo el tema de la
educación. O más últimamente se constataba la tendencia a reducir la
cuestión a los asuntos de la moral del sexo y más específicamente al aborto.
Decididamente
infeliz fue la omisión sistemática, creemos que casi total, en las
elecciones del año 2013. Que recordemos, es la primera vez que un número
determinante de las autoridades oficiales de la Iglesia ni siquiera intentan
poner en la agenda política el punto de vista católico sobre los principales
temas. En la gente de buen juicio ha sido generalizada la crítica. (Sólo pocas
voces aisladas han dicho lo que correspondía…).
Pero, sea en las épocas infelices o
no tan felices o no tan infelices, se dio siempre por admitido en la Iglesia que el acto de
votar o de formar parte de los partidos políticos no constituían de suyo actos intrínsecamente malos.
Confirmación con un texto de Pío XII
reproducido en LPD. El libro reproduce un texto de Pío XII que no tiene sentido si fuese intrínsecamente
malo “votopartidar”. Es éste:
“[llámese] desertor y traidor, a quien preste su
colaboración material, sus servicios, sus talentos, su ayuda, su voto político, a los partidos y a los
poderes que niegan a Dios”[1].
En efecto, si votar o participar en
los partidos políticos en las actuales condiciones fuera intrínsecamente malo,
no tiene sentido condenar de desertores o traidores solamente a quienes dan el
voto a los ateos. Es como criticar a los regenteadores de prostíbulos que no
practican la justicia distributiva haciendo acepción de personas entre sus
empleadas prostitutas, o a los asaltantes que no participan de las ganancias a
sus codelincuentes. El solo hecho de regentear prostíbulos o defraudar ya es
deserción o traición a la moral. ¡Acordarse! Son los actos intrínsecamente
malos… Tenemos ya con esto un indicio de
que la posición de LPD disuena del pensamiento pontificio, en este caso de Pío
XII [1].
***
12. La
tesis enunciada de que se peca votando o
formando parte de los partidos va contra
el Magisterio ordinario de la cátedra romana sobre el tema y contra la doctrina política vivida en
discursos, enseñanzas y en conductas
políticas de los romanos pontífices.
12.1. Pío
IX
12.1.1. La
política del Non expedit
Hacia los años ´70 del siglo XIX, Pío IX trazó la
política del Non expedit, que prohibía a los católicos intervenir en la vida
cívica italiana[1].
Fue una reacción ante el ataque del
liberalismo a la
Iglesia en el marco de las luchas contra los Estados
Pontificios y por la unidad de Italia
contra el Papado. Entendemos que el Papa ejercía así el llamado poder indirecto eclesiástico en lo político.
- Si la prohibición del Non expedit fuere porque votar o participar en la política de
entonces fuese inmoral, carece de sentido
su limitación a Italia, y su posterior levantamiento. No lo olvides nunca, el acto
“intrínsecamente malo” lo es siempre y en todas partes.
Cabe cuestionarse si esta medida política era justa y de obligatorio acatamiento por todos y cada
uno de los católicos italianos. (En esto hay que evitar el clericalismo y la
papolatría, tan al uso, y asumir la debida responsabilidad laical). Si en principio y como regla general parece que sí lo sería, también
parece razonable que un cristiano que tuviera entonces reales posibilidades de
acceder a un cargo político importante para defender a su religión y a su
patria, quizá participara haciendo una interpretación de equidad. Y que quizá
en ese caso hasta el Papa lo hubiera apoyado.
12.1.2. “El
sufragio universal es la mentira universal”
Cuando el Papa Pío IX dijo que “el sufragio universal
es la mentira universal” a nuestro criterio dijo en general (o “ut in pluribus”)[1] bien, y
en un sentido múltiplemente traslaticio.
Pensamos que, si se entiende por tal sufragio el que
no tiene en cuenta las corporaciones; que sólo se maneja con los partidos; que
además éstos en realidad no existen como grupos sociales; que éstos no suelen
ser verdaderamente representativos de la sociedad; que imponen listas que
impiden en realidad a la gente elegir, etc., quizá eso quiso decir el Papa y
dijo bien. O también que dicho sufragio se usaba como elemento de la doctrina
de la soberanía popular entendida como soberanía del hombre contra Dios. Dijo requetebien.
Pero una institución
o un procedimiento no pueden mentir. Porque la mentira es un acto inmoral y no puede cometerlo una institución o un procedimiento o una asociación como tales. Y menos
puede existir, en sentido estricto, una mentira
universal. Porque el acto pecaminoso mentiroso es del hombre individual y
concreto. Por eso pensamos que el Papa, acertando, usó un sentido doblemente
traslaticio.
Y sobre todo nos parece que no se puede razonar así,
comiéndose muchos pasos y distinciones
aludidas en nota 34, como se hace en LPD: A.
El sufragio universal es la mentira universal, como enseñó Pío IX; B. Quien vota con sufragio universal
según la Iglesia
miente contra el octavo mandamiento. (Sobre esto ver texto del P. Meinvielle al
final del trabajo, 13.1.1).
Algo que no
es cierto y algo que es cierto.
Vamos a contar ahora una historia que les juro que no es cierta de ninguna manera. Es todo invento mío.
“Con motivo de tal afirmación del Pontífice los
fieles franceses asistentes quisieron poner en práctica la enseñanza papal y,
habida cuenta de que no se daban los requisitos para hacer una revolución
armada ni por las tapas, constituyeron un partido político para acceder al
poder por el sufragio universal y dictar una ley donde el sufragio sea más
representativo, sepultando dicho sistema de sufragio universal. SS bendijo la
idea y dijo que es la buena manera de tender a instalar un buen sistema
representativo. Que no había que, so pretexto de que el sistema es malo,
quedarse quietos sin actuar en el lugar en que corresponde cambiarlo, esto es
en el Congreso. Donde se hacen las leyes. ´ Acudir a la política ´, aconsejó y
casi mandó. Acceder al Congreso por las vías que haya. Y terminó dándoles la
bendición apostólica”.
Si queda dicho que el relato es un invento nuestro,
entendemos que alude a conductas que
serían coherentes con las el
pensamiento y las enseñanzas del Papa y contraria a las de LPD. En efecto, el Papa Pío
IX, que sepamos, nunca dijo que fuera intrínsecamente malo votar o formar
partidos políticos. (No es lo mismo que un sistema político sea malo u
obedezca a malas influencias, a sostener que debemos abandonar toda lucha por la Argentina en él por
eso). Y parece que durante el reinado del Papa del Syllabus los católicos intervinieron en política, con la política
que había, con sufragio universal [1].
*
12.2. León
XIII
“León XIII siguió fiel
al programa de su antecesor en las relaciones con el gobierno italiano”. Pero
en 1878 autorizó a los católicos a tomar parte en las elecciones municipales y
provinciales; si bien “mantuvo la prohibición de intervenir en las Cámaras
legislativas”[1].
- Carecería de sentido admitir como lícitos actos
intrínsecamente malos sólo en el ámbito municipal y provincial, o en Italia,
como que es impensable que el Papa dijese: “no se pueden regentear prostíbulos
grandes, pero sí prostíbulos chicos”, o “es pecado abortar en Chile, pero no en
Rusia”.
Cabe también pensar si con su innovación León XIII no
estaba corrigiendo una opción política de Pío IX que él no consideraba, o que
no se reveló, acertada.
Para que no quepan dudas leamos otros textos suyos que aparecen como contradictorios con la
tesis del libro LPD.
“Desplegar la propia actividad y usar de su
influencia personal para hacer que los gobiernos cambien en bien las leyes
injustas o carentes de prudencia, es dar pruebas de una consagración a la
patria tan acertada como valiente […]. ¿Quién osará denunciar a los cristianos
de los primeros siglos como adversarios del Imperio romano porque no se inclinaban
ante los preceptos idolátricos, y se esforzaban por obtener la abolición de
éstos? En el terreno religioso así
entendido, los diversos partidos
políticos conservadores pueden y deben estar de acuerdo” [1].
Admite los partidos políticos como algo no ilegítimo
de suyo, evidentemente.
Y en la encíclica Inmortale
Dei enseña:
No es censurable “que el pueblo tenga una mayor o
menor participación en el gobierno, participación que en ciertas ocasiones y
dentro de una legislación determinada puede no solo ser provechosa, sino
incluso obligatoria para los
ciudadanos”[1].
Como vemos, mientras León XIII dice
que a veces votar puede ser obligatorio, en LPD
se lee que creérselo es creer en la obligatoriedad del cuento del tío…
Nosotros, son todo respeto y sin querer ofender, estamos en esto con León XIII.
En el mismo documento el Papa insta
a los católicos a
“utilizar, en la medida en que lo permita su
conciencia, las instituciones públicas para defensa de la verdad y de la
justicia” (p. 217). “No querer tomar parte alguna en la vida pública sería tan
reprensible como no querer prestar ayuda alguna al bien común” (p. 216).
Lo que nos interesa subrayar principalmente es esto:
Todo el
discurso de la Cátedra
de Pedro tiene como supuesto ineludible que “votopartidar” no es
intrínsecamente malo sino lo absolutamente contradictorio de lo intrínsecamente
malo.
*
12.3.
San Pío X insta a participar en política
“Ante el
peligro de la religión o del bien público nadie puede permanecer ocioso”.
Lo que transcribiremos ahora es un párrafo textual de
LPD en que se reproduce (va en
comillas adentro) a San Pío X (p. 260). Para que se entienda mejor, lo que es
textual del Papa va en negritas y la letra común es del libro que
analizamos. [Gracias, correctores, por
respetarlo].
“ ´ Tengan
todos presente´ – dice [San Pío X]-
´que ante el peligro de la
religión o del bien público, a nadie es lícito permanecer ocioso´. ´Es menester
que los católicos […, corchetes de LPD]
dejados a un lado los intereses de
partido, trabajen con denuedo por la incolumidad de la religión y de la patria´.
Es decir: no al abstencionismo o neutralismo político, y no al partisanismo
disociador”`[Texto de LPD, como se
dijo].
“En
consecuencia – y condescendiendo a un terreno más acotado y operativo, puesto
que para eso había sido consultado- será aceptable y deseable, sostiene, que ´tanto a las asambleas legislativas como a
las políticas o del reino vayan aquellos que, consideradas las condiciones de
cada elección y las circunstancias de los tiempos y de los lugares […] parezca
que han de mirar mejor por los intereses de la religión y de la patria en el
ejercicio de su cargo público´. Si hay que elegir, pues, en ámbitos
municipales o locales, a quienes tengan que desempeñarse en asambleas
administrativas o políticas, el consejo prudencial del Pontífice es muy claro.
No a los males menores ni a los menos indignos, sino a aquellos que ´han de
mirar mejor por los intereses de la religión y de la patria en el ejercicio de
su cargo público´[…]”.
No se equivoquen: es transcripción del
libro LPD. En negritas lo del Papa San Pío X; en letra común lo de AC.
Sea lo que fuere de la cuestión del mal menor, es
evidente que si el Papa santo aconseja
participar en las elecciones políticas, quiere decir que no es intrínsecamente
malo hacer eso mismo que aconseja, y la tesis del libro LPD lo contradice. Un
seguidor coherente de este libro debiera decir que el Papa San Pío X estaba
aconsejando cometer pecados mortales públicos seriales. No hay otra. Porque si
es intrínsecamente malo… ya dijimos…
La pregunta obligada del lector es, entonces, ¿qué
contesta el autor ante estos textos que reproduce y que parecen venírsele
encima? Dice así:
“de todos modos, corre por cuenta de quien no sepa
proporcionar las cosas, conferirle a este buen consejo pastoral de San Pío X,
el carácter de dogma de fe” (pp. 260-261).
Sentidos
de “Dogma”. Veamos. Hay varios
sentidos en que puede hablarse de
“dogma”. Uno, estrictísimo, es una proposición sancionada expresamente como
tal, por ejemplo el de la asunción de Nuestra Señora a los cielos. Otro más
amplio que aludiría a “doctrina católica”, esa doctrina que quien la sigue es
de cabeza católica y si no la sigue no piensa como católico. Casi toda la Doctrina Social
Católica está compuesta de proposiciones que no son estrictamente “dogma”. Pero
hay tal Doctrina, de acatamiento obligatorio como es sabido.
Si nadie dice que esos consejos o adominiciones o
enseñanzas o consejos políticos de San Pío X en la vida política italiana
puedan ser una definición doctrinal en forma, sea dogma estricto o no, lo que es evidente es que el pontífice nos
esta diciendo implícitamente que la tesis de que es intrínsecamente malo
“votopartidar” no es cierta. No es
pecado contra el primero ni el octavo mandamiento. Y si no es intrínsecamente
malo, y es un medio cuasi necesario para pelear las leyes, puede ser virtuoso
defender la Argentina
y la Religión
votando o participando de los partidos políticos. ¿Cómo San Pío X no alcanzó a ver que era pecado?
San Pío X enseña distinto y contradictorio
que el libro LPD.
*
12.4.
Si Pío XI puso el acto de votar como
obligatorio, quiere decir que no es de suyo pecado siempre y en todas partes
(“intrínsecamente malo”) “votopartidar”
El Papa Pío XI, en su carta apostólica Firmissimam Constantiam sobre la
situación religiosa en Méjico y destinada a su episcopado, enseña así:
“Un católico se guardará bien de
descuidar…el ejercicio del derecho de votar”
Hay casos
en que votar es cumplimiento de un deber. Transcribimos los números 39 y 40 del documento papal para que se tenga
idea del contexto.
“Esta recta formación del perfecto cristiano y
ciudadano, cuyas buenas cualidades
y acciones todas quedan ennoblecidas y sublimadas por el elemento
sobrenatural, encierra en sí también, como no podía menos de ser, el cumplimiento de los deberes éticos y
sociales [subrayado, H.H.]. San Agustín, encarándose con los enemigos de la Iglesia , les dirigía este
desafío, que es un encomio de sus fieles: ´Dadme tales padres de familia, tales
hijos, tales patronos, tales súbditos, tales maridos, tales esposas, tales
hombres de gobierno, tales ciudadanos, como los que forma la doctrina
cristiana; y, si no podéis darlos, confesad que esta doctrina cristiana, si se
cumple, es la salvación del Estado´ [cita Epístola 138]. Siendo esto así, un católico se guardará bien de descuidar,
por ejemplo, el ejercicio del derecho de votar cuando entran en juego el bien
de la Iglesia
o de la patria […] [1].
Reflexión.
Si un derecho subjetivo nunca puede ser de objeto malo, y puede ser de
ejercicio obligatorio, como lo es el derecho subjetivo de la patria potestad,
con lo expuesto se va configurando un conjunto de enseñanzas pontificias
diciendo y suponiendo que (por lo menos) no
es pecado “votopartidar”. Y que, si la ley es un gran factor de
decisiones sociales y está en juego el bien de la Iglesia y de la Argentina , puede ser obligatorio hacerlo.
*
12.5. Pío
XII
Nada más
lejos de la permanente enseñanza de Pío XII que sostener la tesis de que es
pecado siempre y en todas partes, “intrínsecamente malo” [no te olvides de esta categoría de acto moral:
“siempre y en todas partes”, “sin excepciones”], “votopartidar”. Veamos.
12.5.1.
“Persuadir en público y en privado de ejercer el deber político”. ¿Cuál en el
caso sino el de votar, y contra el Partido Comunista, y por el único partido
que podía previsiblemente ganarle?
Si Pío XII y Pío XI querían preservar a la Acción Católica de
la acción política propiamente dicha de comprometerse institucionalmente con
los partidos, fíjense qué tarea le asignaba en orden a la cosa pública, en
ocasión de la gran contienda electoral entre el Partido político Democracia
Cristiana y el Partido Comunista, el 20-IV-1946 (ponemos corchetes que nos
servirán luego para reflexionar). Hablaba Pío
XII:
“Ella [la Acción Católica ], quede bien entendido, no es un
partido político y está por encima de la política de partido [1]. Pero [2] precisamente por eso debe, tanto más en estas semanas y en
estos meses [“anteriores a una elección general de excepcional importancia en
Italia”, acota el compilador Belaúnde], iluminar a los católicos sobre los
intereses religiosos que están al presente en serio peligro y persuadirles, no
solo en público sino también en privado, a hombres y mujeres, uno por uno, de
la importancia y de la gravedad de la obligación que, como cristianos, les
constriñe a la recta observancia de sus deberes políticos” [3][1].
Reflexionemos: Punto 1:
Ni la Iglesia
como tal ni la Acción
Católica deben mezclarse con los partidos políticos y están
por encima de la política de partido. Punto
2: Pero, siendo uno solo el hombre que tiene pertenencias y deberes patrios
y religiosos, precisamente como aquéllas están encima, deben iluminar la vida cívica. Punto
3: En ese momento y por lo que dice públicamente, lanza una campaña a votar contra el comunismo. A usar el deber político de votar. Y es obvio que incita a votar por el
partido que le podía ganar la pulseada al comunismo. No por el más ortodoxo, si
lo hubiera; no por el más de acuerdo con el orden ideal de la Doctrina Social de
la Iglesia ,
si lo había. Las papas quemaban y el Papa lo comprendía. No aplicaba un juicio
doctrinal de heterodoxia, porque la política no es un torneo de ortodoxia ni de
filosofía. No le importaban los
eventuales o reales fundamentos doctrinales
que en la ciencia política tuviera el sistema italiano. Votar algo que
no es mejor para evitar el mal mayor, o presentarse como candidatos, como
veremos hicieron el Padre Castellani, el gran Gustavo Martínez Zuviría y Alberto
Ezcurra, entre tantos argentinos de bien. Pío XII no incurría en esa desviación
de la prudencia que es el maquiavelismo, pero tampoco en el doctrinarismo político exagerado y
desubicado, o el teoricismo político que no respeta la naturaleza de la
praxis humana[1].
12.5.2.
“Los miembros de la
Acción Católica tienen derecho a actuar en política, ´ y aun puede ser totalmente deseable´
que lo hagan”
Otro texto de Pío XII fechado el 3-V-1951, es
sintetizado por Belaúnde con las palabras del subtítulo que acabamos de
poner (p. 57, comillas del compilador y
subcomillas en bastardillas de Pío XII).
Quiere decir
que la tesis de LPD (no hay que
acudir a la política, p. 186) disuena de
las enseñanzas del Papa Pío XII. Que veía la acción política como un medio
posible y obligatorio para defender la Religión y la Patria. Entendemos que podría ser discutible que el Papa
se jugara tanto por la
Democracia Cristiana (volveremos al punto). Pero lo que no puede discutirse es que para
el Papa votar no era pecar, ni lo era el hecho de ser político partidista, so
pena de que en todos estos actos que consumieron gran parte de su reinado, le
estaríamos adjudicando incitar públicamente en masa a pecar públicamente y a
suscribir la mala doctrina moral. Pío XII sería un papa materialmente hereje y
un promotor del pecado grave, público y repetido. Nosotros seguimos en esto a
Pío XII y no a AC.
12.5.3. El
lugar en que se deciden las leyes es la política
El siguiente documento del Papa Pío XII, dirigido al
I Congreso Mundial del Apostolado de los Laicos, 14-X-1951, es muy difícil de
sintetizar y es tan rico que tampoco queremos hacerlo:
[1] “Necesaria y continuamente la vida humana, privada y
social, se encuentra en contacto con la ley y el espíritu de Cristo; de ahí
resulta, por la fuerza misma de las cosas, una compenetración recíproca del
apostolado religioso y de la acción política. Política, en el sentido elevado
de la palabra, no quiere decir otra cosa que colaboración al bien de la Ciudad , “polis”. [2] Pero este bien de la ciudad tiene
una extensión muy grande y, por consiguiente, es en el terreno político donde
se debaten y se dictan también las leyes de la más alta importancia, como
las que conciernen al matrimonio, a la familia, al niño, a la escuela, para
limitarnos a estos ejemplos. [3] ¿No
son ésas cuestiones que interesan en primer término a la religión? ¿Pueden
dejar indiferente, apático, a un apóstol? En la alocución del 3 de mayo de 1951
hemos trazado el límite entre Acción Católica y acción política. La Acción Católica no
debe entrar en lid con la política de partido. [4] Pero, como lo dijimos también a los miembros de la Conferencia Olivaint , ´tan loable
como es mantenerse por encima de las querellas contingentes que envenenan las
luchas de los partidos, […] tanto sería reprobable dejar el campo libre, para
que dirijan los asuntos del Estado, a los indignos o a los incapaces´
(discurso 28-III-1948). ¿Hasta qué punto puede y debe el apóstol mantenerse a
distancia de ese límite? Es difícil formular sobre este asunto una regla
uniforme para todos. Las circunstancias y la mentalidad no son las mismas en
todas partes” (pp. 58-59; subrayados nuestros, -H.H.).
Distinciones.
Religión
y política. En “1” se distingue
el campo de la religión (la
Iglesia y la Acción Católica , institucionalmente), de la
política. Asunto que hay que tener
siempre presente, aunque la política se ordene a la religión y aunque deba haber Estado confesional y
debemos confesar la Realeza
de Cristo. (Tesis, mejor llamarla “fin”, fin bueno o ideal). Que seguirá siendo
nuestro ideal en todas las situaciones concretas (“hipótesis” dadas, mejor
hablar de “medios concretos dada la situación”)[1] y aunque
la política también debe ser un apostolado. Las “hipótesis” concretas exigen
tolerancia de males menores para obtener
el bien real y posible.
Cuerpos
intermedios y Política. En “2” se dice que en esta última se
juegan las grandes cuestiones que interesan a la religión y a la patria. Parece
que trabajar en los cuerpos intermedios no
es una alternativa homologable a la actuación política como aparece en LPD, p. 38 [1]. Desde el
punto de vista subjetivo puedo decir
“no se me dan las condiciones para hacer política o no tengo vocación por esa
actividad y entonces me dedico a la labor sindical”[1]. Pero
desde el punto de vista objetivo, de
la estructura de la sociedad, proponerlo como alternativa es como si en un
hospital se necesitaran 5 cirujanos, 5 endocrinólogos y 5 oncólogos y en su
lugar el Intendente designara 5 asistentes de hemoterapia, 5 técnicos en
radiología y 5 barrenderos. Como son las cosas hoy, el modo típico de actuación
práctica en la política, así no sea
el único, es en los partidos con sus problemas [1]. Los
cuerpos intermedios son infrapolíticos por definición, salvo que ellos tengan
inserción decididamente política, en que ya no serán tales (infrapolíticos). Y
no lo son normalmente los golpes de Estado, si fueren viables legitimados, no
sólo porque las dictaduras por naturaleza son provisorias y siempre deben
terminar institucionalizándose, sino porque
no puede haber nunca un golpe o una revolución sin opinión. Y la opinión se
hace con discurso y discusión y ocupación de espacios públicos y mensajes
abiertos a todos, si es del caso con partidos políticos.
En ”3” se dice que allí hay que librar en la política
las batallas que interesan a la religión.
En “4”
invita a sopesar las cosas pero también a no dejar el campo al enemigo en la
política.
*
12.5.4. Pío
XII se convierte en “puntero” político del partido político de la Democracia Cristiana
contra el comunismo, a pesar de sus prevenciones archijustificadas contra ella
Señala Bruno Vespa que el 20 de enero de 1948 estaba Pío XII en su despacho con el gran
genetista Luigi Gedda conversando preocupadísimo sobre el futuro de su patria,
Italia, y sobre quién podría movilizar al electorado católico para derrotar al
Frente popular manejado por los comunistas.
“¿Quién podrá hacer esto?”, se preguntaba. “El Papa
tenía la inquietud por la eventual victoria comunista. Decir que no confiase en
De Gasperi es excesivo; es cierto que no le gustaban las disputas (“beghe”) de partido, que desde antes
debilitaban a la
Democracia Cristiana , pero sobretodo no estaba convencido que
los políticos pudiesen arreglárselas solos (“farcela
da soli”). Fue así como el 20 de enero acogió con entusiasmo la respuesta
de Gedda a su angustiante pregunta [sobre “quién hará todo esto”]: un
´movimiento de animadores´ sacudiría desde las raíces el sentimiento católico”.
[…]Como cuenta el propio Gedda en sus memorias –sigue Vespa- “Pío XII se ocupó
en primera persona de este aspecto de la campaña electoral, conducidas por
300.000 voluntarios bajo la guía de Gedda”. Como un activista político en
funciones, empezó a dar órdenes.
- ¿Para qué? ¿Para rezar, para estudiar, para hacer
una procesión, para insertarse en el Colegio de Farmacéuticos o en un
sindicato, para lanzar a todos los vientos las verdades de la Fe o una nueva cruzada? - Nada de eso. Pío XII
“ordenó al
substituto Montini [el Secretario de Estado] a través del ´teléfono blanco´
[supongo teléfono privado para comunicarse con el citado Secretario de Estado,
el segundo suyo en el Vaticano] poner a
disposición de los Comités cívicos el dinero que hiciera falta, recibía a Gedda
en audiencia con notable frecuencia, e impartió a toda la jerarquía
eclesiástica las instrucciones necesarias”.
*
12.5.5. ¿Quién dijo
que en ese caso el pecado
estaba en no votar?
Al parecer y según la fuente que citamos, lo dijo el Gran Cardenal Giuseppe Siri. Nos
sigue relatando Vespa que, en cumplimiento de esas órdenes el Arzobispo de
Boloña, Cardenal Lercaro, lanzó los “volantes católicos”. Y que Giuseppe Siri,
Arzobispo de Génova, que luego escribiría Gestsemani
y a quien nadie puede ni pudo acusar de cómplice con la Revolución ni de
maritainiano, ni de modernista ni de demócrata cristiano ni de liberal; el que
en varios cónclaves fue el cardenal “papabile”
deseado por la Tradición
católica; él mismo “emitió” entonces “una proclama en ocho puntos cuya
substancia era ésta: constituye pecado
mortal no votar, o votar por los comunistas” [1].
Según el citado historiador, pues, el gran Cardenal G. Siri puso a los
católicos ante dos pecados, que se evitarían si y sólo si se votase en ese
momento por la DC.
*
12.5.6. Que
voten las monjas … y monjas de clausura
Fue así como se mandó a votar a las monjas de
clausura autorizando su salida al mundo. ¿A votar por quién? ¿Por el orden
social corporativo? ¿Por el Imperio? ¿A votar para dar testimonio de doctrina o
para que venga la espada salvadora?
–No, a poner el voto para evitar el comunismo… Por el
partido político Democracia Cristiana. Por el mal menor para evitar el mal
mayor. El mal menor es inadmisible como opción entre dos pecados. Por ejemplo
no es elegible en vez de robar (substracción de algo con violencia), limitarse
a meramente hurtar (substraer sin violencia, que es pecado menor). Pero el mal
menor posible puede tener razón de bien. En la vida vivimos optando. En la Edad Media y en la
corporaciones medievales se vivía optando entre males menores. Y si viene el
Estado corporativo se seguirá optando entre males menores en todas las
elecciones. Y si viene “la espada salvadora” habrá que seguir optando entre
males menores. Y si dirigís una revista tenés que optar. Y si te casás tenés
que optar Y si… La vida, y la política, son (casi siempre) opciones entre dificultades…
Sigue diciendo Vespa que Andreotti y De Gasperi [cuyas
lamentables trayectorias posteriores declinando frente al divorcio y el aborto
son conocidas, y cuya enfermedad
maritainiana les venía de antes; - acotamos, H.H.] reconocieron
el decisivo aporte a la campaña política del Papa. Y eso que el apartamiento de los jefes
demócratas cristianos del Derecho Público Católico ya había sido ostensible y
había merecido los reproches de Pío XII [1].
Otro autor relata la inexperiencia e incomodidad de
los curas vestidos a la fuerza de paisano y de las religiosas fuera de sus
claustros, todos para votar … cumpliendo con el mandato del Papa[1].
Alguno puede decir, y podría tener razón (¡nada de “papolatría”!),
que Pío XII se equivocó en esto. Por nuestra parte tendemos a pensar que, en el momento de esa “foto”, acertó. Otra cosa es “la película” que
viene desde antes con la política del Vaticano hacia la Acción Francesa y
hacia la Democracia
cristiana y hacia el Fascismo, y la política del Vaticano antes y después,
allá, y con el Beagle, y con Malvinas, acá y más cerca. Sobre estas cosas no
hablamos aquí y suspendemos el juicio[1].
Pero nos
parece que nadie puede decir, como lo exigiría la tesis del libro LPD, que Pío
XII mandó de esta manera a las monjas de clausura a pecar. A realizar
conductas intrínsecamente malas y contra la doctrina católica. Ni a convertirse
en liberales, ni suscribir doctrina atea de la soberanía del pueblo ni adorar
la democracia. No hay que olvidarse el
tema central: si es intrínsecamente malo, esto es siempre y en todas partes, en
las condiciones presentes,“votopartidar”.
*
12.5.7. Que las mujeres usen “la
papeleta electoral” (sic) [1]
Pío XII enseñó inequívocamente en
otro lugar que “el oficio de la mujer, su manera, su inclinación innata es la
maternidad” y el hogar, y que el totalitarismo y el capitalismo desconocen la
verdadera dignidad de la mujer y la apartan de su puesto propio (p. 164). Pero
a continuación dice:
“Vuestra hora ha sonado, mujeres y jóvenes católicas.
La vida pública os necesita” (p. 164). “Pero, al mismo tiempo, las nuevas
necesidades creadas por el ingreso de la mujer ante la vida civil y política
han surgido para pedir su concurso. ¿Es acaso una curiosa coincidencia o es
menester ver en ello una disposición de la divina Providencia? (p. 168).
“La acción directa es indispensable si no se quiere
que las sanas doctrinas y las sólidas convicciones resulten, si no
absolutamente platónicas [sic], a lo menos pobres de efectos prácticos. Esta
parte directa, esta colaboración efectiva
en la actividad social y política no altera para nada el carácter propio de
la acción ordinaria de la mujer […] Tenemos así trazado el programa de los
deberes de la mujer, cuyo objeto práctico es doble: su preparación y formación
para la vida social y política, y el desarrollo
y actuación de esta vida política y social en el campo privado y público”
(p. 169).
“La papeleta
electoral en manos de la mujer católica es un medio importante para cumplir su
riguroso deber de conciencia, sobre todo en los actuales tiempos […] (p.
170)”. Los pasos de la mujer “hacia la urna electoral son pasos de paz” y no de lucha de clases o de guerra (p. 171).
“Mujeres y jóvenes católicas –dice esto en otro
discurso[1]-,
vosotras no habríais pensado, en otros tiempos, más que en desempeñar
dignamente vuestro papel sagrado y fecundo, en el gobierno de un hogar sano,
fuerte, radiante [ y en la vida religiosa] Y he aquí que aparecéis afuera, que
descendéis a la arena para tomar parte en la lucha. Vosotras ni lo habéis
buscado ni provocado; valientemente lo aceptáis, no como víctimas resignadas o
en una resistencia vigorosa pero puramente defensiva; intentáis pasar al contraataque para la conquista
[…] (p. 171).
Tras recordar los ámbitos especiales de la actividad de la mujer alienta a “la participación de algunas
mujeres en la vida política con miras al bien, a la salvación y al progreso de
todos”, haciendo “el buen uso de sus prerrogativas de ciudadana” (p. 172).
Tan insistente era en su
pensamiento de que la mujer participe en
política que se ve obligado a añadir: “No se trata, en efecto, para vosotras,
de entrar en masa en la carrera política, en las asambleas públicas”; -recordando
allí la principalía de su tarea en el hogar (p. 172).
A los derechos políticos como el de
votar, enseña en otra alocución[1]
“corresponden otros tantos deberes; al derecho de
voto el deber de votar, el deber de no
dar vuestro sufragio a aquellos candidatos o a aquellas listas de
candidatos que ofrecen, no promesas vagas y ambiguas, sino garantías seguras de
que respetarán los derechos de Dios y de la Religión. Pensadlo
bien: este deber es sagrado para vosotras; os obliga en conciencia; os obliga
ante Dios, ya que con vuestra cédula
electoral tenéis en la mano los superiores intereses de vuestra patria. Se
trata de tutelar y conservar a vuestro pueblo su civilización cristiana, a sus
niñas y a sus mujeres su dignidad, a las familias sys madres cristianas. La
hora es grave […] No os dejéis vencer por nadie en actividad, en fervor, en
celo, en espíritu de verdad, de justicia, de amor” (p. 173).
¿Que “votopartidar”
es de suyo y siempre pecar? – Nosotros seguimos a Pío XII en esto y no a AC. No
es de suyo pecado. No es doctrina
católica sostener que hay tal especie de pecado.
*
12.6. Paulo
VI
En p. 225, puesto en la tarea de abonar su tesis más
recurrente, el autor reporta un texto
como si fuera directamente de Pablo VI que reproducimos:
“Ya Paulo VI le había advertido al cristiano que ´no
puede encontrar un partido político que responda plenamente a las exigencias
éticas que nacen de la fe y de la pertenecía [sic, debe decir “pertenencia”] a la Iglesia ; por lo que
sugería que ´la adhesión a un partido o formación política, sea considerada una
decisión a título personal´, y no como institucional, eclesiológicamente
hablando” [1].
- Es evidente,
según esto, que el documento no coloca los partidos políticos en la categoría
de las instituciones intrínsecamente malas. Porque sería inconcebible el
texto de un Papa que diga, por ejemplo, así: “no puede encontrarse un cartel de
drogas prohibidas/ninguna asociación ilícita/ ningún partido comunista que
responda plenamente a las exigencias éticas que nacen de la fe y de la pertenencia
a la Iglesia ;
por lo que la adhesión a ellos debe ser en forma personal, y no comprometerla”.
*
12.7.
Concilio Vaticano II
En la Constitución Gaudium et Spes se lee:
“Es plenamente conforme con la naturaleza humana el
que se hallen estructuras jurídico-políticas
que den a todos los ciudadanos de modo cada vez mejor y sin ninguna
discriminación, posibilidad efectiva de participar, libre y activamente, tanto
en la fundamentación jurídica de la comunidad, como en la dirección del Estado,
en los campos de las diversas instituciones, en la determinación de los fines y
en la elección de los dirigentes [cita Pío XII, Navidad del 42 y Navidad del
44, y Juan XXIII, Pacem in Terris] Acuérdense todos los ciudadanos del derecho, y al mismo tiempo deber, de usar el sufragio libre para
promover el bien común”[1].
Pueden discutirse textos del Concilio. Puede seguirse
en el tema, para una orientación crítica
y según la “hermenéutica de la continuidad”, el magnífico libro de Brunero
Gherardini Vaticano II: Un discorso da
fare [1].
Pero nos parece que no puede decirse que
el Concilio insta en este texto a practicar actos intrínsecamente malos o a
creerse el cuento del tío. En todo caso, no hay un solo texto del Magisterio, y
de hecho en LPD no se ha puesto
ningunísimo, que suscriba la tesis que
estamos considerando. De ser
coherente con su tesis principal, el libro
debiera condenar in totum todos los textos del Magisterio que la
contradicen. Nos parece que no se salvaría ninguno de los documentos que se
ocupan del tema.
*
12.8. Un
texto de Puebla
En p. 224 en LPD
se recuerda con el documento de Puebla que los presbíteros “no deben
militar activamente en un partido político”, “a no ser que en circunstancias concretas y excepcionales lo exija
realmente el bien de la comunidad”.
Reflexión. Para ver si el partido
político es lo mismo que una institución intrínsecamente mala, según dice la
tesis principal del libro, y evaluar si
este paso citado confirma o no su tesis, hagamos como venimos haciendo. Reemplacemos
en ese texto “partido político” por una institución que indudablemente es una
asociación ilícita. (Acordate: intrínsecamente mala, que siempre y en todas
partes es ilícito participar en ella). Entonces tendríamos, por ejemplo, esta
formulación: Los presbíteros “no deben instalar clínicas de fecundación
artificial”, “a no ser que en
circunstancias concretas y excepcionales lo exija realmente el bien de la
comunidad”. - ¿No es cierto que es imposible un texto católico que admita
que los sacerdotes “en circunstancias concretas y excepcionales” hagan algo
intrínsecamente malo? Es evidente que el
texto no justifica la tesis del pecado de votar o partidopolizar [1].
Lo intrínsecamente malo no soporta que se hable de
excepciones legítimas o de autorizaciones del Obispo.
*
12.9. Según
Juan Pablo II, si está a nuestro alcance, de ningún modo debemos abdicar de la
participación en la política
En la Exhortación Apostólica Christifideles
Laici del 30-12-1988, se enseña:
“ […] Los fieles laicos de ningún modo pueden abdicar de la participación en la política [… ]
(p. 121) Las acusaciones de arribismo, de idolatría del poder, de egoísmo y
corrupción que con frecuencia son dirigidas a los hombres del gobierno, del
parlamento, de la clase dominante, del partido político, como también la
difundida opinión que la política sea un lugar de necesario peligro moral no
justifican lo más mínimo ni la ausencia ni el escepticismo de los cristianos en
relación con la cosa pública” (p. 122). […] Ésta (solidaridad) reclama la
participación activa y responsable de todos en la vida política, desde cada uno
de los ciudadanos a los diversos grupos, desde
los sindicatos a los partidos”
(p. 125; subrayado H.H.)[1].
*
12.10.
Catecismo de la
Iglesia Católica y una
explicación nuestra sobre el deber de votar
Artículo 2240 :
"La sumisión a la autoridad y la corresponsabilidad en el bien
común exigen moralmente el pago de
los impuestos, el ejercicio del derecho
al voto, la defensa del país". (Subrayados H.H.).
“Deber
en principio”. El deber de votar que
pone el Catecismo debe entenderse conjugados con textos como el
de la clásica Inmortale Dei de León
XIII que pusimos más arriba: participación que en ciertas ocasiones puede ser obligatoria.
Porque este deber de votar es un deber en
principio. No puede entenderse que León XIII y el Catecismo manden votar
cerrilmente siempre que los poderosos nos quieran hacer votar, y votar a
cualquiera con tal de cumplir con “la democracia”.
Porque la formulación de tal deber
es de algún modo abierta. En cada
caso se determina o se “rellena”, a la luz de los principios y teniendo en cuenta las circunstancias.
Prudencialmente.
Pero ante todo y en principio, si la
ley jurídica positiva lo manda hay que cumplirla, salvo gravísima injusticia
que hay que demostrar.
Relaciones
entre normas inferiores y principios o normas superiores. Los principios y normas superiores fundan y permiten
interpretar y reglamentan las inferiores. En el caso, las normas sobre el deber
de votar constituyen una determinación general del deber más amplio de
perseguir el bien común político, que estaría como arriba de él. El “no matar”
se define e interpreta por lo que está arriba, “dar a cada uno lo suyo”, y se
completa entonces diciendo “no matar injustamente”.
El bien
común político. Siendo que el bien común político exige que haya autoridad, y es importante para dicho
fin de la polis quién sea el
gobernante o los legisladores o los representantes, hace al bien común la elección de éstos. De ahí que del
deber de perseguir el fin surja el genérico de atender a la elección de las
autoridades como un deber, siempre y en la medida de las posibilidades. Si es
del caso votando. El artículo 2240 del
Catecismo, en ese sentido, está diciendo una obviedad de la filosofía práctica.
Las normas y principios no están ni operan
solos en el alma de la gente. Hay un deber general de trabajar, pero ante
su enunciación nadie podría decir que ese deber impide en ciertos casos el
derecho de huelga.
Aplicaciones
al caso. De la misma manera, y por su resolución en el bien
común político, ese deber general de votar no deroga el derecho de revolución contra la tiranía. Si no hay por quién
votar y no se puede aplicar en el caso la doctrina del mal menor, no impide el
derecho de votar en blanco. En la
resistencia a la opresión puede entrar, incluso, negarse a votar.
Pero en todo se ha de obrar prudentemente, es decir
siguiendo los principios y arbitrando los medios razonables para la felicidad
posible de la polis atendiendo a las circunstancias. Y como somos sociales,
estos intentos, si se puede, se harán organizadamente,
para tener eficacia. Estamos obligados a la mayor eficacia posible.
Hacer una campaña organizada
de no votar como rechazo de un sistema
inicuo puede ser bueno. Una mera expresión de deseos lanzada al aire para no
votar, sin ninguna organización, sin ninguna eficiencia, sin poder hacer del no
votar una guía para los compatriotas,
puede ser más o menos inocua, sin negar que en algún caso pueda ser un buen
testimonio. Pero si esto implica sistemáticamente despreciar la labor de los
argentinos que se lanzan a la tarea, u ofenderlos así sea implícitamente, puede
ser una falta.
Un caudillo patriota y católico puede mandar no
votar. Pero si es prudente tratará de obtener buenos resultados, tener previsto
cómo seguir la lucha dando alguna salida si es posible y, antes que nada, debe
tratar de que el esfuerzo abstencionista transmita un mensaje en pos del bien posible de la Argentina.
Si Monseñor Panchampla nos manda a votar en
conciencia a cualquier candidato que sea pero a votar en positivo, porque él
está con la democracia alfonsinista o kirchnerista antimalvinera o, con otras
palabras, con la democracia como religión
o como el sistema de la derrota nacional argentina, y necesita que la gente
vote para consolidar el sistema, hay que hacer lo que sea más eficaz en contra
de lo que él pretende. Votar al enemigo mayor del sistema, votar en blanco, no
votar, denunciar si es del caso el error, y todo lo que la prudencia
mande.
Si un dirigente patriota y prudente,
dándose todos los requisitos para ejercitar el derecho a la revolución que él
promueve, manda no votar en función de esta última opción, es una traición
desoírlo y salir con la logorrea de la instrucción cívica liberal, y que ahora la Iglesia acepta la democracia
y todas esas formulaciones que por lo menos devienen inaplicables en el caso.
Conclusión.
El deber de votar que pone el Catecismo de la Iglesia Católica
está exigiendo, como mínimo y siempre, preocuparse cuando hay elecciones por
evaluar seriamente qué podemos hacer para defender la Argentina y la Religión en esa
instancia. Y después todo lo demás. Si es del caso y en principio votando, como dice la ley. Por ejemplo, si la
autoridad eclesiástica da una consigna
conforme en serio con la
Religión , sea de votar o de no votar, hay que tomarla
respetuosamente en cuenta con gran respeto del católico a sus pastores,
sabiendo sin embargo que la responsabilidad política propia es del laico.
(Basta de clericalismo y de papolatría). Si hay compatriotas prudentes que
proponen una política o se proponen para algún cargo, hay que pensar seriamente
en darles el voto. Obviamente que si no tienen fiscales sus boletas se tirarán
al río y si es así hay que repensar las cosas…
*
12.11. El
Papa Francisco
Ahorrándonos ahora textos concordantes de Benedicto
XVI, digamos que el Papa reinante ya ha hablado en la misma línea:
"Involucrarse en la política es una obligación para un cristiano[…]Es un
deber trabajar por el bien común y muchas veces el camino para trabajar es la
política".[1].
*
Según el Magisterio y la doctrina
implícita en consejos y conductas constantes de los Pontífices romanos se
evidencia que (por lo menos) no es
intrínsecamente malo “votopartidar”. Por lo demás, no conocemos ningún
texto del Magisterio que suscriba la tesis de LPD. Ni en dicho libro se cita
ninguno. Es más, pareciera que en él se reconoce, en lugar que ahora
reproduciremos, que no hay documentos católicos en que pueda apoyar su tesis.
Veamos si es así o no.
*
12.12. Un
magisterio que no hay
12.11.1. En el libro LPD
leemos:
“Aunque nadie
se atreva ya a decirlo, dentro y fuera de la Iglesia , más allá o más
acá de los lindes de Roma, la verdad es que mientras rija el sistema del
sufragio universal –y muchísimo más mientras se lo consienta expresamente- no
sólo no existe ´la obligación moral de votar´, sino que votar en tales
condiciones es un pecado” […] de incoherencia y de liberalismo (p. 184,
subrayado H.H.) [1].
Les falta
coraje. Repite que la verdad dice
que “votopartidar” en estas épocas es pecado, pero aquí se añade un elemento nuevo: que los responsables – es
decir los papas y los obispos y cabría que incluir a los moralistas e
intelectuales y políticos católicos-, no
se atreverían a enseñarla. Hay que tener el coraje que hay que tener y los
dirigentes católicos no lo tienen para decir la tesis de LPD.
- No discutimos de coraje. Pero entendemos que el
Magisterio católico es ante todo y especialmente externo: “Id y predicad”[1]; “la fe
es por la predicación”[1].
El maestro habla por “signos”, por locuciones y no por iluminaciones[1] – signos
sensibles, captables desde afuera, que puedan conocerse[1].
Por lo que si no hay exteriorización verbal o escrita
de ese supuesto Magisterio se trata de un
Magisterio que no hay. Y pareciera que esto viene reconocido por el propio
autor en el texto que acabamos de ver y en el siguiente. Leamos.
*
12.13.2.
Glosa a un texto del Vaticano II
A nuestro criterio, el siguiente texto de La
Perversión
democrática p. 223 sobre el tema en el Concilio Vaticano II, que
comentaremos nosotros entre corchetes y en negrita, se aleja de la tesis de que
votar o partidar es intrínsecamente malo. Repetimos: el texto común es del
libro LPD, el texto en negritas y encorchetado es nuestro (de nuevo
gracias correctores por tenerlo en cuenta):
“El Concilio, claro, admitió la formación de
´estructuras político-jurídicas´, y menciona expresamente a los partidos, señalando el necesario respeto al bien común
al que están obligados como conditio sine qua non de su funcionamiento” [-
Según esto el Magisterio admitiría esa institución que para la tesis principal
del libro es intrínsecamente perversa (?), si y sólo si respeta el bien común[1], pero en vez de desarrollar la relación
partido-bien común, que según dicha tesis sería contradictoria, el discurso
sigue por otro lado:]. Quedará para otra ocasión dilucidar si estamos ante
una condescendencia del Vaticano II a la Revolución [-
Sería una especie de renuncio feo del Vaticano II, pero el autor se va de la acusación insinuada porque le
deja una salida], o si en la línea de muchos pontífices previos al
Concilio, se trata de hacer lo posible para ´bautizar´ las realidades sociales
ineludibles [-En este caso decimos
nosotros –H.H.- que se trataría de una sana razón evangelizadora y clásica en la Iglesia , purificadora de
la humanidad a partir de instituciones existentes, de fiestas paganas
anteriores, de templos de otros cultos transformados, de usar el primero de
mayo de origen socialista y bautizarlo “San José Obrero” y festejarlo como hizo
la Alianza
Libertadora Nacionalista. O simplemente de adoptar el criterio de pelear pastoral y
prudencialmente lo que se pueda aquí y ahora evangelizando prudentemente todo
lo que se pueda y defendiendo la Argentina como se pueda].
Porque ya hemos dicho que el rechazo por los partidos no es dogma de Fe, ni hay
un artículo Trece del Credo que
prohíba creer en los mismos. [Sic, no es cosa de “creencia”. Parece que el autor se bajó de la tesis de lo intrínsecamente malo. Porque, ¿están o no están en La Perversión Democrática estos textos que repetimos y que se dan de patadas con lo que
estamos leyendo?: “Un católico no
puede integrar la partidocracia” (p. 101). “Por apego a la sana doctrina”
debemos rechazar la partidocracia (p. 113). Si un partido fuera nacionalista
“lo primero que debería hacer es autodisolverse como partido, para no seguir
cooperando a la disgregación y a la
atomización de la comunidad nacional” (p. 105). “Un católico coherente” no
puede “creer con sinceridad en la conveniencia de alistarse a un partido
político”(p. 128). Y más cerca, “aunque nadie se atreva a decirlo … votar en tales condiciones es pecado”. Y
todos aquellos en que se dice que el que vota peca …]. Hay sí un orden de
las preferencias, una escala de las predilecciones, una clara señalización de
las prioridades, una prudencia [-
Entonces, nada de acto intrínsecamente malo, que es malo siempre y en todas
partes sin ningún matiz. Lo intrínsecamente malo está mal nomás y punto. Se
trata, entonces, como enseña D´Angelo Rodríguez de cuestiones prudenciales] aplicada a lo más
conveniente y justo; y en este sentido, es más que notorio el énfasis puesto
por la tradición de la Iglesia
en la organización corporativa del Orden social [¡Perfecto!], y la desconfianza enorme hacia los partidos políticos
[¡Vamos todavía!], aún de la Iglesia en los últimos pontificados” [- Ahora sí. Pero nada de “intrínsecamente
malo” como pasador de drogas o gerenciar clínicas para fecundación in Vitro ni … pecando contra el primero y el octavo y
quedando doctrinalmente fuera de la Santa Iglesia.
Es que la tal acusada falta per
se pecaminosa no existe].
A nuestro criterio, con este texto,
y con otros que vendrán, el libro LPD no guarda la debida coherencia con su
tesis principal.
***
13.
Va contra (gran parte por lo menos de ) la tradición
del patriotismo argentinista o de movimientos afines, sea en sus expresiones
doctrinales o conductales políticas
13.1.1. Enunciación
a. La tesis principal de LPD va contra
(por lo menos gran parte de) la tradición nacionalista argentina
Los
fundadores del Nacionalismo argentino. Los hermanos Julio y Rodolfo
Irazusta son tenidos por los fundadores del nacionalismo argentino. Ambos
prohijaron, sin éxito, un sistema político con participación orgánica que
excluía por sistema los partidos políticos[1]. Es
interesante notar que antes de eso,
sostenían que mientras no se conquistara el Estado, el predominio de las
corporaciones extranjeras haría del sistema orgánico algo “peor que el sufragio
universal”[1]
. Pero
intervinieron en política con partidos políticos en el actual sistema. Es
decir que no consideraron que era intrínsecamente malo “votopartidar”. Inspirados en el Nacionalismo Republicano (de los
Irazusta) los nacionalistas entrerrianos fundaron en enero de 1942 en Paraná, la Unión
Cívica nacionalista,
“con la presidencia de Rodolfo Solanas Pacheco, la Secretaría General
de Carlos M. Quinodoz y una Comisión Directiva integrada por Miguel E. Facello,
José Venturino y Enrique Bauer” (Zuleta, t.2, p. 495). En 1942 se desgajó de la Alianza de la Juventud Nacionalista
una Unión Cívica Nacionalista en
Buenos Aires. Ante las trabas legales,
los de la Unión Civica Nacionalista de Entre Ríos fundaron el Partido Libertador Nacionalista, que
participó en elecciones (Zuleta, 2, p. 498).
Juan Manuel
de Rosas. El más grande de nuestros
gobernantes políticos nacionales, según sabemos accedió al poder en parte por
cierto sufragio relativamente universal. Es decir que no consideró que eso era
intrínsecamente malo.
El P.
Leonardo Castellani. La
Alianza Libertadora
nacionalista, casi sinónimo de nacionalismo y en su mejor época católica, se
constituyó como partido político. El Padre Leonardo Castellani, otro exponente
típico del patriotismo católico, se presentó por ella como candidato a
diputado, junto con Bonifacio Lastra, Juan Pablo Oliver, Basilio Serrano, y
Carlos y Federico Ibarguren. Por lo que sabemos, apoyaban para Presidente la
fórmula Perón-Quijano.
Ha de saberse que en las elecciones de 1945 que
llevaron al triunfo de Perón, éste se recostó sobre las posiciones católicas y
que enfrente suyo estaban los clásicos enemigos de la Iglesia : comunistas,
masones, radicales, liberales. “No teníamos otra que votar a Perón”, nos decía
hace poco un intelectual católico de ley, ortodoxo y con experiencia Si hasta el Embajador yanqui, Braden, como
para que no cupieran dudas al electorado patriota, encabezó contra Perón la campaña de la llamada Unión Democrática” que llevaba como
candidatos a Tamborini-Mosca. Incluso comenta Zuleta que en las barriadas de
Buenos Aires durante la campaña electoral el Padre Leonardo Castellani organizaba unos digitados combates en que
peleaban dos boxeadores siempre denominados “Braden” y “Perón”, y el cura
siempre hacía ganar al que hacía de Perón … ( t. 2, p. 524).
Aníbal D´
Angelo Rodríguez. El Doctor Aníbal
D´Angelo Rodríguez, nacionalista y católico referente si los hay, participó en
partidos políticos.
Incluso leemos en LPD
que Aníbal D´Angelo, “tampoco se opone a los partidos per se y ha integrado en
ocasiones, con el más alto espíritu,
las filas de algunos de ellos” (p. 125; muy subrayado, H.H.). – ¿Cómo hablar de actos intrínsecamente
pecaminosos hechos “con el más alto espíritu”?
Si Ud. considera que “votopartidar” es mentir, ¿diría que Fulano miente
“con el más alto espíritu”?
No parece
que este elogio armonice con la tesis central de LPD. Pero vayamos a una época anterior, con otros
católicos ilustres…
Volvamos
atrás con Hugo Wast. Nuestro gran
Gustavo Martínez Zuviría “hizo también incursiones en la política dentro del
conservadorismo, pero siempre con un matiz católico bien definido”. Con Carlos
Ibarguren, frente a la imposibilidad de seguir con los conservadores, se afilió
a la Democracia
Progresista en 1915.
Fue candidato a Vicegobernador en Santa Fe en fórmula con el Dr. Thedy y
perdió las elecciones, pero fue elegido diputado nacional por esa provincia en
el período 1916-1920. Renunció al partido en 1922 por la orientación
anticatólica hegemónica de Lisandro De la Torre. Y nos dejó en Prosa Parlamentaria, 1921, constancia
de su actuación en el Parlamento (Zuleta, t.1, p. 184).
Y
más atrás todavía, Estrada y la generación combatiente católica de los
´80. A mi pedido, escribe un especialista en los católicos del ´80, Horacio
Sánchez de Loria Parodi:
“Ellos no pusieron en entredicho la licitud moral de
organizar, afiliarse o presentarse como candidatos en estas nuevas entidades
denominadas partidos políticos. Cuestionaban los fundamentos filosóficos del
orden político y su deriva totalitaria, pero seguían al magisterio de la Iglesia , especialmente en
ese momento a cargo de Pío IX, que instaba a los católicos a participar en los
comicios, pensando fundamentalmente que a través de la democracia se podía
desalojar del poder a los liberales laicistas. Por otra parte en la Argentina concretamente
quienes estaban violando la transparencia de las elecciones eran los
liberales”.
“En el primer
congreso de los católicos argentinos celebrado en Buenos Aires en agosto de
1884 -del cual participaron todos los militantes de entonces- se resolvió, amén
de difundir en la población las enseñanzas del Syllabus, fundar una universidad católica, promover asociaciones
intermedias, etc., conformar un partido
político, la Unión Católica , para
que canalizara las energías de los católicos y que de hecho participó en
elecciones tanto nacionales, como provinciales y municipales” [1].
Sacheri. Una autoridad en Doctrina Social de la Iglesia sostiene que “con
relación al carácter político o no de
los consejos profesionales, especialmente del Consejo Nacional”, “existen dos variantes principales”: una en la
cual la organización profesional sea sólo consultiva,
independiente del gobierno político; otra que se inserte como poder legislativo, propio del Estado. Y enseña que
“ambas soluciones son legítimas en doctrina y deben ser establecidas en cada
caso”. El alcance de esta cita es señalar que para Sacheri el orden corporativo con poder legislativo excluyente de toda otra
forma no es una tesis definida de
nuestra Doctrina [1].
Don
Santiago de Estrada nos enseñaba
–magisterio oral- la posibilidad de un
sistema corporativo coexistente con los partidos políticos.
Ricardo
Paz. Una de las personas cristianas
que más fuerte sentía la
Argentina , un patriota emérito como Ricardo Paz, vivía
formando partidos conservadores.
Don Carlos
Ibarguren elaboró un proyecto de
Constitución que preveía un senado integrado por representantes de las
Provincias y de “las fuerzas sociales y culturales y su forma de elección”, y
una Cámara de Diputados elegidos por el pueblo argentino “a simple pluralidad
de sufragios”, es decir, en forma no corporativa[1]
Meinvielle. Por su parte el Pbro. Dr. Julio Meinvielle, en su Concepción católica de la política habla
peste del diseño y realidad de los partidos políticos, no condena moralmente
como intrínsecamente malo “votopartidar”
sino que, aun defendiendo el orden corporativo nos alentaba sin embargo, en la
parte conclusiva de su libro, a participar en política partidaria:
“Cabe también al católico intervenir en la gestión de
negocios públicos y en tomas de posiciones, aún
de política partidaria, respecto de la procuración del bien común”[1].
Meinvielle
y “los medios actuales posibles”. Más
aun, luego de decir que
“desde el punto de vista católico” resulta “inaceptable
la forma impura de democracia que revisten las repúblicas modernas”,
enseña así:
“La
Iglesia tolera esa forma como hecho irremediable; nunca ha
legislado expresamente sobre su legitimidad […] Sin embargo, […] no insiste en que sus hijos hagan cuestión
práctica de esta legitimidad porque con ello se reagravarían los males, y
los católicos distraerían su acción de la simplemente
católica a la que quiere (Pío X) verlos dedicados. Pero nunca les ha
obligado a reconocerlas de derecho;
si los exhorta a adherirse a la república como León XIII exhortó al ralliement a los católicos franceses, es
porque quiere que trabajen por la extensión del reinado de Dios dentro de los medios actuales posibles.
[Subrayado H.H.]. La posición de la
Iglesia y de los católicos en las imbéciles y degradadas
repúblicas modernas, es la misma que la de los cristianos en la Roma Imperial.
Evidentemente que el régimen cesarista era perverso: pero los cristianos, aceptándole como un hecho forzoso que no estaba en
sus manos remediar, se servían de sus posibilidaes para extender el reinado de
Cristo”. [Subrayado H.H.] [1]
El Padre
Alberto Ezcurra. Alberto Ezcurra,
siendo todavía laico, dirigía el Movimiento Nacionalista Tacuara. Según Gutman se
presentó a elecciones en Capital Federal y en Ente Ríos para el 18 de marzo de
1962 a través del partido Unión Cívica Nacionalista[1].
“Vamos a elecciones no para mendigar un voto, ni para
salvar a la patria en un terreno viciado por el fraude en su esencia misma,
sino para presentar batalla en el campo inmediato que la lucha nos ofrece”
[Cita La Razón , 16-I-1962].
Según el autor, esta incursión partidocrática,
“le sirvió a Tacuara, más que nada, para difundir su
mensaje con facilidades a las que nunca antes había accedido. Como cualquier
partido tuvo derecho al servicio de correo gratuito y a espacios sin costo en
medios de comunicación. Sólo en los últimos días previos a la votación, la
presión de la DAIA
conseguiría que fueran prohibidos los actos de la UCN ” (op.cit., p. 154).
Quienes rechazaron o rechazamos, en algún momento,
constituirse o constituirnos como partido político, nunca dijeron/dijimos que
la razón fuera su maldad moral intrínseca. Se invocaron razones de
conveniencia, de vocación, quizá hubiera una “cuestión de estómago”, pero nunca
oímos a un nacionalista católico que dijera que hacer el partido fuera de suyo,
siempre y en todas partes en las actuales condiciones, intrínsecamente malo.
Y a la lista cabría nombrar muchos patriotas que en
la actualidad libran el buen combate en los partidos políticos. Los Breide
Obeid, Berarducci, García Elorrio y tantos otros que pelean en ese plano,
luchando por salvar la
Argentina y defender su Religión. (No entro en juzgar a cada
uno de ellos, que me merecen admiración, pero sí digo que no cometen algo
intrínsecamente malo interviniendo en política). Hay algunas pocas voces
parlamentarias y muchos asesores que trabajan día y noche para revertir la
legislación que tenemos y por lo menos evitar una maldita que se nos viene
encima, y cuya llegada impiden. De ser cierta la tesis del intrínseamente malo,
debieran abstenerse de hacer todo el bien que están haciendo funcionarios o
asesores. Irse para no pecar. Dejar de luchar por salvar la Patria y de defender la Religión. Pero
nosotros tenemos que salvar la
Argentina …
La posición
del libro LPD está contra (gran parte por lo menos) de la tradición nacionalista
argentina.
b) Y va contra doctrinarios, personas y
movimientos ilustres afines al patriotismo argentinista
Yendo a movimientos que en el patriotismo
argentinista consideramos afines, amigos o incluso ejemplares, debemos señalar la figura de José Antonio
Primo de Rivera, que nos acaba de dejar y al que rendimos homenaje.
Primo de Rivera. Este arquetipo de
político católico, al presentar públicamente el Movimiento de la Falange Española ,
para referirse a las inminentes elecciones en que sería candidato y a pesar de
poner en ese mismo discurso toda su artillería verbal contra los partidos
políticos, vivencialmente contradecía dos enunciados de LPD, la del rechazo sistemático de adherir a males menores en
política y de que votar es pecar: “¡Votad
lo que os parezca menos malo!”[1].
Como es sabido, Primo de Rivera se postuló como
candidato a diputado por un partido político por Madrid el 4 de octubre de 1931
y perdió; el 29 de octubre de 1933 pronuncia el discurso de fundación de
Falange Española, hace campaña electoral y el 19 de noviembre de 1933 sale
elegido diputado a Cortes por Cádiz. Inicia su actuación en el Segundo
Parlamento de la República
el 19 de diciembre de 1933.
Obraba conforme al deber patriota, al sentido común y
al Magisterio Católico y no le hacía asco a la realidad de todos los días de
que, también en política, hay que elegir muchas veces lo menos malo.
BLAS
PIÑAR. El gran líder tradicionalista español don Blas Piñar, que nos acaba
de dejar y al que rendimos homenaje, constituyó como es sabido el Partido Fuerza Nueva.
Codreanu. El fundador de la Guardia de San Miguel Arcángel, el mártir rumano
Codreanu, constituyó un partido político y fomentaba la actividad
partidopolítica, en la que venció y perdió. Escribió así, instando a buscar el
voto sin andar haciendo promesas pero prometiendo luchas:
“El objetivo del legionario no es la campaña
electoral, pero la campaña electoral es de gran importancia porque es la única
vez que la ley pone a nuestra disposición para determinar cualquier cambio que
nosotros deseamos para el país. La suerte del país por tres o cuatro años, tal
vez por más tiempo, se resuelve el día de las elecciones. En ese momento el
elector es árbitro del país. Lo que él, con su voto, decida, se verificará”[1].
Sardá y
Salvagny El gran luchador y
apologista Sardá y Salvagny propiciaba un partido político para la defensa de la Religión :
“¿Es más conveniente defender en abstracto las
doctrinas católicas contra el Liberalismo, o defenderlas formando un partido que las personifique?”
El reconocido autor español se inclinaba por la
segunda alternativa. Formar un partido
político para pelear por las cosas importantes [1].
¿Cómo
es posible que el eminente autor de El
Liberalismo es pecado no viera la tesis de que formar un partido político
era pecar de liberalismo?
*
13.1.2. Respuesta de LPD a la objeción
En el cap. VI, pp. 265 ss., el autor se hace cargo de
este tipo de objeción que desde varias partes se le ha hecho con “los
personajes prestigiosos”. Él nombra a
algunos de estos próceres y agrega otros como García Moreno en Ecuador, Idiarte
Borda en Uruguay o Monseñor Tiso en Eslovaquia (p. 267).Veamos sus respuestas.
a) Argumento ad hominem. La considera
argumentación ad hominem (p. 266).
Sus objetores cometerían el sofisma de cambio de asunto, pues no se trata del
hecho de que aquellos próceres hayan participado o de una cuestión de personas,
sino de la cosa y la doctrina; si está bien o no participar en los partidos.
“Del juicio positivo o negativo que recaiga sobre un sujeto, no se sigue la
benevolencia o la malicia de la doctrina que él sustente o de hecho que él
protagonice” (p. 266). (Argumentum ad
verecundiam, variante del argumento de autoridad, - p. 266).
b) La
inserción de los personajes ilustres no prueba la bondad de la democracia, ni
del liberalismo ni de los partidos políticos. “La existencia de personas ilustres ocupando cargos
mediante procesos democráticos no prueba la legitimidad de la democracia. Si
José Antonio Primo de Rivera fue diputado, el régimen parlamentario no queda
libre de culpa y cargo” (p. 267). Estos hechos no redimen “el partidocratismo
electoralero”, ni el plebiscito por Rosas hace del pueblo Vox Dei, ni del sufragio universal un recurso infalible” (p. 267).
c) Esos
personajes fueron importantes por otras cosas y no le daban principal
importancia al partido y al sistema. Esas personas no serían grandes y
prestigiosas por eso, sino por otras cosas, o en realidad no estaban
entusiasmadas por los partidos políticos ni los consideraban algo definitivo.
La objeción que se hace exalta en estos personajes algo subalterno, adjetivo y
circunstancial, en vez de “sus grandes gestos y trascendentales destinos” (p.
267). El propio José Antonio
abundaba en ironías sobre su propia condición de candidato “sin fe y sin
respeto”. Así tenemos “sus muchas aclaraciones sobre la defensa de la memoria
de su padre como móvil principal del camino parlamentario que circunstancialmente
eligió” (p. 269). Y en cuanto a otro gran político español, “Blas Piñar no
resulta precisamente un ejemplo de amor al liberalismo” (p. 271). Si se votó a
alguno de ellos que ganó, “el sufragio universal no se constituye en un recurso
infalible” (p. 267), ni se aprueba el demoliberalismo (p. 268).
d) Para
saber si erraron moralmente cometiendo los actos de “votopartidar” hay que
analizar caso por caso. “Así como
una verdad, la diga quien la diga, procede del Espíritu; un error, lo cometa
quien lo cometa, procede de la confusión. En esto, como en todo aquello que
reclame delimitación y precisión milimétrica, de poco sirven las
generalizaciones indiscriminadas. Conviene analizar caso por caso, antes de
arribar a un corolario final” (p. 266).
f) No se puede
aceptar como normal u ordinario el sistema de la democracia liberal. Para
ellos esta etapa fue una fase transitoria y no un punto de llegada (p. 268); no
puede aceptarse la democracia liberal como un “quehacer político ordinario” (p.
268). Estos textos de LPD han de
relacionarse con otra variante, en la que se habla de la tolerancia de los partidos. Vgr. p. 122, 126 y passim.
*
13.1.3.
Observaciones
13.1.3.1.
Al punto a (Argumento ad hominem).
No hay
sofisma. Pensamos, con todo respeto,
que en la argumentación con los hombres ilustres que votaron o formaron parte
de partidos o fueron elegidos no hay ningún sofisma. Se trata, por el
contrario, de la ejemplaridad axiológica y normativa que en la ciencia moral tienen las conductas de los
hombres de bien. Es decir que en sus
conductas se halla encarnada o vivida una doctrina que tiene cierta presunción favorable de acierto y, más
aún, tiene autoridad para enriquecer
el conocimiento moral con pautas rectas de acción. La contingencia y
complejidad de la materia hace que el ejemplo de tales hombres revista un
carácter de valor científico superior al que tiene en otras ciencias.
¿Quién si no ellos tiene autoridad con su conducta
para que podamos enseñar la moral del político? Como dice AC en otro lugar, los
arquetipos “se comportan como regla y
canon”[1].
El uso de
este tipo de argumento moral en Santo Tomás de Aquino. Es un tópico citar la enseñanza de Santo Tomás de que
el casto tiene autoridad para dictaminar sobre castidad. Él acude como a
verdaderas autoridades y como hacen
los moralistas en general, al ejemplo de los hombres de bien y experimentados. Así, en el comienzo del Tratado De Regno dice que, pensando qué cosa
ofrecer al monarca que fuera propia de
su profesión y oficio de teólogo, se le ocurrió
“escribir al Rey un libro de lo que es el Reino […] conforme a la autoridad de la divina
Escritura, preceptos de filósofos y
ejemplos de loables Príncipes […] [1].
Nos parece que el Padre Alfredo Sáenz hace lo mismo
al relatar que Oliveira Salazar no estableció políticojurídicamente la
confesionalidad de Portugal. Se manifiesta extrañado por el hecho. Pero sienta
la buena doctrina en epistemología moral al remitirse a la prudencia del hombre
de bien: esto se debió “a un juicio
prudencial del estadista cuyos motivos últimos se nos escapan” [1].
Confirmación.
Así las cosas, todo lo que hemos
dicho sobre que votar o formar parte de los partidos no es algo intrínsecamente malo de suyo, se ve corroborado por
arquetipos católicos y políticos, hombres de bien, virtuosos, en las doctrinas
vividas con su conducta. Son, contra la tesis principal de LPD, argumento válido
concordante con la enseñanza romana que hemos visto.
*
13.1.4.2.
Al punto a b (Que no prueba la bondad del liberalismo)
Recordemos que acá se trata de una tesis que dice
así: “Dado el actual sistema es
intrínsecamente malo y moralmente malo “votopartidar”. Es cometer pecado de
mentira y liberalismo e idolatría, etc.; es pecar, se lee en LPD. Es intrínsecamente malo en el actual sistema.
Pero ¡ojo! que la tesis que se enfrenta a ella es
ésta y no otra: En el actual sistema no es intrínsecamente malo “votopartidar”. Nada más ni nada menos. No
hay que cambiar nuestra tesis.
Ésta no dice: “Castellani se candidateó, luego el
liberalismo es bueno”; sino “si un tipo como Castellani se candidateó, luego,
al menos en principio, dada su autoridad, candidatearse no es ser liberal”. O más
aún: “si el teólogo Castellani no sabía que era pecado hacerlo, ¿cómo es que lo
hizo?, ¿cómo nadie se lo dijo?, ¿quién entonces lo sabe si él ignoraba todo
esto que es tan grave? ¿O lo hizo a sabiendas?”
Nuestra tesis,
está claro, no defiende ni el liberalismo, ni la democracia liberal, ni el
sufragio universal, ni que la voz del pueblo sea la voz de Dios, ni la
soberanía popular, ni el pueblo infalible ni todas esas cosas en las que en la
vida vivida nadie cree[1].
Defendemos por el contrario que “votopartidar” no implica de suyo suscribir
esos disparates.
Precisamente
atacamos esa conexión inescindible y universal que establece LPD entre
“votopartidar” y ser liberal o
hereje. Y ponemos a grandes hombres de bien, acordes con los papas y el sentido
común, que lo han hecho y lo hacen sin incurrir en aquello. Nuestra admiración
por ellos es por sus conductas morales y en general por sus doctrinas. Y
decimos enfáticamente que rechazamos que se nos atribuya suscribir doctrinas
políticas no católicas. O que se les atribuya lo mismo a aquellos hombres de
bien, por el hecho de votar o participar en los partidos en estas épocas. Lo
que, de ser coherente con la tesis de lo intrínsecamente malo, se debiera
afirmar cada vez que se habla de ellos en vez de cantarles loas. Habría que
subrayar siempre, con el mismo fervor con que se ataca a los argentinos de a
pie que “votopartidan”, la incoherencia que habrían cometido estos hombres
ilustres.
La proposición
“todo
católico que vota o hace o se inscribe en un partido en estas épocas traiciona
sus principios doctrinales, no es sincero, peca, hace algo intrínsecamente
malo, es mentiroso y admite el mito de la soberanía popular violando la
concepción católica de la política”,
se
viene abajo si a continuación se dice…
“pero el Padre
Castellani ( y los demás citados) no …
Decir
“todo el que
participa en la democracia votando participa con su acto de la esencia
pecaminosa de la misma, que es el destronamiento de Cristo Rey… pero Aníbal
D´Angelo no”,
es
incurrir en contradicción. Y la tesis del intrínsecamente malo exige, cada vez
que se mencione a estos hombres ilustres, dejar a salvo que cometieron pecados
mortales públicos cuando “votopartidaron”…
*
13.1.4.3.
Al punto c (Que fueron importantes por otras cosas y ellos no daban gran
importancia a “votopartidar”).
El autor se mueve aquí como si la discusión fuese
contra una doctrina que dijese así: “Lo
más importante que hicieron esos próceres fue ` votopartidar` y amaban dejar su
familia y sus hijos y sus estudios y profesiones y tareas deportivas e
intelectuales u otras para estar en el comité, gozaban de las elecciones, se
relamían con reuniones políticas escuchando
simplezas de botarates insufribles hasta altas horas de la noche, y con
viajes partidarios desgastantes por todo el país, teniendo devoción y gusto por
esa tarea y por contar y negociar votos o cargos”.
De ninguna manera. Nuestra tesis es la ya dicha: que
no es intrínsecamente malo moralmente hacerlo. Nada más ni nada menos. Y su prueba es que hombres
de bien, informados al mango de la recta doctrina, lo han hecho, lo ha hecho la
tradición nacionalista argentina, y lo han aconsejado o preceptuado los papas.
Todos los papas.
Por lo demás, no hay ninguna ortodoxia patriótica
católica que diga que alguien que se dedica con alto espíritu a la política de
partido deba hacerlo a desgano, con cara de velorio, como un mal menor o
pidiendo disculpas, con nostalgia de la Edad Media idealizada, y que sólo sonría cuando
piensa en salir a los tiros en la revolución salvadora. Si es la voluntad de
Dios expresada en las circunstancias trabajar en el partido, no vemos ningún
desmedro en hacerlo y en forma gozosa, alegremente. Al contrario. Ni hay
tampoco ningún mandato del buen nacionalismo católico que me diga que debo
ansiar la revolución armada y detestar los elementos institucionales o
jurídicos como cosa inferior o menos digna de caballeros cristianos. Al
contrario, según la recta doctrina la revolución armada es lo excepcional.
Esos grandes hombres que apelaron en algún momento a
la violencia quizá no podrían haberlo hecho sin antes trabajar con la
divulgación, entre otros medios por los partidos. Porque nadie puede intentar,
de hecho ni de derecho, una revolución nacional sin ganar opinión, es decir sin
algún consenso. A veces por la vía de los grupos llamados “partidos”. Y el
consenso se gana con el amor y el
ejemplo; suscitando el interés y los intereses; también con el temor... Y
siempre con la prédica que busca
convencer, hecha con caridad hacia todo prójimo. Con la caridad de un mensaje
entendible para lograr bienes posibles para la Argentina.
Para Salvar la Patria y defender la religión no hay que temer al
diálogo, como San Pablo:
“Sentía que la indignación se apoderaba de él, al
contemplar la ciudad llena de ídolos. Discutía en la Sinagoga con los judíos y
los que adoraban a Dios, y también lo hacía diariamente en la plaza pública con
los que pasaban por allí. Incluso algunos filósofos epicúreos y estoicos
dialogaban con él…” [1].
En todo caso, un acto de revolución contra un sistema
es un acto público, y así como según
santo Tomás el juez decide como hombre público y debe hacerlo según lo que
conoce como persona pública[1], también
el revolucionario, si lo fuere, debe dar
las razones públicas de lo que haga y tratar de obtener el apoyo mayor posible.
Una revolución o una evolución radical no puede ser un acto de pura fuerza, ni
el contenido de su doctrina algo esotérico, reservado a los iniciados. Si no es
así, quizá no se estarían dando los pasos que según la Doctrina se requieren
para las vías excepcionales y además, casi con seguridad, de hecho sería imposible hacer nada de eso.
Y alcanzado eventualmente el éxito armado, si lo
hubieran alcanzado, aquellos hombres hubieran debido trabajar urgentemente para
institucionalizar lo hecho, y salir
de la dictadura. Que por definición es provisoria. Pero no creemos que ellos se propusieran
explícitamente el partido como medio y trago amargo para después sí llegar a la
revolución… Las cosas, pensamos, se les han ido dando como se fueron dando. Y
estuvieron a la altura de su momento y su destino.
*
13.1.3.4.
Al punto d (Para juzgarlos hay que
analizar caso por caso).
La condena absoluta que en LPD
se hace de todo acto de votar o formar parte de partidos en el actual
sistema no surge sólo de la universalidad de las fórmulas usadas, según vimos supra en “3”,
sino de la inserción de dichos actos en la categoría moral de lo
“intrínsecamente malo”. Y ya vimos con Juan Pablo II que los actos
intrínsecamente malos “lo son siempre y por sí mismos”.
Por eso la colocación del asunto como materia “que
reclame delimitación y precisión milimétrica”, con la consecuencia de que “de
poco sirven las generalizaciones indiscriminadas” y de que hay que “analizar
caso por caso” (LPD, p. 266), implica contradecir la condena absoluta.
Es decir, la tesis central (a nuestro criterio) de la obra.
Si aparecen dos turcos que no mienten, o siquiera un
santiagueño que no duerme siesta ni toca la guitarra, las proposiciones “los
turcos son mentirosos” o “todo
santiagueño duerme siesta y toca la guitarra”,
estrictamente tomadas son falsas[1].
Se puede decir pero no se puede pensar el traslado a
los actos que según la
Doctrina Católica son verdadera e intrínsecamente malos, de
las afirmaciones de LPD sobre los
actos de “votopartidar”. Volvemos a dar ejemplos: “Para decir si Fulano al
instalar una clínica de abortos cometió pecado debemos hacer una consideración
caso por caso”. “Decir si Mengano blasfemó cuando insultó a Dios y a María
Santísima es una cuestión que hay que
analizar según las circunstancias”, o que “requiere precisiones milimétricas”...
*
13.1.4.5.
Al punto e ( No se puede aceptar como normal u ordinario…; se puede tolerar).
Y lo mismo dígase de los pasos de la obra en que
aparecen los actos de “votopartidar” como malos sólo si se toman como normales, esto es como la normalidad
política. Si son intrínsecamente malos lo son siempre y en todas partes… No se
puede cometer una violación ni un adulterio ni regentear un prostíbulo… pero
excepcionalmente sí se podría… No. No se puede nunca.
Algo semejante habrá que decir de los casos en que LPD habla de la tolerancia de los partidos políticos.
Si se sienta
la tesis de que el pecado de “votopartidar” lo es por su objeto, esto es
intrínsecamente malo, admitirlo como
excepcional o como meramente tolerado implica contradecir la tesis. No obstante
deseamos ampliar aquí un poquito.
Dos puntos
de vista y aplicaciones. En los dos
casos puestos hay que distinguir entre el
punto de vista del gobernante que tenga poder en principio para repeler o
no actos que se ven malos y para organizar por ejemplo el sistema electoral, y la perspectiva de cada sujeto con su
acto moral. (Recordar texto del P. Meinvielle supra).
La
tolerancia se plantea en el agente que tiene poder político y respecto de
otros. Por ejemplo: un gobernante
puede decidir hasta dónde se toleran actos sexuales desarreglados. Si la prostitución no se castiga o si se lo
hace en el orden penal, en el orden administrativo, si con multas, con prisión,
con qué cantidad de pena… Si se castiga el adulterio.
Si se castiga la fornicación simple…
Son tres casos muy distintos que dependen, como enseñaba Santo Tomás, de esa
“materia política” que es la población y su estado moral [1].
La cuestión de
la tolerancia que el gobernante decide practicar refiere a actos de otro que no es él. Pero el sujeto individual nunca se puede
“autotolerar” nada. Nadie se puede “autotolerar” cometer un aborto.
De modo que
todo lo que LPD dice sobre la
tolerancia de los partidos, se debe colocar en el punto de vista del
gobernante. El pobre gaucho argentino que quiere defender su Religión y salvar la Argentina y ve que puede
hacerlo en los partidos, y no tiene poder estructural sobre el asunto, no puede
deliberar si tolera o no los partidos o o si organiza un sistema corporativo, o
lo que fuere. No depende de él cómo organizar el sistema.
Si no es intrínsecamente malo “votopartidar”, el
compatriota se mete en lo que hay. Y si es pecado hacerlo, es malo, no se puede
y punto. Nada tiene que hacer aquí el tema de la tolerancia.
La
actividad económica. Lo mismo dígase
del hombre de negocios común que se inserta en la actividad económica. Él
normalmente no tiene poder para que “el
contrato de trabajo se modere con el contrato de sociedad”, como enseña la Doctrina Social de
la Iglesia. Si
no es pecado el contrato de trabajo, que no lo es, él toma un obrero y debe pagarle
el justo salario y quizá no puede hacer, en principio, otra cosa en cuanto al
ideal del sistema económico.
Los
sindicatos. Lo mismo para intervenir
en los sindicatos que hay actualmente. El ejemplo viene como anillo al dedo
para la analogía con el sistema político.
Es sabido que el actual sistema de sindicatos proviene de una reacción
defensiva de origen cristiano o
socialista o lo que fuere, contra la división tajante en clases que produjo el
capitalismo. La concepción católica tiende a evitar la separación entre
poseedores del capital y trabajadores y o empresarios en general, y propicia la
agrupación más por ramos de la producción que según el modo de organización de
los actuales sindicatos. Los gremios debieran incluir a unos y a otros.
Pero nadie
diría que por no responder al recto orden católico está mal participar de los
actuales sindicatos.
Repetimos que una cosa es el punto de vista de quien
puede cambiar el sistema, y otro el de quien no puede. Son responsabilidades
morales distintas y no hay que hacer traspolación indebida.
Pensamos que
no es intrínsecamente malo votar o participar en los partidos políticos en el
actual sistema.
