Sergio Fernández Riquelme.
Doctor en Historia y
Política social. Profesor de la
Universidad de Murcia (España).
Resumen: Hungría ha revolucionado, desde 2010,
el debate político en el seno de la
Unión europea sobre sus raíces históricas y sus perspectivas
de desarrollo futuro. En un interesante contexto de transformaciones globales y
de crisis económica persistente, la construcción europea se enfrenta al reto de
definir y compartir los pilares morales y los valores comunitarios que deben
dar sentido y significado a su propio proyecto, en este tiempo histórico, ante
realidades ideológicas emergentes y frente a viejas identidades recuperadas. Y
en el tiempo citado Viktor Orbán, primer ministro del país magiar, ha liderado
una revolución conservadora de amplio calado sin parangón en el seno de la Europa unida, con una nueva
Constitución como referente de partida, que la Historia de las ideas
puede ayudar a descifrar.
Introducción.
El 18 de abril de
2011 el Parlamento húngaro sancionaba una nueva Constitución para Hungría[1];
pero ésta no era una Carta magna más. Frente a una Europa occidental alejada de
manera constante, cultural y jurídicamente, de sus referentes históricos
tradicionales, el gobierno magiar proclamaba una Ley fundamental que no solo
reconocía como fundamentales las raíces cristianas del país, sino que subrayaba
una concepción del orden social, político y económico que protegía la identidad
nacional del país ante los fenómenos transformadores que anunciaba la
globalización[2].
La nación magiar
había sido, hasta ahora, uno de los ejemplos postcomunistas de rápida y
completa asimilación por Occidente. La fallida pero romántica revolución
antisoviética de 1956[3] aun resonaba en la memoria cuando, tras la caída del
muro de Berlín, Hungría fue uno primeros países de la órbita comunista en
abrazar la democracia liberal y someterse a la tutela alemana.Pero entre 2007 y
2008, cuando una grave crisis económica puso de manifiesto la debilidades del
monopolio demoliberal de estirpe norteamericana y de la misma construcción
futura de la Unión
europea, el contexto histórico pareció gestar, cuando no dar sentido y
significancia, a una nueva y diversa corriente político-ideológica, en especial
en los países periféricos más afectados por los recortes del Estado del
bienestar y la intervención macroeconómica occidental (FMI y UE), o entre
aquellos que, desde el refuerzo de su identidad nacional, buscaron ser
alternativa al “fin de la
Historia ” de Fukuyama (un final basado en la homogeneización
mundial del modelo useño) dentro de un mundo multipolar que el posible éxito
del llamado “putinismo”[4] podía demostrar viable[5].
En ese contexto
parece explicarse, desde la
Historia de las ideas, la génesis y el desarrollo de una no
tan vieja “democracia soberana”, bien antiliberal bien comunitarista, fundada
en la recuperación de identidades políticas y sociales bajo autoridades
ejecutivas fuertes, la pretendida independencia económica, una dimensión
nacional clara y una vinculación religiosa profunda, que parecían superadas en
la globalización capitalista-liberal que abría el siglo XXI, y que en Europa
Oriental parece haber germinado en diversas dinámicas estatales (Eslovaquia,
Serbia, Ucrania, Macedonia, Rusia o Bulgaria) y en el Occidente del viejo
continente con formas ideológicos y/o partidistas nacionalistas de nuevo cuño
(del nacionalismo separatista de Escocia o Cataluña, al nacionalismo
identitario de Francia, Alemania o Grecia).
Así en plena Unión
europea, sin que sus propias instituciones y líderes lo pudiesen creer, uno de
sus Estados miembros, liderado por el antiguo y aventajado discípulo liberal
Viktor Orbán, no solo se declaró constitucionalmente como estado confesional
cristiano (ecuménico), o asumió en esa misma Carta magna la Familia tradicional y el
derecho a la vida. Y sobre todo, dichas autoridades comunitarias se frotaban
los ojos tras las continuas victorias electorales de una opción política
denunciada desde Bruselas como “autoritaria” y nacionalista, y que además
proclamaba ya, sin ambages, la oportunidad histórica de un nuevo Estado
nacional que podía superar los fallos del sistema liberal actual más allá del
calculado euroescepticismo inglés[6]. Y no solo eso, en su parlamento se había
convertido en la tercera fuerza política la formación de nacionalismo
identitario más importante de toda Europa: Jobbik, que parecía condicionar
algunas de las principales líneas de actuación del mismo gobierno de Fidesz[7].
Solo el tiempo, clave
vital de la Historia ,
contará del éxito o fracaso de esta nueva empresa político-social en pleno
proceso de construcción europea, en el que Orbán pretende asumir la simbiosis
entre el progreso socioeconómico y las raíces culturales tradicionales.
1.
El inicio. La transformación personal y política de Viktor Orbán.
El 29 de mayo de
2010, Viktor Orbán asumió por segunda vez el poder como Primer ministro. Pero
esta segunda vez todo sería diferente. Orbán encabezaba ahora una profunda
transformación nacional que cuestionaba el omnímodo poder de Bruselas, y que
parecía hacer irreconocible al antiguo político liberal y pro-americano que
había deslumbrado en Bruselas.
Este jurista nacido
en 1963 en Székesfehérvár, colaboró en la fundación en 1988 del partido
político que le llevaría al mando del país. Nacía Fidesz (FIatal DEmokraták
SZövetsége) o Unión cívica húngara. Desde esta plataforma inicialmente liberal,
apoyó el proceso de caída de la vieja República socialista de Hungría, con su
primer gran discurso, el 16 de junio de 1989, en la
Plaza de los Héroes de Budapest (durante el entierro de Imre
Nagy y otros mártires de la
Revolución húngara de 1956[8]). Su planteamiento democrático
liberal se plasmó en tres ideas claves: apertura del país, elecciones libres y
retirada de las tropas soviéticas. Su protagonismo le valió recibir una beca de
la Fundación Soros
ese año para formarse en el liberalismo político norteamericano; así, en el
Pembroke College de la
Universidad de Oxford), recibió el magisterio del profesor
polaco Zbigniew Pelczynski, experto en transiciones postcomunistas.
En 1990 se convirtió
en miembro del Parlamento húngaro y líder del Fidesz. Tras el derrumbe de
espectro conservador electoral tradicional, abandonó el ideario liberal por el
nuevo centroderecha en boga en Europa. Así refundó el partido como FIDESZ-MPP
en 1995, formación con la que ganó las elecciones de 1998, en alianza con el
MDF, llegando al 42% del voto escrutado. Poco después Viktor Orbán visitó
Washington y en un almuerzo organizado por Freedom House, Mark Palmer, ex
embajador en Hungría que conocía bien el invitado, lo presentó como el joven y
prometedor líder de la Hungría
democrática[9]. Por ello, sus políticas de estabilidad y crecimiento liberales
pusieron en boga a la nueva Hungría, convirtiéndose en miembro de la OTAN y candidato a la entrada
en la UE (fue
nombrado vicepresidente del Partido popular europeo en 2002) [10].
Pese a los éxitos
económicos (reducción de la inflación más del 7% y crecimiento del 5% del PIB
en el año 2000), la ruptura la coalición con la que gobernaba (en especial por
la crisis del pequeño socio FKGP), y la campaña mediática de la oposición sobre
su supuesto autoritarismo, le hizo perder las elecciones de 2002 ante la
entente formada por el Partido Socialista Húngaro (MSZP) y la Alianza de los Demócratas
Libres (SZDSZ)[11].
En 2010, cuando menos
lo esperaban, Orbán recuperó el poder, pero con un nuevo y claro programa. Tras
ocho interminables años en la oposición, la destitución del gobierno socialista
encabezado por Ferenc Gyurcsány por corrupción y mentiras le abrió de nuevo la
puerta de entrada al poder. Así, en las elecciones de ese año FIDESZ consiguió
el 52,73% de los votos y dos tercios de los escaños, los necesarios para
transformar profundamente un país corrompido y endeudado.
Y sorprendió
ampliamente el espíritu conservador, nacionalista y cristiano de su nuevo
proyecto conservador. Del anticlericalismo liberal de sus declaraciones y
propuestas de 1991, a su afirmación pública en 2005 de “yo soy cristiano”. Una
convicción manifestada en las palabras y en sus obras desde 2010. Junto a la
acción legislativa en defensa de la identidad cristiana, sus discursos versaban
sobre el papel de ésta en las raíces de Europa y en el futuro de Hungría, y en
ellos abundaban las citas bíblicas y las frases religiosas latinas. Incluso
Orbán anunció el lema de su gobierno: “soli Deo Gloria” [12].
Una evolución
personal ligada a la transformación político-cultural de Hungría liderada por
Fidesz (y con el ascenso de Jobbik como claro exponente) con el apoyo de la
alianza entre las dos confesiones “nacionales y establecidas” del país: la
mayoritaria Iglesia Católica (con el cardenal Peter Erdö) y la minoritaria
Iglesia reformada (con su pastor y mentor Zoltán Balog)[13]. Su colaboración se
tradujo en la devolución de "la riqueza robada a las iglesias y al pueblo
húngaro” por el comunismo, y la renovación de las Iglesias destruidas o
envejecidas católicas y reformadas.
Este apoyo abrumador
de la ciudadanía fue el punto de partida para legitimar su mandato en pro
transformar el país desde una nueva revolución conservadora[14]. El Parlamento
desarrolló una enorme actividad legislativa: más de 800 iniciativas
legislativas, desde la aprobación de una nueva Ley Fundamental (modificada
cinco veces desde 2011), hasta una reforma electoral, pasando por la
transformación de la justicia, la defensa de la minorías húngaras en los países
vecinos.
En primer lugar, la
propia Carta magna impelía a reforzar la identidad nacional húngara, dentro y
fuera del país. Se concedió la nacionalidad a los húngaros étnicos de los
países vecinos, se financiaron escuelas en magiar en el extranjero, y se
apoyaron partidos políticos propios en dichas regiones limítrofes. A ello se
unía la recuperación del pasado nacional, marcado por la Constitución. En
2012 se comenzó a recupera la memoria de Miklós Horthy, regente y comisario del
régimen húngaro desde 1920 hasta 1944, con nuevas estatuas y placas en Kereki,
Debrecen o Gyömrő. En julio de 2014 un monumento en el Centro de Budapest para
conmemorar el 70 aniversario de la ocupación nazi del país, que representa a
Hungría como un arcángel, atacado por un águila, que sería Alemania [15], y el
20 de agosto, día de San Esteban y Fiesta nacional de Hungría, se recuperó el
ceremonial de la Santa Misa
dentro de la Basílica
y que las Fuerzas de Defensa de Hungría participarán en la procesión del Santo
Derecho.
Y entre esas medidas,
han pasado a la primera página de la prensa europea sus medidas en pro de crear
un Estado democrático, soberano y centralizado, sobre los pilares de la Nación , la Familia y la Autoridad : proceso que
ha sido definido por sus detractores como “una contrarreforma tradicionalista
sin contemplaciones”[16], Pero sus datos económicos (el PIB creció un 1,3%
desde 2013 y el desempleo cayó del de 10,4 a 8%) y la aceptación de sus propuestas
se tradujeron en aplastantes victorias locales, nacionales y europeas en 2013 y
2014. Se había sancionado democráticamente la primera parte de su apuesta, de
su revolución[17].
2.
La consolidación. La nueva Constitución de Hungría.
“NOSOTROS, LOS
MIEMBROS DE LA NACIÓN DE
HUNGRÍA, al inicio del nuevo milenio, con un sentido de responsabilidad de
todos los húngaros, proclamamos por la presente lo siguiente: Estamos
orgullosos de que nuestro rey San Esteban construyó el Estado húngaro en tierra
firme y que hizo de nuestro país parte de la Europa cristiana desde hace mil años. Estamos
orgullosos de nuestros antepasados que lucharon por la supervivencia, la libertad y la independencia de
nuestro país. Estamos orgullosos de los
excelentes logros intelectuales del pueblo húngaro. Estamos orgullosos de que nuestro pueblo ha
defendido durante siglos a Europa en una serie de luchas y ha enriquecido los valores comunes de
Europa con su talento y diligencia. Reconocemos el papel del cristianismo en la
preservación de la nacionalidad”.
Una declaración que recordaba la continuidad
histórica de la nación húngara jurídico-políticamente: “Honramos a los logros
de nuestra constitución histórica y honramos la Santa Corona , que
encarna la continuidad constitucional de la condición de Estado de Hungría y la
unidad de la nación” [19]. De esta manera rechazaba la ruptura
jurídico-política tras la ocupación alemana y la ilegal Constitución comunista
de 1949, momentos de “dominación tiránica” que la primera Asamblea Nacional,
“libre, nacida de la
Revolución de 1956” comenzó a desterrar al “marcar el camino
de una recuperación de la libertad nacional, que el segundo día de mayo de 1990
proclamó definitivamente con la recuperación de la representación popular”. Así
contenía que:
“Sostenemos que,
después de las décadas del siglo XX que llevaron a un estado de decadencia
moral, tenemos una necesidad permanente de renovación espiritual e intelectual.
Confiamos en un futuro desarrollado de manera conjunta y en el compromiso con
las generaciones más jóvenes. Creemos que nuestros hijos y nietos harán grande
Hungría otra vez con su talento, persistencia y fuerza moral. Nuestra Ley
Fundamental será la base de nuestro ordenamiento jurídico; será una alianza
entre los húngaros del pasado, presente y futuro. Es un marco vivo que expresa
la voluntad de la nación y la forma en la que queremos vivir”.
Sobre esta declaración de continuidad
histórica se fundaba la defensa y promoción de la identidad nacional húngara:
“Nos comprometemos a
preservar la unidad intelectual y espiritual de nuestra nación, desgarrada en
las tormentas del siglo pasado. Proclamamos que las nacionalidades que viven
con nosotros forman parte de la comunidad política húngara y son partes constitutivas del Estado. Nos
comprometemos a promover y salvaguardar nuestro patrimonio, nuestro lenguaje
húngaro único, la cultura, las lenguas y las culturas de las nacionalidades que
viven en Hungría, junto con todo lo hecho por el hombre y los bienes naturales
de la cuenca de los Cárpatos. Nosotros llevamos la responsabilidad de nuestros
descendientes, Por lo tanto, vamos a proteger las condiciones de vida de las
generaciones futuras, haciendo uso prudente de nuestros recursos materiales,
intelectuales y naturales. Creemos que
nuestra cultura nacional es una valiosa contribución a la diversidad de la
unidad europea”.
Una Nación sostenida por un Estado fuerte y
justo, protector de los más desfavorecidos y respetuoso de las comunidades
naturales intermedias:
“Sostenemos que la
familia y la nación constituyen el marco principal de nuestra convivencia, y que nuestros valores
fundamentales de cohesión son la fidelidad, la fe y el amor. Sostenemos que
tenemos un deber general para ayudar a los más vulnerables y los pobres.
Sostenemos que el objetivo común de los ciudadanos y el Estado es lograr el más
alto y posible nivel de bienestar, seguridad, orden, justicia y libertad.
Sostenemos que la democracia sólo es posible cuando el Estado está al servicio
de sus ciudadanos y administra sus asuntos de una manera equitativa, sin
perjuicio o abuso”.
Posteriormente, en el articulado se
concretaban algunos de los rasgos fundamentales de este proyecto:
· ElArtículo D recogía el derecho de
Hungría de reconocer y proteger a sus compatriotas habitantes de regiones en
países limítrofes (y que antes se encontraban dentro del Imperio
austrohúngaro), señalando que “hay una sola nación húngara que pertenece al
mismo grupo”, y “Hungría deberá asumir la responsabilidad por el destino de los
húngaros que viven fuera de sus fronteras, y facilitará la supervivencia y el
desarrollo de sus comunidades”.
· ElArtículo L protegía la concepción
natural del matrimonio y la
Familia , y la necesidad de una política de desarrollo
demográfico, subrayando que “(1) Hungría protegerá la institución del
matrimonio como la unión de un hombre y una mujer establecida por la decisión
voluntaria, y la familia como base de la supervivencia de la nación. Los lazos
familiares se basan en el matrimonio y / o la relación entre padres e hijos.
(2) Hungría fomentará el compromiso de tener hijos”. A ello unía el Artículo II
de la segunda parte que rezaba que“la dignidad humana es inviolable. Todo ser
humano tiene derecho a la vida y a la dignidad humana; la vida del feto deberá
ser protegida desde el momento de la concepción”.
· El Artículo M recogía la necesidad de
una economía social de Mercado. Así “(1) La economía de Hungría se basa en el
trabajo que crea valor, y sobre la libertad de empresa. (2) Hungría garantizará
las condiciones de una competencia económica justa. Hungría actuará contra
cualquier abuso de la posición dominante, y protegerá los derechos de los
consumidores”.
3.
El desarrollo. Hacia un nuevo Estado.
Había que cambiar el
país de arriba abajo. Esa fue la pretensión del nuevo gobierno de Orbán, bajo
tres premisas irrenunciables: continuar con el proceso de transformación
recuperando la independencia de Hungría de la burocracia centralista (y
pro-alemana) de la UE ,
reivindicar las raíces cristianas de Europa, y sancionar un nuevo Estado social
y nacional alejado del falso liberalismo socialista[20].
3.1. La soberanía económica.
Sin libertad económica
no había soberanía y Hungría no sería libre de realizar su proyecto de
renovación nacional; y la
Constitución sería, pues, papel mojado Así lo atisbó Orbán
cuando llegó al poder en 2010. Dos años antes, el país caminaba hacia el
abismo, siendo intervenido directamente por el FMI y la Comisión europea. El
déficit era inasumible, el PIB caía brutalmente (-6,8% en 2009), la deuda
crecía de manera imparable (hasta el 82%) y el Banco central anunciaba
suspensión de pagos. El gobierno socialista-liberal, responsable de la crisis,
entregó todo su poder a los dictados internacionales.
Frente a esta
situación de dependencia, de “colonialismo” para Orbán, en primer lugar, el
gobierno de Fidesz logró sacar al país de la recesión en 2103, reduciendo la
inflación al 1,3%, creciendo el PIB de media un 1% entre 2010 y 2013. Y para
asombro de todos, cuando la economía comunitaria se paralizó (crecimiento nulo
en el segundo semestre de 2014), el PIB de Hungría creció un 3,9% (Oficina
Central de Estadística de Hungría, KSH), la cifra más alta desde 2006[21].
Para culminar el
proceso, en 2014 Hungría recuperó el control del Magyar Kereskedelmi Bank
(MKB), comprando el 99% de las acciones al banco alemán Bayerisiche Landesbank
[22]. Y puso sus miras hacia el Oriente. Tras realizar importantes acuerdos
comerciales con Kazajistán, Azerbaiyán y China (con la potencia asiática
incluso compartiendo una estrategia militar conjunta[23]), Orbán llegó a Moscú. El antiguo poder se convertía, ahora,
en nuevo y prioritario socio, al que Occidente equiparaba ahora como modelos
“putinistas”. El 31 de enero Orbán visitó por primera vez el Kremlin. En un
ambiente cordial se firmaron acuerdos de colaboración económica (venta de gas y
el proyecto South Stream). Putin declaró la importancia de la herencia
ugrofinesa, raíz del pueblo húngaro, en la multinacional Federación rusa, y la
importancia de las relaciones entre Rusia y el mundo centroeuropeo.
Posteriormente, el primer ministro húngaro elogióla transcendencia de la
cultura rusa y transmitió a Putin que era consciente de la actual importancia
económica y política de Rusia, así como de la necesidad de sus inversiones (en
la energía nuclear y en el sistema ferroviario): “Creemos que Rusia es una gran
potencia. No sólo tiene un gran pasado, sino también un gran futuro. Así que es
obvio que Hungría tiene un gran interés en el mantenimiento de una fructífera y
estrecha cooperación con Rusia”[24]. En dicha reunión se fraguó la firma en
2014 del acuerdo para que la compañía rusa Rosatom construyera dos nuevos
reactores nucleares en Paks, valorado como “el contrato del siglo” por el
portavoz del gobierno János Lázár al asegurar para el futuro la independencia
energética de Hungría.
3.2. La Gran transformación.
La nueva Constitución
marcaba el camino para la gran transformación conservadora de Hungría. En ella
se contenía su esencia: el mandato de desarrollar gran parte de los artículos
fundamentales en Leyes orgánicas posteriores, y las propias enmiendas que
completaban las líneas maestras del proyecto. Así se aprobaron más de 360 leyes
en solo cuatro años.
En primer lugar, el
gobierno de Orbán apostó por la defensa de la Familia natural ante los
problemas demográficos y morales heredados. Por ello, el 23 diciembre de 2011
el Parlamento húngaro aprobó la
Ley CCXI de 2011 sobre la Protección de las
Familias, centrada en proteger a los niños y sus familias ante la grave y
actual crisis demográfica. La ley señalaba que "la familia es una
comunidad autónoma establecida en la historia humana antes de la aparición de
la ley y el Estado, que se apoya en razones morales”, siendo "el recurso
nacional más importante de Hungría”. Con ello se reconocía a la misma “Como la
unidad básica de la sociedad la familia es la garantía para la supervivencia de
la nación y el medio ambiente natural del desarrollo de la personalidad humana,
que debe ser respetado por el Estado". Esta ley toma medidas concretas
para garantizar la protección efectiva de las familias, mediante la integración
de la “perspectiva de la familia” en todos los ámbitos sociales y estatales.
Una Ley revisada por la
Comisión de Venecia (Comisión Europea para la Democracia por el
Derecho) y apoyada por el memorándum del Centro Europeo para la Ley y la Justicia (ECLJ)[25].
En segundo lugar se
recortaron las competencias del Tribunal constitucional, el cual se había
manifestado en contra de la Ley
de protección a la Familia
y de las primeras medidas del gobierno. De esta manera, el gobierno logró
aprobar varias Enmiendas constitucionales. Una primera Enmienda recortaba los
poderes del Tribunal Constitucional, que no podría pronunciarse ya sobre
presupuestos ni impuestos realizados por el ejecutivo; y otra definía en la Constitución ,
explícitamente, a la Familia
como fundada exclusivamente en el matrimonio[26].
En tercer lugar se
aprobó una nueva ley electoral que creaba nuevos distritos electorales y
permitía votar a 500.000 húngaros étnicos que vivían en países vecinos. A la
que se añadió posteriormente la obligación de publicar propaganda electoral
solo en medios públicos durante la campaña de elecciones. Y se sancionó en 2012
una Ley de prensa que establecía la obligación de realizar siempre una
cobertura “equilibrada” a todas cadenas de radio y televisión y radio (no la
prensa escrita).
En cuarto lugar, se
desarrolló un Estado social justo y asistencial, siendo constante el compromiso
del Gobierno con la solidaridad social como referente de la renovación
nacional. En 2010 comenzó una estrategia de integración social del colectivo
gitano (programas Komplex y Chance), especialmente para la inclusión social de
los niños en pobreza extrema. En 2011 se lanzó el programa Erzsébet, una
iniciativa del gobierno para ayudar en la integración de los niños de escasos
recursos o con discapacidades. Desde 2013, el Plan de Acción de Protección de
empleo dejaba exentos del pago de contribuciones y proporcionaba subsidios de
cotización a las empresas que contratasen a madres que habían estado recibiendo
prestaciones por maternidad o subsidio asistencial; y a partir de enero de 2014
- gracias al subsidio asistencial extra - los padres podían trabajar sin
límites y al mismo tiempo recibir prestaciones de maternidad y prestaciones
familiares por hijo.
Ese mismo año se
diseñó un nuevo programa para ayudar a los más necesitados con el apoyo de la Unión Europea , bien
familias con niños menores de tres años, bien los ciudadanos sin hogar y
mayores con pensiones bajas, a los cuales se les proporcionarán paquetes de
alimentos y asesoramiento gratuito para ayudarles a salir de la pobreza (tras
consultas sociales con organizaciones y gobiernos locales, compartiendo sus
opiniones e incluyendo sus recomendaciones), y se aplicó la reducción del
precio de los libros de texto para las Familias. Además, la defensa de los
trabajadores se tradujo en un aumento del 2,9 por ciento del salario bruto
medio de los empleados a tiempo completo en términos interanuales [27]. Una
Política social nacional y responsable, que era para el Ministro de Estado de
Asuntos Sociales y Familia Miklós Soltész, radicalmente diferente a la
anterior, un modelo socialista organizado sobre organizaciones afines
ideológicamente; por ello el ministro declaró que el gobierno no financiaría “a
organizaciones no gubernamentales que abogaran por la falta de valores y cosas
innecesarias”[28].
En quinto lugar desde
2012 el Gobierno lanzó, siguiendo el nuevo mandato constitucional, una campaña
de sensibilización contra el aborto, considerado como una forma de violencia
contra la mujer; en este sentido publicaron varios anuncios en los medios de
comunicación bajo la imagen de un feto bajo el lema “déjame vivir y me doy en
adopción”, financiada con fondos de la
UE , y en 2013 esta campaña fue otorgada a la Fundación Ágota (Ágota
Alapítvány) fundada por János Kothencz[29].
Pero aparte de
reformar el campo institucional, había también que reconquistar el espacio
cultural y educativo para difundir, social y mediáticamente, la identidad
nacional y religiosa de Hungría. En el plano educativo, el gobierno comenzó a
centralizar la educación pública, mediante un plan de renovación y control por
un lado, y con la ayuda de convenios con las iglesias por otro[30]. Desde 2010
los socios de la coalición con Fidesz, los Demócratas Cristianos (KDNP), se hicieron
cargo de los asuntos educativos, culturales, sociales y de salud, y en
colaboración con la conservadora Asociación Nacional de Padres de Hungría
(Magyar Országos Szülők Szervezete) dirigida por Sándor Keszei, y la Asociación de
Intelectuales cristianos (Keresztény Értelmiségiek Szervezete) representada por
Julianna Gärtner y dirigida por el sacerdote Zoltán Osztie [31], lograron
introducir en 2013 la educación religiosa, gradualmente como obligatoria, en
las escuelas públicas; mientras, los hijos de padres no religiosos o de los
padres que pertenecían a una denominación no reconocida por el Estado estaban
obligados a tomar cursos de moral (erkölcstan), enseñada por los profesores
formados en un curso de 60 horas realizado por los colegios confesionales. Además,
desde 2011 se aseguró la financiación pública de los colegios religiosos, y se
aprobó que los gobiernos locales pudieran entregar la gestión de las escuelas
municipales a las iglesias, consiguiendo mayores incentivos económicos
(subvenciones permanentes) y cierto control local de las mismas. El Ministro
Soltész contraponía a los anteriores gobiernos socialistas que el gobierno de
Fidesz había duplicado las instituciones educativas mantenidas por las Iglesias
en Hungría, llegando a más de mil en 2014[32].
En la dimensión
cultural se fomentaron las organizaciones y actividades de naturaleza religiosa
y nacional. Imre Kerényi, representante personal del primer ministro encargado
de los asuntos culturales, reivindicaba una cultura conservadora de raíces
cristianas. Así proclamó, en un festival cristiano de teatro el 22 de mayo de
2014, que “el ochenta por ciento del arte europeo, y creo que el ochenta por
ciento del teatro húngaro, es el producto de la cultura cristiana". Por
ello "Europa es el triunfo del pensamiento cristiano, y también lo es
Hungría. El problema en todo el mundo es que un "ismo" se ha hecho
cargo de la alimentación principal en la educación de los directores y
playreaders, que dice que no a todo esto... y esto ... establece un punto de
vista donde la decadencia y la corrupción predominan” [33]. Asimismo el nuevo
director del Teatro Nacional de Hungría, Attila Vidnyánszky, declaró que “el
teatro nacional era un espacio sagrado y por lo tanto habrá que consagrada por
un sacerdote”[34].
Este proceso de
transformación se encontró con las críticas de la misma UE. El presidente de la Comisión , Jose Manuel
Durão Barroso, mandó una carta muy dura a Orbán para indicarle su seria
preocupación ante la falta de compatibilidad de la transformación nacional con
la propia legislación europea; mientras Viviane Reding y Guy Verhofstadt
criticaron la amenaza que suponía Hungría para el Estado de derecho europeo,
señalando la posibilidad de suspender los derechos del país considerado
infractor y de su capacidad de voto en los organismos comunitarios (artículo 7
del Tratado de Lisboa)[35].
Pero Orbán provocó,
especialmente, las iras de Alemania, al rechazar su pretendida tutela como
potencia hegemónica de la
UE. Orbán pidió en una radio pública húngara que Alemania se
abstuviera de intervenir en la política nacional húngara. Así declaró, que “los
alemanes ya enviaron una vez la caballería, en forma de tanques; nuestro deseo
es que no lo vuelvan a hacer, porque entonces ya fue una mala idea que no
funcionó”[36]. Estas declaraciones, que hacían referencia a la ocupación nazi
de 1944, eran la respuesta del primer ministro húngaro a las palabras de Ángela
Merkel sobre que Europa iba a hacer “lo posible por llevar a Hungría por el
buen camino, pero no se trata de mandarles ahora la caballería”, y de Peer
Steinbrück de revisar la posibilidad de “expulsar legalmente” a Hungría si ésta
seguía por su senda antidemocrática[37].
Posteriormente, Orbán
fue acusado de ser “el verso suelto de la
UE ”[38]. El Parlamento europeo condenó el supuesto
autoritarismo del gobierno de Orbán, planteando a su gobierno treinta medidas
para asumir las normas comunitarias. Tras varios proceso de infracción abiertos
por la Comisión ,
370 diputados socialistas, liberales y verdes de la Eurocámara respaldaron
el “Informe Tavares” sobre determinados abusos de poder , asumiendo Daniel Cohn
Bendit el papel de juez ideológico en la sesión de condena. El informe citado
denunciaba los enormes cambios legislativos en el país en algo más de un año,
que chocaban de frente con los principios democráticos y progresistas de la UE , especialmente en los temas
judicial y social, recomendando la creación de un sistema de control
comunitario de las reformas de países como la misma Hungría[39]. Frente a
ellos, Orbán acusó a la UE
de desplegar prácticas soviéticas contrarias a su libertad nacional, y apuntaba
que:
“sé lo que significa ser un ciudadano de
segunda clase. […] Estuve en contra del comunismo y no quiero volver a
experimentarlo. No quiero una Europa donde se pone a los países bajo
vigilancia, donde hay dobles varas de medir. Lucharemos contra eso” [40].
3.3. Las raíces de Europa.
En noviembre de 2011
Orbán pronunció su primer gran discurso en el extranjero. En la London School of
Economics describió la victoria de Fidesz en 2010 como la máxima expresión de
un deseo de los ciudadanos húngaros de un liderazgo fuerte capaz de cerrar la
transición post-comunista, y la necesidad de una nueva Constitución que
recuperara la identidad nacional del país centroeuropeo, que podía ser ejemplo
para la construcción de la UE
en los tiempos de crisis y globalización [41].
Años más tarde, en
España realizó su discurso Una política basada en valores cristianos, base de
la regeneración de Europa. En el palacio Euskalduna de Bilbao afirmó que la
crisis que ponía en cuestión al proyecto de una Europa unida no era solo de
naturaleza económica, sino especialmente moral. “Europa no funciona sin valores
cristianos” espetó, como demuestra el ineficaz y centralista “pensamiento de
liberalismo individualista que reina en la UE ”. “¿Qué palabras evitan los tecnócratas de
Bruselas?. Compromiso, honra, amor a la patria, constancia, grandeza,
justicia…. Por ello una Europa cristiana no hubiera asumido la esclavitud del
crédito”. Su nueva Constitución reconocía esa identidad cristiana esencial,
recogiendo públicamente la opinión de los ciudadanos. “La mayoría de los
húngaros no habían querido una Constitución cristiana, pero los convencimos”,
ya que:
“miles de electores recibieron un cuestionario
con 14 preguntas antes de que se redactara, pero no eran religiosas ni tenían
un lenguaje cristiano. Por ejemplo, ¿un ciudadano tiene obligaciones o solo
derechos?, ¿el ciudadano debe ser laborioso o vivir de subsidios? y cuestiones
sobre la familia. Después, más de un millón de personas nos mandaron sus
respuestas, y todos votaban a favor de los valores que consideramos cristianos.
Así es como los principios cristianos pasaron a nuestra Constitución”[42].
En mayo de 2014 Orbán realizó, en su
Conferencia en el Foro Europa de Berlín, una propuesta de debate sobre los
desafíos del viejo Continente y cómo los países postcomunistas de la Europa Central
pueden ser el referente del desarrollo de la Unión europea:
“El tiempo ha
demostrado que la adhesión de los países de Europa Central a la Unión Europea ha
resultado una historia compartida de éxito. Europa Central hoy no es una región
periférica, no es una Europa a medias, sino una de las regiones de éxito y
legítimamente apreciadas de Europa que contribuye al éxito europeo a través de
su propio rendimiento. Creo que no está ya lejos el tiempo en que Europa
Central realmente vaya a ser el núcleo de Europa y evolucione hasta llegar a
ser el motor que conduzca el empuje del crecimiento europeo”.
Hungría podía marcar el camino“para poder
aprovechar esta oportunidad histórica”. El país magiar hizo sus deberes tras el
colapso del sistema comunista, convencido “de que la simple copia de las
políticas occidentales iba a resolver todos los problemas. Parecía que lo único
que teníamos que hacer para alcanzar nuestra meta, o sea, la libertad, así como
el bienestar característico del mundo del oeste, era copiar las soluciones
occidentales”. Y a principios de los años noventa parecía que lo mejor, y lo
único, para la Europa
central era copiar y adaptar el modelo económico y político occidental
olvidando su identidad, “una historia de más de mil años en Europa”,
especialmente tras el éxito de la reunificación alemana.
Todo había cambiado
de repente. Estalló la crisis económica de 2008 y Hungría fue la primera nación
que entró en colapso financiero. Ante esa situación “aprendimos que el sistema
financiero y económico construido a base de copiar, no podía, en nuestro caso,
soportar la carga” y que el papel de Europa en el mundo era cada vez menor. Por
ello Hungría uso su “propia genialidad, nuestra propia fuerza y coraje, para
encontrar nuestras propias respuestas a la crisis”. Así, en las elecciones del
año 2010“se estableció un mandato que nos permitió sacar adelante nuestras
propias soluciones y sacar a nuestra nación del atolladero económico con
nuestras propias soluciones”; soluciones que habían demostrado que funcionaban,
pero que no se limitaban a una mera reforma (como la adoptada por el conjunto
de la UE como“
retórica popular”), sino una Renovación profunda que “significa una nueva
constitución, un nuevo código civil, un nuevo código penal, una nueva
legislación laboral, así como una nueva política económica”.
Era la hora de
Hungría y Europa central. Ambas se habían transformado, con fuerza y confianza,
fijando nuevas metas de desarrollo “más allá de la imitación”,aportando su
experiencia e ideas en el debate sobre el “futuro de toda Europa”.El gobierno
húngaro, por ejemplo, tenía que mucho que ofrecer al Oeste de Europa, no como
vasallo, sino como colaborador desde “nuestra propia idea, cuyos resultados y
desempeño van a contar al igual que otras ideas”.
En primer lugar había
que“afrontar la realidad”. Una realidad europea “llena de preocupaciones”,
donde las elites se encontraban paralizadas ante el crecimiento de las nuevas
fuerzas políticas extremistas, los votantes se preocupaban por la falta de
capacidad del liderazgo europeo; y ambos se enfrentaba a la pérdida de influencia
de Europa en la economía y la política globales. Ante esta situación Orbán
preguntaba: “¿dónde y por qué amenazan los terremotos políticos?”[43].
Los miedos descritos
respondían a los retos que Europa debía afrontar, “temas delicados, por lo que
abordarlos es políticamente arriesgado” y que “los asesores normalmente no
suelen recomendar abordar estos temas”. Pero Orbán señalaba que no se podía
responder a las amenazas reales y evitar el riesgo del terremoto en la UE “si no nos comprometemos con
un discurso abierto”. Hungría, como comunidad política, aportaba desde el éxito
de su recuperación y siempre bajo unos ideales claros y comprometidos, los
temas del debate sobre el futuro de Europa:
a) La Soberanía económica. La primera y urgente cuestión
que definía el futuro de la
Unión Europea , ya que “aquí no podemos afrontar el vivir a
cuenta del dinero de los otros” y “tarde o temprano tenemos que trabajar para
ganar y devolver cada euro que gastemos”. Ante esta situación de dependencia,
todos los Estados miembros debían hacer sus propios deberes y alcanzar su
soberanía económica como Hungría, que “devolvió antes de su vencimiento el
préstamo del FMI concedido para resolver su crisis financiera”, introduciendo
en la Constitución
un límite de endeudamiento público y reduciendo sistemáticamente la deuda
nacional[44].
b) La recuperación demográfica. Una Europa
envejecida, sin niños, solo sostenida momentáneamente por la emigración. Pero
para Orbán “la inmigración masiva no es la
solución al problema demográfico de Europa”, sino un sistema social y
fiscal basado en la Familia
natural y en su protección jurídica:
“La historia ha
demostrado que las civilizaciones que no son biológicamente capaces de
perpetuarse a sí mismas están destinadas a desaparecer y desaparecen. Nuestra civilización, Europa,
hoy no es capaz de hacerlo. La inmigración masiva, que muchos propone como remedio, provoca tensiones que conducen
a más conflictos y terremotos políticos, debido a las diferencias culturales,
religiosas y de estilo de vida. El sentido común dicta que Europa en el futuro
debe hacer frente a sus problemas demográficos por una vía natural, respetando
y protegiendo la familia y la paternidad” [45].
c) La Identidad nacional.Hungría mostraba a Europa como
el sentimiento nacional fortalecía a la comunidad, ya que “la mayoría de la
gente en Europa sigue vinculada a su nación, especialmente en un sentido
político”, La devoción por la patria da sentido a la pertenencia a la Unión europea como unión de
naciones y no como entidad supranacional.
“Nadie puede eliminar
la identidad nacional, ni borrar el sentimiento de orgullo y devoción nacional.
Se trata de una necesidad natural del ser humano. El sentimiento nacional no
debilita sino que fortalece una Europa compuesta de naciones”.
d) Las Raíces cristianas. Para Orbán “el
cristianismo no es sólo una religión; es también una cultura sobre la cual
hemos construido toda una civilización. No hay elección posible, se trata de un
hecho”. Por eso era injustificable que “el insuficiente reconocimiento de las
raíces, las tradiciones y el sentido cristiano de la vida en las instituciones
de la UE , que
alejaba sigue hiriendo al día de hoy a millones de europeos”. Los ciudadanos
debía sentir que la política europea reconocía sus propias raíces, de no
avergonzarse de “admitir que somos realmente un continente cristiano”, para no
alejarse más respecto a la
Unión Europea , que debía demostrar:
“en el futuro mayor
respeto la cultura cristiana y por lo que necesitamos proporcionar mayor
protección a las comunidades cristianas de fuera de Europa en el contexto de
una política exterior y de seguridad europea común” [46].
e) La Familia natural. La tercera cuestión de su nueva
sociedad abordaba el tema de “la
Familia y las relaciones entre hombres y mujeres”, a su
juicio “el tema más difícil” de defender
en el mundo occidental. El futuro social de Europa pasaba por identificarse,
como Hungría y otros muchos países “con el sentido cristiano de la familia”,
respetando otras formas de convivencia
pero afirmando “que en la
Europa cristiana la familia es la unión de un hombre y una
mujer”. Así afirmaba que:
“La gran mayoría de
personas en Europa respeta la familia y se niega a reconocer – como yo mismo
hago–, la relativización y la extensión de la noción de familia, a la que de
esta forma se resta significado e incluso se la ridiculiza. Este es el motivo
por el que hemos aprobado en Hungría una ley especial para la protección de las familias” [47].
f) El Trabajo. Éste era el último pilar de
esa nueva sociedad para recuperar a Hungría y al viejo Continente de la crisis.
“Europa sólo puede prevalecer y prosperar a través del trabajo”, proclamaba
Orbán, mostrando su el papel del Estado en la concepción de “sociedad basada en
el trabajo” desarrollada en Hungría, apoyando el empleo en vez de subvenciones,
y restaurando la dignidad del trabajo manual. “Hungría y Europa serán fuertes
si todo el mundo que puede y quiere trabajar tiene un puesto de trabajo”. Pero
“como el sector privado no era capaz de dar a todos un puesto de trabajo, como
es el caso actual en Europa”, debía implantarse el “workfare state” (“el Estado
del trabajo”), intervención razonable del Estado en búsqueda del pleno empleo.
Un Estado que respondía a la falta de competitividad de Europa ante las áreas
americanas y asiáticas, con menor precio de la mano de obra, más flexibilidad
laboral, mayor acceso a una financiación barata, la estabilidad regulatoria o
el entorno propicio para el emprendimiento empresarial, y especialmente en un
mejor precio de la energía[48].
Orbán lo decía alto y claro. La experiencia
húngara, basada en los principios expuestos y que identificaban a su gestión,
era innovadora en una burocratizada y paralizada UE. Especialmente porque
generaba un “nuevo discurso” en Europa, al demostrar éxitos económicos y
políticos desde el centro político, y recibir “una mayoría de dos tercios en el
parlamento húngaro”. Una experiencia basada en laestabilidad política, la
independencia económica, el freno al extremismo y la importancia de los
valores. Así concluía que:
“No estoy diciendo
que lo apropiado para otros es seguir lo que Europa Central -y más específicamente Hungría- está haciendo. No osaría ir tan lejos; pero
lo que sí afirmo es que merece la pena mirar lo que está pasando en Europa Central
y Hungría y aceptar que tienen propuestas serias y dignas de debate para el
futuro de Europa”[49].
4. El
desenlace. Hacía el nuevo Estado no liberal.
Tras su abrumadora
reelección en 2014 comenzó la siguiente fase del proceso[50], que apareció en
las primeras planas de la prensa internacional. Llegaba la hora de un nuevo tipo
de democracia en Europa, lejos de la que denunciaba como ineficiente y corrupta
estructura liberal, y por encima de un subvencionado e insostenible socialismo
del Bienestar; y en esa hora Hungría, para Orbán, sería la vanguardia europea
de un fenómeno postliberal en germen en medio mundo.
La líneas maestras de
su propuestas aparecieron dibujadas en su polémico discurso La era del Estado
basado en el trabajo se está acercando, pronunciado enTusnádfürdő (Rumanía) el
29 de julio de 2014, en la vigésima quinta edición de la Universidad libre de
Transilvania (Campus de Verano “Balvanyos”). Viktor Orbán esbozó en él las
ideas del futuro Estado nacional húngaro frente a un auditorio de
incondicionales: las minorías húngaras
en Rumanía, que habían apoyado abrumadoramente al gobierno entre Fidesz y KNDP
[51].
En primer lugar “la
base del Estado húngaro recién organizado es una sociedad basada en el trabajo
que no es liberal en su naturaleza, a partir de poderes políticos civiles
cristianos y nacionales que rigen el país tras ganar las elecciones con dos
tercios de los votos”. Esta victoria mayoritaria era la manifestación del
"equilibrio moral" en el país frente aquellas fuerzas que habían
votado en contra de la readmisión de los húngaros que viven más allá de las
fronteras del país en diciembre de 2004; habían "recibido su justa
recompensa" como resultado del hecho de que la alianza Fidesz-KNDP logró
su espectacular resultado con la ayuda de los votos de los húngaros
transfronterizos[52].
Una nueva era en
Hungría emergía, construida tras lareestructuración de la economía mundial y el
cambio en la potencia mundial que se hizo evidente en 2008. La generación que
él encabezaba desde la recuperación de la democracia en 1898, debía ahora hacer
frente a los “cambios que se producen en la actualidad” en “un mundo radicalmente diferente”. Y en este novedoso
escenario histórico el Primer Ministro declaró que:
“hay una carrera
mundial para inventar un Estado que sea más adecuado para lograr el éxito de la
nación.Hoy en día, el mundo está tratando de entender los sistemas que no son
no occidentales, liberales, tal vez ni siquiera las democracias, pero no
obstante, son un éxito, y las estrellas de los analistas son Singapur, China,
India, Rusia y Turquía”[53].
Por ello, “a pesar de la ruptura con los
dogmas e ideologías que se han adoptado por parte de Occidente”, en Hungría
“estamos tratando de encontrar la forma de organización de la comunidad, el
nuevo Estado húngaro, que es capaz de hacer de nuestra comunidad competitiva en
la gran carrera mundial en las próximas décadas”. Así, para edificar ese nuevo
Estado el gobierno húngaro, alternativo al caduco modelo norteamericano para
Tamás Fricz (investigador senior en su Instituto de Ciencias Políticas y
profesor en la Universidad
de Miskolc),se comprometió a “romper con los principios y métodos liberales de
organización social”, ya que el anterior Estado liberal en manos socialistas no
protegió a la comunidad nacional ante la crisis económica y moral sufrida,
ignorando que “los húngaros que viven en todo el mundo son parte de Estado
húngaro y no impidió que el país caiga en deuda o no protegió a las familias de
la esclavitud de esa deuda". Este Estado del bienestar se había alejado de
la “raíz de la nación-estado”, y debía ser sustituido por “el enfoque de un
Estado basado en el trabajo”. Por ello proclamaba que:
“Los ciudadanos
húngaros esperan que los líderes de Hungría desarrollen un nuevo tipo de
organización estatal que, después de la era de la organización liberal del Estado,
una vez más, hace que la comunidad húngara competitivo, respetando el
cristianismo, la libertad y los derechos humanos”[54].
Esta reorganización del Estado húngaro,
iniciada en 2010 y refrendada por la población en las urnas en 2014, era un imperativo
histórico obligatorio. “La nación húngara no es simplemente un grupo de
individuos, sino una comunidad que debe ser organizada, reforzada y construida”
y en este sentido “el nuevo estado que se ha
construido en Hungría no es un modelo liberal”, recogiendo los anhelos de la
misma sociedad civil. Una sociedad orgullosa de su pasado, fraternalmente unida
más allá de las fronteras actuales, enemiga de la “dictadura de la deuda”
impuesta por los organismos liberales internacionales y de las injerencias de
los países extranjeros occidentales. Así subrayaba la actuación del gobierno
ante los intentos del activismo político liberal en el país, como por ejemplo
la financiación de Noruega a organismos no gubernamentales apoyados por los
partidos políticos de la oposición, o la adquisición pública del Banco MKB a
los accionistas alemanes (con ello, la relación de la propiedad nacional de
Hungría dentro del sistema bancario del país superaba el 50 por ciento).
Al final de su
discurso, el primer ministro proclamaba que “aunque vivimos en un mundo en el
que cualquier cosa puede suceder” y
donde “hay razones para temer un futuro incierto”, el futuro mostraba
que también tiene una gran cantidad de posibilidades y oportunidades para el
desarrollo de la nación húngara:
"En lugar de
miedo, aislamiento y retraimiento, recomiendo coraje, pensando en el futuro y
la acción racional, siendo valientes para la comunidad húngara de la Cuenca de los Cárpatos, y
de hecho para la comunidad húngara en todo el mundo. Dado que cualquier cosa
puede suceder, que fácilmente podría ser el caso de que vendrá nuestro
tiempo”[55].
Las críticas no tardaron, de nuevo, en llegar.
La oposición lo comparó con el mismo Putin[56]. La prensa liberal anglosajona
denominaba la organización desarrollada por Orbán como “Estado iliberal”[57] y
a su propia figura como la de un nuevo Mussolini[58] o un “mini-Putin”[59] por
ser el único gobernante de la UE
en bloquear a Jean-Claude Junker como nuevo presidente de la Comisión , por apoyar
económica y políticamente a Rusia en la crisis de Ucrania (considerando
injustas y contraproducentes las sanciones), y desarrollar políticas internas
consideradas como autoritarias [60].
Se concretaba la
misión histórica de Orbán: una gran Hungría sobre un nuevo Estado construido
desde el patriotismo económico (capitalismo de Estado), la democracia dirigida
(posiblemente presidencialista) y las raíces cristianas (y sus valores sociales
intrínsecos). Ante “los problema sistémicos” de la democracia
liberal-capitalista y su Estado del Bienestar subvencionado, esta emergente
organización político-social húngara sería un ejemplo de la alternativa
histórica al liberalismo “cínico, neocolonial casi feudal” de los EEUU y sus
vasallos en la UE ;
un modelo hegemónico agotado por la “corrupción, la ilegalidad, el sexo y las
drogas”[61] en su seno, y que había engañado por última vez al pueblo húngaro.
Después de la Primera
Guerra Mundial las potencias occidentales victoriosas,
encabezadas por el presidente Woodrow Wilson, robaron a Hungría dos tercios de
su territorio; tras la
Segunda Guerra Mundial, en Yalta la nación fue vendida gratis
a los comunistas; en plena revolución de 1956 Occidente no ayudó a los
sublevados contra sus dominadores soviéticos; y desde la caída del comunismo, la UE y las organizaciones no
gubernamentales occidentales (en especial la Fundación Soros )
habían buscado tratado de restar al país su soberanía. Pero para Orbán se había
acabado el tiempo de servidumbre y humillación para Hungría.
"Los húngaros
son un pueblo de luchadores por la libertad" proclamó el primer ministro
Viktor Orbán en el 25 aniversario del picnic paneuropeo en Sopron, una
manifestación pacífica que condujo a la caída de la “Cortina de Hierro” en
1989.La transición poscomunista había aumentado el nivel de libertad
ampliamente, pero en los últimos años se había resentido ante el crecimiento de
la inflación, la corrupción, la deuda pública y el desempleo. Los éxitos de la
transición política debían ser preservados, mientras que la evolución desfavorable
tenía que ser cambiada, señalaba Orbán, especialmente ante una Europa
occidental vulnerable económica y políticamente. "Hoy, el conjunto de
Europa occidental está llamando para la renovación" concluyó.
Y en advenimiento de
un tiempo histórico donde "Oriente" era alternativa soberana al mundo
occidental, Hungría debía encontrar su propio camino, su modelo de desarrollo.
Hungría no podía pedir prestado modelos económicos directamente a países como
China, Rusia, Japón o Corea del Sur, debido a las diferencias culturales; al
mismo tiempo, tampoco debía simplemente unirse "a un método europeo
occidental que está perdiendo claramente sus reservas, y tal vez ya se les ha
agotado". "Los húngaros tenemos una cultura fundamentalmente cristiana
y estamos motivados por la libertad, por lo que debemos construir nuestro
propio sistema con respecto a la economía y la política", dijo el primer
ministro. Y para construir este camino,
se inició en 2010 una revolución nacional gracias a la "victoria electoral
de dos tercios" [62].
Sobre esta identidad
y esta independencia proclamada, se tenía que sostener un desarrollo económico
sostenible. En cuatro años Hungría se había embarcado en un período de
crecimiento económico que podría colocar al país entre los de más rápido
crecimiento de los estados miembros de la
UE desde 2014. Por ello pedía a los embajadores defender la
posición soberana y competitiva del nuevo "Estado basado en el
trabajo". Frente a las políticas liberales de los Estados del bienestar,
basadas en la mera subvención, Hungría debía profundizar en el papel productivo
del Estado, generador de puestos de trabajo, protector del trabajador nacional,
facilitador de la exportación, y defensor de buenas relaciones comerciales con
Rusia ya que "la
Unión Europea se está moviendo más lejos de Rusia todos los
días, lo cual es malo no sólo para Hungría, sino para toda la UE ". Esta experiencia
histórica demostraba para Orbán que cada modelo político o económico estaba
determinado (y debía estarlo para su propia supervivencia) por la cultura
nacional, "por lo que en Europa no se puede seguir un modelo que no se
base en el cristianismo". Apuntalando esta herencia, y frente a las
exigencias globalizadoras y tecnológicas del mundo moderno, Hungría debía
proseguir su camino, al calor de una batalla política contra las injerencias
externas en pro de la construcción de su nuevo Estado, defendiendo su modelo
propio en el debate sobre el devenir de la UE y su posición internacional independiente
(ante las críticas por su rechazo a las sanciones comunitarias a Rusia en la
crisis de Ucrania durante 2014) [63].
[1] Firmada en un
acto ceremonial por el Presidente de Hungría, Pál Schmitt, en la Pascua del Lunes, 25 de
abril de 2011. La nueva Ley Fundamental entró en vigor el 1 de enero de 2012.
[2] Proceso histórico
analizado en Sergio Fernández Riquelme, “Rusia como Imperio. Análisis histórico
y doctrinal”. En La Razón
histórica, nº 25, pp. 128-148.
[3] Recuerda Antonio
Moreno Ruíz que “pocos pueblos más sufridos hay en Europa que los húngaros.
Tras la terrible Segunda Guerra Mundial, fueron entregados a la tiranía
comunista teledirigida desde Moscú, bajo el régimen de la República Popular
Húngara. Trágica paradoja, pues nada más impopular ha habido en su historia. En
1956, este valiente pueblo no dudó y se levantó contra esta terrible dictadura,
abatiendo las estatuas de Stalin y desafiando a los poderosos tanques
soviéticos, dando una portentosa y heroica lección de dignidad”. Antonio Moreno
Ruiz, “Valiente pueblo húngaro”. La
Razón histórica, nº25, 2014, págs. 17-21.
[4] Se asimilaba el
proceso húngaro a un supuesto modelo putinista alternativo a la democracia
liberal, escenificado en toda su esencia desde la crisis de 2008, basado en el
equilibrio entre tradición conservadora y modernidad económica, y que también
se estaba dando en Turquía, China, Singapur o la India. Véase
Alejandro Tapia, “La encrucijada húngara entre "democracia liberal" y
"putinismo”. La Tercera ,
02/08/2014.
[5] Coretin Leotard,
“El nacional-conservadurismo se afianza en la sociedad húngara: rechazo del FMI
y austeridad, el cóctel explosivo del primer ministro Viktor Orbán”. Le Monde
diplomatique en español, Nº. 222, 2014, págs. 6-7
[6] El analista
norteamericano Zakaria situaba este proyecto húngaro en la órbita del fenómeno
del putinismo. Hungría “era un pionero de esta moda, convirtiéndose en el
primer país europeo que denunciar y distanciarse de la democracia liberal. Se
está adoptando un nuevo sistema y un conjunto de valores que son el mejor
ejemplo de la Rusia
de Vladimir Putin, pero están encontrando eco en otros países también”. Véase Fareed
Zakaria, “The rise of Putinism”. The Washington
[7] Balázs Ablonczy, Bálint Ablonczy, “L'extrême droite en Hongrie, Racines
[8] María Dolores
Ferrero Blanco, “La revolución húngara de 1956: el carácter político y la
organización social”. Historia Actual Online, nº 10, 2006, págs. 99-113. Cfr.
Hannah Arendt, “Reflexiones sobre la revolución húngara”. Debats, nº 60, 1997, págs. 118-141.
[9] Charles Gati, “Putin's Mini-Me. The Mask Is Off”. The American
interest, 07/08/2014.
[10] Debreczeni József, Orbán Viktor. Osiris Kiadó, Budapest
[11] Szabó Kálmán: „Hiszünk a szeretet és az összefogás erejében”. Orbán
Viktor politikai krédója. Kairosz Kiadó, Budapest
[12] Sebestyén István, “Orbán hite. Hogyan lesz tegia liberalis politikusból tradicionális szellemi
vezető?”. Hetek, 02/02/2007.
[13] Días antes de la
formación del Gobierno de Orbán en junio de 2010 Gusztáv Bölcskei, obispo
calvinista de Hungría, declaró que iglesias católica, reformada y luterana
unirán sus fuerzas para "repensar la cuestión de las actividades
educativas y sociales de las iglesias, además de sus finanzas y su compensación”.
[14] Peter Bognar, “Rollercoaster ride from liberal to conservative”. The Budapest Times, 13/04/2014.
[15] Un monumento
denunciado por la oposición, al no condenar el régimen de Horthy durante la II Guerra mundial. Véase
“Hungría dividida por un monumento sobre la ocupación nazi”. Euronews,
22/07/2015.
[16] Jordi Vaquer,
“Hungría iliberal”. El País, 07/04/2014.
[17] Gáspár Miklós
Tamás, “Hungría, laboratorio de una nueva derecha: Viktor Orbán, heraldo de la
"pequeña burguesía virtuosa”. Le Monde diplomatique en español, Nº. 197,
2012 (Ejemplar dedicado a: Contrarreforma laboral), pág. 4.
[18] Carlos Rodríguez
Pérez, “Hungría: La constitución post Stalin”. Cambio 16, Nº. 2100, 2012, págs.
36-39
[19] Para Hegedűs
“euroescepticismo, control estatal de los medios y una nueva Constitución que
mezcla un romántico nacionalismo con la retórica cristiana, son los pilares de la Hungría que Viktor Orbán
construye a su medida”. István Hegedűs, “La fortaleza húngara”. El País,
29/06/2011.
[20] Konrad ya advertía
la prospectiva es esta transformación, aunque desde posiciones profundamente
críticas. George Konrad, “Entre la democracia y la dictadura”. El País,
22/01/2013.
[21] Ministerio de
Economía Nacional, 14 de agosto 2014.
[22] Ministerio de
Economía Nacional, 24 de julio 2014.
[23] Jerónimo Andreu,
Ignacio Fariza, “La tentación totalitaria llega a Europa”. El País, 13/08/2014.
[24] Hungarian
Spectrum. 01/02/2013.
[25] La sección 1
comenzaba así: “El Estado debe proteger las instituciones de la Familia y el matrimonio,
en razón de su propia dignidad y valor”. Y la Sección 7 confirmaba a la Familia como “un sistema
de relaciones (..) basada en el matrimonio entre un hombre y una mujer”. Véase
http://eclj.org/PDF/eclj-memorandum-hungarian-law-on-the-protection-of-families.pdf
[26] Human Rights
Watch señaló que en vez de aceptar el fallo de la Corte Constitucional ,
"el gobierno introdujo cambios legales en marzo 2013 que agregaron las
disposiciones de la
Constitución y frenaron el poder de la Corte Constitucional
para revisar los cambios a la misma” (16 de mayo de 2013) y el Parlamento
húngaro "elevó la definición excluyente de familia a nivel
constitucional" (18 junio de 2013). Véase Hungarian Spectrum, 2013.
[27] Ministerio de
Economía Nacional, 18 de julio 2014.
[28] “Fe y
organizaciones benéficas ayudan a la curación”. Gobierno de Hungría, 29 de
julio 2014.
[29]Magyarnarancs,
20/02/2013. En 2013 se otorgó la
Orden del Mérito de Hungría, durante la celebración de la
revolución de 1848-184, a János Kothencz,
director general para los niños y problemas de la juventud de la diócesis
católica de Szeged-Csanád y creador de la Fundación Ágota, junto a personalidades
conservadoras como Tamás Fricz, el organizador de la "Marcha por la Paz " y su ONG, el Foro de
la Unidad Civil
(Civil Összefogás Fórum, COF) o Emőke Bagdy, psicólogo que estableció la Sociedad para la Investigación de la Familia.
[30] El Secretario de
Estado, el demócrata cristiano Miklós Soltész anunció que los padres adoptivos
están obligados a tomar un curso de 400 lecciones desarrolladas por el Colegio
Católico Apor Vilmos, dirigido por Mária Fülöpné Erdő, y financiado por los
fondos de la UE. El
curso sería obligatorio también para los padres de crianza temporal a tiempo
parcial (que pasarán 52 días de fin de semana menos con sus hijos de crianza) o
para las personas que se comprometieron a criar a los niños de su familia o
amigos muertos. Los padres que no completaron el curso antes de 2017 perderían
la custodia o tutela de los hijos. Nepszava, 20/10/2013.
[31] Osztie recibió la Cruz de la Orden del Mérito de la República de Hungría el
20 de agosto de 2011.
[32] Más y más
personas dependen de Iglesias para la educación.Ministerio de Educación,
Gobierno de Hungría, 23 de julio 2014 16:51
[33] Y ante esa
situación era fundamental “que haya un cambio en la Universidad de Teatro,
Cine y Arte, […] y si yo fuera virrey quitaría los derechos de educación de los
actores de la Universidad
de Teatro y Cine con menos dinero”. Para Kerényi los actuales playreaders, eran
como “Mr Nobodys”; unos niños dramaturgos con sus medias de color azul en una
pierna y verde en sus otros pies, todos ellos son un poco de arco iris de
colores, muy nueva ola”, llegando a la conclusión de que los consejeros y los
actores deben ser “liberados de la hipnosis de playreaders y críticos”. The
Budapest Times, 13/06/2014.
[34] Hvg, 02/03/2013.
[35] Soledad
Gallego-Díaz, “Las graves noticias que llegan del Este”. El País, 24/03/2013.
[36]Inmediatamente
los medios germanos atacaron a Orbán. La televisión pública alemana (ZDF)
emitió un video llamado "Tarjeta Roja para Hungría", donde se
insistía que Hungría estaba rompiendo las reglas de la UE , al ser controlados los
medios de comunicación por el gobierno y recortar las funciones de control del
Tribunal constitucional, pidiendo continuamente que Hungría fuera expulsada o
recortada en su financiación. Y el canal austriaco 4plus ofreció otro programa
en el que definía a Orbán como un minidictador
[37] Juan Gómez, “El
primer ministro Orbán dijo que Berlín ya envió sus tanques a Budapest en la II Guerra Mundial”. El
País, 21/05/2013.
[38] En 2013 el
presidente Barroso mandó al gobierno húngaro una carta que recordaba los dos
puntos conflictivos de los cambios constitucionales realizados ese mismo año:
1) la autorización de tasas especiales que pagarán los ciudadanos siempre que
la nación húngara sea multada por el Tribunal Europeo de Justicia; 2) la
competencia exclusiva de la
Oficina Nacional Judicial a la hora de transferir los casos
entre juzgados; y 3) la citada reforma electoral.
[39] James Kirchick, “The Orban Effect: EU Conservatives Have a Hungary
[40] Lucía Abellán, “La Eurocámara reprueba el
autoritarismo del primer ministro húngaro”. El País, 3/07/2013.
[41] “United front against Viktor Orban, the Catholic conservative”. Vatican Insider, 03/13/2012.
[42] Silvia Blanco,
“El primer ministro húngaro difunde en España sus polémicos mensajes”. El País,
16/04/2013.
[43] Viktor Orbán,
“Las raices cristianas de Europa. Discurso en Berlín”. La Razón histórica, nº 26, 2014.
[44]´Ídem.
[45] Ídem.
[46] Ídem.
[47] Ídem.
[48] Ídem.
[49] Ídem.
[50] Silvia Blanco, “Un enérgico cruzado del
populismo. Orbán, que luchó contra el comunismo en Hungría hace 25 años,
acapara el poder en todos los ámbitos con un mensaje nacionalista, conservador
y cristiano”. El País, 6/04/2014.
[51] Discurso
completo en la página del Gobierno húngaro: http://www.kormany.hu/en
[52] Igor Janke,
Hajrá magyarok! – Az Orbán Viktor-sztori egy lengyel újságíró szemével. Rézbong Kiadó, Budapest
[53] Viktor Orbán, “The era of
the work-based state is approaching”. Kormany, 20/07/2014.
[54] Ídem.
[55] Ídem.
[56] Free Hungary
[57]“Viktor Orban’s illiberal world”. Financial Times, 30/07/2014
[58] Damien Sharkov, “Hungary ’s
Mussolini' Vows to Make the EU Member an 'Illiberal State
[59] Para Gati, que
conoció a Orbán y alabó su primera postura liberal, “Orbán ha dejado caer su
máscara democrática. Su discurso confirma lo que sus críticos nacionales y
extranjeros han dicho durante años sobre su democracia dirigida y lo que hasta
ahora sus propagandistas y fieles seguidores han negado acaloradamente. Porque
él ha ahora públicamente, y con orgullo, declaró su preferencia por un estado
no liberal, rompiendo con dogmas e ideologías reconocidos en Europa
occidental". Charles Gati, op.cit.
[60] Matt Chorley, “Cameron's ally in EU jobs battle Viktor Orban
announces he wants to 'build an illiberal new state' in Hungary
[61] Charles Gati,
op.cit.
[62]Viktor Orban,
"Los húngaros son luchadores por la libertad". Kormany, 22/08/2014.
[63] Viktor Orbán,
"Reunión anual de Embajadores de Hungría". Kormany, 26/08/2014.
