Héctor Hernández
[borrador del Cap. 7 de un próximo libro, incorporado a este blog, con autorización del autor]
“La guerra sucia
a los guerrilleros se la van a
perdonar y los va a convertir en héroes, a Uds. no. Ustedes, en rigor, no serán perdonados, y
serán, en cambio, castigados como criminales”
Jordán Bruno Genta
1. Debido proceso
Ante el
embate de los ejércitos guerrilleros las Fuerzas Armadas de mi Patria tomaron
un camino nefasto.
Nadie
puede matar o penar a otro sin tener pública autoridad. Y el modo de ejercicio
de la autoridad pública, como lo enseña Santo Tomás hablando de los jueces,
debe ser precisamente, público. Lo
dice, por ejemplo, cuando se plantea si el juez debe decidir por lo que sabe
particularmente o por lo que sabe como “persona pública”. Contesta, con otras
palabras, que “el juez debe juzgar según
el expediente”[1].
Esto
tiene más implicancias, las que precisamente se llaman las exigencias del debido proceso. Debe haber juicio
previo. Debe haber acusación, defensa, prueba por instrumentos fehacientes,
públicos y cotejables que arrojen certeza moral, sentencia fundada en los
hechos y el derecho por parte de un funcionario que se haga responsable de su
decisión ante la comunidad y ante la historia.
Claro
está que estas exigencias del debido proceso no son las mismas en caso de guerra. Y más aún contra un ejército irregular, que no respeta las reglas de ésta,
que se traviste de paisano entremezclado con la población y que aparece de
repente para matar y volver a la clandestinidad o al anonimato.
Pero
para ese caso está el derecho de la guerra, y los juicios sumarísimos en el
caso de la guerra irregular. Estas reglas
no se respetaron. Hubo voces que no se escucharon y se oyó la de Kissinger,
esto es de Norteamérica y del “stablishment” internacional que después
condenarían a la Argentina.
2.
Jordán Bruno Genta Mártir El Primero
El Catolicismo doctrinario dijo lo que no había que hacer y lo que había que hacer. Empecemos
por el Primer Mártir argentino de los ´70. En 1972 se le preguntó a Genta en
San Miguel del Tucumán si no debemos
“organizarnos y armarnos, y atacar a los guerrilleros de
la misma manera en que ellos nos atacan, eliminándolos ocultamente para evitar
el reproche internacional y la represalia guerrillera de hoy y de mañana”.
La respuesta de Genta fue:
“Esa manera de
actuar es inadmisible. En primer
lugar y ante todo, el cristiano debe estar dispuesto a morir, no a matar;
dispuesto a morir por la fe, por la patria, por la familia, por el prójimo.
Debe estar dispuesto a derramar, como Nuestro señor Jesucristo, la propia
sangre, y no la sangre ajena. En segundo
lugar, y si tiene que defenderse y combatir, el cristiano debe hacerlo en la
luz y a cara descubierta, y no desde la sombra y con el rostro encapuchado. Además, los que tienen que desplegar la
lucha armada son los integrantes de las fuerzas armadas de la Nación, quienes deben apresar abiertamente a los
guerrilleros, deben juzgarlos públicamente según las leyes de la guerra, deben
condenarlos públicamente y, si fuese posible, deben también ejecutarlos públicamente”.
“Actuar clandestinamente es de una ruindad, una vileza y una cobardía impropias
de un soldado, de un estadista y de cualquier cristiano; es algo que no se
puede hacer si se es discípulo de Cristo. Y en tercer y último lugar, la guerra sucia a los guerrilleros se la
van a perdonar y los va a convertir en héroes, a Uds. no. Ustedes, en
rigor, no serán perdonados, y serán, en cambio, castigados como criminales”[2].
Su hija, Lis G. de Caponnetto, testimonia:
“Yo estaba en casa de mi padre el día
en que fueron a contarle que ante la inacción de los generales, unos camaradas
querían vengar la muerte de otro, asesinado por la guerrilla. Nunca escuché a mi padre gritar con tanta
amargura: «¡Así no, así no!; si proceden de esta forma la sangre que derramen
caerá sobre ustedes y sobre los hijos de ustedes». Cuando el visitante se
retiró encontré a mi padre sollozando...”[3].
Hubo otras voces
desoídas.
3. El
Catolicismo doctrinario y la estrategia de los “desaparecidos” (II)
Marcial Castro Castillo
Antes del gobierno militar que
asumió el 24 de marzo de 1976, un profesor católico elaboró un sabio trabajo
“dirigido al oficial combatiente”. Conocido profundamente en su momento en la
Fuerza Aérea, se publicó años después Explicaba cómo debía operarse contra la
guerrilla según los principios morales, fundado principalmente en Santo Tomás y
Vitoria. Un trabajo estrictamente católico y contundente [4].
Enseña el querido “Don Marcial” que la decisión del uso de la
fuerza corresponde a la pública autoridad
(p.57) y no a los particulares, ni
siquiera a las fuerzas armadas (p.58).
Que aunque la guerra contra la subversión
era justa, no se pueden utilizar medios
malos. Los combatientes no pueden operar ofensivamente por su cuenta, y no
pueden matar fuera de combate sin que
exista juicio de autoridad competente (p.71; juicio de justicia: p.133).
Sostenía que la acción se debe dirigir a las causas de la
subversión más que a sus efectos (p.88).
“Los conductores responsables no
pueden ignorar que está planificado por el enemigo provocarnos para que
reaccionemos con violencia irracional, la cual, como en el yudo, se vuelve
contra el que la emplea”, so pena de estar sirviendo, precisamente, a los
planes enemigos (p.91)”
Toda una profecía… Sigamos leyendo lo que se dijo antes
del 24 de marzo de 1976, fecha del Proceso militar.
“El primer deber del gobierno es declarar el estado de guerra interno y
disponer la aplicación de la pena de muerte tras juicio sumarísimo para el
delito de subversión. Nos atrevemos a asegurar que todos (o casi todos) los
problemas de conciencia del combatiente de las fuerzas militares en el mundo
derivan de que los gobiernos no asumen su
responsabilidad” (p.132).
Ni se le pudo ocurrir a Marcial Castro Castillo que las
fuerzas armadas adoptaran, como lo hicieron (cuando lo hicieron, no dejes que te la cuenten porque la
leyenda oficial miente mucho, por ejemplo con el Numerón, que ya vimos), el
procedimiento criminal de los “desaparecidos” ni cosa ninguna semejante.
Subordinación
de la guerra a la justicia
[5].
4. El Catolicismo doctrinario y la estrategia
de los “desaparecidos” (III): El teólogo Ezcurra
Fue por pedido del jefe de La Primera Institución que sin ser
del bando guerrillero reclamó por las desapariciones, según ya veremos, que el
citado profesor del Seminario de Paraná escribió De Bello Gerendo, que
citamos según el original a máquina ( “folio” en vez de “página”),
puntualizando los principios católicos para la guerra. Hay edición impresa.
Alberto Ezcurra Uriburu, escribiendo por encargo de Monseñor
Tortolo, declara la justicia de la lucha contra la “guerra revolucionaria”
marxista (citas de Vaticano II folio 1 y ss.), con el amoralismo que del lado comunista
se exhibe, tratando con lo suyo de llenar el vacío moral y jurídico legislativo
que hay en el tema (f.2).
Sigue diciendo que “ninguno de los
centros de poder que la promueven se hace responsable” de la declaración de la
guerra (f. 5). Constataba enfáticamente que la que se libraba entonces, “como guerra internacional constituye una
injusta agresión; como guerra civil es delito de sedición”. Por tanto la resistencia pasiva y activa, por
medios legales y por la coacción armada, hasta la total eliminación de los
focos subversivos es no sólo legítima sino obligatoria
(f. 7).
A partir de clarificar quién hace el injusto ataque, dictamina
la justicia de defenderse avanzando los principios ético-jurídicos que deben
cumplirse en la reacción, porque “aún entre enemigos existen derechos y
convenciones que deben ser respetados” (cita a San Ambrosio).
Al no cumplir los deberes del
combatiente (actuar sin persona responsable, no llevar signo distintivo, no
someterse a las leyes y costumbres de
la guerra), los guerrilleros no pueden ser considerados con los derechos de
“beligerantes” (f. 10). Pero nunca puede ejecutarse a los rendidos,
fuera de combate, sin “juicio sumarísimo” (fs. 11) .
- Claro rechazo
en tiempo y forma, por quienes debían hacerlo, de “la política de los
desaparecidos”.
5. El Catolicismo doctrinario y la estrategia de los “desaparecidos” (IV):
Carlos Alberto Sacheri y las revanchas
por izquierda
En una mesa redonda universitaria en 1970 sobre “Las tendencias
nihilistas en el conflicto social – De Marcuse a los Montoneros”, de la que dio
cuenta el diario La Razón del 15 de agosto de 1970 intervino Carlos
Alberto Sacheri. Después de hablar sobre Marcuse nuestro Segundo mártir de los ´70 declaró:
“Yo creo que los argentinos hemos perdido espíritu creador, para eliminar
injusticias y no a injustos”, sorprendiendo a todos y trazando una línea que
repitió cuando la muerte de un ejecutado de la Triple A. En efecto, una de las personas que más cerca
estuvo de él, Fernando de Estrada, testimonió:
“Yo recuerdo que, cuando
mataron a Silvio Frondizi, estábamos en una reunión con Sacheri y otras
personas, algunas más bien de orientación liberal, que insinuaron aprobar el
procedimiento, y recuerdo que Carlos se
opuso cortándolos inmediatamente. Dijo que estaba mal. Que así no”[6].
6. El Catolicismo doctrinario y la estrategia de los “desaparecidos” (V):
Bernardino Montejano
Me cuenta Díaz Araujo:
“Si nosotros estuvimos entonces contra
los militares por la represión que hicieron (1976), ¿cómo no vamos a estar
ahora (2000)? Nosotros lo llevamos a Montejano en pleno Proceso a hablar en
Mendoza sobre la doctrina católica de la guerra”[7].
Y
entonces lo hago hablar al propio Montejano:
“Yo
siempre estuve en contra de la mala represión de la guerrilla –la represión
«por izquierda»–, y además eso lo dije en una conferencia que por suerte está
publicada en un libro que se llama La
Función Judicial, en Mendoza, en un ciclo organizado por la Corte Suprema
de Mendoza. Además, lo dije siempre en mis clases”.
Y sigue el profesor de filosofía del derecho:
“Nuestro sistema jurídico pertenece a
la civilización occidental, moldeada por el cristianismo y nosotros, como hombres
de derecho, no podemos transigir en ninguno de estos dos aspectos. El
conde de Maistre señala el camino necesario para llegar a la pena, que coincide
con la doctrina de Santo Tomás, expuesta cuando analiza la licitud de la pena
de muerte: «hace falta un juicio público
para decidir si se le debe matar en atención al bien común» [cita Suma Telógica, 2-2, 64, 3]. Un juicio público sólo lo puede realizar la autoridad,
asumiendo una pública responsabilidad.. “La única manera de combatir la
guerrilla terrorista en serio era con la ley marcial y con la pena de muerte.
Con juicios sumarios. Una cantidad
tremenda de injusticias que se cometieron fueron por falta de juicio, en el
cual ni siquiera se acreditara la identidad de las personas [...]. Está el caso de los Ojea Quintana, en que
mataron a un hermano por otro. El guerrillero sigue vivito y coleando y al otro
pobre tipo “lo chuparon” en una fiesta porque pensaban que era el
guerrillero... Está el caso de los curas de San Patricio, donde se dice que puede
haber sido a lo sumo un seminarista que tuviera que ver y pagaron cinco
inocentes”[8].
“Por supuesto que me da no sé qué que Videla esté preso y Gorriarán esté en
libertad. Me parece una enormidad. Pero que eso estuvo mal, yo creo que
nosotros tenemos que seguirlo diciendo. Bueno, yo lo dije a eso en el mediodía
del proceso”[9].
7. La situación que se vivía
Detengámonos un momento para señalar,
habiendo vivido aquellos años, algunos puntos que a nuestro criterio hay que
tener presentes:
1) La existencia de la “estrategia de los desaparecidos” no se
conoció inmediatamente por la gran mayoría de los argentinos. Lo que sucedió al
comienzo fue una decidida opinión general a favor de la reacción
antiguerrillera tanto del gobierno democrático de Isabel Martínez de Perón como
el posterior gobierno militar. Hubo adhesión general a que los militares
tomaran el poder, y una incitación permanente para eso, incluso de la clase
política. Ya dijimos que hasta los
guerrilleros, que veían venir el golpe de estado como inevitable, se
esperanzaban que eso provocaría la reacción popular y deseaban las dos cosas.
2) Como dice el autor de Mentirás
tus muertos, cuando se conoció el proceder represivo comenzó un rechazo muy
extendido. Pero haber volcado el corazón a la represión, y el temor a ir contra
el poder, hizo que lo que se iba haciendo evidente no se quisiera ver, y se
animaran muchos a decirlo solo cuando los militares perdieron poder. (El
perpetuo tema de la relación entre los juicios intelectuales y las pasiones).
3)
De todos modos, martirios como el causado a los militares Larrabure e Ibarzábal, el desprestigio general que sufrió la guerrilla, y la previsible
reacción mundial contra la solución justa hacían
muy difícil ver cuál era el proceder justo[10].
Ya aludiremos a que era previsible una presión del Vaticano contra la aplicació
de penas de muerte.
8.El catolicismo nacionalista militar y la política de los
“desaparecidos”
En Disposición
final, de Ceferino Reato, el jefe de la Junta Militar General Jorge Rafael
Videla contó lo que ya se sabía sobre la política de los desaparecidos. Ésta fue motivada en parte por evitar el
rechazo hasta del Vaticano si se hacían las cosas con justicia.
Testimonio de Díaz Araujo (I). Recensionando aquel libro testimonia
Díaz Araujo que el General Antonio Buasso le refería que, en marzo de 1976 [el
24-III-1976 fue el golpe militar que derrocó a Isabel Perón y asumió Videla] :
“estando él y el general Rodolfo
Mujica prácticamente en disponibilidad, por su condición de nacionalistas
frente al golpe liberal” [ cita FRAGA,
Rosendo, Ejército: del escarnio al poder
(1973-1976)] fueron convocados sucesivamente por el General Videla para
ofrecerles hacerse cargo de la Policía Federal, y sabiendo lo que les iba a
exponer conversaron y verificaron su acuerdo en las respuestas. El General los
interrogó entonces “si sabían cómo
debían proceder en los casos más graves de los terroristas que fueran
detenidos. - Ambos militares nacionalistas
respondieron que sí lo sabían: que para
eso se había reformado el Código Penal, concordado con el Código de Justicia
Militar. De otro modo, que se les instruiría juicio sumario castrense, y
dictada la sentencia por el juez militar, en su caso, sentencia de muerte, se
procedería a fusilar al convicto”. Videla
les dijo que eso era un dislate. Que el
Dr. Henry Kissinger le había comentado una situación ejemplar con opciones
diversas. Por un lado el General Francisco Franco, en España, al querer
ejecutar la pena de muerte contra unos etarras condenados por los Tribunales
Militares, se había visto enfrentado con la opinión adversa de todo el mundo,
incluída la del Papa Paulo VI. En Cambio, Idi Amín Dadá, tirano de Uganda, ´se
pasaba a la cacerola 5.000 tipos cada noche” según expresión textual) y nadie
decía nada. Luego, para Videla era obvio que el segundo camino, el aconsejado
por Kissinger a los militares iberoamericanos que debían contener el ataque
castrista, era el correcto”.
Buaso y
Mujica. Continúa Díaz Araujo:
“Los generales nacionalistas
respondieron que Franco, magüer la oposición internacional, había fusilado a
los etarras, documentando el hecho en expedientes. Que acá no habría necesidad
de fusilar a demasiados terroristas, por la calidad ejemplarizadora del
fusilamiento público (de la que carecían los métodos clandestinos). Máxime, si
como ellos lo pedían, el Ejército mostraba a la población que el
castigo iba a comenzar por sus propios miembros traidores. Y señalaron el caso
del Coronel Perlinger, quien se hallaba detenido en Campo de Mayo por haber
intervenido en la fuga de los guerrilleros del Aeropuerto de Trelew. El otro
sendero, el de las ´desapariciones´, concluyeron, era indigno del Ejército;
añadiendo Buasso: ´A esto lo vamos a pagar muy cargo y largamente, mi General. De
resultas de los cual, cada uno de los generales nacionalistas fue pasado a
retiro”. [En el homenaje que se hizo a ambos generales despedidos habló el
dirigente católico nacionalista Ricardo Curutchet] [11].
9. El Catolicismo y el Proceso Militar
Castellani, Borges y Sábato. Si se admite que podemos definir a
Borges como liberal, a Sábato como socialista y al Padre Castellani como
católico, es importante recordar que
“el 18 de mayo [1976] almuerzan con el general Videla en la Casa Rosada, invitados
por él, Jorge Luis Borges, Ernesto Sábato, el P. Leonardo Castellani y Horacio
Ratti, presidente este último de la SADE (Sociedad Argentina de Escritores). Al
salir, Borges expresará que Videla «es un caballero», sin ser desmentido por
Sábato; Castellani, por su parte, hará
saber que se interesó ante él por la suerte del escritor Haroldo Conti,
desaparecido”[12].
Mientras los demás se ensartaban en elogios a la represión, el
cura católico, que estuvo callado todo el almuerzo, sólo abrió la boca para
pedir por el desaparecido secuestrado todavía vivo y luego asesinado, y antes
había dicho que iba exclusivamente a pedir
por la vida de Haroldo Conti” [13]. Entonces Ernesto Sábato hizo un elogio
fenomenal del General Videla: culto; modesto e inteligente; general con
civismo; amplitud de criterio; “le agradecí el golpe de Estado del 24 de marzo
que salvó al país de la ignominia”. “Sábato sugirió al General Videla que el
país necesitaba un baño de sangre para purificarse”. La mayoría de los
asistentes propiciaba la aplicación de la
pena máxima.
10.
La Primera en denunciar.
Si bien se mira – decimos en nuestro Sacheri…- en la misma línea que surge de la actitud del católico,
el liberal y el socialista ante el Proceso está
la tesis del excelente y equilibrado libro de Diego García Montaño,
escritor joven, que defiende la tesis de que en los hechos de los ’70 y su
desenlace ha habido responsabilidad compartida de todos los sectores, que
terminaron haciendo de las Fuerzas Armadas el único culpable. Exceptúa de esto a la Iglesia Católica, la
única institución que protestó desde muy temprano contra la política de los
“desaparecidos”.
La tesis del
autor es que, fuera de los militares que actuaron y de los guerrilleros, por
una parte, y de la excepción de la Iglesia Católica, existe responsabilidad
compartida en “el tercer sector”: políticos, periodistas, escritores, profesionales”,
que han alentado lo sucedido en el Proceso”[14].
Si esto en términos generales es cierto,
afirmamos sin embargo que hubo negligencia en las filas católicas, víctimas del
progresismo o modernismo que infectó las sesiones del Concilio Vaticano II y
algunos textos. Se debió reaccionar antes y mejor frente al Tercermundismo.
Por lo demás, en un tema que refiere a un
sujeto tan vasto (“la Iglesia”) los juicios son siempre aproximados.
Todo
obispo católico que se preciara, y Monseñor Tortolo lo era, tuvo sin duda
presente que la reacción contra los excesos practicados contra la agresión
comunista que inició la guerra, nunca
podría prestarse al juego de esta última. El Arzobispo de Paraná sabía, con
el Che Guevara pero al revés, que “no puedo ser comunista (ni servir al
comunismo) porque soy católico” y Monseñor Tortolo quería una Argentina
conforme a su tradición católica. No cubanista.
Otrosí, el movimiento de represión
desatado se caracterizó, según alcanzamos a saber, por no tener una conducción
única sino estar organizado por comandos
de zona pero, además, con una gran anarquía de conducción y compartimentos
cerrados. Ello hacía peligroso interceder por la libertad de alguien a quien se
liberara por un lado pero se lo liquidara por otro. Así me informan que le pasó
al citado Monseñor Tortolo.
Y
otro error, dependiente de lo demás pero importante, que el método de las
desapariciones favoreció, fue que desató matanzas y venganzas por otros motivos
que no los propios de la guerra que se libraba.
Es
posible que faltara en algunos casos ver claro, sobre todo en muchos casos
grises o límite. No
era fácil en esa época y en tales casos fronterizos. Decir que “debieron aplicar juicios sumarios”
y sólo condenar mediante ellos es fácil, sobre todo hoy y sobre todo cuando uno
no tenía ninguna responsabilidad. Pero no lo es discriminar exactamente la
solución prudencial en casos de verdaderos combates, por ejemplo para
determinar cuándo cesó y cuándo no cesó la lucha. Además, cuando las Fuerzas
Armadas se empeñaron en ese combate no era fácil salir a denunciar nada, si es
que se sabía, por el temor lógico en estos casos.
Yo reconozco
que no vi del todo claro en la materia, hasta que saqué
la conclusión de que chicos jóvenes quizá recién iniciados en la guerrilla
habían sido aniquilados. – Eso no puede ser. Con una buena pena de prisión
quizá se hubieran salvado y corregido. Mientras tanto altísimos dirigentes
guerrilleros se exilaban, intocados, en el exterior.
Con
todas las salvedades del caso, enfocando la cosa en lo institucional y en los
grandes números, la tesis de García Montaño
parece incontrovertible. El catolicismo argentino no tiene la
responsabilidad que tuvo el resto del “tercer sector”.
11. Le dan la razón a García Montaño.
Los
siguientes testimonios de fuentes no católicas ni nacionalistas ni militares
son importantes aunque, claro está, buscaran con ellos apoyar su persecución a
los militares en el prestigio de la Iglesia.
La
Cámara que condenó a las Juntas. Dice
la Cámara Federal que condenó a las Juntas Militares, en efecto, que Monseñor
Tortolo [el 14 de junio de 1976, a menos de dos meses del Golpe] ordenó, ante
la proliferación de los reclamos, llevar un fichero de desaparecidos, que “por
la autoridad de que gozan y por su insospechable fuente”, transcribe[15].
La CONADEP. Y el Nunca Más, informe de la CONADEP, señala:
“Durante la década del ´70 la
Argentina fue convulsionada por un terror que provenía tanto de la extrema
derecha como de la extrema izquierda”. “El Episcopado argentino condenó
reiteradamente la modalidad represiva que investigó esta Comisión. No habían transcurrido dos meses del golpe
del 24 de marzo de 1976 cuando la Conferencia Episcopal, en Asamblea General,
calificó de ´pecado´los métodos empleados”[16].
El
golpe fue en marzo, en mayo reclama Castellani por uno, y en mayo Tortolo por
muchos.
12. El Catolicismo político nacionalista y la estrategia de los “desaparecidos” (VI):
Aníbal D´ Angelo Rodríguez
Motivado en un gran elogio que de él había
hecho Sacheri en la revista Premisa
por su administración honrada y eficiente de Eudeba (a la que le siguió la
corrupción montonera), entrevisté a este gran hombre en su casa de Bella Vista
y se constituyó en uno de los pilares de mi libro ya aludido.
“Mi opinión es que eso es típico de la barbarie con que actuaron.
Los liberales en la Argentina tienen una tradición de barbarie que empieza con
Dorrego. De Dorrego hasta Valle y hasta el Proceso militar de 1976. Fue el primer golpe militar donde no hubo ni
un coronel nacionalista en condiciones de ascender. Eran todos generales
liberales. Eso lo dice Fraga en El
Ejército. Del escarnio al poder. No querían, además, que surgieran
caudillos” “ … Eso [la política de los
“desaparecidos”] es una barbaridad. Eso no se hace. Eso de hacer
desaparecer a la gente…Creían que con eso iban a engañar a la gente. Era eso
tan imbécil que cualquiera se daba cuenta que iba a salir a la luz…”[17].
13. ¿ Fue necesario el
golpe de 1976 para vencer al terrorismo guerrillero?
Puede extrañar a un
lector joven esto que voy a decir. Pero si quita a las elecciones populares el
monopolio del registro de la aceptabilidad de un gobierno se puede llegar a
entender esto que para la gente de mi generación es una verdad de a puño.
El General Videla subió
con una popularidad infinitamente superior a los presidentes Illia y Kirchner. Es
sabido que las votaciones en la Argentina no suelen reflejar consensos, y menos
cuando, como en estos casos, se accede con apenas un 20 % de votos. Por eso el
último nombrado se planteó inmediatamente la necesidad de “consolidar un poder” que con ese porcentaje
se consideraba débil. Y en el caso de Illia siempre se lo deslegitimó alegando
que fue elegido sin la competencia de la
fuerza mayoritaria, el peronismo.
Es claro que los gobiernos militares, al
acceder al poder, no contaban con el voto
de la gente en las urnas, pero es cierto también que en 1930 (Uriburu),
1945 (Farell), 1966 (Onganía) y 1976 (Videla) accedieron con un grandísimo
consenso. Incluso el ascenso del benemérito General Lonardi en 1955 contó con
una adhesión extraordinaria. También es cierto que a poco andar los argentinos
fueron defraudados.
Pero eso no evita la pregunta de si para
vencer al terrorismo cheguevarista no había otra alternativa que el golpe
militar. Si la respuesta negativa de la Cámara Federal era previsible a partir
de las convicciones democráticoalfonsínistas y antimilitares de sus miembros,
también lo era a partir de que la guerrilla ya estaba siendo derrotada[18]. Pero a partir
de 1976, “el gobierno militar prefirió
implementar un modo clandestino de represión” ( op. cit., p. 107). (En
rigor, la represión sucia viene de Perón y sin las fuerzas armadas y no de las
fuerzas armadas).
Pero lo más significativo es que lo reconozca sinceramente el
propio General Videla en el libro de Ceferino Reato, La disposición final, como efectivamente lo hace, al afirmar que el
Golpe pretendía, además, reordenar el país.
14. Reato y el Estado católico
A partir de ese dato y de que
el General Videla se consideraba católico y era católico práctico y lo exhibía,
el valioso y valiente escritor y periodista Ceferino Reato viene a comprar, muy
a su pesar, el juicio de su adversario Verbitsky de que el Proceso encarnaba la idea del Estado católico.
Paga así tributo a su conocimiento no completo de la doctrina católica y quizá
a su juventud. Lo que implica los siguientes errores:
1) Contradicción con la doctrina católica. La idea de la economía liberal de
Martínez de Hoz y su realización son absolutamente incompatibles con la
Doctrina Católica. La política de los desaparecidos igualmente se lleva de
patadas con ella.
Esto no es “cosa católica”,
aunque en definitiva el General Videla estuviera antijurídicamente preso y más
se lo odia por haber combatido al comunismo que por lo mal que se hizo, que
facilita aquello, y aunque aceptó cristianamente su suerte, y sufriera una
gravísima injusticia incompatible con todo estado de derecho. Entre otras
cosas, por lo menos no debió morir en
prisión, pésimamente asistido. La venganza guerrillera ha llegado a ensañar
hasta con sus restos mortales dificultando su cristiano entierro …
2) La Democracia cristiana. Pero, además, el General Videla era
lector y seguidor de la línea de la revista Criterio,
que no defendía ni defiende para nada la
idea de Cristiandad ni la idea del Estado católico. Los demócratacristianos
son católicos que no tienen para nada en cuenta la encíclica Quas Primas ni el Concilio Vaticano II cuando defiende la
instauración según Dios del orden temporal, y ahora están en la línea de la
“legítima laicidad” como alternativa al estado católico, pretendiendo algunos
cristianizar los principios de la Revolución Francesa.
3) Los golpes de Estado en la Argentina. En la Argentina, las notorias
deficiencias del sistema del estado de derecho liberal burgués lo hacen
impracticable y, ante las sucesivas crisis, la
sociedad en general busca a alguien con poder que ponga algo de orden.
Entre nosotros, y como lo
hemos puesto de relieve en nuestro libro,
radicales, peronistas y socialistas han sido golpistas y esto muchas
veces, y nada digamos de los guerrilleros
que no querían ninguna democracia sino la dictadura del proletariado. A
tanto llega la cosa que ante la apropiación de fondos que el gobierno Kirchner
hizo de las AFJP los asociados a las mismas salieron a buscar apoyo en … quien
tuviera poder… poder de movilización… y entonces lo buscaron al gremialista
Alfredo De Ángelis, que venía de luchar contra el gobierno en el asunto del
campo…
Hoy
la gente no acude a las Fuerzas Armadas porque se han suprimido las Fuerzas
Armadas por la política de rendición postmalvinas. Pero si aparece un sindicalista que
exhiba poder para alguna reivindicación legítima va a acudir a él como válvula
de escape a un sistema que no funciona.
Y si aparece una Iglesia
combatiente va a congregar gente en su torno.
O si aparece un líder que combata la inseguridad, la pobreza, la
usurpación de los territorios irredentos, la rendición argentina, nuestros
paisanos lo van a seguir, sea quien fuere …
Con el peligro que estas reacciones pendulares tienen, de que podemos
saltar de cualquier extremo a cualquier disparate. Por ejemplo de una justicia
penal garantoabolicionista a la supresión de las verdaderas garantías.
La gente incitaba a las
Fuerzas Armadas y si demoraban tomar el poder insultaban a los hombres de
uniforme, porque era lo que había para
reaccionar. No dejes que te la
cuenten … Ceferino…
5. Los golpes militares como una
patología de la política
La tesis de que el Golpe
militar no era necesario, y si martinezdehocista menos, fue la posición del
maestro católico Guido Soaje Ramos.
Y fue también la del Dr.
Aníbal D´Angelo Rodríguez, para quien no se justificó
“de ninguna manera. Vea, yo siempre he
sido contrario a los golpes militares, pero siempre, desde que tengo uso de
razón. A veces se hacían inevitables. En el 55 se hizo inevitable...”
“Pero los golpes
militares no se justifican porque eso es
una patología de la política, y es una de las razones de nuestra decadencia.
Nunca se consiguió una clase dirigente más o menos... Mire esto. En Brasil y
Uruguay... son dos países cuya población en términos generales es muy inferior
a la nuestra, nuestros hombres son mucho más inteligentes, más capaces, tenemos
más premios Nobel, para mencionar algún indicador, tenemos más gente
inteligente, pero sin embargo las clases dirigentes de Uruguay y Brasil son
mucho mejores que la nuestra. Mire cómo resolvieron su problema de la
guerrilla; con ciertos tironeos, pero lo resolvieron. No están haciendo como
estos imbéciles…”
Usar su influencia
“… Creo que el juego que debieron hacer los militares,
siendo inteligentes, era hacer una cosa que ya estaba ahí en la puerta, que era
influir sobre el gobierno, usar su influencia. Eso sí era inevitable, incluso
con el peronismo. Hubiera sido muy fácil por el origen militar que tenía el
peronismo, en definitiva. Y lograr un buen candidato para las elecciones, que
no faltaba tanto para las elecciones. Hacer la revolución efectivamente pero
con la legalidad del estado de derecho”[19].
17. Francisco Bosch
Francisco Bosch coincidía con la tesis de D´Angelo, y
aparte escribir artículos, cartas políticas y libros (v.gr. contra la deuda
externa) y dar clases, hizo algo más:
“Cuando era
manifiesto que todo se venía abajo, tuve una larga conversación con el ministro
de Justicia, el Dr. Corvalán Nanclares, hombre de bien y con quien colaboraban
Francisco Vocos y Carlos Sanz, quienes me habían acompañado durante mi gestión
en la Facultad de Derecho. Le planteé entonces al Ministro la necesidad de
establecer (y me comprometí a organizar) una nueva Cámara Penal Federal con
jurisdicción en todo el país, como la única manera de desplazar la represión
que estaba mayoritariamente en ese momento en manos de las repugnantes ´tres
A´, y encarar seriamente el fenómeno subversivo con sujeción a reglas de
derecho, todo lo excepcionales que fuera necesario pero promulgarlas, evitando
así la quiebra institucional que ya se insinuaba claramente... La respuesta
fue, palabra más palabra menos, que el gobierno de Isabel no estaba en
condiciones de reponer nada equivalente a la (tendenciosamente) denominada
´Cámara del Terror´”[20].
18.
Julio González.
A la misma
pregunta sobre si fue imprescindible el golpe de Estado para reprimir la
subversión el secretario de Isabel,
perseguido por el Proceso Militar con larga e inicua prisión, contestó así. Que
él
“propuso una represión integral de la represión, bélica y económica, ante
todo por la ley 20.840, votada por unanimidad en el congreso, y que debido a la
oposición de Luder y Robledo no se pudo aprobar una ley de defensa nacional”,
que propuso, complementaria de la anterior, en diciembre de 1975. Ella
establecía “la facultad para que las fuerzas armadas aplicaran el Código de
Justicia Militar e incluso la ley marcial, siempre por procedimiento verbal y
actuado”, en las zonas que la guerrilla ocupara[21].
Pero en todas estas cuestiones
hay algo que mis paisanos no ven y o no quieren terminar de ver… y es la
singularidad argentina…
[1] TOMÁS DE AQUINO, Suma Teologica.
[2] Testimonio de Pablo Juárez Ávila en Cabildo, recogido en mi
libro Sacheri: predicar y morir por la
argentina, p. 629.
[3] Cfr.
Mi libro Sacheri, predicar y morir…, p.
630.
[4] CASTRO CASTILLO, Marcial, Fuerzas Armadas, ética y represión, Editorial Nuevo Orden, Buenos Aires, 1979.
[5] Reproducido en Sacheri: Predicar y morir por la Argentina…,
p. 353.
[6] Cfr. nuestro Sacheri: Predicar y morir por la Argentina, p. 344. Silvio Frondizi
fue asesinado por la Triple A el 27 de septiembre de 1974. La “represión por
izquierda” comenzó con esta organización, sugerida o dirigida y ciertamente por
lo menos conocida y admitida por Perón desde atrás y por un personaje siniestro como López Rega al
frente. Éste no era en ningún sentido un hombre de principios, ni siquiera como
anticomunista, como nos lo dijo el católico Coronel Guevara, que precisamente se exiló en Uruguay escapando
de las amenaza de dicha organización y de ese personaje. La represión sucia empezó con el peronismo en la democracia sin intervención
de los militares.
[7] Entrevistas varias para Sacheri:
Predicar y morir por la Argentina, pp. 332.
[8] La sentencia 13 de la Cámara Federal que juzgó a las cúpulas militares
les reprocha a éstos no haber obrado así.
[9] Cfr. Sacheri: Predicar y morir ,
pp. 332, 337 y ss.
[10] LARRABURE e IBARZÁBAL.
[11] DÍAZ ARAUJO, Enrique, recensionando el libro
de Reato Disposición final, en Cabildo , marzo de 2012, pp. 10/12.
[12] Cfr. las fuentes en Sacheri:
predicar y morir por la Argentina, pp. 627, con cita Juan Luis Gallardo, Crónica de cinco siglos, corroborada por
todos los medios y testimoniada por el autor – H.H.- por haber vivido la época.
Las versiones sobre esta entrevista son en general concordantes.
[13] GARCÍA MONTAÑO, Diego, Responsabilidad compartida. La sociedad civil antes y durante el Proceso,
El Copista, Cordoba, 2003, pp. 259/269.
[14] GARCÍA MONTAÑO, cit., p. 292.
[15] En Corte Suprema, Fallos,
309-1, p. 320
[16] En Sacheri: Predicar y morir…,
p. 629.
[17] Cfr. Sacheri: Predicar y morir…,
p. 424 ss. Considero “pilares de mi libro” a los testimonios de Bernardino
Montejano, Enrique Díaz Araujo, Fernando de Estrada, Enrique Morad, Franciso
Bosch…
[18] Decía la Cámara en la sentencia famosa: “Durante el año 1975 las
bandas subversivas fueron derrotadas en todas las acciones de envergadura
emprendidas, y si bien su accionar no había sido aniquilado, las operaciones
militares y de seguridad iniciadas habían comenzado a lograr los objetivos
fijados” ( Cámara de Apelaciones, sentencia 13, Fallos , 309, 1, p. 106), cosa reconocida por “las organizaciones
subversivas en sus publicaciones” (p. 107). –Esta
Cámara juzgó sólo a los jefes de las juntas que derrotaron la guerrilla; aplicó
normas retroactivamente; no respetó que estos hechos eso debía juzgarse como
una guerra; no dejó interrogar a los testigos sobre el tema de contra quién
peleaban los militares; se fundó en testigos interesados; el tribunal tomó decisiones
en conjunto con el Presidente Alfonsín y su asesor Nino y nada hizo contra los
guerrilleros. (A título de ejemplo de lo dicho cfr. NINO, Carlos, Juicio al Mal absoluto. Los fundamentos y la
historia del juicio a las juntas del Proceso, Emecé, Buenos Aires,
traducción Martín F. Böhmer. Aplicación de la “justicia retroactiva”, por
ejemplo, p. 121: reunión sigilosa del
Presidente y sus asesores Nino y Malamud en la casa del primero para “discutir la cuestión de la obediencia
debida”; p. 144: reunión en Olivos, etc). Cabe señalar que el decreto 158 de
1983 dado por el Presidente Alfonsín equiparaba indebidamente a los jefes
militares (que defendieron al país de una agresión utilizando a veces medios
atroces), con los terroristas, que iniciaron la guerra y apelaron además a
cualquier medio. Al parecer, más tarde en el Presidente Alfonsín, más libre de
los intereses ideológicos a los que sirvió con su espíritu socialista
internacionalista, reapareció su alma de
viejo alumno de liceo militar y no quería quedar como el que destruyó las
Fuerzas Armadas de la Argentina. Pero no hizo o no pudo hacer nada en esa línea
y murió.
[19] “¿Qué influencia tuvo el
entorno internacional... Kissinger?: “Bueno, sí... cuando decidieron el
golpe, pidieron el visto bueno a los Estados Unidos.... Pero no creo que haya
sido [el factor internacional] la explicación. Así como no se explica Pinochet
porque la CIA intervino. Ciertamente intervino, pero eso no es la explicación
de Pinochet, que fue el desastre espantoso que tenía el Chile de Allende” (cfr.
HERNÁNDEZ, Sacheri…, p. 725 ss.).
[20] Cfr. Mi Sacheri:
predicar y morir, p. 726.
[21] Cfr. Sacheri: predicar y morir …,
cit., p. 727.
