“Contra Factum
non valet Argumentum”
(Respuesta al
artículo de Cristián Rodrigo Iturralde)
LUCAS CARENA
El pasado 12 de
noviembre, mi amigo y camarada Don Cristián Rodrigo Iturralde publicó en su
blog Políticamente Incorrecto un artículo titulado “Excomulgado o no, Perón fue
enemigo de la Iglesia” que pretende refutar de manera concluyente un artículo
mío, de hace más de un año, titulado “Perón no está excomulgado (Apostilla de
Pedro Badanelli)”.
Ante todo,
quiero aclarar que la presente contestación sólo referirá al tema puntual de la
excomunión, al que me siento aludido y, por lo tanto, me limitaré a contestar
de su artículo sólo las cuestiones que, creo, intentan ser refutativas de mi
tesis y no a un sinnúmero de temas periféricos que Iturralde incluye, como el
supuesto sionismo, la masonería y anglofilia de Perón. Temas, éstos, de los
cuáles tengo por supuesto una opinión que se encuentra en las antípodas del
autor, pero que considero están por inercia en sintonía con sus propios
trabajos y exceden ampliamente el tema a por él refutar sobre mi artículo.
No voy a
detenerme mucho, aunque sí haré mención, del título de su respuesta que, en
tanto refutativo de mi trabajo, constituye a mi entender un desacierto. Y ello
así por dos razones: en primer lugar porque decir “excomulgado o no”, desplaza
la tesis central de mi brevísimo escrito, originalmente referido al blog
distorsivo y poco serio “Segunda Tiranía”, el cuál no tiene otro objeto más que
la excomunión. En segundo lugar, porque mi artículo es fácil de refutar, aunque
tiene una única vía. Sólo hay que mostrar un documento, firmado por S.S. Pío
XII, que nombre a Perón y diga que éste está excomulgado. Es precisamente por
este motivo que Pedro Badanelli, a quien nos referiremos más adelante,
subtituló a su apostilla “Un desafío jurídico al episcopado mundial”, bajo el
amparo de la absoluta y entera certeza de que tal documento jamás existió. Por
esa misma razón, decidí titular al presente artículo con el mismo latinismo con
que Iturralde también acompañó su publicación en las redes sociales, “contra
los hechos no hay argumento que valga”. No obstante, con pundonor recogí el
guante y acepté el desafío de abrir un debate, en lo posible serio sobre el
tema, y no me quedaré en la tauromaquia de los documentos para referirme a la
“periferia” en la que creo Iturralde circunda, que es la relación entre Perón y
la Iglesia, no sin advertir de ante mano que mi artículo inicial se refería a
la puntualidad concreta de la excomunión.
Sobre el
“papelismo” y la excomunión.
El literata y
exégeta de la historia franco-argentino Paul Groussac (1848-1929), utilizó este
neologismo para referirse a un vicio reduccionista de la historiografía en
siglo de la reina Victoria, en pleno auge del positivismo y el cientificismo
predominante de la época. En otras palabras, el “papelismo” es otro modo de
referirse a lo que también se ha dado a llamar “fetichismo documental”, propio
del siglo decimonónico, que exageraba la importancia de la evidencia documental
positiva por encima de otras fuentes. Y este exceso, la investigación histórica
contemporánea lo ha denunciado y superado sobradamente. Por supuesto que
estamos prontos a admitir que sería ridículo depender, por exagerar en
ejemplos, de un notario que nos certifique que San Martín cruzó los Andes o
requerir un informe firmado por un forense para determinar que efectivamente
Julio César murió a causa de un apuñalamiento. La concordancia, verbigracia, de
diversas fuentes testimoniales, debidamente contrastadas, pueden dar carácter
probatorio a determinados hechos históricos más allá de los documentos.
Pero esto del
“papelismo”, no tiene nada que ver y de ninguna manera aplica a la excomunión
de Perón. No se trata de fetichismo documental hacer al lugar a un
requerimiento e índole jurídico, sea este canónico o secular, donde predominan
los juicios declarativos por sobre los argumentativos. Se trata nada menos que del fundamento legal
y del debido proceso para excomulgar a un mandatario. El “papel”, en este caso
es lo que ratifica su poder “ilocucionario” al decir de Austin. Es lo que lo
dota de validez. “La excomunión es un instituto de naturaleza jurídica, de
origen divino, ya que pertenece a la potestas ligandi que tiene la Iglesia, según
le fue conferida por su Fundador a los Apóstoles, y a través de éstos a los
que, en cada momento histórico, presiden la Iglesia”. (Ortiz Berenguer-1980,
pág. 481)
Las clases de
excomunión obedecen a diversos criterios de división. La excomunión puede ser:
Maior et minor; a iure et ad homine; latae et ferendae sententiae; iusta et
iniusta; generalis et particularis; vitandi et tolerati y reservata et non
reservata. Se da una identificación entre la excomunión a iure y la latae
sententiae; y entre la excomunión ab homine y la ferendae sententiae. Los
autores, al tratar dinámicamente de la excomunión a iure, hablan de su
imposición automática ipso iure, ipso facto; mientras que al hacerlo de la
excomunión ab homine, exigen la moción y la sentencia del juez. La excomunión
ferendae sententiae es la que cumple mejor los requisitos propios de la figura
de la excomunión: se asegura la contumacia, se impone a persona cierta y
determinada, el excomulgado vitando es el denunciado nominatim y ostenta la
plenitud de efectos de la excomunión. No se puede ser denunciado nominatim si
no es ferendae sententiae. Esta última, es la que más se corresponde con lo que involucra una pena jurídica,
impuesta por vía distinta a la moral o pecado. Asegura el derecho fundamental
de toda persona a ser oída antes de ser condenada.
Conforme al
canon 1557 y 2227 del antiguo código “cardenales, reyes, presidentes de
repúblicas, y en general a todos los que ejercen el supremo principado de los
pueblos, sólo pueden ser excomulgados por el papa”. Esta reserva conlleva una
consecuencia no deductiva, sino implicativa: necesariamente la excomunión debe
llevarse mediante proceso formal (ferendae sententiae) para que pueda ser
refrendada por el papa y debe por lo tanto consignar el nombre del jefe de
estado a quien mediante dicho acto se está excomulgando. Es decir debe ser
vitanda, ab homine, particularis, nomitatim y ferendae. La absolución de la
excomunión ab homine siempre está reservada; la excomunión a iure puede ser
reservada al Romano Pontífice o al Obispo. De las especialísimamente reservadas
al Romano Pontífice, sólo puede absolver él, excepto in articulo mortis, o el
Obispo si ha recibido un privilegio especial para ello. Cuando hablamos de
excomunión latae sententie, cabe absolución de la excomunión en el fuero de la
conciencia. Es decir, es por moción del propio reo.
Recordémoslo, en
1955 el Vaticano emitió una declaración en la que decía que todo aquel que
impidiere el accionar de un obispo sufría la excomunión automática, con lo que
no se puede tratar de un texto de excomunión, dado que no se requiere, por eso
es automática. Esta advertencia es de índole generalis, a iure.
Dice el texto de
Iturralde en un apartado que pone paliativos a la cuestión de fondo, titulado
“Excomulgado o no…” refiriéndose a un texto tenido por excomunión: “Se ha
argüido en defensa del ex presidente que el susodicho documento aparecía
rubricado por el cardenal Adeodato Piazza –Secretario de la Sagrada
Congregación Consistorial– y no por el pontífice Pío XII; lo que en verdad no
modificaría sustancialmente la cuestión: el descontento de Roma para con Perón
y su régimen era evidente. Y agreguemos lo obvio: difícilmente Piazza habría
lanzado públicamente tal castigo medicinal sin la expresa anuencia del
pontífice”. Es justamente al revés, modifica sustancialmente la cuestión de
fondo que es la excomunión y no la circunvalar tensionalidad, que no negamos
pero que más adelante explicaremos, entre Perón y la Iglesia. Lo único obvio es
a) que pasamos de la excomunión al descontento de Roma, mezclándose dos temas
que pueden estar en relación pero que son perfectamente distinguibles y b) que el presunto documento se trató de lo
que efectivamente fue, esto es, una advertencia y no una excomunión.
Iturralde
escribe: “Al pedido de Perón la Iglesia responde con un documento formal y con un hecho. El documento es el Rescripto
de la Congregación Consistorial del 18 de enero de 1963, mediante el cual se lo
absuelve de su delito. El hecho es la visita del Arzobispo de Madrid, Monseñor
Eijo y Garay, a Perón, en su residencia, el 13 de febrero de 1963.En solemne
ceremonia y de rodillas, el reo recibe la absolución. No se necesita haber
escrito el Órganon para concluir en que: a)si se pide un levantamiento de una
sanción es porque la sanción existía; b)si se responde al pedido de perdón,
perdonando de modo formal, solemne, por escrito y ritualmente, es porque había
materia objetiva para acordar ese perdón”.
El hecho, sacado
de contexto, fue la consecuencia de todo un proceso para clarificar la
situación de Perón. En 1962, una
comisión investigadora fue formada a pedido de Perón por el entonces Secretario
General del Movimiento Justicialista, Raúl Matera y Jorge Antonio, amigo del
cardenal Copello, que intermedió desde Roma (donde estaba desde el ’55 por
persecución de la libertadora) patrocinados por Ms. Antonio José Plaza,
Arzobispo de la Plata. (una enemistad
del peronismo con la Iglesia bastante rara) quienes viajaron a Roma. La
conclusión fue que en la Secretaría de Estado de la Sagrada Congregación de
Ritos del Vaticano, no existe constancia alguna de que S.S. Pío XII expidiese
Bula, Rescripto o Breve por la que declarase la excomunión necesariamente
nominativa del presidente Perón y, consultadas las autoridades de la cancillería
argentina, a cargo por entonces de las relaciones exteriores y culto,
aseguraron categóricamente que, en ningún momento, se recibió manifestación de
S. E. el Nuncio Apostólico, Monseñor Zanin sobre tal materia. Excomunión
ferendae sententiae no existió y es la que realmente, lo dijimos ya, reúne
todas las condiciones de excomunión con carácter jurídico. Condiciones, éstas,
que están dadas precisamente por un “papel”.
Pero a sabiendas
de que ante reiteradas difamaciones, argumentum ad ignoratiam mediante, no
alcanza la demostración por la negativa, de esa misma campaña a Roma liderada
por Matera surgió la idea de realizar algún acto donde quedara expresado y
fuera de toda duda que Perón no era objeto de condena por parte del Vaticano.
El papa Juan
XXIII, accedió a tal petición, y el Arzobispo de Madrid-Alcalá, localidad en la
que residía el expresidente, Monseñor Carlos Eijo y Garay se presentó ante el
general (el obispo fue a Puerta de Hierro) y se realizó un acto de absolución
que Perón recibió de rodillas.
Perón, el
“enemigo de la Iglesia”, escribió:
“Beatísimo
Padre:
El que suscribe,
Juan Domingo Perón, domiciliado en Madrid, Ciudad Puerta de Hierro -Sector
Fuentelarreina- Quinta 17 de Octubre, temiendo haber incurrido en la excomunión
Speciali Modi, reservada, conforme a la declaración de la Santa Congregación
del 16 de junio de 1955 (Acta Apostolicae Sedis, Vol XXII, p.412) sinceramente
arrepentido, pide, por lo menos ad cautelam, la absolution.
En realidad, el
que suscribe ya ha sido absuelto, por motivos de caso urgente, por su propio
confesor y admitido a los Sacramentos; pero desea en todo estar en paz con la
Iglesia y, por esto, ha presentado la presente solicitud, contento, además, de
poder hacer este acto de humildad.”
Juan Perón.
El resultado de
esta solicitud se concretó en la visita del arzobispo de Madrid-Alcalá:
Exmo.
Señor D. Juan
Domingo Perón,
Madrid.
Exmo Señor:
A fin que quede
a V.E. constancia de la ejecución de la gracia concedida por Su Santidad el
Papa, envío a V.E. copia fiel del decreto que para tranquilidad de su
conciencia cristiana me ha dado en dictar para ejecución del Rescripto de la
S.C. Consistorial Prot N 1147/57. Dice asi:
Para dar
cumplimiento a la comisión que la S. Congregación Consistorial, en virtud de
las facultades que le otorgo nuestro Santísimo Señor, por la Divina Providencia
Papa Juan XXIII, me ha confiado, me apersoné el 13 de febrero del año 1963 en
el domicilio…
Obispo de
Madrid-Alcala.
El contenido del
Rescripto, lo único que confirma es la visita de Monseñor Eijo y Garay al
domicilio de Perón y no la presunta
situación de excomunión. La pregunta que hay que hacer es qué hubiera pasado si
Perón no solicitaba esto. En un acto sobrante e innecesario, Juan Perón
solicita absolución ad cautelam, esto es, por precaución o preventivamente,
después de haber quedado demostrada la inexistencia de un documento de
excomunión formal. Tal acto no sólo habla de un gesto de humildad, grandeza y
profunda cristiandad del líder de los descamisados, sino también permite
demostrar que, agotada la vía formal manifiesta, no se había incurrido tampoco
en excomunión automática latente. Lo que ocurre es que no existe respuesta
automática y latente a esto, sino que la vía es siempre la absolución.
Cuando se apela
una excomunión nula, esto es, cuando hay nulidad del acto de excomunión, o
cuando se levanta una excomunión iniusta, la Iglesia también extiende una
absolución. Pero en estos casos la absolución es indicativa de que la sanción
estuvo mal impuesta, ya sea por cuestiones de fondo o procedimentales y no
indicativa de que el reo es enemigo de la iglesia hasta el momento de la
absolución.
No puede
Iturralde inferir que preexistía una sanción impuesta por la Iglesia a Perón.
Por el contrario, es Perón que habiendo probado que tal cosa no ocurrió, pide
humildemente, desde su fuero interno, “en caso de haber incurrido” con su obrar
o por omisión en alguna ocasión que lo haya puesto en situación de contumacia
(cosa esta opinable pero contemplada en excomunión automática), ad cautelam,
que la Iglesia se expida mostrando oficialmente que se encuentra en comunión
con la misma. Esto se hace siempre mediante un acto de absolución. “El
injustamente excomulgado debe ser absuelto y además inmediatamente. Hasta ese
momento está ligado por el vínculo y en el intervalo debe guardar los cánones
establecidos acerca de los excomulgados y se halla bajo las penas establecidas
para ellos. Por su parte, el que excomulga injustamente comete sacrilegio y a
sí mismo se condena; debe arrepentirse durante treinta días y es privado de la
comunión; tiene que restituir y satisfacer (por razón de la injuria o del
lucro), a no ser que excomulgara por error o tuviera causa probable; si no
puede hacerlo, será castigado de otro modo” (Ortiz Berenguer-1980; pág. 490).
No afirmamos que
sí hubo excomunión en el caso de Perón, pero fue injusta, sino que el acto de
absolución puede incluso ser indicativo del mal obrar del excomulgador y no del
excomulgado, derivando consecuentemente en sanciones y castigos contra el
primero. Aunque el sacrílego sea el excomulgador, la excomunión injusta impone
al excomulgado las penas del derecho si no guarda la excomunión injusta antes
de la absolución; en el caso de la excomunión nula no le afectan. Sin embargo,
la excomunión nula o también llamada inválida, que por ser nula no es
excomunión, debe ser absuelta ad cautelam y puede ser nula por defecto de
jurisdicción o defecto de justa causa. En ambos casos el excomulgado peca
gravemente si celebra o se inmiscuye in divinis con escándalo en presencia de
quienes ignoran la nulidad, y contra ambas excomuniones cabe el remedio de la
apelación en el fuero externo. Esto hizo Perón, apeló a fuero externo.
Por lo dicho, y
siguiendo la imbatible lógica del autor de la refutatio, si hubo absolución
hubo necesariamente excomunión por lo tanto las excomuniones nulas e injustas
también son excomuniones porque tienen absolución. “Va de suyo que no habría
habido necesidad de absolución de no haber existido una excomunión previa o, al
menos, una amonestación de la Iglesia (¿de qué se lo absolvía entonces? ¿De
haber olvidado ir a misa el domingo?)”. A lo que respondemos que la lógica de
Iturralde no es la del Órgano, sino post
hoc, ergo propter hoc. A mí se me antoja que la absolución de Perón es la
prueba contundente e inapelable de que el mendaz cardenal Piazza, era un
sacrílego y que el comunicado de la Congregación Consistorial de 1955 fue un
atropello. La autoridad monárquica de la Iglesia no es un tribunal de faltas al
que uno solicita un certificado de libre multas. El fiel pide perdón haya o no
cometido falta y la Iglesia absuelve, medie o no castigo, para mostrar el
estado de comunión a fuero externo del bautizado.
La Constitución
Apostolicae Sedis de Pio IX, en el año 1869, reduce las excomuniones “latae
sententiae” a 4 especies: Reservada speciali modo al Romano Pontífice.
Reservada simpliciter al Romano Pontífice. Reservada a los Obispos. No
reservada. Lo que Perón pregunta es si existe sobre él excomunión del primer
tipo a lo que el Vaticano responde negativamente mediante acto de absolución,
no afirmativamente. El razonamiento que corresponde hacer es opuesto al que
infiere Iturralde: confirmada la no imposición formal de sentencia de
excomunión, de no haber sido porque Perón realizó la petición a Juan XXIII para
dejar en claro su condición a fuero externo, el gorilismo vernáculo y el
nacionalismo lonardista seguirían amparándose en la posible excomunión
automática “latae sententiae” asociada al comunicado de la Santa Congregación
Consistorial del 16 de junio, para decir que Perón murió en excomunión. Hasta
en eso el primer trabajador no les dio el gusto.
Resulta que el
mismo texto de Iturralde, que no escatima en improperios a la hora endilgar a
Perón la condición de espiritista, ocultista y anticatólico, lo muestra
genuflexo ante el papa, solicitando autorización para casarse por Iglesia y
recibiendo de forma penitente absoluciones de arzobispos, etc. En resumen, no
hay que salirse de la “refutatio” para conocer al Perón real, en fuerte
contraste con imaginario, apóstata y anticlerical, que se hubiera ufanado de
permanecer en estado de animadversión con la Iglesia.
La amistad o
enemistad de Perón con la Iglesia nunca puede demostrase por medio aquellos
hechos narrados por Roberto Bosca, autor que practica la herejía
judeo-cristiana en diálogo interreligioso con el rabino León Klenicki
(argumento ad personam, no falacia ad homiem). Que Perón ejercía un oportunismo
electoralista, y para eso necesitaba estar en buenas relaciones con el
Vaticano, es una opinión de Iturralde, aunque por las fechas es poco probable
ya que contrasta bastante con el hecho de que el general se encontraba en
España, proscripto, prácticamente oculto y en pleno exilio, más preocupado por la
posibilidad de volver a su país que por el resultado de las futuras elecciones.
Posibilidad, vale la pena recordarlo, frustrada un año después por el “viejito
bueno”, Arturo Illía, del partido que nos alimenta, nos cura y educa con la
democracia, en contubernio con una junta militar encabezada por el dictador
brasileño, mariscal Humberto de Alencar Castelo Branco.
Perón o la
Iglesia. Lo afirmamos: La Falsa disyuntiva
Me resultó
curioso, que el escrito de marras, que trata sobre la enemistad entre Perón y
la Iglesia, tenga por foto al primer trabajador reunido con el Arzobispo de
Buenos Aires, Mons. Santiago Copello, el amigo personal de Jorge Antonio, quien
se convirtió en Cardenal Primado de la Argentina el 29 de enero de 1936, lugar
desde donde apoyó de manera irrestricta a Perón hasta fines de 1954 (es decir,
de la década, casi nueve años junto a Perón) participando incluso del cónclave
que consagró a Eugenio Pacelli como Pontífice Pío XII. Por supuesto que se vio
obligado a tomar distancia luego de las crispaciones históricas a partir de la
actividad política de la democracia cristiana, durante el último período del
segundo gobierno. Lo que cuestionamos es la lectura antiperonista de los
hechos, convirtiendo de forma sempiterna la excepción en norma. Tal fue la
relación favorable de Copello para con Perón y el peronismo que, antes del ’45,
de manera manifiesta, prohibía a los católicos participar o apoyar en forma
alguna al Partido Comunista, integrante de la opositora Unión Democrática, en
favor de Perón. Y después del golpe del 16 de septiembre del ’55, fueron esas
estrechas relaciones las que obligaron al cardenal a abandonar Argentina y
pasar sus últimos años en la curia Romana. ¡Fue la mal llamada revolución
libertadora la que lo exilió en Roma!
La falsa
disyuntiva, no radica pues en negar las tensionalidades que en determinado
momento tomó vigor entre Perón y ciertos sectores de la Iglesia sobre finales
de su segundo gobierno, sino en darle a tales tensiones un carácter unívoco,
uniforme y sin matices. Por eso apareció el mito de la excomunión, para tratar
de unir definitivamente lo que en la realidad se encontraba confuso, dividido y
disperso.
Además de que
las relaciones Perón-Iglesia fueron cambiantes a lo largo del tiempo. Dentro de
la Iglesia las opiniones estaban muy divididas. Dice Iturralde: De manera que
no debería sorprender que el mayor apoyo ¨religioso¨ a Perón hubiera provenido
por parte de protestantes, hebreos, sionistas, sacerdotes apóstatas y/o de
tendencia abiertamente marxista. El interés de Perón por lo sobrenatural se
plasma y circunscribe básicamente a ciertas creencias espiritistas y a su
afición por el ocultismo (que compartía con Isabel y José López Rega, entre
otros). Esto es falso de toda falsedad. Si hay algo imposible, es establecer
alguna tendencia progresista o tradicionalista para encasillar a los
presbíteros que tenían buena relación con el peronismo, entre ellos, Hernán
Benítez, confesor de Eva Duarte, perseguido por la dictadura del ’55, expulsado de su cátedra en el seminario y al
que intentaron asesinar en febrero de 1956; Leonardo Castellani, referente del
Nacionalismo Católico al que difícilmente podría el autor de la refutatio
atribuirle las mismas cosas que a Pedro Badanelli, candidato a diputado en
segundo término en la lista de la Alianza Libertadora Nacionalista en 1946 (que
había apoyado en el ’45 la formula Perón-Quijano y que recién a partir de 1953,
bajo la dirección Patricio Kelly, dio un giro a la conducción antiperonista de
Juan Queraltó, durando dieciocho años hasta que la revolución “fusiladora”
demolió a cañonazos la Sede Capital que estaba a cuatro cuadras de Plaza de
Mayo) y objetado por el Partido Demócrata Progresista, en ese momento aliado al
Partido Comunista y opositores a Perón; o Virgilio Filppo, párroco de la
Inmaculada Concepción del barrio de Belgrano, apodado por la progresía el
“antisemita con sotana”, tal vez un error de cálculo en pacto Israel-Perón,
conocido principalmente por algunos de sus libros como “El monstruo Comunista”,
“Imperialismos y Masonería”, “Los judíos”, “El plan quinquenal y los
comunistas” y que durante 1947 y 1948 fue adjunto eclesiástico de la
Presidencia de la Nación, como así también diputado nacional por el peronismo
en 1948.
Carta de
Leonardo Castellani, escrita a mano, dirigida a otro intelectual del gobierno
“sionista” de Perón, el Dr. Jaime María de Mahieu, Secretario Nacional Docente
de la Escuela Superior de Conducción Política del Movimiento Nacional
Justicialista, tratándolo de amigo y maestro, elogiando un trabajo que éste
último realizara sobre Maurras y Sorel.
La complejidad
de las relaciones entre Badanelli, Benítez, Lopez Rega y Castellani, se refleja
en la obra de José Carlos García Rodriguez, “Pedro Badanelli, la sotana
española de Perón”: “Perón, reivindicó siempre la Doctrina Social de la Iglesia
y el Justicialismo, y citaba a León XIII muy a menudo: sostenía que su política
era la realización de los postulados papales que habían cambiado el rumbo del
catolicismo. Badanelli, como otros dos sacerdotes de enorme importancia, el
padre Hernán Benitez, confesor y albacea espiritual de Evita, y el padre
Leonardo Castellani, el más talentoso y el más reaccionario de los tres
–excelente polemista y novelista, miembro del sector más nacionalista de los católicos
argentinos- pensaban que Perón estaba realizando en la práctica la Doctrina de
león XIII, y que en cambio los obispos argentinos se habían apartado por
completo de los Evangelios- cosa en la que no dejaban de tener razón”. (García Rodriguez – 2008, págs. 14 y 15)
En sus
comienzos, sólo un sector de la Iglesia se opuso a Perón. En Córdoba, se emitió
un manifiesto que decía: “La acción del coronel Perón es el retoño en la
República del mal máximo que el totalitarismo importa para el mundo (…). No hay
posibilidades de vida gremial cuando se niega el derecho de asociación y se
absorbe a los sindicatos. De nada vale invocar a Dios y a la Iglesia, al
servicio del Estado, que es lo que por otra parte han procurado todos los
despotismos”. Que Perón fue visto por totalitario por parte de sectores de la
progresía, no hay dudas. En cuanto a la vida gremial, Perón hizo todo lo
contrario a lo que el comunicado pronosticaba
y la constitución del ’49 habla por sí sola. Quienes avalaron el
manifiesto de Córdoba fueron los futuros fundadores de la democracia cristiana
argentina.
En mi artículo
inicial, jamás me referí a la relación entre Perón y la Iglesia reduciendo el
problema a sus vínculos con el clero, como si esto último fuera indicativo o
demostrativo de la catolicidad del expresidente, incluso cuando haya condena,
censura o advertencia por parte de un miembro de la jerarquía eclesiástica. Hay
nacionalistas católicos, por ejemplo, que por orden expresa y comunicados
oficiales de obispos, emitidos no sin anuencia del papa, han sido prohibidos en
el ámbito de toda una diócesis, sean parroquias, colegios, o cualquier
institución en comunión con el obispado, como entiendo ha pasado en San Rafael
(Mendoza), y no por eso debemos colegir que estas voces censuradas son enemigas
de la Iglesia, sino todo lo contrario.
Es menester
comprender que la evolución de la Iglesia Apostólica Argentina, que no fue un
invento de Perón, se desarrolló como contracara de la injerencia en la política
de la Democracia Cristiana. Si hubo una intromisión del estado argentino en
asuntos eclesiásticos, también hubo una Iglesia que se metía en política, con
obispos liberales, como Mons. Miguel de Andrea, que ya en la década del ’40
hablaba de la necesidad de un Nuevo Orden Mundial, y advertía el nazismo de Perón. Tal
encontremos aquí la “funesta política de Pío XII” y tal vez sea la Iglesia la
que estaba “del lado de los vencedores, jamás del de los vencidos”.
Concluyendo… “¿No será acaso evidencia suficiente de ello la derogación del
decreto de enseñanza religiosa, la apertura de los prostíbulos, la remoción de
feriados religiosos, la legalización del divorcio, la prohibición de
procesiones católicas, etc.?”
Dos cuestiones a
considerar. Si Perón derogó la enseñanza religiosa, derogó algo que él mismo
había impuesto: primero en 1943, con Farrel del que era vicepresidente,
mediante el decreto n°18411, ratificado luego por la ley n° 12978 de 1947,
durante su primera presidencia, que revertía el proceso de secularización
iniciado en el Siglo XIX con la ley 1420, introduciendo la enseñanza religiosa
en las escuelas públicas. Perón, enojado con una Iglesia que le jugó por la
espalda con la democracia cristiana, ya no sólo desde el púlpito, sino también
desde la cátedra qué él mismo le había devuelto, retorna al laicismo original
con la ley n° 14401 de 1955. Nuevamente, de diez años de peronismo, ocho fueron
con enseñanza religiosa. Los golpistas del ’55 mostraron su desesperación por
voltear la constitución del ´49, no por revertir la supuesta “legislación
anticlerical” peronista.
El segundo
aspecto a considerar, a la hora de poner las cosas en su debido contexto, es el
tan apelado argumento de presentar a Perón como “anticlarical” por las leyes
(aprobadas por el congreso) de divorcio vincular, profilaxis y el decreto
4633/55 de regulación de las casas de tolerancia -prostíbulos-. Esto puede
escandalizar y, como ya lo he manifestado, fueron para quien escribe un
desacierto. Pero lo que no se sabe -o no se dice- es que para aquellos años,
existía jurídicamente aún la distinción entre hijos legítimos e ilegítimos, es
decir, había ciudadanos de segunda en nuestro país, llamados “bastardos” que no
gozaban de derechos sucesorios y eran señalados por la calle. Si se reflexiona
detenidamente en este marco normativo, insistimos, quizá excesivamente
pragmático, tenía profundos -es políticamente incorrecto decirlo- efectos
inclusivos ante las dificultades de reformar el Código Civil. Sobre la
profilaxis y las casas de tolerancia, buscaban generar un marco ordenatorio y
regulatorio para evitar el nacimiento de hijos no deseados, y el divorcio
vincular a poner una cota al epíteto de “adulterio”, que significaba que una
persona separada rehaga su vida junto a otra, y que sus hijos, en “segundas
nupcias”, por así decirlo, sean luego tenidos por bastardos sin derecho a
herencia. A los fines prácticos, ni el adulterio, ni la prostitución, se
incrementaron por estas leyes, pero sí desaparecieron los ciudadanos de
“segunda” categoría.
La carta de
Perón a Badanelli
Iturralde se
refiere a Badanelli de la siguiente manera: “Que un sacerdote sea puto,
cismático, apóstata, gnóstico, delirante y peronista, no lo convierte, por
supuesto, en alguien incapaz de acertar un análisis canónico. Pero que a
semejante mamarracho Perón le haya escrito una carta admirativa y laudatoria
desde Madrid, el 17 de septiembre de 1970, en la cual –entre otras lindezas- le
dice que deplora “la funesta política del Papa Pío XII”, y que en relación con
el avance triunfal del Comunismo, lo que queda por hacer es “estar con el
vencedor, jamás con el vencido”, demuestra sí que tal pedido de perdón, y la
recepción sacramental del mismo, fue violado farsescamente por Perón. Siete
años después de su absolución seguía pensando y obrando en conformidad con una
eclesiología no católica ni cristiana. El argumento ad personam no
necesariamente se convierte en un sofisma ad hominem. Retratar verazmente a las
personas involucradas en esta terrible escena, se torna imprescindible para
conocer y evaluar el punto en cuestión”. De toda la cadena de adjetivaciones,
es al menos sincero que la de “peronista” haya quedado para lo último, porque
es la que, según su perspectiva, resume a las anteriores y la que realmente
molesta.
Poco me importa
la persona de Badanelli, que ad personam, siendo apóstata y cismático, hubiera
estado interesado en que Perón rompa relaciones con la Iglesia. Sin embargo
buscó, como clérigo, desmentir canónicamente el mito de la excomunión dedicando
un estudio y una publicación específica sobre el tema, desafiando al episcopado
mundial a rebatirlo. Ni el episcopado mundial ni Iturralde, a mi humilde
entender, lo han logrado.
Pero lo que sí
es inadmisible, es que se quiera hacerle decir a una fuente, lo que de manera
diametralmente opuesta dice. No podemos citar una fuente para hacerle decir lo
contrario. Abramos, pues, las páginas de la carta que enviara en 1970 el
exiliado estadista al exiliado presbítero. Exiliados, ambos, a causa de los
“adalides de la democracia” y analizamos esta verdadera pieza de doctrina
anticomunista. Dice Perón:
“El capitalismo
internacional y las oligarquías; organizados para explotar al hombre, sólo se
ocupan de sus ganancias sin mirar las consecuencias; el comunismo
internacional, también organizado, en último análisis para lo mismo
(insectificar al hombre), no atina sino a derribar a su enconado enemigo y
reemplazarlo. La víctima de ambos son los pueblos.
Nosotros hicimos
tanto por evitar que se llegara en la Argentina a esta situación, hemos pagado
un caro precio en sacrificio y sangre, como corresponde a todos los
precursores. Ahora, frente al sombrío panorama que se viene encima, con la
incomprensión y el egoísmo de todos, podemos apreciar con claridad lo que
muchos enceguecidos por la pasión y los intereses, no aciertan a ver. […] En la
Argentina, nosotros trabajamos con éxito sin precedente para una solución
anticomunista. La malhadada “revolución libertadora” nos arrolló violentamente
de nuestro quehacer patriótico y preparó admirablemente el advenimiento del caos
actual que con sus entregas y sometimientos está preparando el triunfo del
comunismo”.
El
justicialismo, al neutralizar con su doctrina de amor y paz el accionar del
marxismo, servía de valla de contención en los sectores más populares y
postergados, contra el avance del comunismo. Con el triunfo del liberalismo
anglosajón, y su egoísmo intrínseco, el comunismo, efecto consecuente de aquél,
está preparando un triunfo.
Con este tamiz,
donde el comunismo es la consecuencia reactiva a las opciones de derecha
liberal, prosigue la carta y se refiere a Pío XII:
“Nosotros
seguimos y seguiremos trabajando intensamente pero me temo que ya no llegaremos
a tiempo. Toda América Latina esta intensamente sacudida por la pugna [Capital
vs. marxismo] que envenena al mundo y la ola de contaminación que se impuso en
Cuba por la incomprensión y la bellaquería yanqui, parece extenderse como un
reguero de pólvora por todos los pueblos latinoamericanos. Ya la muletilla de
la civilización occidental, de la barbarie comunista, etc…. encuentra oídos
sordos. La iglesia, que en Argentina, Venezuela, Cuba, República Dominicana,
Colombia, etc., trabajó en favor del comunismo parece ahora darse cuenta de lo
que ha hecho siguiendo, en su momento, la funesta política del papa pio Xll.
Lo que dice
Perón no sólo es cierto, sino también declaradamente anticomunista. La Iglesia
contribuyó a atacar al comunismo por sus consecuencias sin atender a sus verdaderas
causas, el capitalismo. Por supuesto que le echa en cara a Pío XII no haber
comprendido en su totalidad y completitud la doctrina nacional-justicialista
cuando permitió que ciertos sectores de la Iglesia lo atacaran y se acercaran,
siendo funcionales, a aquellos que lo derrocaron. Perón consideraba que los
pueblos vencen siempre, pero al hacerlo con la hoz y el martillo, vencerán
contra la Iglesia, que es lo que él quería evitar.
“Frente a todo
este panorama desolador que el mundo muestra en la Argentina vemos a un grupo
de “chantapufis” que cree resolver el problema entregando el país a la
voracidad de la explotación capitalista, origen y causa del éxito comunista. No
se les ocurre que hay que atacar las causas y no los efectos y creen que este
asunto se puede resolver con aspirinas. El pueblo vencerá, ya sea con la hoz y
el martillo si no lo puede hacer con los atributos nacionales, pero vencerá. La
hora de los pueblos se acerca, el camino poco puede interesar a los que
trabajan por su advenimiento. Siempre le dije a nuestros oligarcas y
capitalistas, O TRIUNFA EL JUSTICIALISMO O LOS DEGOLLARAN LOS COMUNISTAS. Ellos
parecen haber elegido lo segundo: que Dios los ampare.
La saña
capitalista (S.XX) contra el justicialismo, provocará una gran reacción histórica
de los pueblos que terminará por enaltecer la opción marxista (S.XXI). No
porque Justicialismo y comunismo sean lo mismo, sino, al contrario, porque el
justicialismo es el verdadero antídoto al comunismo. Los liberales han atacado
al anticuerpo y la Iglesia, enajenada de su propia Doctrina Social, se ha
plegado funcionalmente a ello. La patológica incomprensión de la tercera
posición es lo que denuncia Perón. De ahí viene la, a nuestro criterio
malentendida por el autor de la refutatio, frase del escándalo:
“En este mundo,
el devenir de los tiempos históricos, ha sido el quehacer de los imperialismos,
desde los fenicios hasta nuestros días. Asistimos de nuevo a los “últimos días
de Carthago” porque, en esta segunda mitad del Siglo XX de signo anglosajón,
por el imperialismo comunista que preside la democracia popular que será el
signo ideológico del Siglo XXI. La historia no va para atrás. A nosotros que no
nos tocará decidir, ni siquiera intervenir en la decisión, nos queda, en
cambio, el derecho de elegir: debemos estar con el vencedor, jamás con el
vencido”.
Sólo una lectura
muy distorsiva, y por no nobleza y amistad con el autor no diré cargada de
cierta malicia, podría interpretar que Perón está proponiendo por gusto estar
con el comunismo vencedor. Destruida la alternativa nacional, patriótica, la
justicialista, los imperialismos, sin consulta “frente a un panorama
desolador”, nos hará tener que elegir, por supervivencia, entre Guatemala y
Guatepeor y la opción será, necesariamente y en contra del proyecto
justicialista, elegir entre vencedores y vencidos.
No sólo no hay
que ser gorila, también hay que parecerlo.
Marcelo Sánchez
Sorondo, en el número dos de su revista Azúl y Blanco, escribió el 13 de junio
de 1956, a escasas horas del fusilamiento de Juan José Valle: “Es demasiado
serio esto de que nuestra política se colme con el veneno del odio y la
abominación de la sangre. Desde que fue consolidada nuestra organización, jamás
hasta el presente en nuestras luchas internas se castigó con pena de muerte al
adversario. Hoy, en efecto, contemplamos con asombro a los doctores liberales y
a los viejos rábulas de la política partidista predicar, en nombre del estado
de derecho y las libertades, el exterminio de una parte del país o aprovecharse
de las horas de confusión para denunciar a mansalva, saciando acaso
resentimientos personales”.(Hernandez, P. – 1997; pág. 38)
Cuando un
antiperonista se sorprende, no sin indignación, del veneno del odio, la abominación de la sangre y el exterminio
de una parte del país, podemos claramente definir al gorilismo que acentúa los
resentimientos personales por sobre cualquier aspecto ideológico. El gorila ve
en Perón, además de un hostis, a un inimicus. No hay mejor definición de un
gorila, que la dada por un antiperonista. Y Sánchez Sorondo, no sólo lo hace de
manera precisa, sino también salvaguardando la propia dignidad al confesar
haberse sentido útil, (cunado no utilizado) y funcional a los enemigos de la
patria.
Nosotros, los
nacionalistas de tercera posición, también le agradecemos al lonardismo (o
petardismo) y al nacionalismo antiperonista que nos haga tan fáciles las cosas.
En el tomo II de sus “Escritos Políticos”, puede leerse cómo, Rodolfo Irazusta,
confiesa, en un discurso pronunciado por Radio Nacional el 12 junio de 1957, la
orquestación moral, política, logística y material de la corona británica para
llevar adelante la revolución contra Juan Domingo Perón: “El compromiso
contraído al aceptar la ayuda británica sería la causa de que el gobierno actual
no se atreve a liberar el comercio de carnes del monopolio a favor del mercado
inglés. Admitimos la veracidad de tal versión y admitimos también que la
obtención de tales implementos fue decisiva para el triunfo de la revolución y
que no lo fuera el repudio de la opinión pública, el desaliento de los
defensores de la tiranía y la heroica lucha librada en Córdoba por militares y
civiles cuyo ímpetu decidió el vuelco del resto del ejército. Ponderemos
solamente el valor de la ayuda recibida para cambiar el gobierno y también el
valor de los implementos mecánicos. Hay un valor ponderable y un valor
imponderable. El primero sería el valor de los implementos, del combustible:
eso se calcula en dinero e importa un millón, dos millones, lo que fuere. El
otro es desalojar una influencia rival. También esto se puede ponderar en
cierta medida: bastaría con no permitir que se establezca esa influencia. Pero
no es necesario seguir pagando constantemente, porque nadie paga toda la vida,
ni aún la propia vida que ha recibido de sus padres.
Si admitimos que
los gestores de la revolución se han comprometido a mantener la situación
dependencia económica de nuestro país con respecto a Gran Bretaña creada por
Rivadavia, afianzada por el régimen y robustecida por Perón, debemos considerar
si en ese caso la revolución era legítima. Pero semejante enormidad es
inadmisible de todo punto y no creemos que existiera en ningún momento. Por
añadidura, el general Aramburu que preside el gobierno revolucionario no
participó en tal compromiso y se éste existe está en su mano el apreciar su
alcance y el precio correspondiente.
No es posible
que las espoletas de los proyectiles y el combustible de los barcos, cuyo
importe puede calcularse generosamente en medio millón de dólares, cuesten al
país, como le están costando hasta la fecha, dos mil millones de dólares: el
precio de nuestra miseria”. (Irazusta, R. -1993, pág. 398 y 399).
Me parece
sobremanera importante iniciar un debate revisionista sobre Perón. No obstante,
sería bueno hacer también un debate revisionista, por ejemplo, de por qué el
nacionalismo católico antiperonista (y digo antiperonista porque yo me
considero, en tanto peronista, necesariamente nacionalista y católico), en los
años inmediatamente posteriores a la caída de Perón, se indignaba de haber sido
funcional a libelos de sangre y útiles a los intereses de la corona británica
contra Perón y hoy, por el contrario, ya no lo hace. No hay mejor definición de
gorila, que aquella que retrata al que es incapaz de reconocer lo que sus
propias fuentes antiperonistas reconocían.
“Algunas
personalidades del nacionalismo como Jordán Bruno Genta o Rómulo Etcheverry
Boneo, que no se identificaban con el peronismo apoyaron las candidaturas
peronistas o manifestaran su adhesión electoral, buscando evitar su propia
marginación sin dejar de expresar sus dudas, en una actitud de apoyo crítico”.
(Fares M.C.-2004; pág 7)
Hoy sería
impensable un “apoyo con reservas” por parte del nacionalismo católico. También
se torna inadmisible una “opción circunstancial” a favor del peronismo para
evitar un mal mayor. Lo cierto es que el nacionalismo, respecto de la
libertadora llegó último y se fue primero. Ello así porque fue usado contra
Perón y ellos mismos lo reconocieron. “La mayoría de los nacionalistas,
fundamentalmente los que ocuparon lugares de importancia en el gabinete de
Lonardi, se habían incorporado tardíamente a la coalición antiperonista. Si
bien su activa participación en el levantamiento fue reconocida por los
dirigentes de los partidos políticos antifascistas, ello no fue obstáculo para
pensar que partía de intenciones aviesas. Para los sectores antifascistas, los
nacionalistas están doblemente demonizados, por sus tendencias totalitarias y
su apoyo inicial al peronismo. Esta cuestión constituyó el trasfondo del debate
que la prensa de la época difundió como la lucha ideológica entre liberales y
nacionalistas”. (Spinelli. M. E. -2005; pág. 234)
Lo único que ha
desaparecido hoy, al parecer, es la lucha ideológica entre liberales y
nacionalistas. Sobre eso debería haber un debate revisionista. Los
nacionalistas fueron “usados” y “desechados”, y lo que debería estar hoy en
cuestión es la obcecación farisea de no admitirlo. Con tal de no reconocer lo
que los nacionalistas de aquella época sí reconocían, el nacionalismo católico
actual prefiere hablar mal de Perón, incluso citando fuentes liberales que lo
retratan como un filo-nazi-fascista, caracterización por la que en cambio
debería reivindicarlo. Yo celebro que Iturralde haga la disquisición entre
gorilismo y antiperonismo, pero tal distingo debe ser consecuentemente
demostrado y respetado en los hechos concretos. Mi enemigo no es ni será nunca
el nacionalismo, sino el internacionalismo, de izquierda y derecha. Lamento,
sinceramente, tener que invertir tiempo en responder a un camarada cuando el
enemigo, que es otro, avanza. Respeto que Iturralde no esté de acuerdo conmigo
sobre Perón, sólo le recuerdo, para concluir, las palabras del propio general:
“Quien le da pan al perro ajeno, pierde el pan y pierde el perro”. Que no
vuelva a repetirse la historia.
Fuente: Debatime,
en 27 noviembre, 2018
Bibliografía:
–Anticomunismo y
Nacionalismo Burgués. Carta de Perón al
Doctor don Pedro Badanelli – Madrid 17 de setiembre de 1970, Tomada del libro
Comunismo o Justicialismo de Pedro Badanelli, Editado por la Unión Obrera
Metalúrgica de la República Argentina en 1975.
-Bosca, Roberto
(1997). La Iglesia nacional peronista: Factor religioso y poder político.
Buenos Aires. Ed. Sudamericana.
-Fares, María
Celina (2004) La unión federal: ¿Nacionalismo o Democracia Cristiana? Una
efímera trayectoria partidaria (1955-1960)
-García
Rodrigez, José Carlos (2008). Pedro Badanelli: la sotana española de Perón.
Astorga, León. Ed. Akrón.
Hernández, Pablo
José. (1997) Peronismo y pensamiento nacional 1955-1973. Buenos Aires. Ed.
Biblos.
-Irazusta,
Rodolfo. (1993). Escritos Políticos Completos. Tomo II – (1927-1959). Bs. As.
Ed. Independencia.
-Ortiz
Berenguer. A. (1980) La Doctrina Jurídica sobre la Excomunión, desde el Siglo
XVI al “Codex Iurici Canonis”
-Spinelli, María
Stella. (2005) Los vencedores vencidos. El antiperonismo y la “revolución
libertadora”. Buenos Aires. Ed. Biblos.
