GESTA DE DIOS POR LOS ARGENTINOS

146.840

Héctor H. Hernández

GESTA DE DIOS POR LOS ARGENTINOS

(Frente al genocidio prenatal desatado)

Escipión Ediciones -  Mendoza

                  2020

ÍNDICE

Prólogo, p. 3

Capítulo I: Réplica a Monseñor Fernández,

(Sobre la distinción impunificación-legalización; y la propuesta de impunidad para la madre). p. 6

Capítulo II: El fallo FAL para principiantes: preguntas y respuestas, (Una crítica sintética del fallo FAL, santo y seña para el Exterminio), p. 21

Capítulo III: El Anteproyecto Borinsky-Yacobucci

(La más grave crítica al contenido del Anteproyecto proviene del seno de la misma Comisión), p. 35

Capítulo IV:  Mal menor y aborto, p. 47

Capítulo  V: Gesta de Dios por los argentinos

(La ola celeste ante el Genocidio del aborto), p. 55

Capítulo VI. Aborto, Clericalismo y Religión (El enemigo que está adentro), p. 69.

pPaD

Prólogo

El virus de los desaparecidos

 Según el Ministerio de Salud de Salta, cada tres días liquidan un salteñito por aborto; serían 3 por semana, por mes 39 y por año 360, con lo que, si Argentina tiene 44 veces la población de Salta y se sacrifica parejo, en el país son 15.840 los desaparecidos oficializados en 2019. Aparte el aborto clandestino, que sigue y pulula; irregistrable e incontrolable.

Si la Argentina hay 340 veces la cantidad de habitantes de Tandil, y allí se informa que en un año liquidaron más de 100 por año en forma oficial en el Hospital Santamarina, aunque el Servicio de Ginecología es provida con 100 % de objetores, tendríamos que los desaparecidos serían estimativamente 34.000 por este crimen en 2019.

Desaparecidos más ley encima

El Movimiento Provida argentino venció en 2018 una batalla estratégica cuando contra todos los poderes establecidos se rechazó en el Congreso la ley del aborto.  Hay que decir que en la batalla cultural se aprendieron lecciones de otros lados y se mostró una perseverancia, una presencia popular en la acción y un esclarecimiento cultural  que dejó desconcertados a los habituales dueños del poder.  Se puede decir que se libró bien, si no se ganó, la batalla de la opinión. Nació “la Ola Celeste argentina”, se hizo oír en el mundo y se impuso sin contar casi con los medios de comunicación, sin Universidad, sin recursos económicos, sin partidos políticos, pero haciendo la de David contra Goliat y, sobre todo, invocando la protección divina que nos dio la victoria. Fue “una gesta de Dios por los argentinos”.

Providismo jurídico en serio

A esta altura sería una defección imperdonable ceder a la banalización del crimen y a las influencias de la  penalofobia y estadofobia, como si el Estado y el Derecho Penal no fueran promotores del bien del hombre; o admitir una posibilidad de “legalizar” el crimen parcialmente; o negar que la impunificación se transfiere al alma de la gente como aval moral. Hay una doctrina del orden natural sobre el tema, que rechaza las argumentaciones de legos en Derecho que quieren  despenalizar a la madre que mata a su hijo, sin ninguna razón, y sin saber que todo eso es camino para el triunfo del Herodismo. A exponer esos puntos está destinado el capítulo I, originado en un reportaje del blog “Que no te la cuenten”.

El golpe de Estado FAL

El Abortismo, viendo un camino para lograr sus objetivos en la corrupción judicial y en el remanente de prestigio que quedaria en los jueces, lanzó ese golpe de Estado que es la Causa FAL, en que la Corte Suprema llamada de Justicia no dejó gazapo jurídico por cometer, engañando a la gente con trampas abogadiles para, en el mismo acto usurpador, lanzar la campaña de Exterminio tomando aquel expediente como santo y seña para matar. Habiendo destinado todo un pesado volumen al punto (“No matarás…” El caso FAL y el exterminio, Escipion, Mendoza, 2020), nos pareció que había que exponer el caso FAL para principiantes,  en preguntas y respuestas. 

Capítulo II.

Un Anteproyecto hipócrita

La vieja presencia abortista del art. 86 apartado 2 del Código Penal ha producido como una aceptación inercial, incluso en juristas enemigos del aborto, que parecen leer las normas superiores, por ejemplo constitucionales o convencionales incorporadas, como subordinadas a aquella norma. De ese modo, sólo el aborto inmoderado sería inconstitucional. En ese ambiente cultural, el Anteproyecto Borinsky-Yacobucci, que se presenta como muy parecido pero es más grave y encierra trampas, es otra amenaza contra la vida inocente. Baste decir que los mismos autores admiten que proyectan las normas para que no se castigue nunca a nadie: pero lo peor está afuera de aquéllas, en la remisión que hace al esperpento FAL. De esa manera se introduce la idea de los poderes mundiales de que matar al hijo es un derecho de la madre, y que las cuestiones sobre tal masacre quedan exentas de la autoridad de los magistrados. El tema imponía nuestra síntesis en el capítulo III. Como “no hay peor cuña que la del propio palo”, por paradójicas razones la más contundente crítica al contenido del Anteproyecto emanó de dos miembros de la Comisión.

 El mal menor

Después de una conferencia sobre este último tema en Tandil, una oyente me dijo que por obra de alguien del Opus Dei en el Anteproyecto se siguiera considerando al aborto un delito, como solución de “mal menor”. Como esto ya ha pasado otras veces, convenía destinarle el capítulo IV, donde cuento viejas experiencias.

Ministro herodiano

 La secuencia letal tuvo su última expresión, fuera de la promoción micidial del Misoprostol, en la Resolución herodiana del Ministro de Salud González García, que implanta la pura fuerza contra todo derecho. (Capítulo V).

El peligro de adentro

Pero seguimos pensando que, atento la fuerza popular de la tradición argentina sólo la defección desde dentro nos puede derrotar. Hace años que, fundados en cierta visión edulcorada y mundana y laicista del Cristianismo, la dirigencia católica da la vida por no pelear, por transar, y por no aparecer como “de derecha”. Las defecciones del Clericalismo progre ya han hecho historia. (Capítulo V).

            Sea éste un pequeño aporte a una nueva “Gesta de Dios por los argentinos”

            A nosotros se atreve, argentinos,

            El orgullo de vil invasor     

Y viva la Virgen de Luján

Héctor H. Hernández

La Hoya, Santa María de la Alameda, Madrid, España,

25 de marzo de 2020, Día del Niño por nacer

Nota: Para ampliaciones o justificaciones de sus afirmaciones el autor se remite a sus libros Salvar vidas con el derecho penal (Testimonio de un defensor), Círculo Rojo, Buenos Aires, 2018; y “No matarás…” El caso Fal y el exterminio, Escipion,  Mendoza, 2020.

Capítulo I. Réplica a Monseñor Fernández

(Reportaje) [1]

(Sobre la distinción impunificación-legalización; y la propuesta de impunidad para la madre).

Dr. Hernández, ante declaraciones del Presidente recién electo Dr. Alberto Fernández, el Arzobispo de La Plata, Monseñor Fernández, le ha contestado diciendo entre otras cosas que

“La realidad es que casi ninguna mujer va presa por haber abortado. Despenalizar sería simplemente blanquear esa situación. Pero otra cosa es legalizar el aborto libre, facilitar el aborto para quien quiera hacerlo por cualquier causa”. 

·         Sobre despenalizar a la mujer en el delito de aborto, en la ley y objetivamente hablando

1.    Nos interesaría saber su opinión  sobre la propuesta de despenalizar a la mujer.

H. Ante todo se trata de una manifestación al pasar, recogida por las redes, y no sabemos si nos llegó el pensamiento verdadero de su autor, que por lo demás no es jurista, pero contestaré a la propuesta objetiva de despenalizar a la mujer en el delito de aborto, lo haya dicho así o no el Señor Arzobispo de La Plata, porque no deja de ser una posibilidad del pensamiento.

*Los buenos fines de la justicia penal

            2. Dele…

H. La propuesta legislativa de despenalizar a la mujer es un error, porque fomenta una injusticia gravísima. Pero para entender esto hay que superar la escoria de la penalofobia que se cuela por todas partes, y admitir que el Derecho Penal es algo humano y justo, necesario para la felicidad de la comunidad y promotor del bien.

            3. Pero, ¿por qué es injusto despenalizar a la mujer?

H. Ante todo, hay que decir que es improbable poner hoy eso en el Código y es utópico que, aunque se  ponga en él, se aplique…

            4. Ud. me sale con una cuestión de hecho… no de justicia…

H. Buena observación; mejor vayamos primero a la justicia. El primer principio de justicia natural penal es que el delincuente debe ser castigado, como dice Santo Tomás, y si no se cumple con tal principio se comete una injusticia. Pero hay delitos y delitos… Hay delitos “naturales”, como el homicidio, y delitos “positivos”, como la evasión impositiva a partir de tal monto de dinero. Y no se pueden castigar todos…

            5. ¿Cuándo se cumple entonces lo justo natural penal en la comunidad y cuándo no se cumple?

H. Castigando, por lo menos, los delitos naturales más graves. Una comunidad que los deje sin pena comete injusticia y establece una situación de injusticia.

            Así como es inconcebible no castigar el robo y proponer que los ladrones, en vez de recibir penas, vayan a una escuelita de derechos humanos a oír clases de buena conducta para aprender el respeto a la propiedad, de lo cual todo el mundo se ríe …, y así como tampoco se puede castigar la usurpación de viviendas salvo las de los bolivianos, tampoco un Estado legítimo puede dejar de cumplir con el castigo del crimen del homicidio prenatal para todos los que lo cometen… Debe respetarse el principio de igual protección esencial para todas las personas, y proteger y castigar a todos los que delinquen por igual…  No hay razones para hacer con la mujer que aborta una excepción; es injusto, como que es injusto no darle al delincuente su pena. Y es siempre gravemente injusto no darle al delincuente su pena en delitos graves. Luego, propiciar legislativamente esa despenalización es la injusticia de propiciar injusticias.

* El elemento subjetivo en el delito

            6. ¿Y si la mujer no tiene culpa?

H. Desde luego que esto es hablando objetivamente, porque si, como dice el artículo 34 del Código Penal argentino,  la persona no pudo comprender la criminalidad del acto o no pudo dirigir sus acciones, no se la castiga, o se la podría castigar con menor pena.

7. ¿Cómo es eso?

H. … Si a una persona logramos emborracharla y luego dirigirla a que mate a Fulano, esa persona no será castigada por ese homicidio. Además, si la mujer –o cualquier persona- no tiene 16 años, según el Régimen penal de los menores ley 22.278, no recibe pena. De modo que los casos que para conmover la sensibilidad invoca el abortismo, en la realidad casi no se cumplen porque, repito, el que no cumplió 16 años no es imputable penalmente.

            8. Queda entonces en libertad la mujer menor que abortó…

H. No, según la ley penal de menores el juez la debe cuidar y tratar y debe proteger a las víctimas de los menores peligrosos, en su caso protegiendo la potencial víctima que es su hijo todavía no nacido. Ni tampoco quiere decir, como dice la Corte Suprema en ese esperpento jurídico que es el fallo FAL, que cuando a una conducta no se le aplicará pena hay un derecho a hacerla.

* La Doctrina de la Iglesia

            9. Ud. habla como jurista, pero ¿cuál es la doctrina de la Iglesia?

H. La Iglesia nos enseña que la comunidad tiene no sólo el derecho sino el deber en justicia de aplicar las justas penas (Catecismo de la Iglesia Católica, nro. 2266). Es un deber en serio, no una obligación alternativa que se puede reemplazar por no penas, y vuelvo a repetir que no cumplir con lo justo es injusticia, tanto más grave cuánto más serio sea el bien en juego.

            10. Sí, ¿pero la Iglesia dice que hay que penar al delincuente también en el caso delicado del aborto?

H. En el mismo Catecismo católico, en el nro. 2273, se cita la Instrucción Donum Vitae, de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, enseñando que es una exigencia del estado de derecho que la ley “prevea sanciones penales por el aborto”. (Obviamente para todos los actores del delito que sean verdadera y probadamente culpables). Sigue diciendo que la autoridad pública puede renunciar a reprimir aquello que de estar prohibido provocaría un daño más grave (cita Suma Teológica, 1-2,96,2). Pero véase que esto no se aplica en el aborto: “Sin embargo, nunca puede aceptar legitimar como derecho de los individuos la ofensa infligida a otras personas mediante la negación de un derecho suyo tan fundamental como el de la vida” (nro. 71). Y la Santa Sede recuerda la enseñanza agustiniana y tomista de que la ley injusta no tiene razón de ley (nro. 72). La ley que legitima  el aborto “deja de ser una verdadera ley civil moralmente vinculante”.

            11. ¿Y por vía de tolerancia?

            No hay tolerancia ni mal menor que valga aquí, porque estamos ante “un absoluto moral”, una prohibición que no tiene excepciones. No se puede invocar la tolerancia del aborto (ni de la eutanasia), “precisamente porque la sociedad tiene el derecho y el deber de protegerse de los abusos que se pueden dar en nombre de la conciencia y bajo el pretexto de la libertad” (Donum vitae, nro. 71).  Por otra parte, ¿qué mal se evitaría o qué bien se conseguiría (requisito para aplicar la doctrina de la tolerancia o eventualmente del mal menor) con la impunidad de la madre? – Ninguno.

* Impunidad y legalidad

            12. Pero el derecho positivo puede decir otra cosa…

Según la enseñanza católica, si dice otra cosa en materia grave no vale nada, pero he aquí que dice exactamente lo mismo. Conforme a la Constitución Nacional y los pactos internacionales, sobre todo la Convención de Derechos del Niño,  el apartado segundo del artículo 86 que trae algunos eximentes de pena, es nulo de toda nulidad Hay que tener presente, además, que la sola no penalización trasmite a la gente la idea de la legitimidad. Y eso es lo decisivo, y no los nombres y distinciones que quedan en la cabeza de los intelectuales. Para el hombre común que no recibe con fuerza la verdad de otro lado, si siendo algo tan fuerte la ley no lo castiga es que eso está bien. Y si no lo piensa así, por debilidad tiende a engañarse admitiéndolo para justificar sus debilidades…

13. Pero no penar no es legalizar…

H. Lo decisivo aquí es lo que el legislador tiende a suscitar en el alma de la gente, que en su mayoría no suele ser virtuosa … y no las palabritas con que los intelectuales calificamos  y ni siquiera una consideración conceptual rigurosa…  Por de pronto, desde el punto de vista de la realidad humana, moral, jurídica, “óntica” podríamos decir, nunca se puede legalizar o legitimar la muerte de un inocente.  Quiero decir que el legislador no sólo moral/jurídicamente no puede legalizar lo que es malo, sino que no lo legaliza en sí mismo, porque nadie puede hacerlo. Es un imposible metafísico que el legislador constituya como bueno lo que es malo. Como que el legislador diga que dos más dos es igual a cinco.

Que la ley humana diga que hay derecho a abortar o que es legítimo abortar, cosa que insisto no puede ni consigue, no es lo mismo que decir que en ciertos casos el aborto está despenalizado… pero en definitiva no hay que pagarse de palabras o conceptos e ir al interior del hombre que produce las conductas concretas… porque en la medida en que se despenaliza, en el corazón del ciudadano común eso se legitima y no hay vuelta de hoja…

            14. ¿Conductas o leyes?

H.  …  ¡Claro!   Despenalizar en la previsión de la norma es un aliciente a su realización en las conductas. Si se penaliza sólo en la norma en realidad de verdad no se penaliza, porque la pena realmente se da en el penado cuando se le aplica. Hay una visión normativista que todo lo que toca lo hace norma, y no ve que si la ley no se aplica no hay penas verdaderas. Lo decisivo es lo que la norma promueve, si se aplica, en las conductas y en las pasiones, y no las minucias irrealistas de si el legislador humano pretende “legalizar” o meramente “penalizar poquito” o “despenalizar”, que en la medida en que lo hace, desde el punto de vista psicosocialpedagógicopolítico fomenta, porque en el alma de la gente lo hace ver como bueno… o como que “se puede”… Por eso, los que producen malas normas promueven injusticias de cuerpo presente, reales … Además, si se impunifica poquito, el mensaje que se trasmite es que “dale que va…” se permite todo…

15. Desde luego que el aborto es un verdadero homicidio, esencialmente hablando…¿Qué dice el derecho?

H.  Dice parecido a lo que dice Juan Pablo II en Evangelium Vitae  y el Código de Derecho Canónico. En la citada encíclica el Papa enseñaba la gravedad moral del aborto, crimen agravado por la inocencia absoluta de la víctima, por su debilidad, y por hallarse totalmente confiado a la protección de su madre, que lo mata (nro. 58).

Ahora vayamos al Código Penal. El homicidio se agrava según el artículo 80, si se mata al descendiente [lo que hace la madre con el hijito]; por precio [el médico que cobra para matar]; y cuando se mata con alevosía, con frialdad y sobre seguro, a quien ni siquiera puede hacer oír su grito afuera. Aunque, como se sabe por las películas sobre el tema, el bebito grita adentro y sufre y se defiende hasta que termina muriendo. Esto es así aunque al declarar la inconstitucionalidad de las eximentes de pena del art. 86 apartado 2do., el juez no puede inventar el castigo que aplica sino que debe atenerse a lo que hay previsto, que es el aborto como un homicidio atenuado.

* El Derecho penal canónico y el aborto de la mujer

16. ¿Y el Derecho Canónico?

H. Para la Iglesia es tan grave el delito de aborto que lo castiga con la pena más grave, excomunión ipso facto, y no exime ni por las tapas de castigo a la mujer que liquida a su hijito (canon 1398). No me salgas con el talismán de la misericordia, que en verdad no es incompatible con el derecho penal, porque  el nro. 2272 del citado Catecismo dice que esto no la restringe (a la misericordia), sino que “manifiesta la gravedad del crimen cometido” y el “daño irreparable causado al inocente, a sus padres y a toda la sociedad”… Esta expresión “manifiesta la gravedad” se corresponde con lo que decimos nosotros sobre “lo que se produce en el alma de la gente”. Enseñar lo contrario de esto es redondamente un error.

* Los fines perfectivos de la pena

            17. Pero el daño es irreparable, ¿quién se beneficia con la pena si el pibito ya murió?

H. Por de pronto, si se castiga el delito todos nos beneficiamos porque se cumple con el fin retributivo  de la pena que, según el Catecismo, “compensa el desorden” que afectó a la comunidad. En la cabeza y en los corazones de los ciudadanos se restaura lo que se había desequilibrado. Si la que cometió el delito acepta voluntariamente la pena y lo rechaza en el fondo de su corazón, tiene un valor expiatorio, que según enseña Pío XII cancela el mismo delito. Además, se preserva el orden público y la seguridad de las personas (Catecismo de la Iglesia Católica, 2266). Y a  los delincuentes presos, como enseña el expositor más importante de este asunto en el mundo (el cordobés Camilo Tale), se los innocuiza, es decir que se les impide físicamente cometer los delitos que no pueden cometer desde la cárcel. Repito que el derecho penal protege así a los chiquitos no nacidos…

             18. ¿Cómo se los protege, si ya murieron?

H. No hay que hacer un recorte fotográfico del derecho penal reducido a los delitos ya cometidos, sino que hay que verlo como una película pensando en el presente y en el pasado y en el futuro y en el que delinquió y en todas las personas que podrían cometer el delito o en aquéllos que podrían sufrirlo directa o indirectamente, y en forma integral, y en la comunidad toda.

19. ¿Cómo es eso?

H. Si la ley considera que el aborto es un delito, dado que existe el principio de que “es mejor prevenir que curar”, según cuento en mi libro Salvar vidas con el Derecho Penal con un caso real que me tocó vivir en la Justicia, al actuar la Fiscalía y la Policía ante una denuncia que hicimos se salvaron dos vidas,  aunque no se aplicó ningún castigo. Porque éstas actuaron  antes de que se produjeran dos abortos y aquéllas se salvaron, y esto aun cuando – repito- después no se castigó nada.  Se actuó preventivamente,  gracias a que el aborto es un delito y está reconocido positivamente en el Código como tal. Por esa misma razón, chicos que rezan el Rosario en abortorios, como cuento que pasó en Tandil, salvaron vidas humanas... Salvar vidas con el derecho penal…

20. ¿Y cuándo se aplica la pena por el delito ya cometido?

H. Cuando la pena se aplica por un delito ya cometido, puede disuadir a otros que no lo cometieron para que no lo cometan en el futuro. ¿Cuántas veces no hacemos algo por temor a las consecuencias negativas? Parece mentira que esta verdad de sentido común haya que explicarla… sobre todo a los juristas garantoabolicionistas… y a los que, sin saberlo, bajo su influencia han banalizado el derecho penal.  Estamos de nuevo ante el fin preventivo. De ese modo, los bebitos en el vientre materno reciben una verdadera protección, la que puede brindarles el derecho penal. Si ellos pudieran nos agradecerían… Pero, además, el hecho de que se aplique la pena, puede tener efecto medicinal, esto es por ejemplo que se enmiende el culpable, como dice el mismo Catecismo, 2266. Incluso por la aplicación de penas puede el hombre llegar a la virtud, dice Santo Tomás. No hay por qué eximir de pena a la madre que aborta, porque de ese modo con ella y con los bebitos y con la comunidad no se cumplen los fines justos verdaderos y múltiples de la pena que enseña la Iglesia. Es archiinjusto. No se promueven los bienes debidos que han de promoverse.  Es malo. Y tal injusticia no se compensa con nada valioso. Ni de conseguirse ella se evitará ningún mal, como exigiría la doctrina de la tolerancia para no reprimir.

* Abortismo y Providismo

            21. ¿Qué es Abortismo y qué es Providismo en Derecho?

H. Providismo no es la tesis de aquéllos a quienes no les gusta el aborto, que nunca abortarían pero que no les importa si otros en la comunidad lo cometen. Nos estamos ocupando del tema en el Derecho.

Jurídicamente, providismo es antiabortismo, esto es la tesis que no admite ninguna forma de impunidad jurídica penal para el aborto provocado con consentimiento de la mujer que es penalmente mayor, esto es imputable; obviamente, y como ya explicamos, no las menores de 16 años. Pero esto objetivamente consideradas las cosas, porque si falta el elemento de la imputabilidad y culpa, que ya vimos, no hay pena.

Y Abortismo es la posición que admite por lo menos alguna forma de impunidad para dicho acto. Hitler era antiabortista y abortista…

22. No se puede ser abortista y antiabortista a la vez…

H. Claro… Hitler se oponía al aborto… pero de los hijos de mujeres de raza aria… no de los bebitos hebreos…Entonces en definitiva admitía algunos abortos impunes, por lo que en definitiva era abortista.  Restringía la protección penal por el lado de las víctimas. Como si se castiga el delito de robo, pero no si los propietarios robados son paraguayos… La protección defecciona por el lado de las víctimas. Y los que piden que no se castigue a la mujer (objetivamente consideradas las cosas) restringen la protección penal a la víctima por el lado del victimario; no tienen razón, y  además, postulan algo que de hecho será imposible de implantar hoy y aquí.

23. Bueno, ¿y las opiniones de Monseñor Fernández ?

H. Suponiendo que sean las que transcribimos, y en el sentido de dejar impune a la mujer, en el texto usa el argumento usual en los abortistas de que “¿por qué castigarlo, si el aborto está y nunca se castiga?”. El ateo socialista jurista Norberto Bobbio, en un reportaje de Corriere della Sera lo refutaba así: El hecho de que el aborto esté extendido “es un argumento debilísimo desde el punto de vista jurídico y moral. Los hombres son como son, y por eso existen la moral y el derecho. El robo de automóviles, por ejemplo, está muy extendido y es algo ya casi impune, pero ¿eso legitima el robo? (…)”.

Y también es refutado así por la Congregación de la Doctrina de la Fe: “la función de la ley no es la de registrar lo que se hace, sino la de ayudar a hacerlo mejor” (Declaración sobre el aborto provocado, nro. 21).

Además “blanquear”, en el lenguaje coloquial argentino da idea de pasar de la ilegitimidad a la legitimidad. Por ejemplo si Ud. “blanquea un empleado en la Obra Social”, Ud. deja de estar en la ilicitud previsional y pasa a la legitimidad. Entonces, al decir que se “blanquea” se da idea de que el aborto practicado por la mujer es legítimo … en el alma de la gente queda como “legitimado”… Esto es gravísimo…

24. Es argumento que usan los abortistas, quizá no quiso decir eso…

H. Yo me ocupo de la tesis objetiva del texto encomillado más arriba… Quizá Monseñor debe estudiar el tema y reformularlo. Los abortistas, efectivamente, suelen usar el argumento… pero lo hacen para lograr la impunidad de todo aborto, porque la posición de que “porque no se castiga despenalicemos a la mujer”, para ellos vale también respecto de los médicos, y respecto de los que abortan con el Misoprostol, y respecto de las clínicas de la IPPF, hasta lograr la impunidad total con la “legalización-en-el-alma-de-la-gente” y en las conductas de los argentinos … Así han producido el actual Exterminio… Y con el mismo argumento, como dijo Bobbio, no habría que castigar la corrupción de los gobernantes y de los jueces y de los legisladores… que casi siempre quedan impunes, los delitos de tortura, de secuestro, de terrorismo, de otros genocidios (digo “otros” porque el aborto en muchos casos lo es).

* Es intolerable la muerte de los inocentes

            25. Pero Santo Tomás habla de que no se pueden reprimir todos los vicios …

H. Y enseña la idea de la tolerancia, recogida en Donum Vitae, nro.III, por la Congregación para la Doctrina de la Fe. “La ley civil a veces deberá tolerar, en aras del orden público, lo que no puede prohibir sin ocasionar daños más graves”. Pero sin punto y aparte la Santa Sede enseña en seguida que “sin embargo, los derechos inalienables de la persona deben ser reconocidos y respetados por parte de la sociedad civil y de la autoridad pública”. – Es decir que no se puede tolerar que no sean respetados ciertos derechos fundamentales de los más indefensos. (Los que no ven esto tienen un fondo de “penalofobia”… o de abolicionismo. No ven cómo el derecho penal “promueve el bien”… O a fuerza de la repetición del adversario no alcanzan a ver que el aorto es un crimen).

Y lo mismo que vengo enseñando señala la Declaración sobre el aborto  provocado. “Muchos tomarán como autorización lo que quizá no es más que una renuncia a castigar”. – Y aquí lo del “alma de la gente” que mencionamos antes: “Pero esta renuncia a castigar, parece incluir, por lo menos, que el legislador no considera ya el aborto como un crimen contra la vida humana, toda vez que, en su legislación, el homicidio [de los adultos] sigue siendo siempre gravemente castigado” (nro. 20).  Es que hay “en el alma de la gente” la idea de que el Estado debe reprimir los delitos graves y que, si no los reprime, será que está bien cometerlos.

            Por su parte Santo Tomás en el mismo Tratado de la ley enseña que la ley humana sólo reprime los vicios más graves, aquéllos que la mayor parte de la multitud puede evitar, y sobre todo los que van en perjuicio de los demás, sin cuya prohibición la sociedad  no podría sostenerse”. Y agrega que “así sucede con el homicidio, el robo y otros males semejantes” (1-2, 96, 2,c.). – En el delito de aborto hay un tercero y no se puede tolerar su supresión. Sin su prohibición la sociedad no se puede sostener…

* Sobre las dinámicas propias del mundo legal

            26. Quizá eximir de pena a la madre pero manteniendo el resto sería facilitar las cosas para poner un límite al aborto…

H. Para legislar hay que tener en cuenta el estado de la sociedad, y sobre todo la situación del poder judicial y ejecutivo que aplicará la ley, los medios de engañación y su influencia que recetean  la cabeza de la gente y de los universitarios, y la Universidad que los forma/deforma, así como el enemigo contra el cual defendemos los derechos humanos del no nacido. Por de pronto y dicho al pasar, poner como límite cierta edad del nonato para matarlo, es muy difícil de delimitar. Y entonces el mensaje que da la ley al policía que recibe una denuncia, a los fiscales, a los empleados, a los conductores de ambulancia, a los médicos, es que “ahora se puede todo…”. Además, hay dinámicas propias del mundo forense que son especiales y es difícil legislar sin conocerlas.

Si con la legislación que hay y considera al aborto un delito la Corte Suprema en FAL dice que es un derecho… ¿qué no harán los jueces con una ley que exime de pena a la madre? Los jueces están pisoteando la ley sin asco, guiados por la Religión abortista… De hecho, el Anteproyecto Borinsky-Yacobucci en el art. 88 da la facultad al juez de eximirla de pena si es inconveniente que sufra la cárcel…  Conociendo el paño, te puedo decir que si eso se aprueba todos los jueces dirán que es inconveniente para “la pobre chica” la cárcel, porque predominan los garantoabolicionistas, que sostienen que el gran criminal es el Estado… y que no debe haber cárceles ni penas, salvo para militares y policías... y sobre todo para las abortantes. Decir que “el juez puede” es implantar que el juez lo haga necesariamente. Si el juez la pena (si se llegase a sentencia porque según el Anteproyecto regirá FAL y si rige FAL las matanzas serán administrativas, “sanitarias”, en los hospitales, sin jueces que molesten y sin molestar a los jueces.

27. ¿Ejemplo de esas “dinámicas propias del mundo forense”)

H. Durante un gobierno militar consultaron a los eclesiásticos si en el trámite del divorcio no vincular era aceptable el proceso de mutuo consentimiento, para evitar teatralizaciones e hipocresías que se daban en los tribunales para probar los hechos de la causa y acelerar los trámites. “Razones prácticas”, se dijo. Los curas contestaron desde el limbo que si no se trataba de divorcio vincular no había obstáculo; la ortodoxia quedaba salvada. Pero Don Alberto Molinario, que tenía “naso católico” y forense, dijo que esto allanaría el camino a la ley del divorcio vincular. En abstracto no había problema doctrinal, pero ya la disolución de la sociedad conyugal dejaba de ser un asunto de orden público, lo que sí se manifestaba en el viejo procedimiento que complicaba las cosas, y en definitiva eso fue un paso a aquella ley y a la disolución de la familia. De la misma manera, eximir de pena a la madre es camino al abortismo total…

* No siempre el que puede conseguir lo más, puede conseguir lo que parece  menos

            28. Bueno, si no podemos conseguir lo menos… menos aún podremos obtener lo mejor…

H. Aunque no lo creas, en ciertas materias como éstas, aparentemente el que no puede conseguir lo menos a veces puede conseguir lo más… Es más fácil para el Catolicismo ganar en las posiciones más radicales que en las parciales. Porque la concesión que se hace al admitir un poquito y no pelear por el total, debilita no sólo la argumentación sino la fuerza de combate de la propia posición e impide conseguir nada, ni siquiera lo que aparece como “menos malo”… ¿Cómo vas a convocar a un joven a pelear contra el crimen del aborto, y le das el libreto de que es un crimen pero que por transacciones de las cúpulas o no sé por cuáles razones no vamos por todo y admitimos que el crimen no se castigue, porque en realidad las derrotas previsibles se declaran el mal menor antes de toda pelea? ¿Cómo vas a convocar a luchar si las cúpulas traicionan?  El enemigo, entonces, que “el perro no muerde”; “dejalos que ladran que no combaten, quieren cubrirse no sé qué espaldas pero tiemblan de pensar en tirarnos al pueblo, que si quieren manejan, en contra…Ese chico, si tiene garra, o bien se va al Catolicismo que combate (el no progresista, porque los progre ven al Providismo como una “bandera de la derecha”), o a los protestantes que parece que la pelean sin respetos humanos y asumen las banderas del orden natural social abandonadas en parte por el Catolicismo y que siempre desdeñaron …

             29. Hay una crisis de la justicia… y debe considerarse…

H. Tampoco se pueden enfrentar estos problemas tragándose que los gobernantes y los jueces son virtuosos que actúan siempre de buena fe, que respetarán lo que esté en las leyes. Si con un Código que trata como delito al aborto la Corte lo considera un derecho…  Para ejemplo me remito a las burradas puestas en el fallo FAL, del que trato en otro capítulo. Esa es la realidad jurídica que vivimos, y si no nos oponemos radicalmente con verdadero espíritu de lucha por la Justicia todo se empeorará y no conseguiremos nada. Y respecto a eximir a la mujer de pena, ya el Partido Herodiano tiene jurisprudencia favorable para extender la exención a todos los partícipes e instigadores del delito…

            30. Los jueces tal como son…

H. A veces se piensa que los jueces están atentos, como los maratonistas de 100 metros sin valla que esperan la orden de largada para no  perder un instante, a lo que diga la ley para salir a aplicarla… No. La realidad es que cuando sale la ley, los jueces esperan que les venga el caso; llegado, miran para todos lados; ven, escuchan las opiniones de un lado y de otro; buscan opinión en el propio tribunal; conversan con los colegas; se fijan en qué le va a pasar si hace una cosa o qué si hace otra… O que le está pasando al que “no tuvo más remedio y tuvo que resolver”… Trata de ampararse en buena doctrina, o en doctrina dominante que tenga peso psicológico… o que le permita conservar sus privilegios, o en el “espíritu” que guió al legislador… Y normalmente trata de conservar el cargo. Me animo a decir que esto último sucede también con el juez heroico y mártir, que ha de sopesar mucho largarse a dejar la familia en la estaqueada, y con gran esfuerzo y virtud hace lo que debe… El mérito no está en no temer o en no sufrir presiones o no tener en cuenta las consecuencias, sino en dominar el temor y resistir las influencias malas. Hace falta virtud…lucidez y coraje…

             31. ¿Cómo que ya está resuelto esto si todavía no se legisló?

H. Monseñor Fernández no debe saber, y yo a pesar de escribir desde hace 20 años sobre el tema me lo había olvidado, que en el fallo plenario Natividad Frías  (plenario es el fallo obligatorio dictado por una Cámara cuya doctrina es obligante para todos los jueces penales), se estableció que a la mujer había que eximirla de pena pero no a los copartícipes. Es decir, una situación perfectamente análoga, en el orden procesal, a la propuesta de eximir a la mujer de pena.

Pues bien, la Cámara Nacional Criminal y Correccional I, en el caso Katz,  entendió que lo que se dijo de la mujer valía para todos los demás participantes y se extendió la eximición. La propuesta de despenalizar a la mujer es injusta, sin fundamento, y será inaplicable de hecho porque los jueces eximirán a todo el mundo de penas…

32. Entonces Ud. nos deja sin soluciones…

H. Para lograr que la gente obre el bien y no dañe al prójimo una partecita pequeña en la causa está en las normas penales más o menos pasables que en realidad se apliquen. Las cosas deben estar claras en la ley, para que el juez sepa que si no protege la vida él mismo puede ser castigado. Así por ejemplo el artículo 274 del Código Penal manda aplicar pena al juez que no persiga el delito…

“Gesta de Dios por los argentinos”

            33. ¿Va a salir la ley abortista?

H. Vivimos un estado de hecho y no de derecho. El Gobierno perdió la votación en el Argentinazo en el Senado pero insiste con un Anteproyecto de ley más abortista; viene el nuevo presidente con el abortismo total y un ministro cuya primer resolución fue decretar la continuidad del Exterminio; y entretanto se mata a mansalva invocando la “Interrupción legal del embarazo”, las ILE, que son ilegales, inconstitucionales e inhumanas. Se mata con las siete plagas del Misoprostol, que el Gobierno Macri autorizó y que el Estado también fabrica... El Ministerio de Salud de CABA informó a Jorge Ocantos y José Giudice que de 91 abortos oficiales en 2014 se pasó en la Capital Federal a 4.858 por año en 2018. Si Argentina tiene 10 veces la población de CABA los desaparecidos serían 48.580, sólo en 2018. Aparte los clandestinos… Según un semejante cálculo de cadáveres basado en datos oficiales y que tomamos de Perfil, en 2019 serían anualmente 98.000. Y todo eso sucede con un Código Penal que considera al aborto un delito y con las mejores leyes y tratados protectores de la vida … ¿Qué no será con cualquier aflojada nuestra, que defendemos los derechos humanos de todos?

Pero si peleamos en serio como en 2018 oponiéndonos radicalmente y con millones en las calles y en todo el país y si rezamos mucho, la vamos a ganar de nuevo y obtendremos la derogación de las malas leyes y la detención del Exterminio.

 La Virgen de Luján nos ayudará para un nuevo Argentinazo, “Gesta de Dios por los argentinos”.

II El caso FAL para principiantes

 (Preguntas y respuestas)

(Santo y seña para el Exterminio),

1.¿Que es el fallo FAL? 

Las causas judiciales suelen identificarse con el nombre de las partes, y en este caso la F de FAL significa “Fuentes”, apellido de una mujer que pidió judicialmente en Chubut que se matara a su nietito todavía no nacido. En ese expediente FAL la Corte Suprema de la Nación confirmó una sentencia del Tribunal Superior de Chubut que crucificó a Verónica, a quien le asignamos sexo y nombre y cuyos restos desaparecieron en las cloacas chubutenses.

2.    ¿Por qué se lo menciona tanto a pesar de que es de 2012? 

 Porque el Herodismo, o sea el partido abortista, lo usa como “chapa jurídica” para decir que el aborto está conforme con el Derecho y presionar al pueblo y engañar a los legisladores y conseguir la ley abortista.

3.    No es lo mismo una ley que una sentencia…

Exacto; las sentencias son normas que se dictan siguiendo la ley, resolviendo cuestiones ya ocurridas y que rigen para resolverlas. En cambio, las leyes son normas generales y para los casos futuros. Las sentencias las dan los jueces; las leyes el Congreso. Y FAL usurpó al Congreso lanzando normas generales para el futuro.

·                     Juridismos para el Extermiio

4.    ¿Por qué se utiliza una sentencia para lograr una ley?

Se hace para presionar a los gobernantes y al Poder Legislativo a favor la cobardía tan extendida.

5.    ¿Por qué una sentencia presiona a los gobernantes?

Presiona a los que quieren ser presionados… a algunos les sirve de autojustificación, y los abortistas sacan provecho de la ignorancia de la gente en derecho e incluso de los legisladores y del relativo prestigio que les queda a los jueces en Argentina.

·                     Crisis de la Justicia argentina

6.    ¿Es cierto que hay una crisis de la justicia argentina?

El desprestigio es evidente… mirá lo que pasa con los delitos de corrupción… Lo que dijo Castellani se aplica puntualmente hoy: “la justicia argentina es dura y fina// con el pobre que se roba una gallina// pero se pone mansa y rancia//con el que se roba la gallina y la estancia”…

·                     Se lo reconoce persona pero…

7.    ¿En FAL se ignora que Verónica era un ser humano?

 Tanto se la reconoció persona que se le designó defensor para que… obviamente, la defendiera... pero…

8.    ¿Qué síntesis podemos hacer de FAL?

Un golpe de Estado contra el Derecho. Una promoción del Holocausto para producir un record histórico de “desaparecidos”.

9.¿Es para tanto?

Hay tantos errores de Derecho que sólo la Militancia abortista de la Corte los explica.

·                     No hay derecho a cometer un delito

10. Empecemos por alguno, y no dejaremos pasar lo de “Militancia”...

Te trazo algunas coordenadas y después te doy una primera crítica. A) Coordenadas. Abortar es matar a un hombre no nacido (reconocido por la Corte en FAL). Es un delito contra la humanidad porque nunca por ningún motivo se puede matar a un inocente. Y esto está reconocido por toda la legislación vigente en Argentina.  Además, es delito establecido como tal por el Código Penal.  “Delito” significa, en grueso, una conducta prohibida, que no se puede hacer.

B) Primera crítica. Ahora saco la primera crítica: La Corte considera que matar a un hombre chiquitito es un derecho de la madre. Es contradictorio reconocer que es un delito y decir a la vez que hay derecho a cometerlo. Una burrada jurídica. Algo no puede ser un delito, cosa prohibida, y un derecho, cosa buena.

11. En algo se debe fundar… 

 Claro, alguna palabrería jurídica había que poner para que parezca Derecho, lo que llamo “juridismos”…

12.   ¿Qué son “juridismos”?

Farfolla o trampa o truco abogadil para engañar. Y entonces citan un artículo del Código Penal que establece que aquel delito, que es delito y se considera delito, si se comete y si se llega a sentencia, se exime de castigo. Es el art. 86 apartado 2 del Código Penal, inconstitucional desde que nació en 1921 y peor ahora.

·                     Contrario a la Norma de oro

13.    ¿Por qué inconstitucional en 1921?

… que no tiene casi posibilidad de aplicación porque los médicos dicen que, al menos hoy, no se salva la vida de la madres matando al hijo, y porque de la violación de una idiota o demente no vienen idiotas o dementes, argumento que usaron para establecer la impunidad entonces… (Cuando en una ley no tiene nada que ver el fin que se busca con los medios, esa ley es inconstitucional por violación de la razonabilidad, de la defensa en juicio llamada “substancial”).

14.    ¿Por qué inconstitucional? 

Queda dicho que, ante todo, lo es por imposible aplicación. Pero además porque discrimina a las personas sin ninguna razón al negar la protección penal al no nacido, protección que se le da al nacido… (Violación de la igualdad substancial de los hombres, base de la doctrina de los derechos humanos).

·                     El sistema penal promotor de bienes

15.    ¿Cómo es eso de que el derecho penal protege o desprotege, si los delitos, ya ocurridos, no se pueden volver atrás?

Protege de muchas maneras, que ya vimos en el capítulo I. Si el que delinquió es castigado, para la próxima lo va a pensar, etc..

16.   ¿Y después de 1921?

Antes que eso, digamos que desde entonces viola la norma de oro del derecho que dice que no hay castigo sin culpa. Viola el artículo de la Constitución que impide que la vida de un argentino quede a manos de otro. (Artículos 18 y 29 de la Constitución, respectivamente, que acogen la Norma de Oro, esto es la ley jurídica natural o la Teoría habitual incontrovertible de los Derechos Humanos).

17.    Eso ya desde 1921…

Bueno, el derecho constitucional positivo argentino establece el derecho del niño a la vida, obviamente desde que existe, explícitamente desde la concepción… Algo que en rigor no hacía falta, pero que se ha hecho explícito. Eso está en los pactos incorporados a la Constitución, en especial en la Convención de los Derechos del niño.

·                     El derecho a cortarse un pie

18.   Decir que hay derecho a cometer un delito está claro que es una barbaridad, pero algún argumento usará la Corte…

Primero te tiro algunas bases, después concluyo y después te abro a nuevos disparates. A) Bases. Un modo de razonar es aplicando el criterio de igualdad y que usan por ejemplo los jugadores de fútbol: “referí, si yo apenas lo toqué y me expulsa, y Fulano me partió al medio y ni siquiera amarilla”... Es decir que hay que tratar igual las situaciones iguales y desigual las desiguales; B) Consecuencia. Entonces, cuando se usa un argumento en un asunto, en otro caso que es igual hay que aplicarlo igual, si no hay trampa. Pues bien, hay muchas situaciones en que por un delito no se aplica pena, y a nadie se le ocurrió que había un derecho a practicarlas. Por ejemplo si vos emborrachás a un tipo y lo dirigís para que mate a otro, según el derecho él no merece pena, pero a nadie se le ocurrió que tuviese derecho a matar, ni menos habría que asegurarle que mate sin riesgo, como hace la Corte. Ni menos que el que lo dirige para matar tenga un derecho, como sostiene la Corte… Derecho a matar, ayudar para matar, y que todo sea seguro. Si una chica menor de 16 años comete un aborto, o cualquier menor de esa edad que cometa cualquier delito, según la ley 22.278 del Régimen penal de los menores no se le aplica pena, pero a nadie se le ocurrió que los menores de 16 tengan derecho a matar y a ejecutar todos los delitos, ni menos asegurarle que maten sin riesgo porque ejercerían un derecho…

·                     Un firmante de FAL lo tenía claro, pero…

Un firmante de FAL, Zaffaroni, enseñaba con toda la doctrina que “el delito, por el mero hecho de ser una conducta típica, antijurídica y culpable, es un ´hecho punible´ (porque ´merece pena´), aunque ocasionalmente no sea ´punible´ (no haya posibilidad jurídica de aplicarle pena) […] una conducta típica, antijurídica y culpable a la que el derecho penal impide la aplicación de pena, no deja de ser ´digna de pena´, sino que no se le aplica la pena de que es digna”[2]. –Pero herodizó…

19. Otros casos similares…

Hay muchos otros casos en que por distintas razones algo se considera delito pero no se aplican penas. Por ejemplo el hurto entre esposos no se castiga con pena del derecho penal, pero sigue siendo ilegítimo. Algo análogo: si te cortás un pie sin que haya ninguna razón médica no se considera delito ni te meten preso, pero no tenés derecho a que el Estado financie las amputaciones de pie como un derecho.

20. Ud. promete muchas críticas…

Además, la Corte jurídicamente no podía fallar. Lo suyo es inconstitucional por todos lados… Por varias razones…

21. ¿Se va la primera, entonces? En Derecho los jueces están para resolver lo que se llama “casos judiciales”. Donde no hay eso, es decir que no hay pelea, conflicto o discusión o solución que dar, los tribunales no pueden intervenir. En el caso FAL el juicio se había hecho para liquidar a Verónica, y a Verónica ya la habían liquidado sin oírla… Entonces no había caso y no podía actuar la Suprema, que reconoce que el fallo no tiene sentido práctico. Pero hacen algo que no les compete, legislar los protocolos de la muerte o las iletruchas (interrupciones legales del embarazo que son contra la ley) porque son ilegales…y ponerse a enseñar Derecho, cosa que no les compete.

22.    ¿Qué más? 

En Derecho, si el que protesta esa resolución de un tribunal a otro que se llama “apelación”, no se le debe conceder el recurso si no hace un fundamento completo de lo que critica y de lo que quiere obtener. Y el Tribunal de Chubut dice que los abortistas que apelaron la decisión de los tribunales inferiores que no autorizaban el homicidio, no fundaron bien el recurso (quiere decir que si aplicaban la regla Verónica vivía) pero igual se lo concedieron… Abortismo militante judicial…

23.    Ya iremos a “militancia”, ¿qué más…?

Ya dimos la diferencia entre juez y legislador. Pues bien, la Corte Suprema en FAL se lanzó a presionar a todas las autoridades del país legislando… dictando medidas generales para el futuro. Presionando para que se dicten los protocolos de la muerte.

24.    ¿Dictaron una ley?

¡Tan bestias y sinceros no son!, pero aprovecharon el expediente FAL para presionar a que se mate a discreción en los Hospitales como un derecho de las madres, y que no hay que molestar a la justicia por estas cosas. Inconstitucional por todos lados. Los Protocolos venían de antes, y dictada la sentencia se multiplicó la matanza de pibitos en el país y ahora viene el carnicero Ginés. Un Exterminio. Record de desaparecidos.

25.    ¿Una sentencia de la Corte en un caso no obliga en los casos similares?

No; los jueces fallan en el caso concreto y sobre el caso concreto. Diríamos que cada juez es “soberano” en su caso y no tienen por qué seguir lo que dice la Corte. Ésta no es superior jerárquico de los jueces en el contenido de sus sentencias fuera del caso que la Corte falla (Si vas en apelación a la Corte en un juicio, en ese juicio ella manda. Pero nadie puede legitimar el crimen). Esa sentencia no es obligatoria para otros casos, y tampoco lo es en ese caso, porque es nula y porque no resuelve nada pero convalida el crimen, y porque es contratododerecho. Una sentencia nula…

·                     Nunca se puede

26.    Parece suficiente… ¿Hay más?

Antes de dar más razones, no cometas el defecto de los “Provida” que, o para agotar la argumentación, o para transar con el abortismo (caso de algunos obispos) hacen muchas críticas menores y dejan de lado la principal. La principal crítica es que nunca se puede matar a un inocente. Lo dice la ley de la humanidad, lo dice la Ley divina, lo dice la Constitución, art. 18 y 29 y etcétera, lo dicen los pactos, lo dice la Convención del Niño… De eso no hay que bajarse, porque si no, si nos conceden la objeción de conciencia (que es de derecho natural y existe aunque el poderoso no lo quiera) ya debilitamos la resistencia. Lo mismo que si queda el aborto como delito pero no se castiga nunca, como sucede en el Anteproyecto Borinsky-Yacobucci. O si se exime de pena a la madre, como sugiere Monseñor Fernández… No. El laicado debe permanecer firme contra toda muerte de cualquier inocente y rechazar el nefasto clericalismo laicista…

·                     Violación de la ética judicial

27.    ¿Terminamos aquí, entonces?

No. En mi libro muestro cómo la Corte llamada Suprema viola la ética judicial, al hacer citas que inducen a engaño, pero no te puedo aburrir con eso. El fallo recibió muchas críticas; por ejemplo esto de las citas engañosas se lo reprocharon los constitucionalistas María Angélica Gelli y Manuel García Mansilla.

·                     Contradicción con sus antecedentes

Otra crítica que muchos le hicieron es que la Corte reconoce derechos de la persona humana para darle indemnización a una abuela por su hija desaparecida y por el bebito que estaba en su panza cuando desapareció, siguiendo la doctrina de siempre: si hay persona hay derecho a la vida y si lo matan el abuelo merece indemnización, dos indemnizaciones, una por la hija y otra por la nieta ( causa Sánchez), pero aquí cambia para fomentar el aborto.

·         Un juez no leyó lo que firmó

Otra, yo estoy escribiendo que el juez Fayt, integrante del tribunal en FAL, no leyó lo que firmó, porque sobre la vigencia de los tratados en el caso Simón dijo una cosa y acá, sin decir agua va, firmó otra. Cuando interviene la Religión del Abortismo hasta el más pintado afloja y desbarra. Es obligación de los jueces, cuando cambian de parecer, dar razones…, porque si no, se vislumbra que están torciendo las cosas.

·                     Los jueces delinquen

La Corte comete en su solo fallo no pocos delitos. Por de pronto, el no perseguir el delito de violación que le sirve de pretexto para autorizar el aborto (Esto las dos cortes, la de Chubut y la nacional; según el art. 274 Código Penal es delito no perseguir los delitos). Y esto porque dadas las circunstancias era un delito de acción pública, que había que perseguir necesariamente por los jueces, dado que el presunto violador ejercía influencia de tipo familiar y no había persona para denunciarlo a él en defensa de la chica abusada. Como se ha denunciado, el aborto viene a encubrir los delitos de violación o abusos que se pretextan para crucificar bebitos. Se comete prevaricato, al fabricarse un derecho a su manera, contra el verdadero derecho. De este modo, ambas Cortes se han partícipes de un verdadero Crimen contra la Humanidad, y del “Genocidio del aborto”. (V. más adelante).

·                     Lista interminable de irregularidades

Además,

* Altera la jerarquía de los poderes y de las normas. – Porque cita como normas y como autoridades a resoluciones y organismos verdes de las Naciones Unidas que están para controlar el respeto de los derechos humanos y no para derogarlos, y que no tienen competencia para derogar la legislación argentina y los tratados internacionales. Por ejemplo el Comité de los Derechos del Niño; la Corte Interamericana de Derechos Humanos…

* A la seguridad social sí, pero a la vida no. Comete contradicción axiológica gravísima, al admitir derechos del niño a la seguridad social pero cuestionarle el derecho a la vida. (Cosa incompatible, por lo demás, con designarle defensor, pero borrada al matarlo siendo inocente y sin oírlo).

* Hace trampa con la noción de inconstitucionalidad. Engaña porque falsifica la noción de inconstitucionalidad, al dar a entender que sólo es tal la violación de la letra explícita de la Constitución y no sus principios. Entonces, pregunta si la Constitución dice algo sobre si es delito no punible el aborto que mata el fruto de cualquier violación o sólo de una idiota o demente, cosa que ni por las tapas está en la Constitución, y concluye victoriosa y asnal que “no es inconstitucional porque la Constitución no dice nada”. (La inconstitucionalidad se da cuando una norma viola los principios  de la Constitución. Si está consagrado “el interés superior del niño”, si al niño se debe toda protección, no se lo debe matar… ¿Es tan difícil entenderlo?).

* Altera los hechos del expediente. La Corte chubutense invoca, para dar por probada la violación, “la conformidad de partes”, - cosa que en Derecho Penal está prohibida. Pero mientras el juez Pasutti dice que las partes están de acuerdo en que el embarazo provenía de una violación, el juez Caneo nos informa que la defensora negó todos los hechos invocados. Hay autocontradicción que anula la sentencia, que desvirtúa los hechos de la causa. Eso se llama nulidad por arbitrariedad…  

* Boachazo en Derecho Convencional. Confunde “reserva” con declaración interpretativa”, alegando que Argentina debió hacer lo primero y no lo segundo para consagrar que el niño es tal desde la concepción, ignorando que lo primero no pudo hacerse, como dice el actual Juez de la Corte Rosatti, porque si el país estaba de acuerdo con el texto de la Convención del Niño “no podía hacer reserva”. Revelaron entonces desconocer la Guide to practicer on Reservations to Treaties, de la Comisión Juridica Internacional de la ONU, que explica el asunto.

* Desnaturalizan el derecho. De todos modos, esto era cosa metodológicamente inútil, toda vez que ambas Cortes reconocieron que Verónica era sujeto de derecho. Los jueces desvirtúan todo lo que tocan en su afán de convalidar la matanza…  Fallan a su gusto según un nuevo Derecho Verde antihumano…

* Trampas con el “aborto sentimental”. Da a entender que no está clara la letra del art. 86 apartado 2, inciso 2 (“violación de una idiota o demente”), y que por eso haría falta entrar a interpretarla. Esto es falso, porque: 1) La exposición de motivos en 1921 fue clara: se puede matar sin pena al hijo de la violada idiota o demente “a los fines del perfeccionamiento de la raza” (sic). ¿”Qué puede resultar de bueno de una mujer demente o cretina?” (Sic). 2) Pero la Exposición de Motivos no sólo dice cuándo (miserablemente) procede la impunidad y la muerte, sino cuándo no procede: “La sociedad puede tener interés en destruir el germen de una vida, procedente de una idiota, pero no tiene ningún interés eugenésico en la destrucción de una esperanza de vida de una mujer rozagante y lozana, víctima de la lujuria de un desenfrenado”. 3) En el decreto-ley 17.567 del gobierno militar 1966/1973 se consagró “el aborto sentimental”, esto es que la impunidad de la matanza procedía ante el fruto de cualquier violación, pero durante el gobierno democrático posterior  la ley 20.509 lo derogó. Quiere decir que el legislador entendió expresamente que no procedía “el aborto sentimental”; y si expresamente lo excluyó, va de suyo que rechazó que implícitamente estuviera. El proceso militar 76/83 volvió a poner el aborto sentimental por ley 21.338. Pero el gobierno democrático posterior lo volvió a derogar, por ley 23.077. Y si expresamente lo excluyó, va de suyo que rechazó que implícitamente estuviera incluido.

·                     Militancia herodiana

28.   Bueno, basta… ¿por qué habla de “Militancia”?  

Porque salta a la vista que no se pueden cometer tantas bestialidades jurídicas sin que acá no haya otra cosa. Circula un video en que Zaffaroni cuenta que Kirchner le ofreció el cargo en la Corte por razones de militancia; además, declaró que se iría del cargo cuando lograra la impunidad a la tenencia de drogas (largaron el caso Arriola y estalló el consumo según la Nación de hace pocos días), y legitimar el llamado “matrimonio homosexual” …. Por su parte la jueza Argibay había confesado que recibió “bajada de línea” (sic) de Zaffaroni para decir que había que avanzar hacia el aborto “por el lado de la salud”… entonces cualquier resfrío o cambio estético justifica un aborto…

Pero cada vez que se mencionan estos temas no hay que dejar a salvo El Argumentazo… porque si no, pareciera que ante el verdadero peligro de la salud se debiera admitir el aborto… No, aunque se salven 10.000 personas nunca se puede matar a un inocente. Otra cosa es aplicar el principio del doble efecto…

·                     Cambiar el lenguaje para tapar el asesinato

29.    Vamos por parte… ¿cuál es “El Argumentazo”? 

Ya te lo dije. El Abortismo quiere invisibilizar, ocultar al niño, y Casa Fusa y la IPPF tienen escrito que no hay que hablar de niño, ni de madre, ni de bebé, ni de aborteros… en fin, cambiar el lenguaje para tapar el asesinato. En cambio nosotros decimos que es un absoluto moral la prohibición de matar a un inocente, es una prohibición absoluta, algo que no se puede hacer nunca, aunque se venga el mundo abajo…

·                     El actual Exterminio

30.          ¿Vendrá el aborto en la Argentina?  

El aborto está instalado y se mata gente a millares. En un año desaparecen más que “el número mítico 30.000”. El Gobierno Macri perdió la votación (Argentinazo en el Senado) pero insistió en el Anteproyecto Borinsky-Yacobucci que es más abortista aun y que la Comisión dice que en la interpretación del Anteproyecto, si se aplica, se tomará a FAL como guía; viene el nuevo presidente con el sincerabortismo total; entretanto se mata a mansalva invocando la “Interrupción legal del embarazo”, las ILE, que son ilegales, inconstitucionales e inhumanas. Se mata con las siete plagas del Misoprostol, que el Gobierno de Macri autorizó y fabricó… Y ahora viene el Ministro de Salud como tirano… en nombre de una ley que no hay y que si hay es inhumana. Ya en capítulo anterior hicimos una proyección de chiquitos muertos basado en informes oficiales de la ciudad de Tandil y de la Provincia de Salta. En 2014 en la ciudad de Buenos Aires se registraron 91 asesinatos de chicos no nacidos; en 2018, 4.858, pero el número sería muy superior. Son datos del Ministerio de Salud de la Ciudad de Buenos Aires, expedidos el 4-XI-2918 a solicitud de los autores del artículo que citamos[3]. Si en 2018 se mataron 4.858 en CABA, que contaría con 2,89 millones de habitantes, y si en la Argentina, que tendría 44,27 M, esto es 15,3 veces más, se matara en la misma proporción, el dato sería que en la Argentina, proyectando datos oficiales, se habrían asesinado 74.327,4 pibitos.  

Así cumplen con el Nuevo Orden Mundial…

31.   ¿Qué es eso del principio del doble efecto?

En la Moral del sentido común y del Orden natural y cristiano, hay solución a los casos que se presenten de verdadero peligro para la vida de la madre aplicando el criterio de que, si uno busca como objeto de su querer salvar la vida de la madre, y aplica así un medicamento o procedimiento que no busca el efecto de la muerte del bebé pero él se prevé que ocurrirá, es correcto buscar el primer efecto… Pero entrar en todo esto favorecería al enemigo… Desde luego que esto exige que haya causa proporcionada, que no haya otra posibilidad de salvar la vida de la madre…

·                     La razón del abortismo no es sanitaria

32.    ¿Es o no es un problema sanitario?

Quisiera decir que el abortismo pone el grito en cuestiones sanitarias que no son casi nunca reales, que en todo caso son hipotéticas (matan seguro hoy por las dudas de que mañana… haya algún problemita… pero matar al chico no soluciona nada… ), pero lo que busca bajo el ardid del problema sanitario es el aborto libre...

33.   ¿Qué causas de muerte superan a los abortos mal hechos?

Ante todo digamos tres cosas: 1) que todo aborto mal hecho y todo aborto bien hecho es un crimen; 2) en todo aborto seguro, seguro que se mata una personita; 3) aunque se salven mil vidas, nunca eso legitima matar ni a medio inocente… por así decir…

·                     En plena pandemia de Coronavirus no se arreglan míseros 398 respiradores artificiales en la Provincia de Buenos Aires pero se gastan 15 millones en 80.000 armas micidiales contra los bebitos

34.          Pero vamos a los números…

Repito que es lo menor… Sobre estas cosas hay que preguntarle a Mónica Del Río, pero en plena crisis del Coronavirus la Provincia de Buenos Aires tiene 398 respiradores artificiales, viejos y sin mantenimiento, y a pesar de llamarse a licitación y presentarse una oferta en octubre de 2019 para su reparación y mantenimiento nada se hizo. En cambio, se gastaron 15 millones de pesos en 80.000 pastillas de misoprostol… Mientras en 2017 murieron 19 mujeres por abortos inducidos, por enfermedades circulatorias murieron 48.960; y por problemas respiratorios 34.253.  Le siguen muertes por tumores, luego enfermedades infecciosas, luego del sistema urinario…  Pero repito, aunque sean muchos más las que mueren por el aborto, nunca se justifica matar ni a medio inocente… por así decir. Pero saliendo de los números, en el Herodismo hay aquí una cuestión de principio, y la alegación con las muertes sirve para taparla.

·                     La voluntad no es curar sino matar

35.   ¿Y eso?

 El principal escritor abortista Gil Domínguez no se ampara para defender el aborto en la salud de la madre ni en la violación, sino “en los derechos reproductivos de la mujer”, o sea en la santa voluntad de hacer lo que se le canta con el sexo y no reproducirse y, “si sale lo inesperado”, crucificarlo. Lo dijo en el Congreso Pino Solanas: fundó su voto en el derecho de la mujer a gozar. Lo dijo el juez Martín Lozada El Precursor cuando mató en Bariloche. Lo dijeron los jueces que quisieron rendir a Leandro Rodríguez Lastra que salvó las dos vidas: hay que cumplir con la voluntad de matar de la mujer… aunque no se preocupan para obtener lo que se llama “el consentimiento informado” de la pobre chica, que si no tiene 16 años nunca irá a prisión, y la mantienen en la ignorancia de lo que hace.

·                     La mataron sin oírla

36.   Ud. tiró que Verónica, como Ud. le llama,  fue defendida con abogado defensor y todo…

Que al parecer la defendió muy bien. Pero aquí otra animalada de las dos cortes… Al defensor le notifican la sentencia de muerte de Verónica, y en seguida la descuartizan, mientras corría el plazo para la apelación. Apeló en tiempo y forma… pero ya estaba muerta. La mataron sin oírla. “Y después dicen que es malo// el gaucho si los pelea” (Martín Fierro)…

37.   ¿Por qué dice las dos cortes?

Digo el Superior Matador Tribunal de Chubut… pero todo esto fue convalidado por la Corte Suprema que no es suprema.

·                     Los que mandan

38.   ¿Por qué no es suprema?

Porque obedece al Nuevo Orden Mundial, a Rockefeller, a la ONU, a la UNESCO, a la IPPF, y hacen negocios…

39.   Explíquese…

 Consúltenlo a José Quarracino… Lean a Scala, al P. Sanahuja… A Juan Pablo II. A los curas villeros… Hay un poder internacional, financiero, geopolítico, cultural, en el que interviene la ONU y muchos organismos suyos, que incluso quiere instaurar una nueva religión para instaurar la nueva moral y que no crezcamos, y que impone el aborto, la eutanasia, la esterilización, la sodomía, fomenta la homosexualidad con la ESI… Hay una trama de mi libro No matarás… en que justifico todo esto con las citas pertinentes. El propio Zaffaroni reconoce esto…

·                     El Genocidio del aborto

40.     ¿Y eso?

En el libro Criminología, editado en Bogotá en 1998, denuncia “una multinacional de la anticoncepción, el aborto y la esterilización, que controla foros y congresos internacionales”; denuncia el “control genocida” de la IPPF, que compara con una “bomba neutrónica”; dice que los nazis no tienen el monopolio de la ideología genocida…

41.   Y después firmó FAL… 

 Sabe de qué se trata… No tiene excusas personales en el delito de genocidio del que participa …

·                                        Gesta de Dios por los argentinos

42. ¿Qué nos espera? Venceremos de nuevo si luchamos y esclarecemos y peleamos; venceremos como en el Argentinazo de 2018. Vencerá la vida. La Justicia. La ley de Dios sobre la Argentina. Será “una Gesta de Dios por los argentinos”, de nuevo.

III. Crítica del Anteproyecto  herodiano Borinsky-Yacobucci

La más dura crítica al contenido del Anteproyecto

la encontramos en dos miembros de la Comisión Redactora [4]

1.            ¿Cuál es el Anteproyecto de Código Penal que propiciaba el Gobierno Macri antes del Gobierno Fernández ?

Una Comisión se expidió sobre el tema, por unanimidad salvo dos votos confusos[5]. 

·                     La ilusión juridista

2.            ¿Con él se consolida el aborto?

No caemos en la ilusión de “Hombre jurídico” de que el punto crítico se discute en las leyes, porque en la Argentina mediante el golpe de Estado que dio la Corte en FAL y el Ministro González García en la Resolución, se ha desatado el Exterminio. Se mata con las “Iletruchas” (matanzas ilegales con nombre de “legales”), o con la artillería del Misoprostol. Que estas normas o sentencias o protocolos sean una nada jurídica, no quita que sean acciones terriblemente injustas, máxime cuando en lugar de considerarlos burradas jurídicas criminales, se los toma como ejemplo promotor de nuevos ilícitos.  

·                     Herodismo

3.            ¿En qué categoría entra el Anteproyecto?

De acuerdo a la clasificación hecha supra en el capítulo I, es un proyecto Abortista. La lectura primera nos diría que es muy parecido al Código que tenemos, pero con estas dos salvedades: a) ya en su letra amplía la desprotección del niño por morir, sea en los artículos referidos específicamente al aborto, sea en otros de la Parte General; b) pero lanza un mensaje criminal que va mucho más allá de las minucias de la letra y que constituye el centro de este trabajo.

·                     Penas totalmente suprimidas

4.            ¿Qué obstáculos pone para proteger con la pena al chiquito por nacer?

La pizca de antiabortismo que luce al mantenerlo como delito, se desvirtúa porque está previsto que nunca se castigará. Su principal crítico señala que la respuesta penal ante el aborto “se encuentra sujeta” a que quien aborta “no simule un caso fabricado” (doctrina FAL), a que el fiscal “no archive arbitrariamente la causa, en base a criterios de oportunidad indeterminados y carentes de controles republicanos”, a que “el juez no exima la pena mediante la carta blanca prevista en el art. 88” [6]. Y aunque todo se diera, también tenemos la excarcelación, la condena de ejecución condicional y la probation, con lo que como dijera un juez, “el derecho penal quedará para los arrepentidos o para los estúpidos”, y quizá ni eso…

5.            ¿Hay hipocresía en el Anteproyecto?

La ley, entre otros requisitos, debe ser “honesta”, “justa”, “claramente expresada, para que en su obscuridad no se oculte algún engaño”, enseñaba San Isidoro de Sevilla receptado por Tomás de Aquino [7]. Y entre nosotros Juan Francisco Linares enseñaba que “La finalidad de la ley debe ser sincera y no oculta”[8]. Mientras Néstor Sagüés recuerda una regla de legitimidad constitucional que es “no mentir”; cuando se da a entender una cosa y en realidad se busca otra se comete “un acto de deslealtad e hipocresía” con el pueblo[9]. Acá, bajo ciertas apariencias de requisitos se fomenta desde el derecho el aborto libre.

·                     Está confesado

6.            ¿Esto es una inferencia que hacemos?

De ninguna manera, como que el propio Vicepresidente de la Comisión, Guillermo Yacobucci, hablando en la Cámara de Diputados llegó a decir en 2018 que se han previsto las cosas para que nunca haya necesidad de aplicar pena privativa de libertad por este delito[10]. Que resulta manifiestamente irrazonable legislar un delito penal que nunca se castigará viene a ser una primera crítica al Anteproyecto, pero no es la principal que hacemos.

·                     Contra la humanidad

7.            ¿Cuál es la principal crítica?

El primer principio éticojurídico en el tema de la vida humana,  presupuesto del derecho penal, está enunciado por Camilo Tale así:

“Nunca es lícito atentar directamente contra la vida de un ser humano inocente, cualquiera sea su grado de desarrollo, viabilidad, normalidad o vitalidad, y cualquiera sea el fin que se persiga con la acción”. Y, agreguemos, cualquiera sea su aceptabilidad o aceptación por quienquiera que fuere. Simplificando: no matar al inocente[11] .

Ese principio está encarnado en el Derecho Penal positivo cuando unánimemente se admite que no se puede penar a un inocente, principio que se menciona como ubicado en el art. 18 de la Constitución aunque literalmente no lo está… tanta es su evidencia… Ese Principio de Oro prohíbe lo que es intrínsecamente malo y por eso no admite excepciones. Es un principio absoluto, del que deriva un derecho absoluto, en cuya naturaleza está que no se pueda reglamentar porque cualquier determinación del mismo lo cercena.

Si hay persona humana surge el deber de todos y el derecho natural del titular, de que se respete: si reconozco que “ahí hay hombre”, se sigue que debo respetarlo, y se nos aparece como primero respetarlo en su vida. Y a todos por igual en la medida en que son hombres y son inocentes. Es una cuestión de humanidad, es decir de ley jurídica natural, aparte la recepción feliz en nuestro derecho positivo de estas verdades de a puño.

Pues bien, el Anteproyecto pretende dar impunidad, lo que como dijimos en el corazón de la gente importa darle legitimidad, a la muerte directa de un inocente. Ya veremos que esto, en el pensamiento expresado por la Comisión al remitir al fallo FAL, importa consagrarlo como un derecho.

*  Contra la Constitución

8. ¿Qué relación hay entre la Norma de Oro y el Derecho Positivo?

Ya vimos en el capítulo I que si el principio del derecho penal es aplicar la pena al delincuente, (y no al inocente…) y siendo claro que no se pueden castigar todas las faltas que ocurren en la vida social, aplicar el principio será castigar al menos los delitos más graves, protegiendo a las víctimas con el derecho penal. Es obligación de la comunidad política proteger, por lo menos, la vida de sus habitantes, y con la forma elemental primera que tiene de protegerla, que es castigando el homicidio en todas sus formas. Entre ellas el del “nasciturus”.

El art. 29 de la Constitución que impide poner la vida de un argentino al dominio del capricho de otro, el presupuesto ínsito en todo el sistema normativo que implica que todos los argentinos somos sujetos de derecho, empezando por ser titulares del derecho al respeto de la vida, y las convenciones internacionales aprobadas por la Argentina no dejan lugar a dudas.

La Convención de Derechos del Niño, la ley 23.849 y la 26.061, no hacen más que participar o encarnar o aplicar la ley jurídica natural.

9.            ¿Es inconstitucional el Anteproyecto?

Queda claro que lo es. Ha dicho Romero Berdullas, el principal especialista hoy en este punto preciso que, de sancionarse el mismo, la norma

“Indefectiblemente se encontrará viciada de inconstitucionalidad, pues manifiestamente contraría la Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 4), la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 6, incisos 1 y 2), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 6.1) y la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (art. 1), todos tratados con jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22); además de contravenir, la declaración interpretativa de igual rango, que fuera efectuada por la Argentina mediante la ley nacional n° 23.849; y a través de la cual se “…entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad”, aspecto incluso ratificado recientemente por el legislador, al sancionar en el 2014 el C.C. y C. (art. 19)”.

“Desde el mismo plano constitucional, también es evidente que el art. 75, inc. 23 de la C.N. exige otra clase de normativa, al establecer el dictado de un régimen de seguridad social e integral para proteger al niño desde el embarazo, presuponiendo así el derecho al respeto de a la vida; y a su vez, instar al Congreso a legislar y promover medidas de acción positiva para garantizar, tanto la igualdad real (de oportunidades-trato), como el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por todo el bloque de constitucionalidad, en particular respecto de los niños por nacer, identificados entre los más vulnerables … sería ilógico e incongruente con los fines constitucionales y la letra de la Constitución, desproteger desde la perspectiva jurídico-penal a ese mismo niño que se procura resguardar desde el plano de la seguridad social[12]

* Juicio

10. ¿Cuál es la síntesis de la crítica?

Por todo lo dicho, podemos decir que el Anteproyecto es inhumano, va contra la ley jurídica positiva, contra la constitución, contra los pactos internacionales y contra la ley jurídica natural y divina.

De ahí que debamos ir al efecto jurídico que esta constatación exige, porque en derecho hay cosas que en un cierto sentido son, pero en otro no son.

11.  ¿Cómo es eso?

Una característica del Derecho es que, debiéndose adecuar las normas inferiores a las superiores,  si esto no se cumple las de abajo que disuenen, que en algún sentido son porque están escritas y se pusieron y se pueden leer, en otro sentido más importante no lo son.

A las normas inferiores que están contra las superiores les falta lo esencial para ser normas que rijan las conductas de los hombres. No existen como normas obligantes. Por ejemplo, si se establece constitucionalmente una división de poderes según la cual los jueces no legislan, y sin embargo los jueces se lanzan a legislar (=dar normas generales para casos futuros, como hizo la Corte en el malhadado caso FAL) esta legislación de ellos no vale. No existe como legislación. Y la sentencia usurpadora no tiene la validez del Derecho. No es Derecho.

Es lo mismo que sucede en cualquier orden jerárquico: el profesor adjunto no puede contradecir la regla que da dentro de su competencia el profesor titular. Y es una doctrina común sobre la inconstitucionalidad de las normas.

12. ¿Cuál es el efecto de la inconstitucionalidad?

Por aquella oposición capital apuntada respecto de la norma superior, en la Doctrina Constitucional se habla de que los actos contrarios a la Constitución “pueden ser declarados sin ninguna validez legal” (Juez Story en Martin v. Hunter, p. 350 de Linares Quintana, cit. al pie); que la oposición a la Constitución “será completamente nula” (Cooley, p. 353); o que si la ley disuena de la Constitución, “se aplica la Constitución en lugar de la ley” (Juez Chase, en Hepburn v. Griswold, p. 352) [13].

·                     No hay aborto jurídicamente no punible en la República Argentina (objetivamente consideradas las cosas)

 Las ILE jurídicamente no son

 13. ¿ Y los ILE?

Y si no hay aborto jurídicamente no punible, no puede haber reglamentación del aborto jurídicamente no punible. Sería como reglamentar el contrato de esclavitud; o el contrato de terrorismo de Estado; o el contrato de violación de la integridad sexual ... No puede haber Protocolos de aborto con alguna validez jurídica. Los llamados “ILE”, interrupción legal del embarazo, no son legales, no son constitucionales, no son humanos y son homicidas. Los abortos supuestamente no punibles jurídicamente no existen.

Y son igualmente ilegítimas las muertes de bebitos causadas por la artillería misoprostólica tan fomentada desde el poder macrista o kirchnerista o ginesista.

14. ¿Qué hacer?    

Por eso, lo que habría que hacer, con la ley que hay o con el Anteproyecto si se aplica, sería, a) Antes de producido el aborto, tratar de evitarlo por todos los medios, según dejamos constancia en nuestro libro Salvar vidas con el derecho penal  y en este libro, cap. I; b) Producido, declarar la nulidad por inconstitucionalidad del apartado 2 del artículo 86 CP, aplicando el resto de los artículos como si esto último no existiera[14].

Pero para concretar nuestro objetivo de calibrar las conductas probables que en la Argentina promoverá, si es aprobado,  el Anteproyecto en análisis, es necesario analizar las circunstancias en que se emite y la sociedad en que se recibirá, con sus encargados de ejecutarlo, a la luz de todas las señales que el poder emite sobre el tema. Pero nos limitaremos a una señal que emite el poder de los que encargan y promueven o promovieron el Anteproyecto, y los que lo redactan, que consiste en las recomendaciones que estos últimos hacen para su interpretación.

15. ¿Qué es lo decisivo en el Anteproyecto?

            En atención a todas las circunstancias, hay un elemento decisivo del Anteproyecto, que potencia la desprotección al nonato, y que es “la mente del legislador”, lo que el Anteproyectista quiso decir.

            Pero, ¿cuál es el criterio concreto que todavía no dije y que probablemente dirimirá todo?  Mi trabajo confluye aquí y se define aquí.

*  El seguimiento del fallo FAL

             El Dr. Borinsky, Presidente de la Comisión, avalando con su presencia Yacobucci, señaló que “Lo que está haciendo la comisión es tener en cuenta lo que dijo el fallo FAL”. “Lo que dijo un fallo judicial traerlo a la letra de la ley, para que no haya ningún tipo de duda”. Cfr.: https://youtu.be/16vDZjOPNDg.  Youtube. Hay en Youtube declaraciones a montones de miembros de la Comisión en ese sentido, sobre todo el Presidente. Mahiques. Me refieren que otro integrante, el Dr. Mahiques, exponiendo hace tiempo en el Colegio de Abogados de La Matanza, ya había anticipado ese criterio de la Comisión.

            Exposición de motivos: en ella se cita el citado FAL como autoridad que la Comisión sigue, y esto 3 veces en el corto trecho dedicado al art. 86.

Ministro Garavano. Según La Nación el Ministro entonces del tema  ha dicho que el Anteproyecto  “reglamenta el fallo de la Corte Suprema conocido como FAL, que prevé que cualquier mujer puede interrumpir su embarazo en caso de que éste provenga de un abuso sexual, receptando así la jurisprudencia del máximo tribunal”[15].

Ninguno de los miembros desmintió estas referencias “falista”.

16. ¿ Qué responsabilidad adquieren los legisladores y proyectistas que avalan el golpe de Estado judicial de FAL?

El principal crítico hasta ahora del Anteproyecto, autor de no menos de tres sesudos trabajos sobre el tema, se pregunta

“si al acoger legislativamente la doctrina FAL, los funcionarios que procedan en consecuencia no prestan una ayuda propia del cómplice secundario respeto del delito de aborto (art. 46 Código Penal); o no incurren en el delito de encubrimiento agravado (art. 277 Código Penal) o en la conducta prevista en el art. 274 Código Penal. Sencillamente, la doctrina receptada en el proyecto estatuye una conducta no solo incongruente con la obligación del Estado de contener, refrenar y sancionar el delito con la mayor eficacia factible para asegurar jurídicamente el pleno ejercicio de los derechos humanos de todos los seres humanos [cita Corte IDH Velázquez Rodríguez ] sino también comporta una actuación contraria a este deber de protección, haciendo incursionar al Estado argentino en una potencial responsabilidad internacional”. (Carlos Romero Berdullas )[16].

            Pero vayamos de una vez al “Principio del fallo FAL”

Según FAL matar al hijo es un derecho de la madre.  (Apartado 25 del voto mayoritario)..

            17.  ¿Cuáles son los criterios decisivos del fallo FAL según los cuales se leerá e interpretará el Anteproyecto?

Habrá dos criterios decisivos. Uno que matar al hijo es un derecho absoluto de la madre. Otro, que las matanzas no merecerán ningún oído judicial, debido a los Protocolos de la muerte pretendidos por el golpe de Estado judicial.

No podemos dejar de decir que, de que una conducta no resulte punida,  no se puede inferir que sea un derecho subjetivo, algo que nunca nadie dijo en la Ciencia Jurídica y que nadie puede pensar.

La Corte, ha dicho un notable crítico de FAL, 

“intenta un truco de magia constitucional que tiene como resultado hacer ´aparecer´ el derecho al aborto, que no está expresamente contemplado en ninguna norma en nuestro país, y hacer ´desaparecer` el derecho a la vida de la persona por nacer que sí está expresa e implícitamente garantizado por nuestro sistema legal y constitucional […]”

¿En qué consiste el  “truco”? - “En tratar como idénticas a categorías jurídicas completamente distintas [y –agrego, H.H.- contradictorias] y, de esta forma, convertir una causal de no punibilidad de un delito en un derecho constitucional […] Sin ningún tipo de argumentación, la corte deriva de la excusa absolutoria del delito de aborto, prevista en el inciso 2 del artículo 86 del Código Penal, la existencia de un derecho constitucional a la interrupción del embarazo en caso de violación”^[17].

18. Ejemplo del borracho que va a matar

Si una persona, totalmente ebria, no se ha emborrachado con el propósito de delinquir y no puede comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones (art. 34 inc. 1  Código Penal), no es castigada si llega a matar a alguien. Pero es una aberración jurídica de aquéllas decir que si no es penada tiene derecho a cometer el delito.… Y menos aún a que el ejercicio de ese derecho le sea facilitado por todos los medios, para su ejercicio “seguro”…

Porque derecho subjetivo es, por definición, algo conforme a las normas y delito es, por definición, algo disconforme con las normas. ¿Cómo voy a tener derecho a delinquir? Es el círculo cuadrado.

            Hacer de un delito un derecho no registra antecedentes en el campo jurídico, y es algo contradictorio en sí mismo. Fue claramente denunciado por Juan Pablo II en la encíclica Evangelium Vitae. Allí aludió a la pretendida justificación de “algunos atentados contra la vida en nombre de los derechos de la libertad individual”, con lo que, “sobre este presupuesto pretenden no sólo la impunidad, sino incluso la autorización por parte del Estado, con el fin de practicarlos con absoluta libertad y  además con la intervención gratuita de las estructuras sanitarias”. El Papa condenaba que los Estados “hayan consentido no penar  o incluso reconocer la plena legitimidad de estas prácticas contra la vida”, lo que implica “un grave deterioro moral”[18].

            Para dar un ejemplo de esta política, diremos que la Comisión Interamericana de Derechos humanos recomienda a los Estados americanos “mejorar y profundizar la divulgación entre las mujeres de información sobre los servicios de salud sexual y reproductiva”, que incluyen “métodos de planificación familiar, anticoncepción oral de emergencia, esterilización y aborto legal”[19].    

Por su parte, un estudio de Mary Ziegler, de la Universidad de Florida, Estados Unidos, explica que tras fracasar el proyecto del control demográfico trazado en la conferencia de Población y Desarrollo de Bucarest, en 1974, “se produjo un cambio de discurso a favor del aborto reivindicándolo a partir de entonces como un derecho”. En el mismo estudio, aparecido en La Nación  se señala la participación en esta política mundial abortista a la International Planned Parenthood Federation (IPPF) y a sus conexiones en todo el mundo[20].

* El golpe de Estado FAL nos quiso dejar sin control judicial

            19. Y ante tanta iniquidad, ¿no se pueden hacer valer los derechos del chiquito no nacido ante un juez? 

De seguirse el criterio de FAL, de ninguna manera. Porque dicho golpe judicial de Estado pretendió consagrar la no judicialización de la matanza. Todo será extrajudicial, matanzas administrativas, en los hospitales, o a domicilio.

* La principal crítica la hicieron dos miembros de la Comisión

20. ¿De dónde proviene la principal crítica al Anteproyecto Borinsky-Yacobucci? Yacobucci.

Dada la similitud del Anteproyecto con el de Aborto libre aprobado en Diputados y rechazado en el Argentinazo de Senadores en 9 de agosto de 2018, similitud que se fortalece con la remisión que éste hace a FAL, las más duras críticas al Anteproyecto quizá puedan tomarse de lo que sostuvieron dos miembros de la mismísima Comisión redactora.

Dijo en efecto el Vicepresidente Dr. Guillermo Yacobucci el 15.V.2018  en la Cámara de Diputados que, con el Proyecto entonces en discusión, al facilitar el aborto estamos ante la exclusión de la persona en derecho (art. 75,23 Constitución Nacional y 19 Código Civil);  que de esa forma, con el Proyecto de 2018 se hacía de la persona por nacer un indeseable; se lo trataba como a una cosa; o como a un enemigo al que se le aplica, precisamente, el  absurdo “derecho penal del enemigo”[21].

            21. Mahiques

Pero otro miembro, el Dr. Carlos Mahiques, en un artículo señaló, contra FAL, que no hay derecho a abortar.

“No parece ser la razón político-criminal de la excusa absolutoria[22] fijar un permiso ex ante sino impedir la persecución penal luego de constatada la comisión del aborto típicamente relevante, en cuyo caso será el juez interviniente quien decidirá su operatividad, según se verifique o no el supuesto de hecho correspondiente” [23].

Impugnó asimismo que la Corte en FAL estableciese una suerte de presunción absoluta de que a “la mujer que ha sido violada, el llevar a término el consecuente embarazo le ocasione iure et de iure  un perjuicio intolerable”.

Y, lo que es más grave, llegó a decir que la Corte “ha utilizado una clave de interpretación que deja por completo de lado la consideración del nuevo homo saccer: la persona por nacer”.

Es más, afirma que, en esa concepción, el no nacido es considerado como un “semihombre”, subordinable así a “la satisfacción de otros intereses considerados como prevalentes”. “Porque, hay que ser claro, -remata- entre ´objeto´y ´sujeto´, tertium non datur”[24]. 

 22. ¿ Qué hará el Anteproyecto del no nacido?

El Anteproyecto hará del no nacido un “excluído del derecho”, un “enemigo”, un “indeseable”, un “semihombre”, un “objeto”, una “cosa”, un “olvidado” ... 

            ACERCA DEL MAL MENOR EN MATERIA DE ABORTO

·         Será todo lo intrínsecamente malo que quieras, pero ¿no puede recortarse el aborto en la legislación por la vía de soluciones de mal menor?

            Esto fue previsto por la encíclica Evangelium Vitae  por el Papa Juan Pablo II en el texto que dice así:     

“Un problema concreto de conciencia podría darse en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación. No son raros semejantes casos. En efecto, se constata el dato de que mientras en algunas partes del mundo continúan las campañas para la introducción de leyes a favor del aborto, apoyadas no pocas veces por poderosos organismos internacionales, en otras Naciones —particularmente aquéllas que han tenido ya la experiencia amarga de tales legislaciones permisivas— van apareciendo señales de revisión. En el caso expuesto, cuando no sea posible evitar o abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos”.

            Cuando salió el texto

            Cuando salió el texto le dije aproximadamente a mi hermano Rafael, que su colocación no era prudente. “Con la falta de espíritu de lucha del Catolicismo, muchos se van a tomar de ese texto para consentir cualquier cosa”, - fue aproximadamente mi posición. Que eso sucedió, no confirma mi juicio pero revela que no era demasiado aventurado. La realidad del “medio a que iba dirigida la enseñanza”, era la de una iglesia católica que, en general, no es militante. Se denomina plañideramente “peregrina” y anda pidiendo perdón por todos lados de ser lo que debiera y cada vez lo es menos.

Achicar el mal tiene, con ciertos requisitos, razón de bien

Dejando eso de lado, que obviamente no hace a la doctrina universal sino a una cuestión prudencial, digamos que la enseñanza de Evangelium Vitae nos parece que refleja esta verdad: el elemento formal, es decir el que informa y especifica, el acto de propiciar una norma que en definitiva limite el mal en las conductas, esto es la disminución del mal, tiene razón de bien. Es bueno limitar el mal. Siempre que la acción se limite a eso y no que, en forma más o menos expresa o definida o implícita, venga a propiciar un mal.

Nunca se puede elegir entre operar dos males morales

            Por la definición misma del principio moral, “hacer el bien y no hacer el mal”, nunca se puede optar entre dos males morales, por ejemplo decir “cometo un hurto, que es delito menor que un robo, antes que robar”. Y lo mismo con fornicar o adulterar, homicidio simple u homicidio agravado, etc. . Lo que está mal “no se puede nunca”. Luego, yo no puedo justificarme de un pecado menor en la abstinencia de un pecado mayor…

            El conocimiento jurídico sociológico y psicológico

            Quienes no conocen el paño a veces ignoran los mecanismos de aplicaciones de las leyes, ignorando muchas veces el medio en que la ley llega a incidir, entre ellos el medio judicial que las aplica, y el medio universitario que prepara el ambiente. A veces los legos en derecho piensan que los jueces están, como un nadador presto a oír el tiro que marca la salida, totalmente atentos a que salga la ley y a su contenido para salir a la calle a aplicarla. Piensan que los jueces sienten en conciencia la obligación de aplicar la ley y que normalmente lo hacen.

            Incurrieron en esa ignorancia los eclesiásticos consultados por un gobierno militar sobre una modificación del Código Civil en materia de divorcio. Invocando razones prácticas que no eran irreales, como que en los tribunales muchas veces, para probar los hechos del divorcio, o se producían grandes escándalos o se falseaban causales, se propició el llamado divorcio no vincular (esto es sólo separación de lecho y de bienes) mediante el acuerdo de las partes. “Mutuo consentimiento”.

            Ante la consulta aquéllos respondieron desde una nube conceptual sin arraigo que, “no admitiéndose el divorcio vincular”, se permite. Que no está en juego la doctrina. - ¡Minga que no está en juego la doctrina! Aunque en cierto sentido…

            Cómo juega la recta doctrina en la vida de los tribunales

La doctrina está en juego en las palabras que se dicen, en los mensajes que no se dicen, en los trámites que se establecen, y en el espíritu con que se dan y reciben y se aplican las normas.

También se establecía en la ley que se harían dos audiencias de conciliación, con un intervalo de algún tiempo. Tácitamente se obraba como si los jueces, porque la ley reconocía la indisolubilidad del matrimonio, serían agentes de la indisolubilidad del matrimonio. Esto ignoraba el estado de la Universidad, de los medios de comunicación, de la corrupción ambiente, de la selección y temple moral de los jueces y de los secretarios y de los empleados…

Don Alberto Molinario, que tenía “naso católico” y “naso jurídico”, vio que todo esto, al quitar obstáculos, facilitaba las cosas para considerar al divorcio y al matrimonio como no algo importante, de orden público, es decir sustraído a la voluntad de las partes. Se avanzaba a reducir el matrimonio lo a un simple contrato particular.

En esa mentalidad se esperaba, o se autoengañaban con que sucedería, que el juez recibiría a los cónyuges, los entrevistaría juntos, los entrevistaría separados, los aconsejaría, les mostraría salidas de mediación a sus diferencias, les daría un sermoncito... ¡Pamplinas!

El mensaje que la ley transmitía

            El mensaje que la ley trasmitía, queda dicho, era que se trataba de una cuestión particular sin relevancia social. Además, la ley del menor esfuerzo tribunalicio hacía que, de ese modo, a estas cuestiones ya no las trataran los jueces. Los legos a veces suponen que cuando los códigos dicen que las audiencias se hacen ante el juez, en realidad se hacen con su presencia y presidencia. Pero no es así. El “principio de subsidiariedad judicial”, y de toda empresa, nos dice que “lo que puede hacer el empleado o funcionario menor no lo hace el superior”. Entonces, si en esas audiencias normalmente no se producía ninguna cuestión jurídica que exigiera conocimiento especial, si los abogados hacían del caso un “asunto fácil”, “vamos, firmamos y nos vamos”, el empleaducho de menor nivel saludaba correctamente a las partes, hablaba del Juez respetuosamente como de “Su Señoría”, y se desarrollaba una especie de ficción o de hipocresía que deterioraba la institución matrimonial.

            El próximo paso sería hacer la audiencia en el estudio de un abogado, firmar, y “que alguien la lleve”, o hacer la primera en serio y la segunda fraguada. Con el acta y las firmas se cumplía. Luego se dijo: “¿Para qué la segunda si en la primera se ve que los cónyuges son irreconciliables?” – Dale con una sola. Hasta decir que era inconstitucional eso de pedir audiencias para ejercer un derecho humano inalienable… El derecho a divorciarse…

            Tuvo razón Molinario. Fue un paso a la ley de divorcio vincular.

            La cúpula eclesial consejera no veía nada …

            Otro caso

            Cuando un Papa expresó que con los avances actuales de los sistemas carcelarios la pena de muerte se hace innecesaria, lanzó una tesis sin ningún control de realidad, que aparentemente tenía visos de razonabilidad; son tantos los avances en los sistemas administrativos, edilicios, de contralor, etc.. Pero ¿sabía el Papa Woytila, a quien tanto queremos, el estado de las prisiones en el norte argentino, en el sur de  Afganistán o en Centroamérica o en el conurbano bonaerense? (Dejando de lado que aquí faltó la presencia del fin retributivo, que es cuestión doctrinal decisiva, se trata de un elemento fáctico decisivo…).

            La nulidad del proceso por aborto con violación del secreto profesional

            (En lo que sigue suponemos que es cierto que en los casos jurisprudenciales de este tipo haya violación de secreto profesional; y que sea válida la doctrina del fruto del árbol venenoso, a todo lo cual me opuse con muchos trabajos). Pues bien, cuando el plenario Natividad Frías, de las Cámaras del Crimen de la ciudad de Buenos Aires, decretó que el proceso era nulo respecto de la mujer que abortó, pero no para los cómplices, abría la vía a la nulidad para todo el mundo y al aborto libre. De hecho, la arbitrariedad de eximir de proceso o de pena a la madre, sea por lo que fuere, hace jugar en seguida el principio de igualdad: “ley pareja”. Si hay impunidad para la mujer, que haya para todos. Y el caso Katz tiró al diablo la salvedad que, por precauciones políticas había hecho la exigua mayoría de jueces abortistas que firmó aquel fallo.

            Casos para aplicar “la atenuación del mal en la ley”

            Supongamos que se aprueba en general una mala ley del aborto, como la que propicia el Anteproyecto Borinsky-Yacobucci, y corresponde luego tratarla en particular. A veces se suele aprobar una ley “en general”, pero después se va artículo por artículo. Repito, la ley está ya irremisiblemente aprobada.

            Pues bien, un legislador honesto podría, nos parece, habiendo combatiendo hasta el cansancio y la persecución contra la ley que ya se sancionó, ponerle trabas en el tratamiento “artículo por artículo”. Allí, habiendo peleado antes hasta el extremo, él no concede nada y todo su acto está determinado por achicar el mal.  Por ejemplo, aprobado el “aborto terapéutico” en general, agregar en el artículo respectivo requisitos que lo dificulten. O auspiciar una ley complementaria que restringa el criterio de salud a la salud física, y tal como la define Jerome Lejeune… Digo para ser gráficos…

            Claro está que cabe objetarse, por lo menos para este último caso, que si puedes dictar una ley complementaria también puedes una ley derogatoria de aquélla... Son realidades contingentes…

            Idiosincracia del derecho penal y del sistema penal

            Algunos “males menores” en abstracto, sin conocer el paño, pueden aparecer razonables, por ejemplo, y siempre cuando se haya cerrado toda posibilidad de impedir el aborto, y aprobada la ley, el siguiente caso: la permisión del aborto sólo hasta las tres semanas. La cosa en teoría de la letra de la ley es muy clara, pero, ¿cómo se aplica? Mejor dicho: cuál es el espíritu que trasmite una ley que admite el aborto hasta las tres semanas.

            Si la ley prohíbe todo aborto el mensaje de la ley es claro: no se puede. Y Ud. va a cualquier fiscalía y a cualquier comisaría, o a cualquier hospital, y el que lo recibe a Ud. con el dato recibe la noticia de algo prohibido por la ley. Y que si él no persigue el delito puede recibir penas… y puede no ascender…, etc.

            De otro modo, ¿cómo saber que el embarazo tiene tres semanas o más? Si las mujeres ni menos los ginecólogos llevan la cuenta de todas las relaciones sexuales y su fecha, ¿qué puede hacer un perito?

Pero, antes que eso, ¿qué mensaje le dio la ley a la oficial de policía que recibe el caso? – Esto es un caso dudoso, vuelva el lunes que está el oficial que sabe del tema porque hizo un curso en la Universidad … Hay que estudiarlo. “Tenemos mucho trabajo”. De ese modo, todo va a la impunidad…

            En todo caso, si no hay reglas claras para proceder y mensajes contundentes, esos “males menores” convencerán a los que no quieren pelear o a los que no conocen el paño.

            Un requisito

            Es un requisito imprescindible luchar hasta el extremo para evitar todo aborto.

            La debilitación de las propias fuerzas

            Cuando se había perdido la ley de divorcio vincular en Diputados y se pasaba a Senadores, me encontré con que de nuestro lado se propiciaba un régimen matrimonio indisoluble para los católicos. “Ya que no podemos conseguir todo, consigamos algo para nosotros…”

            Siempre me pareció que era un disparate.

            Esto supone que los católicos, hombres y mujeres, son personas que no sienten las potentes atracciones sexuales, y que por el hecho de ser católicos o de firmar un acuerdo de indisolubilidad, nunca se van a divorciar. La realidad comprueba que no es así. Hasta el más pintado debe tener en cuenta la máxima: “cuide de no caer”.

            En buena hora que no se aprobó nada de eso. (Por lo demás, si teníamos fuerza para aprobar eso también la tendríamos para oponernos a todo divorcio vincular, pero sigamos). Porque, conociendo el paño, me veía venir que, lograda la ley, el divorcismo encontraría una pareja que, invocando su condición de católicos, dijera que esa misma condición les impedía ejercer un derecho constitucional. De hecho, sin que hubiera tal ley, pero para presionar al Parlamento, una pareja de católicos, invocando su condición de tales, pidió se declarara la inconstitucionalidad de la indisolubilidad del matrimonio por discriminatoria contra los católicos y, en un fallo no seguido por nadie y evidentemente sectario y antijurídico, admitió su pretensión. Igual que en FAL,  maniobra política de los jueces tramposos para forzar la destrucción jurídica del matrimonio; igual que en Arriola, malas artes para consagrar la impunidad de la tenencia de drogas…

            Casi todas las invenciones de mal menor debilitan la fuerza de la pelea

            Si se pelea con fiereza y se pierde, puede haber contraataque, puede cambiar la historia. Pero si no se pelea con fuerza, o antes de perder se hacen concesiones, se debilitan las propias fuerzas y se pierde todo. ¿Cómo un jefe puede arengar a un joven contra el aborto, hablando del crimen del aborto, pero haciendo la salvedad de que en ciertos casos no sería tan grave, porque Monseñor dice que hay un acuerdo y hay que “sentir con los obispos”?

            De hecho, pregunté entonces en la Comisión del Episcopado si con los legisladores que aceptaran “leyes de mal menor” se atemperarían ciertas sanciones que se habían ensayado, y se me respondió que “… obvio que con ellos no”.

            Por eso, en otro trabajo decimos que “no siempre el que puede lo más puede lo menos”. Porque al propiciar lo menos debilita su potencia y deja de ser el que puede lo más.

Un Texto de Benedicto XVI

            Tratando un tema análogo,  la CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE expuso las CONSIDERACIONES ACERCA DE LOS PROYECTOS DE RECONOCIMIENTO LEGAL
DE LAS UNIONES
ENTRE PERSONAS HOMOSEXUALES, donde se lee:

“En caso de que el parlamentario católico se encuentre en presencia de una ley ya en vigor favorable a las uniones homosexuales, debe oponerse a ella por los medios que le sean posibles, dejando pública constancia de su desacuerdo; se trata de cumplir con el deber de dar testimonio de la verdad. Si no fuese posible abrogar completamente una ley de este tipo, el parlamentario católico, recordando las indicaciones dadas en la Encíclica Evangelium Vitæ, «  puede lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de la moralidad pública  », con la condición de que sea «  clara y notoria a todos  » su «  personal absoluta oposición  » a leyes semejantes y se haya evitado el peligro de escándalo.(18) Eso no significa que en esta materia una ley más restrictiva pueda ser considerada como una ley justa o siquiera aceptable; se trata de una tentativa legítima, impulsada por el deber moral, de abrogar al menos parcialmente una ley injusta cuando la abrogación total no es por el momento posible”.

           

Se debe tratar de que haya ya una ley que proteja penalmente a los más indefensos. Pero, tratándose en la legislación de un asunto prudencial, no hay que olvidar la dinámica de las cuestiones jurídicas y el ámbito en que se recibe una ley y cómo se aplica, y la obligación irrestricta de combatir, no sólo para dar un “testimonio de la verdad” que a veces suele a perdedor y abstracto, sino para conseguir el bien y evitar el genocidio de los argentinitos por nacer.

                                                                                                  

Capítulo IV.   Gesta de Dios por los argentinos. (La ola celeste y la nueva gesta ante el Genocidio del aborto)

“Argentina fue el único país que pudo vencer al Gigante de la muerte y a todo su poder”.

Rolando Vera [25]

Cuando terminábamos el libro “No matarás…”. El fallo FAL y el Exterminio, nos vino el más reciente retoño, la Resolución 1 del Ministerio de Salud a cargo del Dr. Ginés González García, que justificando la importancia que le asignamos a la sentencia de la muerte, la menciona y se ampara 7 veces en ella[26].

*¿Qué dice el mandato del Ministro?

1.    Exterminio libre

a)        Como síntesis baste decir que el Decreto Ministerial número 1/2019 consagra el abortismo jurídico, que hemos caracterizado ya como la posición que admite la impunidad del homicidio prenatal desoyendo la prohibición absoluta de penar un inocente. Es abortismo si admite matar un poquito y es abortismo si permite matar mucho.

b)        Y si un solo caso en que se consienta y fomente la muerte de un argentinito ya es una injusticia inadmisible que clama al cielo, aquí hay el abortismo más amplio imaginable.

Siendo que nadie en la Argentina tiene facultades para matar inocentes y que en todo caso – si cupiere, cosa que niego- todo lo que refiere al Código Penal es atribución del Congreso, el Ministro,  además está usurpando funciones legislativas para cometer crímenes masivos.

Hay más, porque si es cierto que el Congreso no puede hacerlo, y que el Presidente tampoco, en todo caso, si valiera andar graduando en este abismo de pisoteos del Derecho, que lo haga un simple ministro es una animalada jurídica mayor; y  -de nuevo si cupiere hacer distinciones de fuego en este infierno genocida -, si se tratase de un asunto “sanitario”, cosa que negamos, se usurpan facultades de las Provincias.

DOCTRINA

“La eliminación de centenares de miles de embriones por año, ya concebidos en el seno materno –de hecho, ya vigente en muchos países como algo ´legalizado´-, es otra forma de gran holocausto, que alguna vez juzgarán con horror otras sociedades”

Marcelo Alberto Sancinetti [27].

“¿Por qué el Protocolo es antijurídico e ilegal? Precisamente porque prevé, sobre la base de varios supuestos, la impunidad del aborto. Lo que significa, dicho sin ambages, que se otorga el derecho a la práctica del aborto, es decir, a eliminar a la persona por nacer.[…] Significa una flagrante violación a la Convención Internacional de los Derechos del Niño [… que] fue elevada a nivel de Ley Primera al ser incorporada a la Constitución [en 1994]”.

Luis Santiago González Warcalde[28]

2.Resolución glosada

Ella trae 11 considerandos, que desembocan en el artículo 1 aprobatorio del “Protocolo para la atención integral de las personas con derecho a la interrupción legal del embarazo”, 2da. Edición 2019; el segundo artículo es de forma, y luego viene, como anexo en 79 pp., aquel documento que toma como antecedentes los protocolos de 2007, 2010, 2015 y 2019. Transcribimos el párrafo más jurídico de los “Considerandos”,  glosándolo entre corchetes y remitiendo a los contenidos desarrollados en éste y en los otros libros mencionados.

·        ”El acceso a la interrupción legal del embarazo” 

[ ­- Eufemismo inventado por la Internacional de la Muerte para ocultar el homicidio del pibito no nacido. Para invisibilizar la víctima y, también, invisibilizar al victimario para que quede impune];

·        “está garantizado en el marco jurídico argentino por la Constitución Nacional” 

[- Cosa absolutamente falsa, porque  la Constitución prohíbe poner la vida de un argentino a merced de otro o matar un inocente, por lo que decir que ella garantiza el homicidio prenatal es un disparate jurídico absoluto que no puede ser de buena fe] ;

* “y los Tratados de Derechos Humanos que se incorporaron en su reforma de 1994”,

[- Otra falsedad que quieren imponer a fuerza de repetición y coacción, porque éstos consagran el derecho a la protección de la vida desde la concepción, con una obligación de garantía que obliga a la Argentina a utilizar todos los medios a su alcance, incluso legales y judiciales, para asegurar “el interés superior” de ese niño con el que Ginés González García, vergüenza de San Nicolás de los Arroyos,  se propone ejercitar el Exterminio. Dichos tratados de ningún modo “garantizan” el homicidio sino que mandan todo lo opuesto a él: proteger y asegurar la vida del niño bajo responsabilidad del Estado];

·        “así como en las recomendaciones de sus Comités de Seguimiento que se han ido emitiendo”

[- Que son organismos segundones y abortistas militantes que no pueden  conculcar los derechos humanos cuyo respeto ellos, por ley que les da origen y forma y competencia, deben vigilar que se cumplan y no conculcarlos];

·        “También, por el Código Penal de la Nación de 1921”

[- Falso de nuevo, como que el mismo considera al aborto un delito, por lo que no es un derecho sino su negación. Y que en su letra nula, si y solo si se llegaba a sentencia y se probaban los requisitos, dejaba impune a) si era para salvar la vida de la mujer aunque está visto que con matar al chico nada se salva ni se salvaba, y b) o para la pureza racista, objetivo vergonzoso y nada científico, por todo lo cual, que hemos probado en “No matarás…” (por ej. supra 38,10), se viola en los dos incisos la Garantía de la Defensa en juicio substancial,  y la Norma de Oro en la materia: “no se puede matar a un inocente”; y la norma constitucional: “no hay pena sin culpa”];

·        “y por el Código Civil y Comercial de la Nación reformado en el año 2015”

[- Que dice todo lo contrario, pues admite que desde la concepción comienza la persona humana, y si no se admite que ella tiene derecho al respeto de su vida ¿qué derechos vamos a reconocerle?  O se dice con el Derecho normativo que hay derecho subjetivo y entonces frente al chico no nacido hay obligaciones de justicia de los demás de respetarlo, o se niega la Ley. González García toma de por sí la suma del poder público para pisotear el Derecho argentino y la Ley de la Humanidad];

·        “El Fallo F.A.L / Medida Autosatisfactiva de la Corte Suprema de Justicia de la Nación del año 2012 orienta claramente el accionar de los equipos de salud y establece estándares para el acceso a la interrupción del embarazo”

[ Burrada jurídica que viola todo viso de derecho, fallo horroroso en el fondo, al convalidar la muerte de la inocente Verónica; propio de un poder de hecho, porque falla sin haber causa y usurpa el Poder Judicial para liquidar argentinitos; embaucador que como vimos viola las normas de la ética judicial al engañar a la gente, y de militancia abortera, como lo vimos y justificamos largamente en este libro; y vergonzoso en la forma procedimental, porque se designa defensor de Veronica y no se la oye, liquidándola sin sentencia firme . “Genocidio”…].

·        “A su vez, la Organización Mundial de la Salud, máximo organismo rector de política sanitaria a nivel global”

[Es falso jurídicamente que este organismo, que San Jerome Lejeune apostrofó diciendo `he aquí una institución para la salud que se ha transformado en una institución para la muerte`, como vimos en No matarás, tenga “imperium” sobre la Argentina para dirigir nuestra política sanitaria, y aquí tampoco hay cuestión sanitaria sino policial];

* “actualiza periódicamente la guía de atención del aborto, estableciendo los mejores estándares clínicos y recomendaciones para su atención”

… Este nuevo l Rey del Aborto no puede seguir asesinando pibes….

3. Listado de horrores jurídicos que podríamos analizar

Como bien han señalado los abogados María Alejandra Muchart y Ernesto Ricardo Lamuedra, patrocinados por los Dres. Carlos Lionel Traboulsi y Pedro Javier María Andereggen, en la acción de amparo contra la Resolución número del Ministro (mal llamado) de Salud, este texto:  

1) Tergiversa el Código Penal en la causal “salud”; 2) Invoca contradictoriamente como fundamento una ley que excluye el aborto; 3) Obliga delictivamente a ofrecer el aborto a toda embarazada; 4) Coarta la libertad de los médicos de salvar vidas; 5) Promueve el aborto a simple demanda; 6) Promueve el aborto hasta el final del embarazo; 7) Limita la objeción de conciencia; 8) Retacea información para el consentimiento e incumple de la ley de derechos del paciente; 9) Manipula los resultados de la ecografía; 10) Promueve el aborto a través de medicamentos no autorizados en Argentina; 11) Interpreta la causal “violación” del Código Penal contra el principio “pro persona”; 12) Impone una premura por abortar; 13) Invisibiliza a la persona por nacer; 14) Violenta el derecho a la vida.

            El trabajo de los citados colegas es excelente  desde el punto de vista técnico-jurídico, que de esto se trata, sobre todo teniendo en cuenta que han debido elaborarlo a los apurones, y a él me remito[29].

            4. Pero no lo haremos

            No vamos a hacer ese despliegue porque:

1) En la crítica a FAL y al Abortismo efectuada en nuestros restantes dos libros, hay suficiente refutación que vale redundantemente contra el capricho del Rey del Aborto de Argentina, el ministro Ginés, y nos remitimos a la ya citada demanda;

2) Hay que evitar que el análisis traslape la síntesis. Que los argumentos segundos o más “técnicos” hagan olvidar, sobre todo hoy que la gente lee poco, La Verdad Primera en materia de Derechos humanos: Hay una obligación absoluta de respetar la vida inocente, y existe el deber de que se la proteja hasta con una obligación adicional de garantía que el Estado argentino no está cumpliendo (cfr. “No matarás…”, capítulo 13 y passim).

Con palabras de Teresa de Calcuta dirigibles al Ministro de la Muerte:

 “Hay mucha gente muy preocupada por los niños de la India o Africa, donde mueren tantos de hambre […]. Mucha gente está preocupada por la vio­lencia en esta gran nación de los Estados Unidos. Está muy bien que estemos preocupados por todo eso. Pero a menudo esa misma gente no se preocupa por los millones de seres humanos aniquilados por decisión de sus propias madres. […] El niño es un regalo de Dios para la fa­milia. Cada niño ha sido creado a imagen y semejanza de Dios para cosas gran­des, para amar y ser amado”. “Les confiaré algo hermoso: estamos combatiendo el aborto con la adopción: cuidamos a la madre y adoptamos a su hijo. De ese modo hemos sal­vado miles de vidas. Hemos enviado comunicados a las clínicas, diciéndoles: ´Por favor, no maten al niño: nosotros nos haremos cargo de él´. Siempre hay alguno de los nuestros que les dice a las madres en problemas: “Venga, la cui­daremos y hallaremos un hogar para su hijo”. Y así tenemos una gran demanda de niños por parte de matrimonios que no pueden tener hijos. […]. Jesús dijo: “El que recibe a uno de estos pequeños, a mí me recibe”. Al adoptar un niño, esos matrimonios están recibiendo al mismo Señor. Les pido por favor que no maten a los niños. Yo quiero esos niños. ¡Dénmelos! Estoy dispuesta a aceptar todo niño que se pretenda abor­tar y darlo a un matrimonio que lo ame y a su vez sea amado por el niño. Sólo en nuestro hogar infantil de Calcuta hemos reunido 3.000 niños que han sido salvados del aborto. Niños que luego han brindado mucho amor y alegría a sus padres adoptivos […][30]. 

 “No matarás…”

3) Porque el análisis minucioso podría dar pie para que las cúpulas eclesiásticas, que ya en otras ocasiones han defeccionado de la causa argentina, se tomen de la pluralidad de razones para retroceder, conceder y transar con alguna migaja que les conceda el Gobierno a cambio de que contenga la rebelión popular frente a la Injusticia social y  los Ajustes económicos inicuos hechos para pagar la fraudulenta “deuda externa” impagable. Por ejemplo que se nos conceda la objeción de conciencia institucional, para hacer con esto de la derrota un triunfo, y al ignorar antes toda lucha, no hacerse cargo de ninguna derrota culpable después, imputándola a los que sí pelearon y pelearán y pelearemos por la vida.

5. Las cúpulas eclesiásticas

Según mi información, las reacciones de aquéllas al comienzo de la batalla contra el aborto en 2018 aconsejaban a retroceder a pelear sólo la objeción de conciencia institucional. O limitarse a rezar en el templo y ¡guay de salir afuera!;  pero los chicos colmaron la catedral quemada y rezaron, después salieron a pegar carteles y en San Nicolás de los Arroyos la manifestación celeste fue de 10.000 personas con Obispo y todo y no hubo marcha pública verde. “Gesta de Dios por los nicoleños”.

·        El abortismo no tiene salida

6. O es persona o no es persona

Desde el punto de vista de la razonabilidad jurídica el abortismo no tiene salida. Porque, si admite con la Ciencia y con el Derecho positivo argentino que el concebido es una persona humana, ¿cómo puede seguir suscribiendo la Teoría elemental de los Derechos humanos de que todo hombre los tiene en igualdad esencial, si le niegan la base de cualquier otro que es al respeto de su vida? O una cosa o la otra, porque una destruye a la otra. En realidad, FAL es un torneo de palabras y añagazas dirigidas a los que no saben derecho… y también a los que saben derecho y se autoengañan cometiendo el fenómeno de la “disonancia cognitiva”, por la cual, “si uno no actúa u opina públicamente como piensa, acaba pensando como actúa” [31];  pero lo que importa es otra cosa.

7. Falta una respuesta

Si no se admite que la vida comienza con la fecundación, ¿cómo se las arreglan con el Derecho normativo positivo y con la Ciencia Médica y Biológica? ¿Qué dicen de los dictámenes, por ejemplo, de la Asociación Nacional de Medicina o de las periciales producidas al respecto en el fallo Portal de Belén?

Para sacar la garganta a ese cuchillo el Abortismo coloca, bien que arbitrariamente, otros momentos de comienzo, invocando por ejemplo la anidación… - Bueno, pongamos que el comienzo esté unos 14 días después… pero, entonces ¿por qué no respetan la persona desde esos 14 días?  - Bueno, pongamos que sea en la 12 semana, como pretenden con sus proyectos de aborto libre… pero, entonces, ¿por qué admiten matarlo después de ese momento? 

8. Contradicción

En el debate 2018 el Herodismo exhibió como “su científico por excelencia” a un biólogo de nutridos antecedentes como para apabullar legisladores, cuyo curriculum puede verse en https://www.conicet.gov.ar/wp-content/uploads/CV-KORNBLIHTT.pdf. .

El Sabio Alberto se presentó con toda su autoridad científica a cuestas en el Senado en 2018, parloteando que la vida humana era un concepto cultural sujeto a acuerdos. Algo parecido a lo que inventó el Tribunal Superior de Justicia de Chubut en FAL, en que la vida de Verónica no se sometió a ninguna ley jurídica positiva ni natural ni de humanidad, y ni siquiera a ninguna impertinente “democracia consensuativa amplia”, sino a “un proceso de discusión y decisión” de tres sujetos recibidos de abogados y puestos a Herodes, los Doctores Caneo, Pasutti y Roger, que tras “judicializar” por más de 70 páginas diciendo que no había que judicializar, decidieron liquidarla, en sentencia que no estaba firme, luego confirmada “post mortem”  por los verdugos judiciales Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Zaffaroni, Argibay y Petracchi, del mismo Partido. 

Pero he aquí que, entrevistado por Maria O ´Donell, pocos meses atrás, el reputado científico había dicho otra cosa, totalmente opuesta, porque sostuvo que la “vida humana en el sentido de la organísmica, del organismo, como dije antes, es un proceso continuo que comienza con la fecundación en el seno materno o también podría comenzar con una fecundación in vitro…”. Durante meses se pudo escuchar en You Tube la grabación.

Como suele suceder, casi nadie reparó en esta perla, pero en julio de 2018 Juan Carlitos Monedero hurgó y la rescató poniendo de relieve la contradicción entre las dos tesis: o “proceso de discusión y decisión de los que tienen la fuerza bruta” o “vida humana verdadera, real y objetiva”. Como hasta los peores sofistas se dan cuenta cuando hay contradicción,  se vieron ante un problema  y, ¿qué hicieron?... pues la entrevista con O ´Donell quedó desaparecida. Sin embargo, se puede leer en donde digo en nota[32].

9. Si se animan a matar…

 No les importa la verdad sino otra cosa. Después de todo, si están dispuestos a lo más, que es el genocidio de inocentes, ¿cómo no se darán el “permitido” de mentir u ocultar o engañar para lograr el objetivo? Si se permiten el que ellos reconocen “el genocidio del aborto”, ¿cómo no van a faltar a la ética profesional forense, como hace la Corte para hacer citas engañosas, o engañar a la gente con lo que es una inconstitucionalidad, o inventar cifras sobre muertos por aborto y mujeres muertas?

10. El comienzo de la vida

Si en realidad discuten cuándo empieza la persona humana e invocan el fallo norteamericano Roe v. Wade, debieran criticar a la Corte argentina en FAL que reconoció que Verónica lo era y le designó defensor.

Pero si lo era y le designaron defensor y la liquidaron sin sentencia firme, por honestidad intelectual mínima debieran criticar la violación de la defensa en juicio de la persona y de los derechos del art. 18 de la Constitución Nacional cometida en FAL por los Caneo, los Pasutti y los Roger, y avalada por los Lorenzetti, los Highton de Nolasco, los Fayt, Maqueda, Zaffaroni, Argibay y Petracchi.

En realidad, lo que les importa es elogiar al voleo todo lo que favorezca la muerte del no nato, aunque esto sea una animalada jurídica.

10. Golpe de Estado contra el Código Civil

Si niegan que hay persona humana desde la concepción, ¿por qué no dicen que asumiendo una vez más la suma del poder derogan ante sí y por sí, como de hecho lo hacen,  el Código Civil y los Tratados Internacionales y hacen valer “el derecho natural de matar al hijo”?

No se puede discutir con ellos porque son devotos de Foucault: “Hay una prédica y una teoría del discurso que son esencialmente estratégicas; establecemos discursos y discutimos no para llegar a la verdad sino para vencerla”[33].

Lo que importa es otra cosa. Un dogma al que se subordina todo; una especie de iusnaturalismo absolutista anárquico que pisotea todo derecho positivo.

11. El valor jurídico protegido

En la interpretación del Derecho Penal hay que ver cuáles son los valores jurídicos que protege. Pues bien, el abortismo declamatorio dice justificar el aborto en “un problema sanitario”, la salud de la madre, pero muestra la hilacha cuando Leandro Rodríguez Lastra salva a la madre y al hijo, esto es que él cumple con el fin sanitario que invocan.

¿Qué hacen entonces? Lo castigan, como lo vimos y criticamos en nuestro libro con las reflexiones de Silva Abbot, porque “hubo desobediencia a la ley”. No lo podían condenar por conculcar el valor que ellos dicen defender y entonces erigieron el cumplimiento de la ley en razón de la condena, pero he aquí que se trata de una ley que no es ley porque es inconstitucional.  Y ninguna resolución administrativa puede derogar la ciencia médica. En definitiva, según el Herodismo el bien jurídico protegido en el aborto es que la mujer haga su voluntad a costa de cualquier crimen.  

12. Destrucción de las jerarquías jurisdiccionales, políticas y judiciales

Si para matar inocentes se basan en dictámenes de cuerpos subalternos de Naciones Unidas o de la OEA creados para vigilar el respeto de los derechos humanos declarados y éstos se expiden contra lo que deben defender, entonces no queda nada de las distintas jerarquías normativas, de los fines y de las competencias de los distintos cuerpos, y en definitiva se alega cualquier palabreja o acto u organismo de cualquier nivel que aparente favorecer o favorezca el aborto y el Derecho no les importa. “Juridismos para el Exterminio”.

13. El complot de la Iglesia y contra la Iglesia

El Abortismo construye una bruja venenosa que transmite veneno:  “La Iglesia es mala y defiende las dos vidas, luego el antiabortismo es malo”.

Pero eso no es “el debate que (dicen) nos debemos”, porque así nunca entran en el debate del aborto en sí mismo, que es donde nosotros lo colocamos.

Pero si la razón de la defensa de toda vida estuviera en la Iglesia Católica, entonces debieran explicar, tanto que la Iglesia es mala y remala y que es la suma de todos los males sin mezcla alguna de bien (y entonces nunca llegamos a debatir sobre el aborto y nos propondrán irnos de tema a discutir sobre Galileo o sobre los curas pedófilos o sobre el oro del Vaticano) y, además,  que todo lo que toca es malo, y por qué también es mala cuando defiende las dos vidas y qué interés espúreo o malsano sigue al sacrificar a su gente por esta causa tan ardua, como de hecho lo hace.

De esta forma están hacen un dogma del anticatolicismo para hacer un dogma del abortismo; recitan un credo sin el control racional que en el Catolicismo son nuestros “preambula fidei”. (Verdades de razón, que todos pueden entender sin revelación ni fe, pero previas al acto de fe). Pero esto no es razonar en Derecho y en Ciencia Biológica y en Política.

 O bien, si el mal está ahí y sólo ahí, es decir en el Catolicismo que rezuma el virus del providismo y no en otras razones, debieran asumir la tarea hercúlea de mostrar cómo hemos logrado digitar a las iglesias evangélicas que le son tan díscolas pero que compiten con nosotros defendiendo la vida…

14. El Derecho a delinquir

Si se sostiene el disparate de hacer de la comisión de un delito el ejercicio de un derecho, fundado en que el Apartado 2 Nulo del art. 86 del Código Penal eximiría en dos casos de pena, debieran explicar por qué derogan el principio lógico de que ante razones iguales se deben aplicar soluciones iguales.  ¿Por qué, dado que el inquilino moroso no va preso por serlo, se niegan a decir  que hay derecho a no pagar el alquiler o del mismo modo los tantos casos que relatamos en nuestro libro?

El abortismo no da el debate del aborto y se siente perdido. Ahora han anunciado que no van a insistir en la campaña anticatólica y que van a centrarse en el aspecto sanitario… Pero algo positivo hay: frente al problema sanitario del Coronavirus no saben qué hacer.

15. La cuestión geopolítica y cultural

A lo largo de nuestro “No matarás…” hemos mostrado cómo la ONU, la UNESCO, la OMS, el Comité de Población de las ONU, UNICEF, Play Boy,  el Banco Mundial, el BID, el FMI, la Planned Parenhood  o IPPF o Internacional de la Muerte, La Trilateral Comission y el Clan Rockefeller, Soros y sus empresas y los Estados Unidos en muchos momentos de su conducción política, y un poder cultural influenciado u obediente a los anteriores que quiere crear otra religión, todos ellos digo, desarrollan un plan mundialista en favor del aborto, y toman cartas en el debate argentino sobre el tema,  poniendo plata en favor de la ley y aprovechando relaciones económicas que parecerían ajenas al asunto, para presionar decisiones políticas.

El Abortismo, si acaso en sus filas hubiera patriotismo y si se admite que hay Argentina y soberanía argentina y que ellos no las renuncian, nos deben siquiera una palabreja sobre todo esto. Y nos deben un testimonio de que estas cosas les importan. Digo que les importa algo el Estado argentino y su independencia y soberanía.

Pero su ominoso silencio los condena, y en nombre del progresismo y el socialismo internacional obedecen en el fondo y sin chistar al Gran Capitalismo: controlar nuestra población mediante un gigantesco delito de masas que el propio juez militante falista Zaffaroni calificó nada menos que de “Genocidio”, y ante el cual habrá que crear la “CONADEP del aborto” y proceder en consecuencia.

Y también obedecen en la táctica que usan, pues aplican la máxima del Informe Kissinger, de que la campaña sea hecha por los propios aborígenes colonizados y argumentando con los benditos derechos humanos inventados. Cipayos … digo y no me desdigo.

16. Estado de situación

A pesar de haber ganado la discusión jurídica, y la votación en el Senado, y la batalla popular de la calle, la defensa de la vida debe luchar contra poderes que, en definitiva, ejercitan la pura fuerza bruta, de hecho, contra una Argentina que parece arrodillada, pero nosotros nos rebelamos. La Ola Celeste se rebeló.

El abortismo tiene la casi unanimidad de los medios masivos de desinformación a su favor, a los que enfrentamos a fuerza de modestos wahts up;  tiene la cultura hegemónica de su lado; la mayoría de los poderes políticos institucionales y los niveles más altos de la justicia. Y padecemos de una dirigencia católica descerebrada y complaciente que reniega de toda Iglesia militante para recitar las ternuras de una iglesia peregrinosa, que cuando se gana critican hasta la legítima y humana alegría del festejo del triunfo y cuando se pierde, como nunca pelean, dicen que no hubo pelea y que ellos, los moderados que nunca son derrotados porque nunca luchan, ganaron; que en definitiva acepta con sangre de pato la Cultura de la muerte.

Sin embargo, en 2018 se produjo ese milagro de la “Gesta de Dios por los argentinos” con La ola celeste , la movilización de 2 millones en todo el país y en 200 ciudades, mostrando que la fuerza y sentir popular están de este lado, evangelistas incluidos; y una mayoría del Senado se hizo eco. En las calles no pudieron. En los votos del Senado no pudieron. E incluso los sondeos que se hacen revelan que tampoco las encuestas, en las que ellos ponen la cancha, el reglamento, el referí, la pelota y el fraude, no les vienen bien…

La Ola celeste… Nunca un Movimiento político rezó tanto. El Poder Internacional y cultural y económico se rindió.

Invocando a Dios y a la Virgen volveremos a dar la gesta. “Gesta de Dios por los argentinos”.

“A vosotros se atreve, argentinos

… ”.

CAPÍTULO VI  Aborto, Clericalismo y Religión

(El peor enemigo está adentro)

1.    ¿Ser provida es sinónimo de ser católico?

Hay verdades que los católicos admitimos por fe o creencia, por ejemplo la Santísima Trinidad, o que Nuestro Señor Jesucristo es Dios. Y hay otras del orden natural, por ejemplo no matar injustamente, devolver lo recibido en depósito, acatar la autoridad y otras. El principio de no matar injustamente, se refiere a no matar injustamente al hombre, claro está, y si fácilmente se entiende que desde la concepción se es tal pues entonces basta, es homicidio matar al no nacido. El resultado es que ser católico es sinónimo de ser provida aunque, claro está, no estamos ni tenemos por qué estar solos en la patriada, como lo evidencia la contundencia con que el evangelismo combate en la presente lisa. De hecho uno de los tres puntos tácticos del Herodismo, confesado por el Rey del Aborto en los Estados Unidos, el Dr. Nathanson que formaba parte de él era, además de inflar el número de abortos y de mujeres fallecidas en ellos y ocultar sistemáticamente que se mataba a un niño, atacar a la Iglesia Católica. Así se iban del tema aborto sí-aborto no y sus implicancias biológicas, jurídicas, geopolíticas, hacia otra galaxia: Iglesia-sí, Iglesia-no, sin explicarnos por qué, sin existir, hemos influenciado en Hipócrates; y por qué coincide con nosotros el jurista socialista italiano Bobbio, que tan poco nos quería.

2.    Extrañeza que experimentan algunos católicos

Admitida cierta sinonimia entre providismo y catolicismo, algunos fieles que esperaban ver en primera fila de la lucha a los dirigentes religiosos, se extrañan de lo que aparece como cierta reticencia. Dado que a esto lo experimenté antes y tengo la cuestión elaborada y “teologizada”, me permito extenderme un poquito, con un caso análogo.

3. La batalla contra el divorcio vincular

            En los años ´80 parecía que el Catolicismo volvía al combate social. Las manifestaciones  populares en favor del matrimonio verdadero fueron colosales, hasta que de golpe pasó como una orden invisible. ¿Viste cuando vas manejando tu automóvil y charlando con tu señora y otra pareja amiga, y todos siguen en lo suyo y no se dan cuenta pero vos sentiste que el motor falla? Hubo un momento en que, como un rayo misterioso que pocos percibieron, ¡zápate! Los tipos que hasta ayer te aceptaban dar una conferencia aquí, entrevistar a un legislador allá, hacer una panfleteada en el otro lado, publicar el libro, lanzar la revista, hacer la colecta … de golpe miraban para el costado; habían cambiado como si fueran otros. Les llegó una consigna…

4.    “Espere Doctor el discurso del Papa”

Como Gladius  me había publicado Familia.Sociedad.Divorcio, de golpe me vi convocado como experto a una reunión de la Comisión específica de la Conferencia Episcopal. Se había perdido la ley de divorcio vincular en Diputados y venía Senadores. Ahí yo vi que todo se perdía y se lo dije a Monseñor Ogñegnovich. Resulta que, previendo la derrota antes de la pelea y de la derrota y anticipando la derrota, se habían lanzado hipótesis de una ley de mal menor (que nunca hay que lanzar antes de perder), por ejemplo mantener el matrimonio indisoluble para los católicos.

No conocían el paño del mundo forense, y no advertían que, si conseguíamos esa ley, ella misma sería aniquilada por una pareja de bautizados que alegara los derechos humanos y constitucionales para destruirla por inconstitucional consiguiendo reconocimiento del “derecho” de volver a casarse… invocando que su condición de católicos los hacía ciudadanos de segunda…

Le telefoneé al Secretario de la Comisión transmitiéndole mi desazón. - “Espere Doctor el discurso del Papa en Córdoba”, me dijo, alentándome con el inminente viaje del Sumo Pontífice a la Argentina. Esperé ansioso.

El Papa habló. Apagué el televisor después del discurso de Córdoba y le dije a  mi acompañante mi hermano Rafael, sacerdote ya fallecido: “mañana tenemos la ley de divorcio vincular”. El Papa no había echado al ruedo el peso de la Iglesia en el tema en forma específica. Cuando en algunos pasajes parecía ir al punto álgido la gente aplaudía: quería pelear. No se refirió para nada a la ley jurídicopolítica de divorcio vincular concreta; fue una pieza muy buena de teología pero...

Le hablé al Secretario de la Comisión: “¿éste era el discurso?” – “Nos cambiaron el discurso…”, -fue su respuesta.

5.    “Los senadores cenan”

Mucho tiempo después  me encuentro con el mismo secretario fuera de Argentina, le recuerdo aquello, y me dice: “Ah, pero vos no sabés otra cosa”... Y me contó que en aquellos días se habían reunido con el Senador Saadi, que contando porotos le aseguró que en Senadores se ganaba, pero les pidió que hubiera una movida eclesial: “Los senadores cenan. Que los arzobispos de cada Provincia inviten a cenar a los senadores y ejerzan presión”. Era el dictamen de alguien que de esto sabía.

Monseñor Primatesta no instrumentó la invitación a cenar y se perdió la ley sin jugar la carta...

6.    El representante ante el Gobierno en el tema

Más político que yo, un colega me advirtió tiempo después lo que yo no había visto: “si la Iglesia hubiera querido luchar y ganar, hubiera lanzado al ruedo a la cúpula episcopal, y no a un obispo de menor rango”. (Que, por lo demás, luchó a la altura de su deber, digo yo y le hago mi homenaje).

Es exactamente lo mismo que pasa hoy. El Presidente Fernández, pontificando a diestra y siniestra sobre el aborto va al Papa, el Papa lo recibe, pero el representante de la Iglesia que trata el tema que es hoy el más importante en las relaciones, es un Secretario.

Estos clérigos parecen abogados inconvencidos de una causa en la que descreen y que, cuando le están violando la hija dicen “hago reserva del recurso extraordinario artículo 14 ley 48”; o cuando les queman el rancho sólo se les ocurre redactar un telegrama: “rechazo por improcedente”. Sus sangres heladas nos hielan la sangre. Mientras todo el poder mundial ha decretado que tengamos aborto, la Gran Defensora de la Vida se borra. El Presidente, luciendo que es profesor de Código Penal, sigue pontificando su herodismo en la Sede de Pedro; y el curerío se llama a silencio en el punto que al gobierno le duele pero verborrea que vamos a colaborar con él…

-       Por favor, ¡no nos tomen de estúpidos!

7.            Si la Iglesia hubiera puesto un millón de personas la ley de divorcio vincular no salía, dijo el masón Natale

Resulta que Monseñor Ogñegnovich y el equipo antidivorcio había resuelto marchar con la Virgen desde Luján a Plaza de Mayo, pero la procesión debió andar esquivando la geografía de las diócesis que no libraban la batalla. Se comentó luego que el titular de una de ellas, Monseñor Laguna, le escribió el discurso abortista de fondo y decisivo al senador Caffiero.

Cincuenta mil personas en Plaza de Mayo. Mucha gente pero, en proporción a lo que se jugaba, a las posibilidades de movilización y a la importancia que la cúpula eclesiástica debía darle, fue un fracaso. “Si la Iglesia hubiera puesto un millón de personas en Plaza de Mayo la ley no salía”, lo dijo muy públicamente en Rosario el diputado divorcista Natale.

Aprobada la ley, había que iniciar la resistencia. El Director de El Derecho, la revista jurídica de la UCA, Germán José Bidart Campos, vetó en la revista mi artículo sobre su inconstitucionalidad, pero gracias al Dr. Alfonso Santiago se publicó. Sufrí un contragolpe, porque a raíz de un artículo mío sobre el asunto el mismo Bidart concedió la primera página a un autor entonces divorcista y en el título mismo oficial de la revista admitió que en serio me refutaba, con la tesis de que se puede ser católico y abortista. (Dr. Reynaldo Vanossi). Hice mil alambiques para colar un articulejo contestando la tesis pero evitando la admonición sentenciosa del director: “Ud. sabrá, Doctor, que no hay derecho de réplica de derecho de réplica”... A los codazos en la revista de derecho de la Pontificia se colaba desdibujadamente que no es compatible el divorcismo con el catolicismo…

8. “Gesta de Dios por los argentinos”

            En la batalla victoriosa de 2018 contra el genocidio prenatal, la cúpula eclesial buscó deslindarse de “la derecha”. Nos trataron de “talibanes”. Acusaron a la gente de pelea de eso mismo, de combatir y de no dialogar ni cultivar por sobre todo la cortesía de las buenas maneras con los matadores. Pero, ¿el solo poner en discusión que Ud. debe morir no es ya de alguna manera matarlo a Ud.? O acusaban de festejar cuando, si se peleó y se ganó, ¿cómo no hacerlo? Al principio se pretendió trazar la política de que “debemos acostumbrarnos a convivir con la ley del aborto; yo lo he vivido en Italia”. Menos mal que los chicos no le hicieron caso y lo Bocharon … Se veía mal el “fanatismo” religioso de los que iban rezando con la Virgen de Luján a la pelea.

            Incluso se aceptó la renuncia, casi antes de que la presentara, del principal alfil que la Iglesia tenía en el Episcopado en el asunto. ¡Vamos Héctor Aguer todavía!

Asistimos a reacciones eclesiales ante el Herodes Fernández de Kirchner en las que no denuncian el Genocidio, sino otra cosa ciertamente distinta: “darle prioridad” al tema. (Obispo de Neuquén, Monseñor Croxatto). Calcule la reacción que suscitaría que el Presidente Machus lanzara mañana una campaña para matar a todos los homosexuales del mundo y un obispo le salga a decir “eso no es prioridad”…

Pero éstos no son meros hechos. Aquí hay una cuestión de pleno derecho. Mejor dicho: de teología.

            9. “La lucha contra el aborto es bandera de la derecha”

            La Iglesia modernista postconciliar entiende que hoy no corresponde pelear para que se implante  el orden natural y cristiano en la sociedad. Que eso es bandera de la derecha. Que es preferible convivir con un orden jurídicopolítico ateo antes que te identifiquen como “quasprimista”, esto es que defiendes El Reinado Sociopolítico de Nuestro Señor Jesucristo. (Por la encíclica Quas Primas , del Papa Pío XI, ratificada en el Catecismo de la Iglesia Católica, nro. 2105). Que la Cristiandad hoy no corresponde. Ni cabe defender la Cristiandad en la Constitución, - ¡faltaba más!- como que la Reforma descristianizadora de la Constitución en 1994 provino de la cúpula del Episcopado. Eso es laicismo; y laicismo es ateísmo social; una religión anti-Dios.

            10. El modernismo es una herejía social

            Me contó la viuda de Carlos Alberto Sacheri que éste, viajando desde Canadá a los Estados Unidos, había vuelto escandalizado porque “los obispos no creen en el derecho natural”. Y nuestro mártir denunciaba que el modernismo es una herejía social, porque el núcleo del mismo reside en negarse a admitir el Reinado Social de Nuestro Señor Jesucristo. – Sacheri escribió La Iglesia clandestina, presentándola con una faja que decía “seremos fusilados por curas bolcheviques”, y efectivamente fue fusilado el 22 de diciembre de 1974, a los 41 años, en medio de toda su familia, manchada  -literalmente- con su sangre mártir.

            Pues bien, la implantación en la sociedad de las más elementales normas de derecho natural es Cristiandad, esto es instauración del Reinado Sociopolítico de Cristo.

            Y es deber defender las bases del orden natural cristiano cuando las mismas están implantadas en la legislación positiva existente. Defender lo que hay, que es mucho.

            Una de las convicciones de este posconciliarismo confuso es que “lo nuestro no es popular”, y que los adversarios sí que expresan los anhelos actuales de la sociedad. Pero, a propósito de esto se ha llegado a rumorear, y debe ser falso,  que estos obispos progre están yendo en bandada al psiquiatra para que les explique la reacción de los curas villeros contra el aborto.

            Otra de las enseñanzas cumbre de Carlos Alberto Sacheri mártir fue que el laicado tiene la función insustituible de defender la Cristiandad, y orientar a los curas progresistas despistados.

            Él se oponía al Clericalismo, esto es a que el Clero ocupe funciones políticas reservadas a los laicos, pero con el Concilio predicaba que nos corresponde “informar según Dios los asuntos temporales”. No según otras religiones o pautas ni las buenas maneras ni la democracia ni la ontocracia ni la monarquía. Según Dios, queda dicho. Que encarnose, por si le falta que lo diga.

            Él nos enseñaba que había un clericalismo malo, el que acabo de referir, y uno peor. El primero usaba un medio generalmente malo para el fin bueno de implantar la buena doctrina y el buen orden social. (Digo “generalmente malo” porque el clero podría ejercer en ocasiones cierta función subsidiaria en el tema; como también en cierto sentido los laicos). El segundo clericalismo, el que practicaba “La Iglesia Clandestina”, usaba el medio malo del Clericalismo para el fin malo de instaurar el ateísmo social. Para que la Iglesia se convierta al mundo en vez de que el mundo se convirtiera a la Iglesia.

            Pero esto no es una cuestión “de clases”, “clero contra laicado”, sino de alinearse o no en la defensa de los derechos de los más indefensos. La “gesta de Dios por los argentinos” producida en 2018 fue porque todos tiramos para el mismo lado y los jóvenes y viejos combatientes rezaron mucho a la Virgen y rechazaron el Clericalismo. ¡Vamos católicos todavía!

“A vosotros se atreve, argentinos

El orgullo de vil invasor”.

Y que Viva la Virgen de Luján.

---

[1] El texto, con leves retoques, es el reportaje  que se me hiciera en el Blog Que no te la cuenten  el P. Javier Olivera.

[2] Zaffaroni, Eugenio R., Tratado de Derecho Penal. Parte General. Tomo V., Buenos Aires, Ediar, 1988, p. 16.

[3] OCANTOS, Jorge y GIUDICE, José, “Aborto libre en la Ciudad de Buenos Aires”, La Prensa, 13 de noviembre de 2019; www.laprensa.com.ar/482909-Aborto-libre-en-la-ciudad-de-Buenos-Aires.note.aspx.

[4] El presente capítulo tiene como base un artículo cuya publicación me fue rechazada por el diario El Derecho.

[5]  La Comisión fue creada por Decreto 103/2017; es su presidente Mariano Borinsky, su Vicepresidente  Guillermo Yacobucci, y la integran además Carlos Gonzalez Guerra, Pablo Turano, Pablo Lopez Viñals, Carlos Mahiques, Victor Velez, Patricia Llerena, Yael Bendel, Fernando Córdoba, Patricia Ziffer y Guillermo Soarez Gache. El Anteproyecto fue presentado el 24 de septiembre de 2019 por el Presidente Macri. No hubo ninguna disidencia formal expresa y clara, aunque hubo dos que no alcanzamos a entender, de Mahiques y Soárez Gache.

[6] ROMERO BERDULLAS, Carlos, “El Proyecto de Reforma del Código Penal. ¿Aboliciòn de facto del delito de aborto?, ED, 19.VIII.2019, nro. 14693, t. 284.

[7] TOMÁS DE AQUINO, Suma Teològica, 1-2, 95,3

[8] Cfr. LINARES, Juan Francisco, Razonabilidad de las leyes. (El ´debido proceso´como garantía innominada en la Constitución argentina)”, 2d. ed. Actualizada, 2da. Reimpresión, Astrea, Buenos Aires, 2002, p. 47/48. La primera edición tenía las dos partes del título invertidas, “El debido…. (Razonabilidad…).

[9] SAGÜÈS, Néstor Pedro, Manual de Derecho Constitucional, Astrea, Buenos Aires, 2007    nro. 38, p. 34.

[10] YACOBUCCI, Guillermo, Exposiciòn en Diputados, www.youtube.com;  https://youtu.be/afz-q1qVNjU.

[11] TALE, Camilo, El principio ético-jurídico que prohíbe matar Círculo Rojo, Buenos Aires, 2018, p. 13.

[12] ROMERO BERDULLAS, Carlos Manuel, “Trending topic: aborto, infanticidio y lesiones al niño por nacer”, en el volumen Comentarios al Proyecto de Código Penal, Thomson Reuters La Ley, Buenos Aires, Buenos Aires, 2019, p. 367 y ss.

[13] LINARES QUINITANA, Segundo V. Tratado de la Ciencia del Derecho Constitucional argentino y comparado, 2da. ed., Plus Ultra, Buenos Aires, 1978, t.III, pp. citadas en el cuerpo. Esta doctrina es compatible, “de la constitución para abajo”, con la tesis, que sostenemos, de que la Constitución no es la ley suprema de la Nación. Porque está la Tradición Patria, las costumbres, y el derecho natural y divino. (Cfr. por todos mis trabajos referidos al Derecho Constitucional “Ley suprema y dos concepciones constitucionales”, en Jurisprudencia Argentina, LexisNexis, 2007-III, fascículo 4, 25-VII-2007, pp. 5/24.

[14]  Cfr. Nuestro libro Salvar vidas con el Derecho Penal (Testimonio de un Defensor), (Círculo Rojo, Buenos Aires, 2018)  y “No matarás…” El fallo FAL y el Exterminio, Escipion, Mendoza, 2020 así como el clásico BACH DE CHAZAL, Ricardo, El aborto en el derecho positivo argentino (El Derecho, Buenos Aires, 2009).

[15] La Nación, 26-III-2019, p. 7.

[16] ROMERO BERDULLAS, Carlos Manuel, “Trend topic: aborto…”, cit.,    p.  375.

[17] GARCÍA Mansilla, Manuel, “Un truco de magia constitucional demasiado evidente. Omisiones, debilidades y (ho) (e) rrores del Roe v Wade” argentino”, DF y P 2012 (mayo) , 173. AR/DOC/1559/2012.

[18] JUAN PABLO II, Encíclica Evangelium vitae, nro. 4.

[19] Comisión I.D.H, informe Acceso a la Información en Materia reproductiva desde uan perspectiva de derechos humanos, cit. por SANAHUJA, Juan  Claudio, Poder Global y Religión Universal, librería Córdoba, Buenos Aires,2016, p. 80.

[20] Cfr. La Nación,   https:www.lanacion.com.ar/opinión/los-interesses-economicos-detrás-del-aborto-nid2151609.

[21] YACOBUCCI, Guillermo, Exposición en Diputados, cit.  www.youtube.com ;  https://youtu.be/afz-q1qVNjU.

[22] Del art. 86, apartado 2 que a nuestro criterio es nulo, inconstitucional y jurídicamente inexistente.

[23] MAHIQUES, Carlos Alberto y GRASSI, Adrián P., “El fallo ´FAL´ de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, entre la lex y el ius”.

”, en RDP 2012-7,1165. Cita Online: AR/DOC/7973/2012

[24] MAHIQUES, Carlos y GRASSI, Adrián, “El fallo FAL… cit.”.

[25] VERA, Rolando, La ola celeste – 8 A…, cit., p. 68.

[26] https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/223829/20191213

[27] SANCINETTI, Marcelo Alberto, “¿Aniquilamiento de la vida humana del no-nacido por parte del Estado?”, cit., p. 18; así finaliza el artículo.

[28] GONZÁLEZ WARCALDE, Luis Santiago, “El aborto no punible contraría principios del derecho positivo”, La Nación, lunes 30-XII-2019, p. 27.

[29] Estas críticas habían sido hechas al protocolo aprobado por resolución 3158/2019 Boletín Oficial 20-XI-2019 del Secretario de Salud por parte del Centro de Bioética dirigido por Jorge Nicolás Laferriere, 21-XI-2019, cfr. www.centrodebioetica.org .  Por su parte PRODECI, Asociación Civil por la Promoción de los Derechos Civiles (Miguel J. Haslop y Francisco J. Roggero) presentó el 18 de diciembre de 2019 un reclamo administrativo, art. 24 inc. a)  ley 19.549 de la ley de Procedimiento Administrativo  ante el Ministerio de Salud de la Nación pidiendo se decrete la nulidad de la Resolución 1/2019 de ese Ministerio, con suspensión precautoria de sus efectos. “La Resolución impugnada viola derechos constitucionales, carece de causa y está viciado en su objeto”.  Para Prodeci, “esencialmente, el Protocolo desprecia la vida del niño por nacer y crea riesgos para la salud de las mujeres. En especial, desprotege a las mujeres que atraviesan embarazos en condiciones de vulnerabilidad, pues les propone el aborto como única alternativa”. Fuente: www.prodeci.com.ar

[30] Madre Teresa de Calcuta. el 4-II-1994 en el Desayuno anual de oración convocado por el Congreso de los Estados Unidos; dicho ante el Presidente Clinton. Reproducido en innúmeros lugares de Internet. Lo tomamos de Valor de la Vida.Cultura de la muerte, AAVV, Centro Tomista del Litoral Argentino, segunda edición, Santa Fe de la Vera Cruz, 1998, p. 233/239.cit..

[31] De Irala, Jokin, Comprendiendo la homosexualidad,  2da. Ed., Eunsa, Pamplona, 2009, p. 78.

[32] Fuentes. Entrevista de María O’ Donell a Kornblihtt  (removida): https://www.youtube.com/watch?v=-mUOHYkWFyw; Exposición de Kornblihtt en el Senado: https://www.youtube.com/watch?v=sLsg8JCP48M; Artículo crítico de la exposición de Kornblihtt por Monedero: https://apologetica-argentina.blogspot.com/2018/07/no-hay-un-absoluto-pero-el-embrion-noes.html

Fragmento rescatado: https://www.youtube.com/watch?v=_PvoOg6mOTA&feature=youtu.be

[33] FOUCAULT,  Michel La verdad y las formas jurídicas, trad. Enrique Lynch, Gedisa, Barcelona, s/ d, p. 164.

BRETANO Y SUS LUCHAS FILOSÓFICAS

                                                                                                                                                 

                           Alberto Buela (*)

1.- La aparición de Kant (1724-1804) en la historia de la filosofía ha sido caracterizada, no sin razón, como la revolución copernicana de la disciplina. Y así como con Copérnico el sol se transformó en centro del universo desplazando a la tierra, así con Kant la filosofía en el problema del conocimiento dejó de considerar al sujeto un ente pasivo para otorgarle actividad. El mundo dejo de ser el mundo para ser “mi mundo”. El mundo es la representación que el sujeto tiene de él.

Pero Kant fue más allá y concibió a los entes siendo fenómenos para la gnoseología y noúmenos para la metafísica. Es decir, los entes nos ofrecen lo que podemos conocer pero además poseen un “en sí” ignoto. Y acá Kant comete el más grande y profundo error que produce la metafísica moderna: afirmar que existe “la cosa en sí”.

Ya Fichte(1762-1814), en vida de Kant y entrevistándose con él le dijo: ¿cómo puedo sostener, sin contradicción, la existencia de “la cosa en sí”, si al mismo tiempo no puedo conocerla?. Kant lo despachó con cajas destempladas.

Luego vino Schopenhauer (1788-1860) y sostuvo que la cosa en sí es la voluntad y el mundo no es otra cosa que voluntad y representación. La representación que nos hacemos de los fenómenos y la voluntad que es su fundamento. En forma inteligente y profunda, el solitario de Danzig,  no fue contra todo Kant sino contra la parte espuria y errónea de su filosofía.

Se produce en el ínterin una especie de suspensión del pensamiento filosófico clásico con la aparición, cada uno en su estilo, de Feuerbach(1804-1872), A.Ruge(1802-1880), Marx(1818-1883), Stirner(1806-1856), Bauer(1809-1882), Kierkegaard (1813-1855), Nietzsche (1844-1900), donde el tema principal de la metafísica, “la cosa en sí o el ente en tanto ente” , es dejado de lado.

Pero resulta que hay un filósofo en el medio. Ignorado, silenciado, postergado, no comprendido.  El hombre más inteligente, profundo y cautivador de su tiempo, Franz Brentano (1838-1917), que se da cuenta y entonces va a afirmar que el ser último de la conciencia es “ser intencional” y que dicha intencionalidad nos revela que el objeto no tiene una existencia en una zona allende, en una realidad independiente, sino que existe en tanto que hay acto psíquico como correlato de éste. De modo que el objeto es concebido como fenómeno, pero el ente es una realidad sustancial que está allí y que tiene existencia independiente del sujeto cognoscente. Es lo evidente, y lo evidente no necesita prueba, pues todo lo que es, es y lo que no es, no es.

Muchos años después, Heidegger (1889-1976) en carta al P. Richardson  le cuenta que se inició en filosofía leyendo a Brentano y que su Aristóteles sigue siendo el de Brentano. Y que, “lo que yo esperaba de Husserl era las respuestas a las preguntas suscitadas por Brentano”.

Finalmente Max Scheler (1874-1928), discípulo de E. Husserl que lo fue, a su vez, de Brentano, es el que ofrece una respuesta total y definitiva al falso problema planteado por Kant cuando en uno de sus últimos trabajos afirma: “Ser real es mas bien, ser resistencia frente a la espontaneidad originaria, que es una y la misma en todas las especies del querer y del atender”. La cosa en sí no existe como tal sino que es el impulso de resistencia que el ente nos ofrece cuando actuamos sobre él.

Curiosamente en Heidegger, donde uno esperaría encontrar una crítica furibunda a la cosa en sí, no sólo no se encuentra sino que en el texto emblemático sobre el asunto, Kant y el problema de la metafísica, que para mayor curiosidad dedica a Max Scheler, aparece una aceptación explícita cuando hablando del objeto trascendental igual X afirma: “X es un “algo”, sobre el cual, en general, nada podemos saber…”ni siquiera” puede convertirse en objeto posible de un saber” . ¿No se aplica acá, la objeción de Fichte a Kant? ¿Será por esto que en las conversaciones de Davos, en torno a Kant, Ernst Cassirer afirmó: “Heidegger es un neokantiano como jamás lo hubiera imaginado de él”.

2.- Brentano, el eslabón perdido de la filosofía contemporánea

                                                                                                                   

                                                                                             

Su vida y sus influencias

Franz Clemens Brentano (1838-1917) es el filósofo alemán, de ancestros italianos de la zona de Cuomo, que introduce la noción de intencionalidad en la filosofía contemporánea. Noción que deriva del concepto escolástico de “cogitativa” trabajado tanto por Tomás de Aquino como por Duns Escoto en la baja Edad Media. Autores que, junto con Aristóteles, conocía Brentano casi a la perfección y que leía fluidamente en sus lenguas originales latín y griego.

Cuando decimos fluidamente es porque leía y traducía de corrido sin necesidad de diccionario.

Se lo considera tanto el precursor de la fenomenología (sus trabajos sobre la intencionalidad de la conciencia)  como de las corrientes analíticas (sus trabajos sobre el lenguaje y los juicios), de la psicología profunda (sus trabajos sobre psicología experimental)  como de la axiología (sus trabajos sobre el juicio de preferencia).

Nació y se crió en el seno de una familia ilustre marcada por el romanticismo social. Durante el siglo XIX su familia tiene un peso político cultural extraordinario en la Alemania y Austria de su tiempo. Su tío el poeta Clemens María Brentano (1778-1842) es quien entrevista a Santa Ana Catalina de Emmerich y sobre esas conversaciones escribe el excepcional libro Vida de la Santísima Virgen firmado por la Santa. Su tía Bettina Brentano (1785-1859), casada con Achim von Arnim, también poeta, se encontraban entre los más importantes escritores del romanticismo alemán. Su tía abuela Sophie von La Roche, una escritora talentosa amiga de Goethe, Herder y los hermanos Jacobi, quienes frecuentaban su salón literario. Su hermano, Lujo Brentano, fue un experto en economía social, estudioso del sindicalismo, y que produjo una “teoría del salario”. Fue uno los pensadores sociales católicos destacados. De su madre recibió una profunda fe y formación católicas. Estudió matemática, filosofía y teología en las universidades de Múnich, Würzburg, Berlín, y Münster. 

Siguió los cursos sobre Aristóteles de F. Trendelemburg, tras doctorarse con un estudio sobre Aristóteles en 1862: Sobre los múltiples sentidos del ente en Aristóteles. Heidegger reconoció que su lectura lo introdujo en la filosofía y lo marcó para siempre. Se ordenó sacerdote católico de la orden dominica en 1864. Dos años más tarde presentó en la Universidad de Würzburg, al norte de Baviera, su escrito de habilitación como catedrático, La psicología de Aristóteles, en especial su doctrina acerca del “nous poietikos”. En los años siguientes dedicó su atención a otras corrientes de filosofía, e iba creciendo su preocupación por la situación de la filosofía de aquella época en Alemania: un escenario en el que se contraponían el empirismo positivista y el neokantismo. En ese periodo estudió con profundidad a John Stuart Mill y publicó un libro sobre Auguste Comte y la filosofía positiva. La Universidad de Würzburgo le nombró profesor extraordinario en 1872.

Sin embargo, en su interior se iban planteando problemas de otro género. Se cuestionaba algunos dogmas de la Iglesia católica. Y después de que el Concilio Vaticano I de 1870 proclamara el dogma de la infalibilidad papal, Brentano decidió en 1873 abandonar su sacerdocio. Sin embargo, para no perjudicar más a los católicos alemanes —ya de suyo hostigados hasta  llegar a huir en masa al Volga ruso por la “Kulturkampf” de Bismarck — renunció voluntariamente a su puesto de Würzburgo, pero al mismo tiempo, se negó a unirse a los cismáticos “viejos católicos”. 

Pero sin embargo este alejamiento existencial de la Iglesia no supuso un alejamiento del pensamiento profundo de la Iglesia pues en varios de sus trabajos y en forma reiterada afirmó siempre que: «Hay una ciencia que nos instruye acerca del fundamento primero y último de todas las cosas, en tanto que nos lo permite reconocer en la divinidad. De muchas maneras, el mundo entero resulta iluminado y ensanchado a la mirada por esta verdad, y recibimos a través de ella las revelaciones más esenciales sobre nuestra propia esencia y destino. Por eso, este saber es en sí mismo, sobre todos los demás, valioso. (…) Llamamos a esta ciencia Sabiduría, Filosofía primera, Teología» (Cfr.: Religion und Philosophie, pp.72-73. citado por Sánchez-Migallón).

Se desempeñó luego como profesor en Viena durante veinte años (entre 1874 y 1894), con algunas interrupciones. Franz Brentano fue amigo de los espíritus más finos de la Viena de esos años, entre ellos Theodor Meynert, Josef Breuer, Theodor Gomperz (1832-1912). En 1880 se casó con Ida von Lieben, hermana de Anna von Lieben, la futura paciente de Sigmund Freud. Indiferente a la comida y la vestimenta, jugaba al ajedrez con una pasión devoradora, y ponía de manifiesto un talento inaudito para los juegos de palabras más refinados, En 1879, con el seudónimo de Aenigmatis, publicó una compilación de adivinanzas que suscitó entusiasmo en los salones vieneses y dio lugar a numerosas imitaciones. Esto lo cuenta Freud en un libro suyo El chiste.

En la Universidad de Viena tuvo como alumnos a Sigmund Freud, Carl Stumpf y Edmund Husserl, Christian von Ehrenfels, introductor del término Gestalt (totalidad), y, discrepa y rechaza la idea del inconsciente descripta y utilizada por Freud. Fue un profesor carismático, Brentano ejerció una fuerte influencia en la obra de Edmund Husserl, Alois Meinong (1853-1921), fundador de la teoría del objeto,  sobre A. Hoffler, S. Witasek, Thomas Masaryk (1859-1937), KasimirTwardowski, de la escuela polaca de lógica y Marty Antón, entre otros, y por lo tanto juega un papel central en el desarrollo filosófico de la Europa central en principios del siglo XX. En 1873, el joven Sigmund Freud, estudiante en la Universidad de Viena, obtuvo su doctorado en filosofía bajo la dirección de Brentano.

El impulso de Brentano a la psicología cognitiva es consecuencia de su realismo. Cuando comenzó sus clases en Wurzburgo sentó la tesis que guió toda su investigación filosófica: vera philosophiae methodus nulla alia nisi scientiae naturalis est. Su concepción de describir la conciencia en lugar de analizarla, dividiéndola en partes, como se hacía en su época, dio lugar a la fenomenología, que continuarían desarrollando Edmund Husserl (1859-1938), Max Scheler (1874-1928), Martín Heidegger (1889-1976), Maurice Merleau-Ponty (1908-1961), además de influenciar sobre el existencialismo de Jean-Paul Sartre (1905-1980) con su negación del inconsciente.

En 1895, después de la muerte de su esposa, dejó Austria y se trasladó a Florencia decepcionado. En esta ocasión, publicó una serie de tres artículos en el periódico vienés Die Neue Freie Presse : Mis últimos votos por Austria, en los que destaca su posición filosófica, así como su enfoque de la psicología, pero también criticó duramente  la situación jurídica de los antiguos sacerdotes en Austria.  En 1896 ya instalado en Florencia, se casa  el año siguiente con Emilie Ruprecht. Allí, casi ciego, lo visitó Edmundo Husserl pero a causa de la primera guerra mundial, cuando Italia entra en guerra contra Alemania, se traslada a Zurich, donde muere en 1917.

Los trabajos que publicaron sus discípulos han sido los siguientes según el orden de su aparición: La doctrina de Jesús y su significación permanente; Psicología como ciencia empírica, Vol. III; Ensayos sobre el conocimiento, Sobre la existencia de Dios; Verdad y evidencia; Doctrina de las categorías, Fundamentación y construcción de la ética; Religión y filosofía, Doctrina del juicio correcto; Elementos de estética; Historia de la filosofía griega; La recusación de lo irreal; Investigaciones filosóficas acerca del espacio, del tiempo y el continuo; La doctrina de Aristóteles acerca del origen del espíritu humano; Historia de la filosofía medieval en el Occidente cristiano; Psicología descriptiva; Historia de la filosofía moderna, Sobre Aristóteles; Sobre “Conocimiento y error” de Ernst March.

Actualmente el Archivo Brentano se trasladó a la Houghton Library de la Universidad de Harvard en Cambridge, Massachusetts, Estados Unidos donde se encuentran todos sus escritos, tanto libros, inéditos como cartas.

Pero la mayor parte de las obras que se mantienen en prensa se encuentran en la Philosophische Bibliothek de la editorial Félix  Meiner de Hamburgo. Existe además un proyecto de edición de sus obras completas, auspiciado por la Brentano Forschung de Würzburgo pero que aun no se ha materializado.

Lineamientos de su pensamiento

Todo el mundo sabe, al menos el de la filosofía, que no se puede realizar tal actividad si no es en diálogo con algún clásico. Es que los clásicos son tales porque tienen respuestas para el presente.  Hay que tomar un maestro y a partir de él comenzar a filosofar. Brentano lo tuvo a Aristóteles, autor que le había enseñado Federico Trendelenburg (1802-1872), el gran estudioso del Estagirita en la primera mitad de siglo XIX.

En su tesis doctoral, Sobre los múltiples significados del ente según Aristóteles, que tanto influenciara en Heidegger, distingue cuatro sentidos de “ente” en el Estagirita: el ente como ens per accidens o lo fortuito; el ente en el sentido de lo verdadero, con su correlato, lo no-ente en el sentido de lo falso; el ente en potencia y el ente en acto; y el ente que se distribuye según la sustancia y las figuras de las categorías. De esos cuatro significados, el veritativo abrirá en Brentano el estudio de la intencionalidad. Pero al que dedica, con diferencia, mayor extensión es al cuarto, el estudio de la sustancia y su modificación, esto es, a las diversas categorías. Esto se debe, en parte, a las discusiones de su tiempo en torno a la metafísica aristotélica. 

En ellas toma postura defendiendo principalmente dos tesis: primera, que entre los diferentes sentidos categoriales del ente se da una unidad de analogía, y que ésta significa unidad de referencia a un término común, la sustancia segunda, que precisamente esa unidad de referencia posibilita en Aristóteles deducir las categorías según un principio.

Investigó las cuestiones metafísicas mediante un análisis lógico-lingüístico, con lo que se distinguió tanto de los empiristas ingleses como del kantismo académico. Ejerciendo una gran influencia sobre algunos miembros del Círculo de Viena.

En 1874 publica su principal obra Psicología como ciencia empírica, de la que editará tres volúmenes, donde realiza su principal aporte a la historia de la filosofía, su concepto de intencionalidad de la conciencia que tendrá capital importancia para el desarrollo posterior de la fenomenología a través de Husserl y de Scheler.

Va a sostener que sólo lo psíquico es intencional, esto es, pone en relación la conciencia con un objeto. Esta llamada «tesis de Brentano», que hace de la intencionalidad la característica de lo psíquico, permite entender de un modo positivo, a diferencia de lo que no lograba la psicología de aquella época, los fenómenos de conciencia que Brentano distingue entre representaciones, juicios teóricos y  juicios prácticos o emotivos (sentimientos y voliciones).

Todo fenómeno de conciencia es o una representación de algo, que no forzosamente ha de ser un objeto exterior, o un juicio acerca de algo. Los juicios o son teóricos, y se refieren a la verdad y falsedad de las representaciones (juicios propiamente dichos), y su criterio es la evidencia y de ellos trata la epistemología y la lógica; o son prácticos, y se refieren a la bondad o a la maldad, la corrección o incorrección, al amor y al odio (fenómenos emotivos), y su criterio es la «preferencia», la valoración, o «lo mejor», y de ellos trata la ética. Al estudio de la intencionalidad de la conciencia lo llama psicología descriptiva o fenomenología.

En 1889 dicta su conferencia en la Sociedad Jurídica de Viena “De la sanción natural de lo justo y lo moral” que aparece publicada luego con notas que duplican su extensión bajo el título de: El origen del conocimiento moral”, trabajo que publicado en castellano en 1927, del que dice Ortega y Gasset, director de la revista de Occidente que lo publica, “Este tratadito, de la más auténtica filosofía, constituye una de las joyas filosóficas que, como “El discurso del método” o la “Monadología”… Puede decirse que es la base donde se asienta la ética moderna de los valores”.

Comienza preguntándose por la sanción natural de lo justo y lo moral. Y hace corresponder lo bueno con lo verdadero y a la ética con la lógica. Así, lo verdadero se admite como verdadero en un juicio, mientras que lo bueno en un acto de amor. El criterio exclusivo de la verdad del juicio es cuando, éste, se presenta como evidente. Pero, paradójicamente, lo evidente, va a sostener siguiendo a Descartes, es el conocimiento sin juicio.

Lo bueno es el objeto y mi referencia puede ser errónea, de modo que mi actitud ante las cosas recibe la sanción de las cosas y no de mí. Lo bueno es algo intrínseco a los objetos amados.

Que yo tenga amor u odio a una cosa no prueba sin más que sea buena o mala. Es necesario que ese amor u odio sean justos. El amor puede ser justo o injusto, adecuado o inadecuado. La actitud adecuada ante una cosa buena es amarla y ante una cosa mala, el odiarla. “Decimos que algo es bueno cuando el modo de referencia que consiste en amarlo es el justo. Lo que sea amable con amor justo, lo digno de ser amado, es lo bueno en el más amplio sentido de la palabra»”.

La ética encuentra su fundamento, según Brentano, en los actos fundados de amor y odio. Y actos fundados quiere decir, que el objeto de ser amado u odiado es digno de ser amado u odiado. El “ajuste” entre el acto de amor u odio al objeto mismo en ética, es análogo, según Brentano, a la “adecuación” que se da en el juicio verdadero entre predicado y objeto.

La diferencia que existe entre uno y otro juicio (el predicamental y el práctico) es que en el práctico puede darse un antítesis (amar un objeto y, pasado el tiempo, odiarlo) mientras que en el lógico o de  representación, no.

Dos meses después el 27 de marzo de 1889 dicta su conferencia Sobre el concepto de verdad, ahora en la Sociedad filosófica de Viena. Esta conferencia es fundamental por varios motivos: a) muestra el carácter polémico de Brentano, tanto con el historiador de la filosofía Windelbang (1848-1915) por tergiversar a Kant,  como con Kant, “cuya filosofía es un error, que ha conducido a errores mayores y, finalmente, a un caos filosófico completo” (cómo no lo van a silenciar luego, en las universidades alemanas, al viejo Pancho). b) Nos da su opinión sin tapujos sobre Aristóteles diciendo: “Es el espíritu científico más poderoso que jamás haya tenido influencia sobre los destinos de la humanidad”. Y en este punto polemizó con el historiador Zeller (1814-1908) c) Muestra y demuestra que el concepto de verdad en Aristóteles “adecuación del intelecto y la cosa” ha sido adoptado tanto por Descartes como por Kant hasta llegar a él mismo. Pero que dicho concepto encierra un grave error y allí él va a proponer su teoría del juicio.

La diferencia entre juicios negativos y juicios afirmativos es que en que en los juicios negativos como: “no hay dragones”, no hay concordancia entre mi juicio y la cosa porque la cosa no existe, mientras que en los juicios afirmativos cuando hay concordancia son verdaderos.

“el ámbito en que es adecuado el juicio afirmativo es el de la existencia y el del juicio negativo, el de lo no existente”. Por lo tanto “un juicio es verdadero cuando afirma de algo que es, que es; y de algo que no es, niega que sea”.

En los juicios negativos la representación no tiene contenido real, mientras que la verdad de los juicios está condicionada por el existir o ser del la cosa (Sein des Dinges). Así, el ser de la cosa, la existencia es la que funda la verdad del juicio. El “ser del árbol” es lo que hace verdadero al juicio: “el árbol es”. ¡Qué cerca que está, en este punto, la verdad como desocultamiento y el ser como presencia de Heidegger!

Y así lo afirma una y otra vez: “un juicio es verdadero cuando juzga apropiadamente un objeto, por consiguiente, cuando si es, se dice que es; y si no es, se dice que no es”.(in fine).

Y desengañado termina afirmando que: “Han transcurrido dos mil años desde que Aristóteles investigó los múltiples sentidos del ente, y es triste, pero cierto, que la mayoría no hayan sabido extraer ningún fruto de sus investigaciones”.

Su propuesta es, entonces, discriminar claramente en el juicio “el ser de la cosa” que  equivalente a “la existencia”,  de “la cosa” también denominada por Brentano ”lo real”. Existir o existencia,  y ser real o realidad es la dupla de pares que expresan el “ser verdadero” y el “ser sustancial” respectivamente, que él se ocupó de estudiar en su primer trabajo sobre el ente en Aristóteles.

Conviene repetirlo, existir, existencia y ser verdadero vienen a expresar lo mismo: la mostración del ente al pensar. Y la cosa, lo real, el ser sustancial expresan lo mismo: el ente en sí mismo. Vemos como Brentano, liquida definitivamente “la cosa en sí” kantiana.

Aun cuando claramente Brentano muestra como “el objeto no tiene un existencia en la realidad independiente, o más allá del sujeto, sino que existe en tanto que hay un acto psíquico”, y este es el gran aporte a la psicología de Brentano.

Metafísicamente, todo lo que es, es. Y se nos dice también en el sentido de lo verdadero. En una palabra el ser de la cosa se convierte con la verdadero, sin buscarlo Brentano retorna al viejo ens et verum convertuntur de la teoría de los transcendentales del ente.

Y así da sus dos últimos y más profundos consejos: “Por último, no estaremos tentados nunca de confundir, como ha ocurrido cada vez más, el concepto de lo real y el de lo existente”. Y “podríamos extraer de nuestra investigación otra lección y grabarla en nuestras mentes para siempre…el medio definitivo y eficaz (para realizar un juicio verdadero) consiste siempre en una referencia a la intuición de lo individual de la que se derivan todos nuestros criterios generales”.

No podemos no recordar acá, por la coincidencia de los conceptos y consejos, aquella que nos dejara el primer metafísico argentino, Nimio de Anquín (1896-1979): “Ir siembre a la búsqueda del ser singular en su discontinuidad fantasmagórica. Ir al encuentro con las cosas en su individuación y  potencial universalidad”.

Franz Brentano es el verdadero fundador de la metafísica realista contemporánea que luego continuarán, con sus respectivas variantes,  Husserl, Scheler, Hartmann,  Heidegger y Zubiri.

En el mismo tiempo, a finales del siglo XIX, a propósito de la encíclica Aeterni Patris de 1879, se dará el florecimiento del tomismo, sostenedor también, pero de otro modo, de una metafísica realista.

Polemizó con Zeller, con Dilthey, con Herbart, con Sigwart. Criticó, como ya dijimos, a Kant, Descartes, Hume, Hegel, Aristóteles, y a Überweg. No dejó títere con cabeza. Sólo le faltó pelearse con Leibniz y Goethe. Fue criticado por Freud, que se portó con él, como el zorro en el monte, que con la cola borra las huellas por donde anda. Husserl no solo tomó y usufructuó el concepto de intencionalidad sino también el de “retención” que es copia exacta de concepto bentaniano de “asociación original”, pero eso quedó bien silenciado.

Filosóficamente, esta oposición por igual al idealismo kantiano y a la escolástica de su tiempo le valió el silencio de los manuales y la marginalización de su obra de las universidades. En mi tiempo y durante los veintidos años que dicté filosofía nunca me enteré que hubiera habido un profesor de la universidad de Buenos Aires que haya dictado una sola clase sobre Brentano. Quien quiera comprender en profundidad y conocer las líneas de tensión que corren debajo de las ideas de la filosofía del siglo XX, tiene que leer, forzosamente a Brentano, sino se quedará como la mayoría de los profesores de filosofía, en Babia.

El es el testigo irrenunciable de la ligazón profunda que existe en el desarrollo de la metafísica que va desde Aristóteles, pasa por Tomás de Aquino, Duns Escoto, Descartes, Leibniz, sigue con él y termina en Heidegger. No al ñudo, el filósofo de Friburgo, realizó su tesis doctoral sobre La doctrina de las categorías y del significado pensando que era de Duns Escoto, cuando después se comprobó que el texto de la Gramática especulativa sobre el que trabajó, pertenecía a Thomas de Erfurt (fl.1325).

La invitación está hecha, seguro que algún buen profesor o algún inquieto investigador  recoge el guante.

Nota: Bibliografía de F. Brentano en castellano

1.- Psicología (desde el punto de vista empírico), Revista de Occidente, Madrid, 1927. Traducción de José Gaos

2.- Sobre la existencia de Dios, Rialp, Madrid 1979. Traducción de Antonio Millán Puelles

3.- Sobre el concepto de verdad, Ed. Complutense, Madrid, 1998

4.- El origen del conocimiento moral, Revista de Occidente, Madrid 1927. Traducción de Manuel García Morente. (Tecnos, Madrid 2002).

5.- Breve esbozo de una teoría general del conocimiento, Ed. Encuentro, Madrid 2001.

6.- El porvenir de la filosofía, Revista de Occidente, Madrid 1936. Traducción de Xavier Zubiri

7.- Aristóteles y su cosmovisión, Labor, Barcelona 1951.

8.- Sobre los múltiples significados del ente según Aristóteles, Ed. Encuentro, Madrid 2007

9.- La psicología de Aristóteles con especial atención a la doctrina del entendimiento agente, Madrid, Ediciones Universidad San Dámaso, 2015

10.- Razones del desaliento en la filosofía y El provenir de la filosofía, Madrid, Encuentro, 2010. Traducción de Xavier Zubiri

11.- ¡Abajo los prejuicios¡ Madrid, Encuentro, 2018. Traducción de Xavier Zubiri

12.- La genialidad, Madrid, Encuentro, 2016

13.- Del amar y el odiar, Madrid, Encuentro, 2013

Existen además, en castellano, trabajos de consulta valiosos sobre su filosofía como los debidos a los profesores Mario Ariel González Porta y  Sergio Sánchez Migallón.

3.- La crítica de la “cosa en sí”

Existen al menos dos o tres temas dentro del desarrollo de la filosofía contemporánea que desde siempre han despertado nuestro interés, sobre todo por lo mal tratados que han sido, por los estudiosos, ensayistas y publicistas de todo pelaje.

El primero es la función que cumplió Franz Brentano como eslabón perdido de la filosofía contemporánea. Otro es la ambigua tarea de Jacques Maritain con relación al progresismo católico. Otro más es la demonización de Heidegger a partir de la guerra del Yon Kipur y no antes. Otro es la pérdida del vigor y rigor filosófico que experimentó la filosofía a partir de los años 60-70. Es entendible que a otros les llamen la atención otros temas.

Vamos a intentar responder en un mero bosquejo la primera de las cuestiones, dejando las otras para más adelante.

Los manuales al uso hacen comenzar la filosofía contemporánea a partir de la herencia de Kant a través del idealismo alemán con las figura de Fichte, Schelling y Hegel, seguidos por un cúmulo más o menos reiterativo de filósofos como Schopenhauer, Kierkegaard, Marx, Comte, Stuart Mill, Nietzsche para terminar en Husserl, Scheler, Hartmann y Heidegger. Un poco de Maine de Biran, Bergson y Sartre para que no se enojen los franceses y casi ninguna mención a filósofos españoles e italianos. Por supuesto, de los hispanoamericanos ni que hablar.

Brentano trabajó en filosofía en forma continuada durante medio siglo, desde  1862, año en que se doctoró con una tesis sobre La múltiple significación del ente en Aristóteles, hasta  1914, año en que dictó su conferencia Versuch über die Erkenntnis (Ensayo sobre el conocimiento).

Él es contemporáneo de Nietzsche, Dilthey, Bergson, Peirce, Wundt,  pero con el que se cartea, aun cuando es mucho mayor que él, y tiene trato filosófico es con John Stuart Mill, sobre el que nos cuenta: “Habiendo aceptado yo su invitación a visitarle durante el verano en Aviñon, esperaba poder entenderme más fácilmente de palabra con él sobre estas y otras cuestiones (sobre el concepto de existencia como predicado) que había entre nosotros, y no insistí sobre el punto. Pero su repentina muerte frustró mis esperanzas”

Brentano tuvo un gran discipulado pero no tuvo amigos filosóficos entre sus contemporáneos. De los nombrados ignora a Nietzsche, Bergson y Peirce y critica a Dilthey y Wundt. Es que el piensa siempre en términos históricos, sea hacia atrás criticando a Kant, Schelling y Hegel o hacia adelante, sosteniendo la productividad de la filosofía en la Viena de su tiempo. Lo cual por otra parte fue cierto y evidente. Baste recordar que Brentano es el primer aglutinador de lo que después sería el Círculo de Viena.

El estado o situación en que se encontraba la filosofía alemana cuando él comienza su tarea filosófica nos la pinta en una conferencia imperdible de 1893 sobre el porvenir de la filosofía cuando afirma: “Lo característico de nuestra hora es la ruptura total con nuestro pasado más próximo. Schelling cayó el primero, y rápidamente tras él Hegel, mientras que Kant se afirmaba y crecía en prestigio durante algún tiempo. Pero también hace más de un cuarto de siglo dije yo que Kant iba descarriado y sus arbitrarias construcciones y su antinatural a priori constituyeron la raíz de las extravagancias de su sucesores. Hoy todo verdadero especialista se halla en realidad más o menos persuadido de ello, aunque no todos tengan por conveniente manifestarlo tan lisa y llanamente como yo lo hago”·

En esa época, la del idealismo alemán, pululaban de hecho los sistemas con exhuberancia; los maestros segregaban por tomos los dictados de su sabiduría a propósito de todo los que se pudiera desear. Imperaba la arbitrariedad y la total incomprensibilidad. “Cuando yo me habilité en Würzburgo en el año 1866 ocupaba la cátedra de filosofía un celoso discípulo de Schelling. El aula se hallaba abandonada y en sus puertas había un escrito con grandes letras, la mano atrevida de un estudiante: fábrica de azufre”

Es que la filosofía había perdido su rumbo y se había transformado en una sucesión infinita de sistemas y postulados arbitrarios guiados por una gnosis perniciosa que terminó en la esterilidad intelectual más absoluta. Esto es lo que vio Brentano y denunció. Ya en 1899, como hemos dicho, en su conferencia Sobre el concepto de verdad afirmaba: “Tengo a la filosofía de Kant por un error, que ha conducido a errores mayores y, finalmente, a un caos filosófico completo”

Este caos filosófico del que nos habla Brentano tuvo como consecuencia dos reacciones: una, la de los neokantianos (Fechner, Cohen, Natorp, Windelband, et alii) que terminó con la creación de la Escuela de Marburgo, y otra, la de Brentano que propuso la recuperación de un Aristóteles más allá de la escolástica., y que terminó en el Círculo de Viena, en la fenomenología(Husserl), en la axiología(Scheler) la psicología de la Gestalt(Stumpf), en el psicoanálisis(Freud), en la semiótica (Meinong) en lógica matemática (Twardowski).

Más allá de semejante cúmulo de influencias, tan ricas y tan diversas como no ha tenido ningún otro filósofo contemporáneo, el gran mérito de Brentano ante  la fábrica de azufre del idealismo alemán, ha sido el realismo metafísico en su versión crítica y no ingenua como sucedía con la escolástica de su tiempo.

Este realismo metafísico está apoyado el apotegma que guió toda su tarea filosófica: “cuando hace un cuarto de siglo comenzaba yo en Wurzburgo mi actuación como docente de filosofía senté la tesis: vera philosophiae methodus nulla alia nisi scientiae naturalis est ” Por eso su principal obra lleva por titulo Psicología desde el punto de vista empírico (1874). En el mismo sentido afirma el comienzo de su Breve esbozo de una teoría general del conocimiento (1914):”ser no significa lo mismo que ser objeto; cosa no quiere decir lo mismo que objeto”. O también al comienzo de su conferencia de 1874: “tratándose de asuntos filosóficos no puede haber más maestro que la experiencia”.

Brentano representó la reacción de un filósofo a favor de la experiencia y en contra del idealismo, de “esos señores a los que se iba como a médicos prodigiosos y que hoy se los abandona a sus artes como charlatanes reconocidos e incorregibles”

Los kantianos echan a perder el edificio entero del conocimiento cuando reprueban los derechos fenoménicos de la percepción evidente. Para Brentano, Hume acierta en este punto, pero luego lo arruina cuando sostiene que en las ciencias empíricas no existe impresión de causación y que la idea de causalidad en las cuestiones de hecho es algo que agrega la naturaleza humana a los datos puros e inmediatos de la impresiones.

Bentano se limitó a mostrar el origen empírico de nuestros conceptos, por ej. Los de causa, tiempo, sustancia, espacio; la certeza de algunas percepciones, la racionalidad de la inducción y la naturaleza negativa de los axiomas.

Uno de sus últimos trabajos contra los kantianos se titula ¡Abajo con los prejuicios!: aviso dirigido a nuestros contemporáneos para que se liberen de todo ciego a priori, conforme al espíritu de Bacon y Descartes.

Hemos afirmado en otras ocasiones que siempre nos ha llamado la atención que los mejores filósofos españoles del siglo XX se hayan prestado a ser traductores de los libros de Brentano: José Gáos de su Psicología, Manuel García Morente de su Origen del conocimiento moral, Xavier Zubiri de El provenir de la filosofía y Abajo con los prejuicios, Antonio Millán Puelles de Sobre la existencia de Dios. Y siempre nos ha llamado la atención que no se enseñara Brentano en la universidad.

El problema de Brentano es que ha sido “filosóficamente incorrecto”, pues realizó una crítica feroz y terminante a Kant y los kantianos y eso la universidad alemana no se lo perdonó. La universidad argentina, que es copia de aquella tampoco, por eso no se dicta.

Realizó una crítica furibunda a la escuela escolástica católica y eso no se le perdonó. Incluso se levantaron invectivas denunciándolo, que al criticar el concepto de analogía del ser, adoptó él, el de equivocidad. Un siglo después, el erudito sobre Aristóteles, Pierre Aubenque, vino a darle la razón negando, en un libro memorable y reconocido universalmente, Le problème de l´être chez Aristote (1962), la presencia en los textos del Estagirita del concepto de analogía. Noción que para él es una creación original de Santo Tomás (si detrás de esto no está la sombra del viejo Franz, que no valga). Obsérvese, como me comentara el mismo Aubenque, quien demoró la publicación de su libro hasta 1962, para coincidir con el centenario de la publicación del de Brentano en homenaje a éste. 

Nota bene:

El primero que realiza una exposición sistemática de la obra de Aristóteles fue Nicolás de Damasco entre el siglo I a.C. y el siglo I d. C. Es el primero que utiliza el término metafísica como disciplina y no a la manera de Andrónico de Rodas para designar los escritos que vienen después de la física.

Le sigue Alejandro de Afrodisias el más célebre de los comentaristas griegos, denominado “el exegeta”, quien en el siglo II d.C comenta: los primeros analíticos,  tópicos, meteorológicos, el sentido y lo sensible y metafísica I a V. Sus comentarios sobre la Física, De caelo, de Generatione y Primeros Analíticos se perdieron. También encontramos a Temistio quien hace un comentario a la Metafísica. Luego de lo cual el aristotelismo desaparece como corriente y se funde en el neoplatonismo.

Porfirio en el siglo III d.C. realiza un comentario a las Categorías, que Boecio en el siglo VI d.C traduce al latín, y así el  mundo latino trabaja hasta el siglo XII solo sobre dos tratados: Categorías y De interpretatione. Se destaca como el máximo comentador de Aristóteles en el siglo VI Simplicio que trabaja sobre Física, De Caelo, De Anima, Meteoros y Metafísica.

Saltando varios siglos vienen luego los grandes comentaristas árabes (Avicena y Averroes) y la traducción magistral de Guillermo de Moerbeke de la Metafísica de gran influjo en Paris y Oxford a través de los máximos comentadores medievales: San Alberto, Santo Tomás, Duns Escoto, San Buenaventura, Occam, et alii.

Saltamos a los siglos XVI y XVII con la aparición de la escolática española donde se destacan Suárez, Cayetano, Soto, que termina produciendo un gran amasijo de conceptos metafísicos, entre lo que sostiene Aristóteles y los que sostienen ellos. Pero esta segunda escolástica fue brillante (Vitoria, Molina et alii) en el derecho de gentes y la creación de Ius publicum europaeum.

El primero entre los contemporáneos en intentar una recuperación genuina del Estagirita fue Federico Schleiermacher (1768-1834), quien trabajó sobre el Peri Hermeneias e inventó ese hierro de madera que es el humanismo cristiano, le siguió su discípulo Federico Trendelemburg (1802- 1872) quien comenta puntualmente el Organon. Pero fue Franz Brentano, discípulo a su vez de éste último, con sus trabajos Sobre los múltiples significados del ente según Aristóteles (1862), la Psicología de Aristóteles (1867), Aristóteles y su cosmovisión (1911), Aristóteles y su doctrina del origen del alma (1911), Historia de la filosofía griega (póstumo 1963), Doctrina de las categorías (póstumo1933), quien comienza el rescate del Aristóteles más genuino. Claro está, que él se apoya el ciclópeo trabajo filológico que Brandis y Bekker habían iniciado en Berlín en 1831 con la editio princeps de las obras completas de Aristóteles y en el de Hermann Bonitz quien realizó el Index aristotelicus.

A comienzos del siglo XX, en 1923,  Werner Jaeger produce su Aristóteles haciendo uso de la filología en su función genética, en el 52 Josef Zürcher le responde con su Aristóteles, en el 62  Pierre Aubenque edita su Problema del ser en Aristóteles y Enrico Berti su Filosofia del primer Aristóteles, y en el 66 Ingemar Düring su Aristóteles. El resto es historia reciente y conocida.  

4.- Fenómenos psíquicos,  causalidad y apriori                                                                                          

Afirma el maestro José Gaos en el prólogo a su traducción de la Psicología desde el punto de vista empírico que: “Francisco Brentano es la figura más heteróclita de la filosofía contemporánea. Su estilo de pensador recuerda por su sobriedad, vigor y eficiencia solo a las mentes antiguas”.

Como hemos dicho el lema que guió todo su pensamiento lo establece ya cuando él asume la cátedra de Würzburgo en 1866: «Vera philosophiæ methodus nulla alia nisi scientiæ naturalis est». Esto es, que solamente un método análogo a de las ciencias de la naturaleza podrá salvar a la filosofía y las ciencias del espíritu. Es decir, que estamos ante un filósofo para el cual la experiencia de lo real concreto es el comienzo del saber.

El rasgo común característico de todo lo psíquico consiste en una conciencia o mejor aún, en una referencia intencional a un objeto. A diferencia de los fenómenos físicos que son espaciales los psíquicos son inespaciales. Por la percepción interna tomamos conciencia de percibirnos como “algo uno”.

El autor distingue claramente entre fenómenos físicos, aquellos que se me presentan a los sentidos como un color, una figura, un paisaje que veo, un acorde que oigo, el frío, el olor que siento y los fenómenos psíquicos, que son aquellos acompañados por la conciencia interna del sujeto.

Estos últimos son de tres clases o formas=Weise: a) la representación, b) el juicio y c) las emociones o sentimientos.

El eslabón perdido de la filosofía contemporánea, como lo es Brentano, se ocupa del tema en varios de sus múltiples trabajos. Así lo hace a lo largo del capítulo II de su Psicología. En los parágrafos 20 al 35 del Origen del conocimiento moral; en Del amar y del odiar y en De la clasificación de los fenómenos psíquicos.

El antecedente de su clasificación lo encuentra en Meditaciones III de Descartes cuando afirma: “Descartes en sus Meditaciones es el primero que las ha expuesto exacta e íntegramente.”  Aunque Descartes habla de las ideae; los judicia y los affectus.

La representación es el primero que aparece tanto cronológica como en generalidad. Por lo tanto existe una sucesión natural de la representación al juicio y de éste a la emoción o fenómenos de interés. Así como nada es apetecido o temido sin ser representado, tampoco nada es juzgado sin ser representado. En la representación veo a un árbol. Nos representamos lo coloreado, lo sonoro, lo caliente, lo frío, etc. Cuando oímos y comprendemos un nombre me represento lo que designa. El fin de los nombres es provocar la representación.

El juicio o fenómeno del conocimiento sigue a la representación y es donde se realiza la distinción entre lo verdadero y lo falso, entre la afirmación y la negación entre la existencia y la no existencia. En el juicio afirmo o niego que existe un árbol. La experiencia interna revela inmediatamente la diferencia entre representación y juicio. Los juicios antes de Descartes eran considerados formando parte de las representaciones como una única clase, pero, aclara Brentano: una cosa es decir “árbol verde” como sucede en el caso de la representación y otra afirmar “el árbol es verde” o rechazar, diciendo que “el árbol no es verde”.

La tercera clase es la de las emociones, sentimientos, movimientos de voluntad, fenómenos de interés, de amor y de odio. Mediante el amor correcto alcanzamos el conocimiento de algo como bueno, mientras que en el preferir correcto llegamos al conocimiento de algo como mejor. El placer que va unido a las acciones nobles es bueno, y malo el unido a las malas acciones. Hay que tender al placer no por él mismo sino por causa de otros bienes. De modo tal que solo los hombres nobles son verdaderamente felices en tanto que tengan una vida completa y no como Príamo que vio morir a su amado hijo Héctor.

Cuando decíamos, para las representaciones “árbol verde” y para los juicios “el árbol es verde”, para las emociones afirmamos “el árbol verde me da sombra” y entonces lo prefiero al árbol seco que no me repara del sol. En el juicio hay una referencia intencional mientras que en la tercera una referencia de agrado o desagrado.

Así como los juicios aportan una mayor perfección a la representación los movimientos afectivos aportan también una mayor perfección sobre todo en el fenómeno de la felicidad.

Los actos de odio  producen un estrechamiento del reino de los valores y los de amor una ampliación de ese mundo donde se iluminan nuevos y desconocidos valores. El que ama ve en el objeto amado valores que otros no ven, así como el que odia observa disvalores en el objeto odiado.

Las cualidades desde siempre se dividen en primarias: aquellas que corresponden esencialmente al objeto, como por ejemplo la sustancia, y las secundarias, las que tienen su referencia a otro, por ejemplo el color o el sabor. Y terciarias, las que tienen por referencia a otro objeto y a un sujeto que discierne entre ambos, por ejemplo la igualdad. A esas últimas cualidades pertenecen los valores. Así el objeto real es portador de valores que el sujeto prefiere o pospone en su juicio estimativo.

En su último trabajo dictado, ya ciego, de 1914,  texto muy breve que fue publicado recién en 1970 Breve esbozo de una teoría general del conocimiento,  traducido en versión bilingüe en 2001, Brentano resume magistralmente su tesis en el siguiente párrafo: “Lo que nos muestra la percepción externa (lo coloreado, lo sonoro, lo caliente, lo frío, etc.) no existe realmente en absoluto. Si se dice que existe es como fenómeno, lo que quiere decir que existimos nosotros, los que nos representamos eso”

Con que claridad y simpleza explica la idea de fenómeno y unas páginas más adelante lo confirma: “Es correcto el juicio de que nada puede ser objeto sin alguien que lo tenga por objeto, o sea, sin un pensante (einen Denkenden). Pero ser no significa lo mismo que ser objeto. Cosa no quiere decir lo mismo que objeto”  El objeto no necesariamente tiene que existir, por ejemplo, una sirena. Y lo que existe, el ser, tampoco necesita ser objeto.

Cuando Brentano dice cosa=res, quiere decir lo real. Ser real es ser una cosa y todo lo que es, es una cosa, pero no todo lo que es real, existe. Irreal=irrealia, por el contrario, es todo aquello que es, pero no es real, por ej. el centauro. Esta tesis se denominó reismo=reismus, que caracteriza la metafísica del último Brentano para quien el ser, el concepto más universal, se identifica con lo concreto e individual.

Hoy día nadie duda en el ámbito de la filosofía que el conocimiento del mundo de las cosas y los cuerpos en tanto que trata de su naturaleza cualitativa (coloreado, sonoro, etc.), aquello que la filosofía clásica llamaba cualidades secundarias, es meramente subjetivo. “pero el relativismo moderno ha sometido también a ese subjetivismo todos los fenómenos del movimiento”

Si bien es cierto que no tenemos percepción de lugares absolutos, sino solo relativos con el cambio de distancias. Pero si éstas cambian, cambian para todos.

Otro argumento es que si bien lo que se ve no existe, la visión en el sujeto sí que existe, y esto no es solo verdadero para el sujeto sino para todos.

El estudio del subjetivismo lo lleva al del escepticismo restringido de David Hume y su crítica al principio de causalidad.

Según Hume la causa no es algo que actúa sino solo un sucederse. Que una bola de billar golpee a otra y la desplace es solo una confianza en expectativas rutinarias y no una relación de causa efecto. La experiencia solo muestra hechos sucesivos y no causas que producen efectos. Causa es solo un antecedente temporal del efecto pero no existe como principio de causación.

Por el contrario, en términos generales la filosofía hasta Brentano entendió por causa a una realidad que ejerce un influjo sobre la existencia o el modo de ser de otra realidad. El principio de causalidad siempre estuvo para ellos vinculado al ser finito y a la creación pues lo definieron una y mil veces como: todo lo que comienza a ser tiene una causa (Kant). Brentano nos da una definición más precisa y metafísica cuando nos dice que La ley universal de la causalidad dice que todo devenir es un efecto. El principio de causalidad queda así anclado en el ser y no tanto en el simple conocer.

La causa no es entendida como un antecedente temporal del efecto sino que el efecto coexiste con la causa. Así tan pronto como existe la causa eficiente existe todo lo necesario para que exista su efecto  Vemos como el principio de causalidad de Brentano coincide con el concepto de causa eficiente de Aristóteles para el cual éste jamás existe previamente al efecto. Así el análisis de David Hume es inatingente respecto del de Aristóteles porque son dos concepciones distintas del concepto de causa.

Los escoláticos, sin llegar a la profundidad de Brentano, barruntaron que debía haber una cierta semejanza entre la causa y su efecto pues el análisis de éste les permitía descubrir la naturaleza de la causa, cuando afirmaban: agens agit sibi simile.

Brentano como Ludwig Klages (1872-1956) valora la teoría de los temperamentos. En la antigüedad Hipócrates fue el primero que la sistematizó la teoría de los cuatro humores o temperamentos con los que hombre viene a la vida: la sangre cuyo correlato es el sujeto sanguíneo; la pituita o flema, que nos da el flemático; la hiel que nos presenta el colérico y la atrabilis o hiel negra que nos ofrece el melancólico. Tanto Galeno, la gran figura de la medicina antigua, como las tradiciones populares hicieron de la teoría de los cuatro humores la base y fundamento de la salud en tanto se daban equilibradas en el hombre y de la enfermedad cuando una primaba absolutamente sobre las otras.

Incluso hoy la psicología nos habla del temperamento sanguíneo cuando nos habla del sujeto fácilmente excitable, voluble y falto de perseverancia. El flemático posee una tendencia a la inacción y es falto de riqueza afectiva, pero puede ser perseverante. El temperamento colérico pertenece a un sujeto de sentimientos perdurables y fuertes que pueden ser complicados. Y el melancólico que ante los problemas adopta un comportamiento negativo y perdura en sus estados de ánimo.

Los sentimientos o emociones tienen reacciones más rápidas, más violentas y momentáneas en el colérico y sanguíneo y más lentas, estables y permanentes en el melancólico y el flemático.

La crítica a Hume, aunque acepta de él la ley de asociación de ideas, va pareja a la de Kant al que le dedica un libro fulminante ¡Abajo con los prejuicios! La contundencia de la argumentación de Brentano llamó la atención del gran filósofo español Xavier Zubiri que en 1936 tradujo el libro.

En el prefacio nomás afirma: “Me niego a reconocer como apoyos apropiados de la investigación del conocimiento sintético a priori de Kant…El célebre criticismo kantinano en lugar de filosofía científica establece una filosofía de prejuicios. Las proposiciones sintéticas a priori son juicios ciegos, son prejuicios a priori. Los juicios ciegos son infundados y arbitrarios. Y esto porque Kant lo que ha hecho es ante el planteo del escepticismo que sostiene que los sentidos nos engañan, lo cual es cierto pues los fenómenos están condicionados por nuestra subjetividad, busca imponer a la percepción principios subjetivos (los juicios sintéticos a priori) que son subjetivos y arbitrarios para que filtren esa percepción. Por eso, dice Brentano: “hace más de un siglo dije yo que Kant iba descarriado y que sus arbitrarias construcciones y su antinatural a priori construyeron la raíz de las extravagancias de sus sucesores”

Resumiendo, “Kant quiso superar el dogmatismo y el escepticismo, pero él mismo es tanto dogmático (al admitir prejuicios apriorísticos) como escéptico (al negar todo conocimiento de cosas en sí)”

Por el contrario, para Brentano, representar significa siempre representar algo y “algo=aliquid” significa lo real, esto es, lo concreto e individual. Como representar es un término de significado unívoco el “algo representado” también es unívoco. De modo que el ser para Brentano tiene una significación unívoca y no análoga con sostenía gran parte de la escolástica y la filosofía ilustrada anterior.

El a priori para Brentano no es como para Kant lo independiente de la experiencia sino lo intrínsecamente necesario. No son leyes del pensar sino de lo pensado. El a priori lo encuentra en la matemática y sus juicios analíticos, que son independientes de la inducción, en la aplicación del cálculo de probabilidades. Claro está, que Kant no sabía matemáticas como él. Este cálculo lo va a utilizar para demostrar el principio de causalidad en todo el ámbito de lo contingente. “Si la matemática no fuera independiente de la inducción, desaparecería toda posibilidad de ciencia, pues no podríamos adquirir, no solo un saber demostrativo, sino tampoco uno inductivo, porque para reconocer la validez de la inducción hay que suponer la matemática, y la matemática supondría a su vez la credibilidad de la inducción. Nos veríamos entonces encerrados en un círculo: faltaría al investigador aquel cimiento sólido que ya Aquímedes pedía en su: δος μοι πυο στϖ = dadme un punto de apoyo..”

6.- Conclusión

Brentano es el precursor de un sin número de disciplinas como la fenomenología, el ética de los valores, la corriente analítica de análisis del lenguaje, de la psicología profunda, de la semiótica, de la lógica matemática, de la axiología con sus trabajos sobre el juicio de preferencia, etc. Cuentan que, de la misma manera que Fichte inventó la cedula de identidad, bajo el pseudónimo de Aenigmatis, inventó el crucigrama y acertijos que hicieron el deleite de los salones vieneses de la época. Logró por méritos propios una formación clásica que no tuvo ninguno de los grandes filósofos de los siglos XIX y XX. En este sentido no hay ninguno que se le pueda comparar salvo Leibniz. Se declaró discípulo in pectore Aristóteles y reconoció el genio incomparable de Santo Tomás con su invención de la teoría de la analogía.

Luego de escribir una Historia de la filosofía griega, otra Medieval y otra Moderna nos brinda en dos trabajos Las cuatro fases de la filosofía y su estado actual (Die vier Phasen der Philosophie und ihr augenblicklicher

Stand, Hamburg 1968) y en El porvenir de la filosofía

su teoría del desarrollo de la disciplina que se da tanto a lo largo de la historia de la filosofía y se repite, a su vez, en cada época.

Fase 1: la del desarrollo ascendente y el saber teorético donde se pregunta por la existencia de las cosas y su razón de ser y que corresponde a la filosofía griega, y en la época moderna a Descartes, Locke y Leibniz.

Fase 2: la del desarrollo descendente o decadente donde  los motivos prácticos comienzan a determinar la investigación, como lo es el derecho y la ética. Se trabaja con menos rigor científico. En el orden general corresponde a la filosofía romana y en la época moderna a la segunda escolástica con Molina y Sepúlveda et alii con sus meditaciones sobre el derecho internacional. Además de Spinoza y su Ética y la de los moralistas.

Fase3: la del escepticismo donde, dentro de la decadencia, se niega el poder alcanzar los propósitos de la ciencia. En el orden griego corresponde al escepticismo de la época helenista y en el moderno a Hume y el empirismo inglés.

Fase 4: la del dogmatismo que surge como reacción al escepticismo donde un celo enfermizo busca construir dogmas filosóficos  y se proponen “maneras de conocimiento completamente antinaturales, principios desposeídos de toda evidencia, geniales fuerzas inmediatas e intuitivas, ascensiones místicas de la vida espiritual, y rápidamente se embriaga la mente con la presunta posesión de las verdades más sublimes, que rebasan con mucho todas las capacidades humanas”. Es la fase final de la decadencia, la que cree saberlo todo y no sabe nada. Corresponde a la época de Kant y del Idealismo alemán de Fichte, Schelling y Hegel. Al de la filosofía como “fábrica de azufre”. Se incluye acá a la gnosis moderna.

Brentano, como Aristóteles, Hegel, Comte y tantos otros,  concibe la filosofía anterior como un desarrollo que culmina en él, quien reinaugura la filosofía como saber teorético de una ciencia estricta.

Él por su formación e ingenio propio tuvo un llamado permanente de la realidad por eso siempre intentó ir a las cosas mismas, lema que luego hizo famoso Husserl. Fue seguido por innumerables discípulos a distancia y fue negado, silenciado o dejado de lado por otros tantos que usaron sus ideas sin nombrarlo. Despertó pasiones encontradas y, sobre todo y por encima de todo, desmitificó y destruyó a Kant en forma lapidaria, denunciando todos los preconceptos y prejuicios que encierra su filosofía. Y esto nunca se le perdonó. Como muy bien afirma José Gaos fue un “filósofo heteróclito”, esto es, que se apartó de las normas ordinarias de lo que debe ser un filósofo. Y eso lo hizo “filosóficamente incorrecto” para la universidad alemana que lo rechazó y el resto, que en filosofía, imitan a las alemanas.

(*) arkegueta, aprendiz constante

 buela.alberto@gmail.com