En el proceso de la
independencia argentina, se dio una relación armoniosa entre varios de los
dirigentes públicos, que actuaron en sintonía para lograr objetivos comunes.
Para hacer un análisis objetivo de la historia, a poco que salgamos del relato
trillado, es inevitable una exposición árida, basada en hechos y documentos
concretos.
San Martín y Belgrano
Hubo entre ambos próceres
una verdadera amistad, que influyó positivamente en la historia nacional y en
el logro de la independencia, aunque tuvieron en realidad, vidas diferentes:
- San Martín vivió pocos
años en América. Toda su formación la recibió en España; hijo de un militar, su
propia vocación fue la milicia, y pasó su último cuarto de siglo en Europa,
donde encuentra la muerte.
- Manuel Belgrano, en cambio
nace en Buenos Aires y pasa en esa ciudad sus primeros dieciséis años, viajando
luego a España para estudiar leyes y economía. Regresa al país, antes de 1810,
y, salvo algún viaje ocasional, permanece en él hasta su muerte.
No obstante esas
disimilitudes, hubo entre ellos un evidente paralelismo, hasta el punto de
convertirlos a ambos en Padres de la Patria. Al escribir la vida de uno de
ellos, no se puede omitir las relaciones que tuvo con el otro. Bartolomé Mitre,
que escribió biografías de ambos, dedica el capítulo 24 de su Historia de
Belgrano y de la independencia argentina, a describir sus relaciones con San
Martín; a su vez, en el capítulo 4 de su Historia de San Martín y de la
emancipación sudamericana, vuelve a tratar el tema. En total, la colaboración
mutua se extendió por siete años, hasta la muerte de Belgrano.
Existe una coincidencia curiosa:
los padres de ambos héroes frecuentaron el Convento de Santo Domingo en Buenos
Aires. Don Juan de San Martín, desde su llegada de Yapeyú en 1781, ingresa con
su esposa en la Tercera Orden, a la que pertenecía, desde 1754 -siendo aún
soltero-, don Domingo Belgrano, padre de Manuel, ingresando más tarde -en 1760-
su madre, doña Josefa González Casero.
Seguramente se conocieron
los padres de los futuros líderes patriotas; baste citar el acta de la Hermandad
Seglar del 19-6-1783, donde constan las firmas, muy cerca la una de la otra, de
don Domingo Belgrano y don Juan de San Martín; también se advierte la firma del
Vicario de la Tercera Orden, don Juan Martín de Pueyrredón, padre del futuro
Director Supremo del mismo nombre, y que colaboró con el Libertador.
En los diez años que vivió
Belgrano en España no tuvo oportunidad de conocer a San Martín, pues realizaron
distintas actividades y frecuentaron diferentes lugares. Y para la época en que
llega el Libertador a Buenos Aires (marzo de 1812), Belgrano viajó al noroeste
para ocupar el cargo de General en Jefe del Ejército Auxiliar del Perú.
Según Mitre, fue don José
Vicente Milá de la Roca quien los puso en contacto; dicho comerciante catalán
acompañó a Belgrano como secretario en la expedición al Paraguay y sus
referencias a San Martín pudieron ser decisivas para Belgrano. Augusto Barcia
Trelles cree que San Martín pudo haber escrito a Belgrano para felicitarlo por
las victorias de Tucumán y Salta, batallas que salvaron la revolución. La
verdad es que no se conserva la primer carta de Belgrano, y no se conocen las
que San Martín le escribió, pero por las de Belgrano podemos deducir parte de
su contenido.
La primera que se conoce
está fechada en Lagunillas, Alto Perú, el 25-9-1813; responde a una de San
Martín en la que lo elogiaba y le recomienda el uso de la lanza y le envía un
modelo. También le expresa que le había enviado un cuaderno con instrucciones
sobre táctica militar.
Belgrano le contesta: “¡Ay!
amigo mío. Y ¿qué concepto se ha formado Ud. de mí? Por casualidad o mejor
diré, porque Dios ha querido, me hallo de General, sin saber en qué esfera
estoy; no ha sido ésta mi carrera y ahora tengo que estudiar para medio
desempeñarme y cada día veo más y más las dificultades de cumplir con esta
terrible obligación”. Y termina: “crea Ud. que jamás me quitará el tiempo y me
complacerá con su correspondencia, si gusta honrarme con ella y darme algunos
de sus conocimientos para que pueda ser útil a la Patria, que es todo mi deseo,
restituyéndole la paz y tranquilidad que tanto necesitamos”.
Después de la batalla de
Tucumán, Belgrano había pedido al Gobierno que le enviaran a San Martín, pero
el Segundo Triunvirato no aceptó; cuando accede, el 3 de diciembre, ya es
demasiado tarde. El 1 de octubre, Belgrano es derrotado en Vilcapujio y, el 14
de noviembre ocurre el desastre de Ayohuma. El 17 de diciembre, le escribe a
San Martín: “Mi amigo: no se cómo decir a Ud. lo bastante cuánto me alegro de
la disposición del Gobierno para que venga de jefe del auxilio con que se trata
de rehacer este desgraciado ejército”.
El 25 de diciembre, le
remite otra carta, donde lo pone al tanto de la situación y termina: “En fin,
mi amigo, hablaría más con Ud. si el tiempo me lo permitiera; empéñese Ud. en
volar, si le es posible, con su auxilio, y en venir a ser no sólo mi amigo,
sino maestro mío, mi compañero y mi jefe, si quiere”.
El lugar y el día de su
primer encuentro han dado lugar a polémicas. En 1973 el investigador Julio
Arturo Benencia publicó un documentado trabajo en el que llega a la conclusión
de que aquel histórico encuentro ocurrió el 17 de enero, al norte de la posta
de Algarrobos -no en la posta de Yatasto, como se creía hasta entonces-,
situada a cinco leguas al sur del río Juramento, aunque no es posible
establecer con precisión el lugar ni la hora. En esa oportunidad, se conocieron
los dos próceres y confirmaron la admiración y el respeto mutuo, que nunca
desaparecería.
Belgrano creía que San
Martín llegaba con la misión de reemplazarlo, pero aquél se había resistido por
consideración al camarada. Esta actitud provocó una carta, del 10 de enero, de
Gervasio Antonio de Posadas, entonces vocal, y futuro Director Supremo:
“Excelente será el
desgraciado Belgrano, será igualmente acreedor a la gratitud eterna de sus
compatriotas. Pero sobre todo, entra en nuestros intereses y lo exige el bien
del país que por ahora cargue Ud. con esa cruz”. El decreto respectivo se firmó
el 18 de enero y llegó a destino a fin de mes, cuando ambos ya se encontraban
en Tucumán.
En esa ciudad, tuvo lugar
una segunda entrevista, de mayor duración y también la última, ya que después
no volverían a encontrarse. Pero su amistad quedó sellada para siempre.
El 29 de enero, Belgrano, en
acto solemne, traspasa el mando del Ejército a San Martín, y queda al frente
del Regimiento Nº 1, como subordinado suyo. El gobierno ha dispuesto abrir
juicio a Belgrano, por las derrotas de Vilcapujio y Ayohuma; San Martín sale en
defensa de su amigo. En respuesta al ya Director Posadas, le manifiesta: “de
ninguna manera es conveniente la separación de dicho brigadier de este
ejército, en primer lugar porque no encuentro un oficial de bastante
suficiencia y actividad que lo subrogue accidentalmente en el mando de su
regimiento, ...ni quien me ayude a desempeñar las diferentes atenciones que me
rodean, con el orden que deseo, e instruir a la oficialidad...”.
Ha dicho Mitre que páginas
como éstas, son las que hacen la gloria de la humanidad; hay en ellas grandeza
de alma de uno y otro y, al mismo tiempo, espontánea sencillez en la abnegación
y en la generosidad recíproca.
El gobierno, sin embargo,
desestimó el pedido de San Martín, y Belgrano tuvo que dejar Tucumán y viajar a
Buenos Aires para ser procesado por segunda vez. Pese a todo, le manifiesta a
Arenales: “Al fin he logrado que el ejército tenga un jefe de conocimientos y
virtudes y digno del mayor y más distinguido aprecio; confieso a Ud. que estoy
contentísimo con él, porque preveo un éxito feliz, después de tantos trabajos y
penalidades”.
En carta del 6 de abril, Belgrano
le comenta a su sucesor: “La guerra, allí, no sólo la ha de hacer Ud. con las
armas, sino con la opinión, afianzándose siempre ésta en las virtudes morales,
cristianas y religiosas, pues los enemigos nos la han hecho llamándonos
herejes. (...) no deje de implorar a N. Sra. de las Mercedes, nombrándola
siempre nuestra Generala y no olvide los escapularios a la tropa. Deje Ud. que
se rían; los efectos le resarcirán a Ud. de la risa de los mentecatos, que ven
las cosas por encima”.
La última carta de Belgrano
la dirige desde Loreto el 22 de mayo, preocupado por la salud de San Martín.
Aquí se interrumpe la correspondencia; Belgrano bajó a Buenos Aires, donde su
causa fue sobreseída, y al año siguiente enviado a Europa por Rivadavia, en
misión diplomática. Mientras tanto, San Martín logra que se le nombre
Gobernador Intendente de Cuyo, con el objeto de preparar su plan continental.
Cuando Rondeau, que había
asumido la jefatura del Ejército del Norte, fue relevado por el desastre de
Sipe Sipe, San Martín propuso a Belgrano, que ya había regresado de Europa:
“éste es el más metódico de los que conozco en nuestra América; lleno de
integridad y talento natural, no tendrá los conocimientos de un Moreau o
Bonaparte en punto a milicia, pero créame Ud. que es el mejor que tenemos en
América del Sur” (carta a Godoy Cruz, 12-3-1816).
Nombrado por el Congreso de
Tucumán, Belgrano se hace cargo del mando, el 7 de agosto; aceptó porque sabía
que eso significaba una estrecha colaboración con San Martín. Sigue atentamente
los movimientos del Ejército libertador, que en la segunda quincena de enero de
1817 inicia su marcha hacia Chile. Con motivo del triunfo de Chacabuco, hace
erigir en el Campo de la Victoria una pirámide, imitación de la de Mayo de
Buenos Aires, monumento que refleja la amistad belgraniano-sanmartiniana.
En la última carta de
Belgrano a San Martín, fechada en Pilar, Córdoba, el 17 de agosto de 1819, se
alegra de que haya mejorado la salud del Libertador, mientras él, gravemente
enfermo, delega el mando y regresa a Tucumán. A principios de 1820 vuelve a
Buenos Aires, donde muere el 20 de junio.
Cuando San Martín, luego de
renunciar al gobierno del Perú, en 1822, se embarca rumbo a Chile, destaca un
autor que “el bergantín se llamaba Belgrano y si San Martín pensó en el
espíritu de renunciamiento que había caracterizado a su difunto amigo, pudo
seguramente reconocer, con melancólica satisfacción, que también él lo poseía”.
*****
San Martín y Bustos
Nos parece interesante, en
esta oportunidad, hacer un breve análisis sobre la colaboración brindada por el
General Juan Bautista Bustos al General San Martín, que haremos en base a
fragmentos de la correspondencia entre los patriotas, que se conserva en los
archivos.
La ocupación de Lima por SM
(4-5-1821), no puso término a la guerra del Perú; los realistas retirados a las
sierras, ocupaban allí fuertes posiciones y todo indicaba una resistencia tenaz
y una campaña prolongada. SM concibe entonces un plan para acelerar el término
de la guerra. El Ejército Unido Libertador debía organizarse en dos fuertes
grupos. El primero, al mando de Arenales, amenazaría a los realistas
acontonados en Huancayo; el segundo, al mando de Alvarado, ocuparía la zona de
Puertos Intermedios, desembarcaría en Arica y se dirigiría sobre Cuzco.
Para concretar lo
planificado, se necesitaba la participación de las provincias, cuyas tropas
formarían un ejército que marcharía hacia el Alto Perú a través del frente
salteño. Con esa finalidad, SM envió un comisionado con instrucciones; la
persona seleccionada para esa misión fue un oficial peruano, el Comandante de
Escuadrón Antonio Gutiérrez de la Fuente. en mayo de 1822, el Protector del
Perú firma la credencial respectiva; en las instrucciones, SM se dirige a las
“autoridades de los pueblos trasandinos”, y no a Buenos Aires, lo que evidencia
que el Libertador comprendía la realidad federal que la capital se negaba
aceptar.
En realidad, hacia 1819, la
lucha entre las provincias litorales y las fuerzas que respondían a Buenos
Aires, era tan abierta como la que enfrentaban las fuerzas realistas con los
patriotas. La situación política era cada vez más, desfavorable a Buenos Aires
que quedaba aislada. Debe considerarse también la amenaza de una expedición
española, que los informes daban como destino a Buenos Aires.
El gobierno porteño, había
sostenido que solo podía enfrentarse el peligro de aquella amenaza con la
unidad. Este había sido el argumento esgrimido desde la caída de la Junta
Grande en 1811, caída producida por el golpe dado por el Cabildo porteño a la
Junta Conservadora, que era la Junta Grande constituida en Congreso
Legislativo.
Los diputados de la Junta
Grande habían sido elegidos por las Provincias, mientras que el Cabildo solo
era representante de los intereses de Buenos Aires.
La unidad era indispensable
para la lucha por la independencia, pero no era menos importante la defensa de
los particularismos forjados en 200 años de vida local, desarrollada en las
ciudades y pueblos del interior. Belgrano explica así las diferencias, cuando
el gobierno central, respondiendo al pedido de munición y caballada, le indica
que recurra a cualquier medio.
Dice Belgrano: que “no es el
terrorismo quien puede convenir al gobierno que se desea” y que no puede
permitir “que el ejército auxiliar del Perú, siga matando, saqueando,
incendiando, arrebatando los ganados”. “Si se me obligara a hacer eso,
renunciaría al mando por creerme incapaz de ejecutarlo”.
Este era el contexto
motivacional de aquella sociedad rioplatense en la segunda década del siglo
19. Los miembros del ejército no podían
estar ajenos a esa polémica. Soldados reclutados en su gran mayoría por levas
forzosas; suboficiales levados antes y ascendidos; en ambos casos se habían
habituado al ejército, y se identificaban con él y sus misiones. Todos tenían
familia, amigos, testigos de la realidad social. ¿Cómo no tomar partido?
Cuando en 1819 se sanciona
una Constitución que establece el régimen unitario, el país estalló. Pueyrredón
fue reemplazado por el general Rondeau, quien decidió concentrar las tropas
nacionales en Buenos Aires para defender a la ciudad de la amenaza provinciana.
San Martín desobedeció la orden de regresar y salvó al Ejército de los Andes
para la empresa libertadora.
Belgrano, ya muy enfermo,
entrega el mando del Ejército del Norte al general Fernández de la Cruz, quien
ordena la marcha hacia la capital.
Al llegar a la posta de
Arequito se manifiesta el descontento de gran parte de la tropa; en la
madrugada del 8 de enero de 1820, los amotinados en número de 1.600 hombres a
las órdenes del general Bustos, forman en línea de batalla frente a los leales
al comandante en jefe. En reunión de estado mayor, se resuelve continuar la
marcha con las unidades disponibles, permitiendo a bustos retirarse con los
sublevados.
A raíz del levantamiento de
Arequito, le imputaron a Bustos el ánimo de refugiarse en Córdoba, a modo de un
señor feudal para cuidar de sus propios intereses, siendo que permitió salvar
al ejército del norte, que habría sido diezmado por las fuerzas superiores de
las montoneras, como lo hicieron con el propio Rondeau poco después en Cepeda,
vencido por Ramírez y López que llegan a acampar en la plaza de Mayo.
La desobediencia de Bustos,
no fue otra cosa que una oportuna imitación de la conducta de San Martín. Arequito fue el resultado del desajuste que se venía
arrastrando penosamente, entre el país real y el modelo artificial que la élite
porteña quería imponerle al país. Para los dirigentes de Buenos Aires las
provincias no contaban, el estado debía reducirse al territorio que pudiera
controlarse desde la capital; la campaña sanmartiniana era un compromiso
molesto y caro.
Bustos asume el mando de los
sublevados, por tener el mayor rango, Coronel Mayor, secundado por: José María
Paz, Alejandro Heredia y Felipe Ibarra, consumando el motín en forma incruenta
y ordenada. Eran cuatro oficiales de grandes cualidades. Bustos, ilustrado y
sereno, como lo demostró su gobierno en Córdoba; Paz, de talento indiscutido,
que cambio la toga universitaria por la espada; Heredia, doctor en filosofía y
derecho; Ibarra, ex interno del convictorio de Monserrat.
Retornando en este relato al
plan urdido por el Libertador para acelerar el proceso de la independencia,
digamos que dos militares fueron tenidos en cuenta por SM para esta operación:
el gobernador de Córdoba, Bustos, y, en su defecto, el gobernador de San Juan,
Cnel. José María Pérez de Urdininea. SM le indica a su comisionado que ante
cualquier problema que surgiera, tomara consejo de ambos oficiales.
Luego de cruzar los Andes,
el comandante Gutiérrez se dirige a Córdoba, tomando contacto con Bustos. En la
nota de SM, que le entrega, le pide al gobernador que fuera el comandante en
jefe de la expedición que había diseñado:
“El comandante Gutiérrez de
la Fuente es el conductor de quien me valgo para proponer a UD. la terminación
de la guerra; él es la voz viva mía y por consiguiente impondrá a usted de
todos mis planes. ¡Y qué campo, mi apreciable paisano, se le abre a usted para
concluir esta guerra ruinosa y cubrirse de gloria ¡ Sí, mi amigo, póngase usted
a la cabeza del ejército que debe operar sobre Salta; la campaña es segura si
usted me apoya los movimientos que cuatro mil quinientos hombres van a hacer
por Intermedios al mando de Alvarado. (…)
Las cooperación de esta
división va a decidir enteramente la suerte de la América del Sur”
Gutiérrez le informa a SM
que encontró a Bustos con la mejor disposición; éste escribió al Gral. López
destacando que para dicha empresa faltan recursos que es indispensable pedir al
gobierno de Buenos aires:
“Creo superfluo persuadir a
UD. de la necesidad de este paso en que debe interesarse todo americano y en
especial los que nos hallamos a la cabeza de los negocios públicos”.
Por su parte, López le
comenta a SM:
“La fina política de VE
previó los inconvenientes de realizarlo y de dónde deben emanar los recursos de
su logro”.
Para colaborar en la gestión
ante BA manda su secretario, y pese a las dificultades de su provincia, ofrece
300 hombres de caballería seleccionados, siempre que BA los provea de
armamentos de lo que carece Santa Fe.
Bustos, fiel al llamado de
SM, no sólo hace que su secretario también acompañe a Gutiérrez a BA, sino que
escribe al gobierno de Martín Rodríguez:
“no temo proponer que dé la
última mano a la obra que le ha sido tan cara, tomando sobre sí proporcionar la
suma suficiente para los gastos de la marcha de la fuerza y para su caja
militar hasta que se franquee la comunicación del interior.”
SM le señala al gobierno porteño, que el Perú
devolverá totalmente los gastos que ocasione esta campaña.
El gobierno de BA era
conducido en realidad por Rivadavia, que escuchó al enviado de SM y terminó
diciéndole que a las guerras de la independencia las terminaría él por
negociaciones diplomáticas. También calificó de criminal a Bustos, desmesura
que se explica por sucesos anteriores: durante la revolución de mayo Bustos
formó parte de la Junta militar de seguridad, que dispuso la expulsión del país
de Rivadavia por sospechoso de actuar a favor de los españoles. Ya había
accionado con resentimiento, al frustrar el Congreso Constituyente reunido en
Córdoba en 1821, convocado por Bustos.
Rivadavia pasó el pedido
sanmartiniano a la Junta de Representantes, donde sólo el diputado Gazcón
defendió la propuesta del Libertador; el diputado Manuel García llegó a
expresar que al país le era útil que permaneciesen los enemigos en el Perú.
SM al conocer la oposición
de las autoridades bonaerenses, le escribe a Gutiérrez:
“Todas (las provincias)
desean la expedición, todas la claman. En ellas se encuentran todos los
materiales necesarios para emprenderla, menos dinero; esto es lo único que
falta”.
Con lo resuelto por la
Junta, se hacía imposible organizar la expedición.
Bustos, decepcionado, le
confesará a López:
“Por más que he aplicado
todos mis esfuerzos para realizar la expedición contra el enemigo común,
proyectada por el Exmo. Señor Protector del Perú, sus resultados no han
correspondido a mis anhelos”.
Decide renunciar a la jefatura
de la expedición, a favor de su segundo jefe, el Cnel. Urdininea, que con la
pequeña fuerza que lograron formar Bustos y él, penetra por el Alto Perú, pero
de manera insuficiente y tardía. Culmina este triste episodio de nuestra
historia, con la conocida renuncia al mando de SM.
Únicamente Urdininea, que
marchó con la pequeña fuerza auxiliar, tuvo el honor de participar luego en el
triunfo de Ayacucho.
José Pacífico Otero destaca
que el tiempo vino a demostrar –y Ayacucho lo prueba- que San Martín tenía
razón, y que si la diplomacia podría servir para firmar armisticios y atar
temporalmente la mano al enemigo, ella no servía para desarmarlo y vencerlo.
Recién en Ayacucho, como lo
diría Enrique Rodó:
“catorce generales de España
entregaron, al alargar la empuñadura de sus espadas rendidas, los títulos de
aquella fabulosa propiedad, que Colón pusiera, trescientos años antes, en manos
de Isabel y Fernando”.
Córdoba puede enorgullecerse
de haber sido la provincia en cuyo gobernante el Libertador confió para la
empresa que hemos reseñado. Un militar a quien ya en 1807 había elogiado una
poesía popular [*], por su actuación en las invasiones inglesas. Recordemos una
estrofa de esa poesía:
El
valiente capitán don Juan Bustos, de arribeños,
Con
diez y ocho de su gente,
Carga
con valor sobre ellos,
Y se
rinden los britanos
Misericordia
pidiendo.
*“La gloriosa defensa”, de
Pantaleón Rivarola.
*****
San Martín y Rosas
Este es un tema que pocas
veces se trata. San Martín, pese a tantos libros nefastos que se han publicado
en los últimos años, conserva una imagen indiscutida para la mayoría de los
argentinos. No ocurre lo mismo con Rosas, que presenta una imagen polémica; no
puede desconocerse que los primeros historiadores pertenecieron al sector
político que se enfrentó con él. Por eso, resulta conveniente analizarlo a la luz de la relación que existió entre
ambos próceres.
Los antecedentes que hoy se
conocen, demuestran que hubo una relación de admiración mutua entre estos
próceres, de los cuales es posible advertir una suerte de vidas paralelas. San
Martín, llevando la libertad a tres pueblos. Rosas, consolidando la obra del
Libertador. Resulta explicable que los dos hayan experimentado esa atracción
recíproca, que suele existir entre aquellos dirigentes de empresas semejantes.
Hubo actitudes de Rosas
hacia el Gral. San Martín y de éste a Rosas. Podemos mencionar dos estancias en
la provincia de Buenos Aires, a las que Rosas denomina con el nombre de San
Martín, a una, y Chacabuco, a la otra.
En 1841, el Ayudante de
Órdenes del almirante Brown, que era Álvaro Alzogaray -quien se destacaría
luego en el combate de la Vuelta de Obligado- le trasmite la propuesta de
bautizar al bergantín Oscar, recientemente adquirido para la flota, con el
nombre de Ilustre Restaurador. Rosas se opone, y ordena que se lo bautice con
el nombre de San Martín a este velero que participó en muchos combates y llegó
a ser el barco insignia de la flota.
En varios de los mensajes a
la Legislatura de Buenos Aires, para informar sobre la marcha del gobierno, que
Rosas dirigía anualmente pese a tener Facultades Extraordinarias, menciona
elogiosamente a San Martín.
Cuando muere el Libertador,
la Gaceta de Buenos Aires, por orden de Rosas, publica durante diez días una
biografía muy bien escrita del Padre de la Patria. La firma “un argentino”,
pero se sabe que el autor era el joven Bernardo de Irigoyen, que trabajaba para
el Gobernador.
La misma disposición
favorable, encontramos en San Martín respecto a Rosas, siendo de destacar el
mayor gesto de aprecio y admiración consistentes en legarle su sable, en el
párrafo tercero de su testamento ológrafo, firmado el 23-1-1844 y depositado
-como era costumbre de la época- en la Legación Argentina en París:
“El sable que me ha
acompañado en toda la guerra de la Independencia de la América del Sud, le será
entregado al General de la República Argentina, don Juan Manuel de Rosas, como
una prueba de la satisfacción que como argentino he tenido al ver la firmeza
con que ha sostenido el honor de la República, contra las injustas pretensiones
de los extranjeros que trataban de humillarla”.
En aquellos años vivían aún
figuras prominentes, con sobrados méritos para hacerse acreedores de esa
distinción. Entre los militares, que compartieron acciones bélicas con San
Martín, recordemos a Las Heras, Soler, Necochea, Paz, La Madrid, y Guido, su
mejor amigo.
Entre los colaboradores
políticos de su gesta libertadora, vivía Pueyrredón. Entre los marinos vivía el
prócer máximo de nuestra Armada, el Almirante Brown.
De los personajes civiles,
que podrán hacer recibido el legado, podríamos mencionar a Larrea, único
sobreviviente de la Primera Junta, y a Vicente López y Planes, autor del Himno
Nacional.
Pero San Martín, distinguió
a quien se acercaba más a sus propios valores, y el glorioso sable fue para
Rosas. Esta decisión ha sido motivo de comentarios y de dudas.
Algunos sostuvieron que hubo
un testamento posterior en el cual San Martín corrige las disposiciones del
firmado en 1844. Por su parte, el Dr. Villegas Basavilbaso, Presidente de la
Corte Suprema de Justicia, al entregarle el 17-8-1960, al entonces Presidente
de la Nación Dr. Frondizi, el testamento original rescatado de Francia, incluye
en su discurso una interpretación de la cláusula tercera del testamento. Afirma
que San Martín le lega su sable a Rosas, porque era en ese momento el Jefe del
Estado, y no por sus merecimientos. Deducción pueril que no resiste el menor análisis.
Otra interpretación, que ha
sido compartida por muchos, la hace uno de los biógrafos más conocidos de San
Martín, don Ricardo Rojas, que en artículos periodísticos en 1950, expresó que
San Martín le hizo el legado a Rosas únicamente por su política exterior.
Resultaría, entonces, que Rosas fue un patriota cuando defendió a su país de la
agresión externa, pero fue un tirano cuando combatió a los unitarios, que
promovieron y cooperaron con esa misma agresión.
Resulta, sin embargo, que el
mismo prócer, en carta que le escribe a Rosas, el 10 de junio de 1839, le dice:
“...porque lo que no puedo
concebir es el que haya americanos que por un indigno espíritu de partido se
unan al extranjero para humillar a su Patria y reducirla a una condición peor
que la que sufríamos en tiempos de la dominación española; una tal felonía ni
el sepulcro la puede hacer desaparecer”.
Como se advierte, no es
posible separar los dos aspectos de la política, porque son partes de una misma
gestión pública. Esto es imposible en los dirigentes que quieren a su patria y,
si bien es cierto que el Libertador no quiso participar en las luchas
fratricidas, nunca ocultó su opinión y la manifestó con franqueza.
Surge de la lectura de las
siete cartas personales que le escribió a Rosas, en doce años de intercambio
epistolar recíproco, así como en la correspondencia a Guido y a otras personas,
que San Martín nunca permaneció neutral ni indiferente ante las situaciones que
vivía el país.
San Martín sostuvo que, para
cortar de raíz los males argentinos, era necesaria una mano fuerte, para
establecer el orden. Y en la última carta a Rosas, del 6-5-1850, tres meses
antes de su muerte, le expresa:
“...como argentino me llena
de un verdadero orgullo al ver la prosperidad, la paz interior, el orden y el
honor restablecido en nuestra querida Patria; y todos estos progresos
efectuados en circunstancias tan difíciles en que pocos Estados se habrán
hallado. Por tantos bienes realizados yo felicito a Ud. sinceramente como
igualmente a toda la Confederación Argentina. Que goce Ud. de salud completa y
al terminar su vida pública sea colmado del justo reconocimiento del pueblo
argentino, son los votos que hace y hará siempre a favor de Ud. éste su
apasionado amigo y compatriota que besa su mano.”
Se puede advertir que, de
los cuatro logros alcanzados por Rosas, según San Martín, los tres primeros:
prosperidad - paz interior y orden, son inherentes a la política interna; y el
cuarto: honor nacional, sería un logro de la política externa. Además, San
Martín hace abstracción de esa dicotomía, aplaudiendo la gestión global del
Restaurador, al decir: por todos estos progresos...por tantos bienes
realizados...yo felicito a Ud., etc.
Aunque resulte curioso, San
Martín y Rosas nunca se conocieron personalmente; y la relación a distancia, se
inicia con motivo de la intervención armada que el reino de Francia inicia en
el Río de la Plata, en 1838, cuando el Libertador llevaba ya quince años en el
exterior.
El conflicto surgió cuando
Francia reclamó el beneficio del trato de Nación más favorecida, considerando
el gobierno argentino que eso debía ser consecuencia de un tratado bilateral, y
no como una concesión gratuita. El cónsul pidió los pasaportes y se trasladó a
Montevideo logrando que la flota francesa realizara un bloqueo del puerto de
Buenos Aires, medida que representaba iniciar hostilidades en condiciones
riesgosas para nuestro país, teniendo en cuenta la disparidad de fuerzas.
Fue en ese momento que San
Martín se dirige al gobernador de Buenos Aires, a cargo de las relaciones
exteriores de la Confederación, dando comienzo a la relación entre ambos. La
carta está fechada en Gran Bourg, el 3-8-1838, y en ella se expresa:
“...ignoro los resultados de
esta medida; sin son los de la guerra, yo sé lo que mi deber me impone como
americano...esperar...sus órdenes si me cree de alguna
utilidad...inmediatamente de haberlas recibido, me pondré en marcha para servir
a mi Patria en la guerra contra Francia en cualquier clase que se me destine.”
Desde su retiro, en 1823,
fue ésta la primera y única vez que San Martín ofreció regresar al país y tomar
las armas. Es gesto del Libertador es de mayor valor, si se tiene en cuenta el
análisis técnico que había hecho en carta a Guido: “...temo mucho que el
gobierno pueda sostener con energía el honor nacional y se vea obligado a
suscribir proposiciones vergonzosas”. Es decir, que estuvo dispuesto a volver
no para sumarse a una victoria segura, sino para defender la bandera aún
previendo una derrota.
La habilidad diplomática de
Rosas consigue capear el temporal, y se suscribe un tratado que representa un
triunfo para la argentina.
Actitud opuesta a la de San
Martín muestra Alberdi, quien desde Montevideo fue el mentor ideológico de la
intervención extranjera en el Río de la Plata, sosteniendo: “que la razón sea
de Francia o de la República Argentina no es del caso averiguar en este
instante”... “la conveniencia y el honor de un pueblo están en no ser hollados
por un tirano...”.
En 1845, Francia inicia una
segunda intervención, aliada ahora con Inglaterra. Otra vez se establece el
bloqueo, por la flota anglo-francesa, y se toma la isla de Martín García. En
esta ocasión, el 11-1-1846, San Martín escribe a Rosas para manifestarle que si
no fuera por insuperables motivos de salud:
“...me hubiera sido muy
lisonjero poder nuevamente ofrecerle mis servicios que aunque conozco serían
inútiles demostrarían que en la injustísima agresión y abuso de la fuerza de
Inglaterra y Francia contra nuestro país, este tiene aún un viejo defensor de
su honra e independencia”.
Pese a no poder trasladarse
físicamente, San Martín colabora redactando un informe profesional sobre la
intervención, advirtiendo que no dudaba que las potencias podrían apoderarse de
Buenos Aires, pero que no podrían sostenerse mucho tiempo y esto hace
técnicamente inviable la operación. El informe fue publicado en un diario
londinense que destaca que el autor es el militar que logró la liberación de
Buenos Aires, Chile y Perú, del yugo español.
En 1849 insiste en carta a
un ministro francés que los gastos y dificultades serán inmensos, debido a la
posición geográfica del país, al carácter de sus habitantes y a la distancia
desde Francia, y que es deber de estadistas pesar las ventajas que deben
compensar los sacrificios. Esta carta contribuyó al nuevo triunfo diplomático
de Rosas, pues fue leída en el Parlamento y tenida en cuenta para decidir el
cese de hostilidades.
El mismo Alberdi, en su
estudio titulado “La República Argentina, treinta y siete años después de la
Revolución de Mayo”, rectifica su opinión, criticando la colaboración de los
unitarios con el extranjero invasor, y aunque sigue viendo en la mano de Rosas
la vara de la dictadura, dice que ve también en su cabeza la escarapela de
Belgrano.
Quiero terminar esta
reflexión, recordando un editorial del diario El Tiempo de Buenos Aires, de
1897, escrito con motivo de la repatriación del sable del Libertador, por
Leopoldo Lugones, en el que afirma que Rosas:
“...hizo pelear a su pueblo
y batiéndose -ambidiextro formidable- con un brazo contra la traición que ponía
en venta la propia tierra por envidia de él, y con el otro contra la invasión
que venía a saquear en tierra extraña...” “Y por segunda vez se salvó la
independencia de la América...”
“San Martín sintió que sus
canas eran todavía pelos viriles, comprendió toda la grandeza del esfuerzo del
Dictador, y dijo que en mejor mano no podía caer la prenda heroica. Redactó su
testamento partiendo la herencia en dos: dejó su corazón a Buenos Aires, y su
sable a Don Juan Manuel de Rosas”.
Fuentes:
Conles Tizado, Denís. “Juan
Bautista Bustos: federalismo y nación”; Córdoba, Cuadernos para la
Emancipación.
Denovi, Oscar. “Arequito: el
Ejército se identifica con el pueblo”.
Fernández Cistac, Roberto.
“San Martín y la intervención extranjera”; revista del Instituto Nacional de
Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, Nº 60, 2000, pp. 120/127.
French, Carlos.
“Reciprocidad entre San Martín y Rosas”; revista del Instituto Nacional de
Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, Nº 60, 2000, pp. 108/119.
González O.P., Fr. Rubén.
“San Martín y Belgrano. Una amistad histórica”; Revista del Instituto Nacional
de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas”; Nº 61, octubre/diciembre
2000, pp. 40/67.
Hillar Puxeddu, Leo. “El
gobernador Juan Bautista Bustos y el Plan de Acción al Alto Perú del Gral. Dn.
José de San Martín”; Santa Fe, 2010.
