Razones y límites.
Ángel
Luis Sánchez Marín.
Profesor
Asociado de Derecho Constitucional en la Universidad de Murcia, Doctor en Derecho y
Graduado Social (España).
Resumen: Las razones que sustentan el régimen
liberal es el aspirar a la defensa de los valores de la libertad e igualdad, y
a vincular al Estado al Derecho. Sus límites actuales son las siguentes: el
volumen de funciones, cada vez mayor de los Gobiernos, en detrimento de las del
Parlamento, la crisis del mandato representativo y la partitocracia creciente.
Veamos algunas aportaciones para la solución de estas últimas.
I. SIGNIFICADO DE LA DEMOCRACIA LIBERAL
El ideal rousseauniano de la democracia
directa, es decir, de la participación de todos los ciudadanos en la
elaboración de las leyes, era de imposible realización en los Estados modernos,
y nunca se llevó a la práctica, excepto en grupos de población muy reducidos
([1]).Ya en el siglo XIX, BENJAMIN CONSTANT, también se dio cuenta de la
dificultad de la democracia directa, y entendió que la libertad de los
antiguos, entendida como participación activa en las decisiones que afectan a
la comunidad era impracticable en el Estado moderno, lo que le llevó a postular
la libertad de los modernos, es decir, la única libertad factible es aquella
que garantiza un grado conveniente de libertad individual respecto del Estado
(libertad civil y política) ([2]).
CONSTANT, al igual que TOCQUEVILLE
o STUART MILL, llegaron a la conclusión de que la única forma de democracia
compatible con el Estado Liberal, es decir, con el Estado que reconoce y
garantiza derechos del ciudadano, tales como la libertad de pensamiento, de
religión, de imprenta, de reunión, etc..,era la democracia representativa o
parlamentaria,”donde - dice BOBBIO - las leyes conciernen no a todo el pueblo
reunido en asamblea sino a un cuerpo restringido de representantes elegidos por
aquellos ciudadanos a quienes se les reconozcan los derechos políticos” ([3]).
A este modelo de democracia, se la conoce también con el nombre de liberal, y
corresponde ahora estudiar siquiera brevemente su formación histórica y los
rasgos que actualmente la caracterizan.
II. EVOLUCIÓN
HISTÓRICA Y RASGOS DE LA
DEMOCRACIA MODERNA
Dos son las causas fundamentales
que van a dar lugar a la democracia liberal: la degeneración de las monarquías
limitadas medievales en monarquías absolutas, que se inicia ya en el siglo XVI,
y la incapacidad,por falta de evolución,en los gremios para poder dar amplio
cauce a la vida industrial y comercial,que a partir de ese tiempo despierta con
gran vitalidad.La burguesía, integrada por agricultores, industriales,
comerciantes y profesionales científicos y liberales, intenta el asalto al
poder,reclamando,fundamentalmente, derechos individuales y libertades
socio-económicas.La revolución francesa de 1789,ejemplo típico de revolución
burguesa,marca el fin del Antiguo Régimen y el comienzo de la instauración de
los regímenes liberales en la
Europa continental ([4]),cuya fundamentación ideológica se
encuentra en las ideas de LOCKE, MONTESQUIEU y ROUSSEAU, principalmente. Con
esta revolución se va a producir y a través del proceso de las codificaciones
el paso del iusnaturalismo racionalista de los siglos XVII y XVIII al
positivismo del siglo XIX ([5]).
La burguesía liberal cuando alcanza
el poder tras la mencionada revolución implanta el principio de igualdad
jurídica y la total libertad de los individuos en la esfera económica,personal
y familiar (individualismo). Se suprimen por la Ley Chapelier las
corporaciones de ciudadanos del mismo estado o profesión (14-17,VI,1791) y por
el Decreto Allard (17,III,1791) las agrupaciones profesionales y comerciales
con el pretexto de conseguir una mayor libertad de trabajo y de comercio.De
hecho la burguesía parte de la base de que la prosperidad y el bienestar social
es la suma del bienestar individual y que éste se consigue dejando a los
individuos totalmente libres.El Estado debe de limitarse a mantener el orden
público,absteniéndose de intervenir en los demás asuntos (abstencionismo).
En realidad, la burguesía liberal
experimenta ante el Estado un doble sentimiento;de un lado lo necesita porque
es el Estado el que debe de mantener el orden público,y,por otra parte,recela
de él porque cree que con su fuerza pueda invadir la esfera privada de los
derechos de los individuos (libertad política,libertad económica).
Y precisamente porque le teme, pretende
limitarlo. Pero,¿a través de qué medios aspira a llevar cabo esa limitación?.El
liberalismo utiliza, esencialmente, tres mecanismos: primero,la proclamación de
unos derechos y libertades personales, que son propios de la misma naturaleza
humana y por tanto, previos y superiores al Estado, por lo que éste debe
aceptarlos y respetarlos; segundo, el sometimiento del Estado al Derecho y en
especial,a la
Constitución ; y, tercero, la consagración del principio de
equilibrio y separación de poderes. Es el Estado Liberal de Derecho.
La burguesía liberal consagra estos
derechos en solemnes declaraciones - entre las que destaca, la Declaración de los
Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Revolución francesa .Posteriormente, estas Declaraciones se incorporan a los
textos constitucionales con tanta fortuna que hoy es rara la Constitución que no
comienza con una relación de derechos y libertades de los ciudadanos.
Sin embargo, el liberalismo
decimonónico interpretó restrictivamente los derechos públicos y los
propiamente políticos. La causa de esa negación no es otra que el temor de la
burguesía liberal de que la concesión de esos derechos a las clases populares
pudiera restringir - digamos - “la libertad, igualdad y fraternidad que el nuevo
régimen les reconoce”.La justificación de esa negación pretende fundamentarse
en la consagración del concepto de soberanía nacional, la nación como un todo,
frente al de soberanía popular,que aún tardará en reconocerse, desembocando
mientras tanto aquélla en el sufragio censitario.
La idea de soberanía nacional está
basada en la teoría del mandato representativo. Según ésta, la ley es expresión
de la voluntad general, de la soberanía nacional una e indivisible. La unidad e
indivisibilidad de la soberanía nacional exige que los representantes lo sean
de la nación en conjunto y no de los electores en concreto. La nación queda
entendida, en un concepto ideal y sublimado, como una unidad global distinta de
los individuos y grupos parciales que la componen y que ,sin embargo, incluye
las generaciones pasadas, presentes y futuras. La nación así entendida no puede
querer ni actuar por sí misma, sino sólo a través de sus representantes. Por lo
tanto, quedan prohibidas las instrucciones y la revocación de los diputados
([6]).
Si como vemos la soberanía nacional
supone atribuir el poder político a la colectividad, la burguesía no tardó en
identificarse con la nación ([7]), reservándose la posibilidad de participar en
la elaboración de las leyes y en el gobierno general del Estado, aduciendo
razones de inteligencia e instrucción únicamente alcanzables si se tenían
propiedades que permitieran el ocio suficiente para su logro ([8]).
El régimen liberal entra en crisis a
finales del siglo XIX y principios del XX. Las causas de esta crisis son
múltiples. Influye, por ejemplo, la fuerte depresión económica, el descrédito
de los partidos políticos, la influencia política de los grupos sociales
intermedios ,y, sobre todo, las constantes presiones ejercidas por unas clases
populares a las que el liberalismo no solamente había negado toda participación
política,sino que había postergado a una situación social y económica casi
inhumana. Este proceso de emergencia del capitalismo financiero y de simultánea
proletarización del pueblo, radicalizó la lucha política (socialismo,
sindicalismo y anarquismo) apelándose a partir de entonces a la violencia como
arma política. El ejemplo más contundente de toma de conciencia y de presión de
las clases populares culminará en 1917 con la revolución bolchevique de la Unión Soviética.
Ante la crisis del sistema liberal,
los países capitalistas reaccionan de dos formas diferentes: unos, poniendo
énfasis en los principios del Estado fuerte y de negación de la democracia, se
organizarán de forma autoritaria, constituirán regímenes autoritarios
(dictaduras militares, fascismos, etc..). Los otros - que serán por regla
general países con colonias - , en un intento de integrar las clases populares,
aceptarán su participación política, adaptando los principios liberales a las
nuevas circunstancias ([9]).
En efecto, el régimen liberal no se
limita ahora a consagrar en sus Constituciones un conjunto de derechos
individuales. Su ánimo integrador,provocado por la fuerte crisis social, le
lleva a no limitarse a reconocer a los ciudadanos unos derechos encaminados a
resistir a los poderes públicos (libertad personal, de residencia, de circulación,de
empresa,etc..),sino que, tratando de superar en parte su estricto
individualismo,reconoce unos derechos públicos que hacen referencia al
individuo en su relación con otros hombres (derechos de reunión, asociación,
sindicación, etc..) y,en especial, unos derechos políticos que tienden a
propiciar la participación de todos los ciudadanos en la gestión del Estado
(derecho al voto, a presentarse como candidato a las elecciones a través del
partido político, derecho de petición, iniciativa popular, etc..).Se consagra
al mismo tiempo la idea de la soberanía popular (la soberanía pertenece a todos
y cada uno de los ciudadanos).
Pero la crisis social no se atajaba
únicamente evolucionando el liberalismo en lo político a la democracia, sino
que el Estado y su Administración, debían intervenir en la vida social y
económica, si querían alcanzar el bienestar de todos, si querían conseguir la
anhelada igualdad social. El Estado se dota para ello de un ejecutivo fuerte y
reconoce nuevos derechos de carácter económico-social: el derecho a trabajar,
al salario vital,al descanso y ocio, al acceso a todos los niveles de
educación, etc..La
Administración realiza actividades de fomento de obras
públicas, presta servicios públicos esenciales (educación, sanidad, etc..),que
antes de la Revolución
francesa estaban en manos de la
Iglesia o de diversos cuerpos sociales intermedios, y asume
la prestación de nuevos servicios públicos que ahora surgen con el progreso
técnico de la época aún a través de concesionario interpuesto (ferrocarril,
telégrafo, etc..). El Estado liberal de Derecho es conocido ahora como un
Estado de Servicio Administrativo, en terminología de SANCHEZ AGESTA, o Estado
Social o de Bienestar.
El Imperio Alemán fue el precursor
de la reforma social que ahora se iniciaba. Durante los años 1883-1889, mucho
antes que las naciones liberales, el Imperio promulgó leyes que concedían
pensiones a los trabajadores asegurados en caso de enfermedad, accidentes
industriales, ancianidad e invalidez.
En 1919, la Constitución de la República de
Weimar,recoge una elaborada declaración de derechos que incluía,por primera vez
en la Europa
continental,los nuevos derechos socioeconómicos.La legislación social se amplió
a fin de que incluyera el seguro contra la desocupación y una jornada de
trabajo de ocho horas para toda la nación.
En Inglaterra, la reforma social se
inicia a principios del siglo XX,con diversas leyes en favor de los
trabajadores:1908,ley de indemnización de los trabajadores;1909,ley de salario
mínimo;1911,ley de seguro nacional.Y es que,va a ser en esta época cuando el
partido liberal renuncie al laissez-faire y pase a defender la legislación
social, así como va a ser el momento histórico de la aparición del partido
laborista, comprometido con un programa de reforma social aún más radical y con
el socialismo como meta final.
En Estados Unidos, durante el
período de entre las dos guerras mundiales, el Estado dirigió sus esfuerzos a
aumentar el poder regulador del gobierno sobre la economía. La depresión del
año 1929 precipitó esa tendencia.”La ruina de muchas personas en todas las
actividades provocó la difundida convicción - dice SALWYN SCHAPIRO - de que la
intervención gubernamental en lo económico era vital para el bienestar del
pueblo y la seguridad de la nación” ([10]).El descontento popular dio por
resultado el triunfo del Partido Demócrata en el año 1932, ocasión en que su
candidato, FRANKLIN D. ROOSEVELT, fue elegido presidente. Entre 1933-1938, el
Gobierno puso en marcha una serie de reformas radicales que dieron una
distintiva orientación social al liberalismo norteamericano. Estas reformas
llegaron a conocerse con el nombre de New Deal, la versión norteamericana del
Estado Social, en el que vivimos.
Finalmente, el presidente
ROOSEVELT, enunciaría en 1944 su fe en los principios fundamentales del New
Deal a través de lo que ha recibido el nombre de “Declaración de Derechos
Económicos”, los cuales trataban de garantizar al trabajador un nivel de vida
satisfactorio:el derecho del granjero a precios justos para sus productos,el
derecho de todo ciudadano a la asistencia médica,y el derecho de todos contra
los azares económicos de la vida ([11]).
A partir de la Segunda Guerra Mundial
y aún antes como acabamos de ver, con el desarrollo de las políticas de
ROOSEVELT,la aplicación de las políticas Keynesianas y la teorización del nuevo
sistema de la
Seguridad Social en las obras de BEVERIDGE,el Estado de
Servicio Administrativo evoluciona al conocido y actual Estado Social o de
Bienestar, sustentado básicamente en la idea de garantizar un nivel mínimo y
adecuado de subsistencia para todos. Para ello ya no es suficiente que el
Estado intervenga en el mercado y se reconozcan a los ciudadanos unos derechos
socioeconómicos,sino que ahora se postula la igualdad de oportunidades como
igualdad de condiciones socioeconómicas,se trata de garantizar a todos los
ciudadanos un mínimo de renta y de bienes,se aboga por la calidad de vida,la
participación de los ciudadanos y los agentes sociales en los servicios
sociales,el mejoramiento y respeto de las medidas de seguridad social
establecidas en el período anterior (seguros de enfermedad, maternidad,
accidentes de trabajo, jubilación, etc..),la prestación de servicios públicos
desde la propia Administración,etc..
Ahora bien, el mejoramiento en la
vida económica y social que el Estado Social o de Bienestar produce para la
mayoría de los ciudadanos, no impide ver su aspecto negativo:es innegable la
crisis cultural de las sociedades occidentales,crisis - dice REQUEJO COLL -
“provocadas por la pérdida de los valores y las actitudes sociales de carácter
tradicional (laboriosidad, disciplina, ahorro, austeridad) tras las nuevas
exigencias del sistema económico en el período del consumo de masas” ([12]).
Un individualismo a ultranza ha
desplazado cualquier compromiso de los ciudadanos con la colectividad
valorándose más el consumo que el trabajo y el ahorro,el trabajo ha dejado de
ser un valor en sí para convertirse en un medio para el consumo,los cambios se
valoran más que la tradición, el placer más que el autocontrol,las políticas
económicas basadas en estímulos de la demanda,la venta a plazos,etc..ha
convertido a los ciudadanos individuales de la comunidad en una masa de
consumidores atomizados.
Es la nuestra una sociedad que se
fundamenta sobre el egoísmo y la necesidad de alcanzar cada vez mayor nivel
social. Esto además lo que produce es que,con demasiada frecuencia, se
antepongan consideraciones de orden material a planteamientos de orden
espiritual y moral, cuando nosotros creemos que la dignidad humana no debe
naufragar ni por causa de la miseria, ni debe tampoco naufragar por causa de su
opulencia económica que pudiera anular un sentimiento de ética social.
Por otro lado, el creciente
intervencionismo del Estado en la vida económica y social ha llegado en el
umbral del siglo XXI, a un punto crítico,al advertirse que aquél no puede
atender por sí mismo, de modo suficiente,las cargas y prestaciones que de
continuo se le demandan, encontrándose al límite de su presión fiscal y de las
posibilidades del crédito público,interior e incluso exterior; insuficiencia de
recursos que se traduce en déficit presupuestario,y que,dificulta,hacer frente
al vertiginoso incremento del gasto público para atender a la prestación de
nuevos servicios y prestaciones.
Para hacer frente a esta situación
de consumismo, en lo económico, y estatismo ,en lo social, algunos autores como
el profesor MARTIN MATEO, defienden una economíamixta del bienestar, basada
fundamentalmente en la liberalización de la economía (el Estado debe perder
parte de los sectores a los que se había extendido y, en cambio, consolidar su
poder en otros) y en la reducción del intervencionismo administrativo
(principio de eficacia, descentralización, participación social y
autorregulación basada en la cooperación y la solidaridad social);sin olvidar
claro está, la necesidad de un cambio de mentalidad que,por otra parte,sólo
puede lograrse intensificando el libre intercambio de ideas en el mundo
contemporáneo ([13]).En esta línea, creemos que habría que corregir un pesado
lastre del liberalismo económico: su odiosidad hacia los factores morales que
alterarían desde fuera la espontaneidad del mercado. Son indispensables ciertos
factores morales para que el mercado funcione en forma correcta.Una teoría del
mercado que lo suponga movido por sujetos amorales y espiritualmente neutros es
una pura abstracción irreal.Los sujetos económicos,de hecho, están animados por
una cultura, un ethos y un espíritu que influyen decisivamente en el destino
del mercado mismo. Por eso una economía de mercado es viable sólo allí donde existe
una cultura de la libertad y de la responsabilidad económica, una disciplina
ética del comportamiento social. Sin estas condiciones morales, el libre
mercado se convierte en la ley de la selva, y tiende a autodestruirse ([14]).
Resumiendo, los rasgos de la
democracia social actual, podemos sintetizarlos en los siguientes: en lo
positivo, mayor bienestar material para la población; en lo negativo, el hombre
se encuentra en un estado de alienación al que le ha conducido el dirigismo
estatal y el neohedonismo de la sociedad de consumo.
III. RAZONES Y
LIMITES
1) RAZONES
FILOSOFICO-POLITICAS
La fundada protesta contra el
absolutismo de los reyes trajo el régimen liberal. Fue justo su nacimiento, y
lo positivo del mismo, como movimiento histórico, es el aspirar a la defensa de
los valores de la libertad e igualdad y a vincular el Estado al Derecho.
Vamos a centrarnos en
estas dos últimas cuestiones.
A) LA LIBERTAD E IGUALDAD EN LA DEMOCRACIA LIBERAL.
La democracia moderna postula la
realización de dos principios que secularizados nos parecen esenciales:la
libertad e igualdad de los ciudadanos.Los aspectos tendentes a asegurar la
libertad vienen determinados siempre en función de garantizar al individuo una
esfera de actuación individual frente al poder del Estado;de ahí el
establecimiento de una serie de mecanismos de control de los gobernantes
(división y equilibrio de poderes, sujeción de los gobernantes al
derecho,declaración de derechos);también en la afirmación de la voluntad
popular como único medio de legitimación del poder y la subsiguiente
participación de los gobernados en la designación de los gobernantes y,cuando
es posible, ejercicio del poder por los propios ciudadanos; la igualdad se
manifiesta,en el reconocimiento a todos de los mismos derechos (entre ellos la
libertad) y en la creación de condiciones que permitan la igualdad de
oportunidades. Así, pues, pretende la “identificación más perfecta posible
entre gobernantes y gobernados”,buscando armonizar la libertad de cada uno con
la libertad de todos, lo que trae como consecuencia la afirmación de dos
principios básicos: el gobierno de la mayoría y la protección a la minoría.
El principio de la mayoría se nos
presenta como elemento fundamental a la hora de proceder a la toma de
decisiones. No cabe otra opción instrumentalmente hablando. Eso sí, este
principio debe entenderse bajo la proyección en esa mayoría del sufragio
universal, ya que si no volveríamos a un sistema restringido, no igualitario en
el que el resultado sería una burla,un atentado contra la libertad y la
igualdad.
Y si la mayoría se entiende como
instrumento para la toma de decisiones, ésta debe encontrarse sometida a una
serie de limitaciones que establece la existencia de minorías. Como destaca
SARTORI, se configura así una democracia basada en la mayoría limitada que no
puede utilizar de manera absoluta el poder alcanzado.Numerosos autores han
alzado la voz indicando que,en la práctica,un régimen se puede catalogar como
democrático si efectivamente se permite la existencia de minorías así como que
éstas expresen sus opciones sin ningún tipo de coacción por parte de la mayoría
gobernante.
Muy en contacto con lo anterior, se
encuentra la posibilidad de revisión que todo acto democrático debe implicar.
Ningún acto puede considerarse democrático, si no permite que, por la decisión
de los mismos autores que lo aprobaron, pueda ser revocado.
B) EL ESTADO DE
DERECHO COMO EXIGENCIA ETICA IMPRESCINDIBLE.
La configuración del Estado por el
Derecho es una exigencia ética imprescindible.¿Qué significa la expresión
Estado de Derecho? ([15])
Este término fue utilizado por
primera vez por R. VON MOHL en el año 1833.Con el mismo,el autor alemán y los
científicos que la adoptaron posteriormente,querían definir un tipo concreto de
Estado,resultado de su sumisión al Derecho,y que debía poseer una serie de
notas fundamentales,sin cuyo concurso no se da auténticamente un Estado de
Derecho.
Estas notas o exigencias fundamentales
son:
1) El reconocimiento de los
derechos y libertades fundamentales con su adecuada protección y garantía
jurídico-formal y realización material. Quiere esto decir que no sólo se han de
proclamar solemnemente los derechos fundamentales, sino que su ejercicio ha de
estar regulado completamente así como eficazmente protegido.
2) La separación de poderes.
Significa que cada una de las tres funciones en que se divide la labor del
Estado, corresponden a tres poderes independientes entre sí:el
legislativo,ejecutivo y judicial. Con tal separación se pretende evitar el
abuso de poder,es decir,la excesiva concentración de poderes en uno de los
órganos del Estado.
3) El imperio de la ley,
considerando a ésta como expresión de la voluntad general.Las exigencias en que
se concreta este principio son:-la ley ha de ser elaborada por un órgano
libremente escogido por los ciudadanos;-la ley o conjunto de normas de carácter
general se subdivide jerárquicamente, entre leyes fundamentales que - componen la Constitución - y
leyes ordinarias, debiendo éstas estar subordinadas a aquéllas;-todas las
disposiciones y actuaciones de la Administración y los particulares han de
someterse a la ley;-para asegurar la conexión y subordinación jerárquica de las
leyes,se precisa un control constitucional de las mismas.
4) Legalidad de la Administración. Se
concreta este principio en la exigencia de que toda actuación del poder
ejecutivo deberá estar sometida a la ley,lo cual conduce a dos consecuencias
fundamentales:el principio de control y de la responsabilidad de la Administración.
Planteado así, pensamos que el
concepto de Estado de Derecho es más un “desideratum” que una realidad. No
hay,en efecto,ningún Estado que posea plenamente todas y cada una de las notas
descritas.Pero la calificación de un Estado concreto y determinado como “Estado
de Derecho” será tanto más correcta o incorrecta en tanto se acerque o se aleje
de los elementos que lo determinan.([16]).
2) LIMITES FUNCIONALES.
Si la democracia liberal tiene a su
favor las razones que acaban de exponerse tiene también, como todo lo humano,
desviaciones o desvirtuaciones. El volumen de funciones cada vez mayor de los
Gobiernos en detrimento de las de los Parlamentos, la crisis que sufre el
mandato representativo y, en general, las insuficiencias del sistema de
partidos, la han abocado a una crisis política y social realmente preocupante.
Vamos a ver a
continuación tales limitaciones.
A) DESPLAZAMIENTO DEL
CENTRO DEL PODER
Tradicionalmente, se ha venido
considerando que el Parlamento es el detentador exclusivo de la facultad de
dictar leyes. Sin embargo,esta idea hoy en día no es válida de forma
absoluta,pues aquél ha ido delegando o atribuyendo al Gobierno muchas funciones
(decretos legislativos o la posibilidad de dictar decretos leyes),además de
disponer éste de primacía en la iniciativa legislativa y,por
supuesto,determinar y dirigir la política nacional.
Así es, el Gobierno conoce mejor
que el Parlamento los datos acerca de las necesidades y los recursos
sociales,es quien domina los mecanismos para la aplicación de los medios
financieros y puede averiguar y saber mejor que el Parlamento qué leyes hacen
falta en cada momento y a qué ritmo se debe proceder en la elaboración de la
misma,procurando que exista la mayor coherencia posible dentro del panorama
normativo vigente.
Por otra parte, no debe de
olvidarse la circunstancia de que el nivel de preparación teórica y técnica de
los parlamentarios, considerados en general,es notablemente inferior al que
poseen los miembros del Gobierno asistidos por su gabinetes políticos y sus
equipos administrativos, por lo que la fase preparatoria del proyecto
legislativo del Gobierno presenta una clara preponderancia sobre la fase de
aprobación.
Por último, añádase a lo anterior,
que con la aparición del Estado providente los Parlamentos ya no pueden
reunirse en las espaciosas fechas que marcaba su calendario para discutir
pausadamente principios básicos que recogerían leyes cuya vigencia y valor se
prolongaba durante mucho tiempo. Las numerosas funciones públicas exigen hoy
decisiones rápidas, contundentes y eficaces, sobre temas que ya no son
exclusivamente de carácter netamente ideológico, sino que están animados
también de condicionantes técnicos.
Por la acción conjunta de los
factores expuestos, los Parlamentos van a quedar caracterizados por un papel de
homologación legitimadora respecto a las decisiones previamente tomadas por los
Gobiernos.Los Parlamentos están llamados a decidir teóricamente sobre la
instalación y la subsistencia de los Gobiernos y además invisten de aureola
democrática a los proyectos legislativos del Gobierno que secundan ([17]).Visto
de esta forma,el Parlamento puede ser calificado - con LASKI - como mera
“máquina registradora” de lo que se decide fuera de él ([18]). O, como dice,
FERNANDEZ DE LA MORA ,”los
parlamentos del Estado moderno no son propiamente legisladores;su intervención
en el proceso normativo es subordinada y más bien procesal.Y esta es una de las
razones del abstencionismo psicológico o físico de los parlamentarios durante
los debates,salvo en el momento en que se les requiere para votar. Unos
leen,otros dormitan,y muchos se ausentan” ([19]).
Obviamente, la consecuencia de lo
hasta aquí dicho es, en palabras del profesor SERRANO RUIZ-CALDERON,”…la
alarmante desconexión entre el parlamento y la realidad social, y más
exactamente la incompetencia de nuestros parlamentos,y especialmente el
español,para representar la gran diversidad de intereses sociales.Esta
incompetencia es una de las razones determinantes del proceso de declive
parlamentario. Esta premisa es un lugar común en la opinión pública de un buen
número de países donde las elecciones parlamentarias son una fórmula
plebiscitaria de delegar el poder durante cuatro años en un partido o coalición
de partidos.La insistencia de nuestro parlamento,por ejemplo,en convencer a los
ciudadanos de la importancia de su misión,de la relación de la misma con sus
intereses demuestra hasta qué punto la función parlamentaria está devaluada en
unos países donde el peso decisivo de la toma de decisiones ha pasado al
gobierno y a la administración” ([20]).
Y,por otra parte,y desde el punto
de vista puramente técnico,aunque la existencia de un ejecutivo fuerte no tiene
por qué degenerar en un ejecutivo incontrolado,dado los límites de legalidad y
políticos que hoy en día se recogen en nuestro ordenamiento jurídico, sí es
cierto que al aumentar sus facultades discrecionales y acentuarse su peso es
más fácil soslayar estos controles,con lo que el Gobierno podría en su actuar
llegar a violar los derechos y libertades de los ciudadanos. De ahí al
autoritarismo sólo habría un paso.Veamos un ejemplo: la crisis de la democracia
liberal ante algunos negativos fenómenos (en particular,el terrorismo) ha querido
ser atajada con drásticas medidas que resquebrajan las garantías fundamentales
sobre el uso de la fuerza legítima, dando paso a una nueva y amplia concepción
preventiva y represiva del orden público ([21]);y como nos recuerda LOPEZ
GARRIDO, el supuesto fin último benéfico no puede justificar el uso de medios
impropios del Estado de Derecho, pues ello lo deslegitimaría de raíz ([22]).
Recapitulando, la asunción del
protagonismo político por parte del Gobierno supone un retraimiento paralelo del
Parlamento circunscrito a dar fe pública de lo decidido fuera de él. Esto va a
traer consigo un vacío en sus competencias, en su representatividad, y, al
mismo tiempo, supone un aumento de los poderes discrecionales del ejecutivo
([23]).
B) CRISIS DE LA TEORIA DEL MANDATO
REPRESENTATIVO.
Nos referimos en este epígrafe a
los problemas actuales de la representación política sustentada en el mandato
representativo. Los desajustes fundamentales de este modelo libre son
consecuencia de la entrada de los partidos fuertes de masas en la contienda
electoral y, como dice GARCIA CANALES, "de la extensión progresiva del
sufragio y del incremento de la participación política, no menos que de la
influencia de los medios de comunicación social y la evolución
institucional" ([24]),lo que ha provocado que el mandato desvinculado
pierda gran parte de su eficacia y el que se haya bifurcado la relación
representativa: por un lado, existe la relación partido-diputado; por otro, la
relación partido-elector, lo que permite considerar, siguiendo a GARRORENA
MORALES, que ésta es hoy la auténtica relación representativa ([25]).
Veamos a continuación, de forma más
detenida, estas cuestiones:
PRIMERA. La entrada de los partidos
políticos de masas en el modelo representativo afecta a su funcionamiento y por
las siguientes razones:
1) La disciplina que estos partidos
fuertes imponen en el componente parlamentario de sus miembros,fundamentalmente
a la hora de votar,”hace - afirma TORRES DEL MORAL - que esté resurgiendo un pseudomandato
imperativo de los partidos,con instrucciones evidentes y frecuentemente con
presiones suficientes para obtener la dimisión del parlamentario
indisciplinado.No es censurable - continúa este autor - este fenómeno por lo
que pueda tener de vuelta al mandato imperativo medieval,sino en lo que tiene
de falso;esto es:las instrucciones y casi revocación no las hace el
electorado,sino el partido,que puede dirimir la cuestión (por reales o
supuestas razones de partido o de Estado) en un sentido diferente al que le
darían los electores de la circunscripción” ([26]).
2) La función mediadora que
realizaba el Parlamento entre el electorado y el poder es hoy cumplida por los
partidos políticos, que son los que reciben los votos, los interpretan, los
negocian y acuerdan la formación del Gobierno,lo que conduce a un mayor
alejamiento del Parlamento con respecto a los ciudadanos.
3) Los electores entregan su
confianza realmente al partido,antes que a los candidatos.Con gran frecuencia
los electores desconocen a los componentes de las listas presentadas por los
partidos para cada elección;sobre todo,los partidos se constituyen en
verdaderos árbitros de la contienda electoral con el sistema de listas cerradas
y bloqueadas.
SEGUNDA. Con la extensión
progresiva del sufragio universal a toda la población, la relación
representante-representados se altera sustancialmente. Añádase a ello la
influencia de los sistemas electorales y los distritos extensos y
plurinominales.Estos inconvenientes producen un evidente alejamiento y
desconocimiento entre el primero y los segundos.
TERCERA. El profesor ZAFRA VALVERDE,
por su parte, nos recuerda que “los Parlamentos “representan” poco y mal a los
ciudadanos en el sentido de que no afrontan y solucionan rápida y eficazmente
los problemas ordinarios que a éstos más acucian.Para el hombre de la calle,
una vez pasados los momentos de emoción y encantamiento propio de los procesos
electorales competitivos, la idea convencional del Parlamento como
representación de la Nación
no pasa de ser un uso retórico absolutamente instrancendente.Lo que ese hombre
necesita y pide es que los individuos con nombre y apellidos del Parlamento se
ocupen pronto y con buenos resultados de los asuntos concretos en que él está
interesado” ([27]).Dicho de otro modo,la realidad de los últimos años es
elocuente en el sentido de que una parte considerable de los ciudadanos no se
sienten suficientemente representados por los mandatarios que ellos han elegido
libremente,pues lo que le interesa a los ciudadanos es mucho más los frutos de
gobierno que las cuestiones políticas formales,lo que trae consigo que el
factor psico-sociológico de la confianza se ponga en entredicho.
Pero este factor no se debilita
únicamente porque el actuar del Parlamento sea,a veces, demasiado lento o
ineficaz, sino también porque el ciudadano es en buena medida objeto de la
presión de los medios de comunicación social,de los liderazgos personales de
figuras de moda temporales, y de oscilaciones de opinión asiduas.En esta
dinámina el desencanto surge con frecuencia; y no se olvide que no hay
posibilidad de retirar la confianza al representante, con lo que éstos pueden
quedar enfrentados a la opinión más generalizada durante un buen trecho del
tiempo para el que fueron elegidos.
CUARTA. Falta de adecuación entre
los representantes y lo que ellos representan, la base a representar. La
sociedad es algo más complejo que ciertas ideologías enfrentadas. Si el
sufragio inorgánico se acomoda bien con aquellas, los intereses
socioprofesionales han quedado en buena parte fuera de la consideración del
modelo representativo libre o independiente.
QUINTA. A estos desajustes habría
que añadir la no diferenciación entre representación de mando y de control.
Siguiendo a HAURIOU, distingue - FERNANDEZ-CARVAJAL GONZALEZ - entre la
representación de gobierno, de mando, radicada en los órganos de gobierno y en
los funcionarios que los sirven y una representación de control radicada en los
políticos salidos del sufragio, a la que le correspondería moderar el poder de
la autoridad, participando más o menos ampliamente en el ejercicio del mismo
([28]).Y llega el profesor español a la consecuencia de que hoy en día ambas
formas de representación no se distinguen,o mejor,que la representación de
mando prima sobre la de control,habida cuenta de la estructura y la función que
los partidos políticos cumplen en la actualidad (partidos mayoritarios que
gobiernan desde el ejecutivo y desde el legislativo con su grupo
parlamentario).Sus secuelas: las mayorías parlamentarias se han convertido en
algunos países en lo que SARTORI ha denominado “rostro jánico”:representan a
los ciudadanos ante el Estado,y al Estado ante los ciudadanos y,por otra parte,
que el Parlamento carezca de los medios técnicos necesarios para realizar su
cometido, con independencia de las fuentes de información y gabinetes de
expertos de que disponen los Gobiernos, con lo que el Parlamento se ha
convertido “en un simple eco; en un pasivo y servil portavoz - dirá
FERNANDEZ-CARVAJAL GONZALEZ - de lo que diga y de lo que quiera el Gobierno”
([29]).
Resumiendo, el mandato representativo ha
perdido en gran medida su funcionalidad por la entrada de los partidos
políticos en el sistema de representación; la extensión del sufragio a toda la
población, los regímenes electorales y la amplitud de los distritos
electorales; la desconfianza que el ciudadano tiene hacia los representantes;
la falta de adecuación entre los representantes y lo que ellos representan; y,
la no diferenciación entre representación de mando y de control.
C) INSUFICIENCIAS DEL SISTEMA DE PARTIDOS;
ESPECIAL REFERENCIA A LA PARTITOCRACIA
Son diversas las limitaciones que
presentan hoy en día los partidos de masas. Veamos de forma resumida algunas de
ellas: han asumido un volumen de tareas que son incapaces de llevar a cabo; por
su óptica exclusiva de la maximalización del voto,son incapaces de pasar de una
programación ambigua;la búsqueda constante de compromisos en todas las áreas de
vida para dar satisfacción a todos los electores, termina por producir una
similitud superficial entre los partidos en concurrencia, que viene a sembrar
la confusión y a estimular la abstención; no se busca con ellos producir reales
alternativas programáticas, sino funciones de legitimación simbólica y técnica
para la designación de equipos dirigentes, los cuales, a su vez, poseen unos
intereses que van a ser representados por los diputados parlamentarios; las
condiciones estructurales del modelo político favorece a los grandes partidos,
dadas las ingentes necesidades materiales para hacer política en las sociedades
de masas, lo que lleva a que la política institucional sea un coto
cerrado,reservado a pocos partidos, que funciona de modo oligopólico; muchas
veces se convierten en factores de desintegración y de fomento de artificiales
divisiones; tienen graves disfunciones de adoctrinamiento y demagogia; muchas
veces no reclutan a candidatos idóneos, etc…([30]).
Sin embargo, la que más puede poner
en peligro el Estado democrático liberal es la partitocracia, es decir, el
gobierno de partidos. Dicho de otro modo: la democracia liberal se puede decir
que se va deslizando, cada vez más, hacia el poder oligárquico de uno o más
partidos, pues es fácil de observar que el núcleo del poder político, tanto en
el aspecto legislativo como en el ejecutivo, y aún en el administrativo,
corresponde a la oligarquía de un partido mayoritario o de una alianza; y a su
vez, son esas mismas oligarquías, las que imponen o negocian el nombramiento de
las instituciones que se sitúan en la cúpula de la magistratura, y hasta el
propio Defensor del Pueblo, es propuesto y nombrado por los partidos políticos
([31]).
Los primeros estudios sobre las
consecuencias para el sistema político liberal de esta invasión de los partidos
en toda la estructura del Estado, en todos los resortes del poder, los
encontramos en Alemania ([32]) y en Italia ([33]).En nuestro país, va a ser el
filósofo FERNANDEZ DE LA MORA ,
quien en plena transición política nos recordó, en una obra ya clásica en la
ciencia estasiológica, ”La
Partitocracia ”, los efectos del gobierno de partidos ([34]).
Teniendo en cuenta la doctrina
científica existente tenemos que la partitocracia produce como efectos más
negativos los siguientes:
1) Crisis de independencia. Los
diputados independientes desaparecen porque carecen de la maquinaria electoral
que requieren los comicios de masas,amén de que sus solitarias voces en el
Parlamento les haría perder su efectividad en el mismo,con lo que irían
perdiendo posibilidades de reelección.
2) Depauperación de la clase
política.”La mayoría de la élite gubernamental se devalúa - dice FERNANDEZ DE LA MORA - en beneficio de unos
cuantos prohombres,que son los líderes efectivos y potenciales. El segundo
nivel de la minoría dirigente,que es el que va a nutrir las candidaturas, no
puede reclutarse entre hombres de gran personalidad, sino, predominantemente,
entre fieles ejecutores de las consignas del partido” ([35]).En este sentido,
IGNACIO SOTELO, nos relata cómo se selecciona a los aspirantes a cargos
públicos:”Dadas las estructuras oligárquicas de los partidos, la condición
indispensable del afiliado que quiera hacer carrera es vincularse a un clan, al
que ha de ofrecer como todo bagaje una lealtad inquebrantable. Pero como el
fervor, entendido como sumisión,está en relación inversa a la capacidad
profesional y a las posibilidades que pueda tener en la sociedad el individuo
en cuestión,sólo se permite avanzar a aquel del que se está seguro que al
poseer un valor de mercado muy limitado - falta de conocimientos, titulación,
etc..- mantendrá la fidelidad al jefe en cualquier circunstancia. El principio
rector de selección de la clase política no es el talento,menos aún los
conocimientos o el talante moral; al contrario, estas facultades o cualidades
hacen al candidato especialmente sospechoso,porque conlleva el riesgo de que
puede actuar con criterio propio, exponer públicamente las críticas y dar
muestra de una insufrible independencia” ([36]).
Y continúa IGNACIO SOTELO:”El rasgo
decisivo para poder hacer carrera política es la lealtad,entendida como la
seguridad de que se pasará por carros y carretas, cumpliendo siempre con
disciplina la voluntad de los jefes. De ahí que se elimine a la persona con vocación política,pero con una base
social que le permita una cierta independencia y,en cambio,se promocione al
que,por no tener mucho que ofrecer, la profesionalización política constituye
un último recurso.El político se profesionaliza,no sólo porque adquiere determinados
conocimientos,sino porque sabe que no tiene otra oportunidad que la que le
ofrece la política:el político profesional no es el que vive para la política -
vocación y servicio - sino el condenado a tener que vivir de la política,
profesión dura donde las haya, tanto por su inestabilidad como por las intrigas
a las que hay que saber resistir” ([37]).
La desaparición de los diputados
independientes y la burocratización de la clase política son claros efectos del
férreo control partidista de las candidaturas,junto a otra consecuencia: se
impone a los electores los candidatos - que son elegidos por criterios y
razones que a aquellos les son desconocidos - ,es decir,se monopoliza la
designación de los candidatos, con lo que el ciudadano que acude a las urnas no
ejerce poder alguno ya que éste es realizado por los partidos.
3) El principio de liderazgo. El
profesor alemán SCHACHTSCHNEIDER es rotundo:”El Estado de partidos es un Estado
de caudillaje.Desde luego,hay varios jefes de partido como consecuencia de la
división territorial y de programa;pero,de hecho,existe el principio de
caudillaje y una estructura de liderazgo” ([38]).Hay un único portavoz
auténtico:”las declaraciones del jefe de partido parecen identificadas con la
voluntad de todo el partido porque se espera,y normalmente se debe esperar,que
las opiniones expresadas por el jefe se impongan como voluntad del partido”
([39]).Esta primacía del lider partidista hace que el diputado se convierta en
“un cortesano del nuevo príncipe,que es el jefe del partido” ([40]).
4) Disciplina de partido.El
diputado ha de votar de acuerdo con su partido,se le obliga a contradecir su
propio criterio y a desoír su conciencia;es un hombre que abdica de su razón y
se alinea en el partido. LEIBHOLZ afirma que a medida que la disciplina de voto
es mayor,”aumenta el número de los diputados incapaces de mantenerse a la
altura de la tradicional exigencia moral de tomar libremente sus decisiones,y
en los asuntos de primera importancia adoptar, en las sesiones plenarias del
Parlamento, actitudes discrepantes respecto de los partidos y de las
fracciones” ([41]).
¿Qué acontece en una Cámara donde
los parlamentarios están sometidos a la disciplina de partido y tienen en
suspenso su propia conciencia?.La respuesta es clara: los diputados de partido
no querrán escuchar los argumentos de los otros, las discusiones parlamentarias
les parece que les sobran y,por eso, la mayor parte de los diputados se alejan
de las sesiones. El Parlamento, en fin, ya no es el lugar donde contrapuestas
opiniones orientan hacia la verdad, sino que se va reduciendo a levantar acta
de resoluciones mayoritarias.
5) Politización de la Administración y de
la Justicia. La
burocratización de la clase política inclina a la ocupación de la Administración. Así
ocurre que el empleado del partido sea,al mismo tiempo,funcionario público lo
cual desplaza las decisiones del Estado al partido,el funcionario ya no sirve
al pueblo, sino al partido,situación claramente antidemocrática.Se produce la
hibridación entre la
Administración y el aparato partitocrático.Dice GARCIA DE
ENTERRIA:”Los partidos dominantes se apresuran a situar hombres de su
confianza, no sólo en los centros políticos relevantes,sino en los sucesivos
niveles de la
Administración , hasta haberse consolidado una verdadera
regresión de la independencia,neutralidad y objetividad de los funcionarios,
hoy gobernados en buena parte más que por la regla constitucional del “mérito y
capacidad”,por el criterio de la “confianza política”, desde el ingreso a la
provisión de cargos y a la promoción de carrera” ([42]).
Pero la burocratización de los
políticos y la politización de la Administración también incide sobre el Poder
Judicial. Sobre esta cuestión, GARCIA PELAYO,admite con respecto al Consejo
General del Poder Judicial que:”Quizá cuando el ordo iudicalis estaba integrado
por personas dotadas de una mentalidad homogénea,de unas mismas o análogas
actitudes y,por así decirlo,de una misma ideología respecto a la función a
realizar,podía pensarse en una unidad corporativa y en un distanciamiento
frente a las tendencias políticas partidistas.Pero no es éste el caso
actualmente donde el pluralismo,tensiones y fisuras de la sociedad ambiental se
proyectan o inciden dentro de la misma carrera judicial,pudiera dar lugar a
micropolíticas estamentales que bien pudieran entrar en interacción con la
macropolítica de los partidos,aunque ello no afecte a la independencia en la
potestad de juzgar” ([43]).Esto último no pasa de ser un pío deseo.Y en lo que
hace al Tribunal Constitucional manifiesta el profesor FUEYO ALVAREZ que
“cuando se defiende el sistema de cuotas de participación de los partidos o la
selección ideológica de sus miembros a base del argumento de que este Alto
Tribunal es eminentemente un tribunal político porque su misión es desarrollar
en sus fallos los valores políticos inherentes a la Constitución ,se
confunde de propósito lo político con lo partidista,lo que significa
parcializar forzosamente la intencionalidad del fallo y renunciar de antemano a
la objetividad que es condición sine qua non de la facultad de juzgar bien
entendida” ([44]).
6) Devaluación política de las
cámaras.Las crisis de Gobierno,si nos fijamos un poco,no se deciden realmente
en cuestiones de confianza debatidas amplia y libremente en el Parlamento, sino
que en verdad se resuelven fuera de aquél y por los partidos;concretamente,
antes de cualquier votación, los líderes de la coalición gubernamental
proscriben el Gabinete.
7) Devaluación legislativa de las
cámaras. Estas se han transformado en el lugar donde la mayoría parlamentaria
aprueba formalmente los textos decididos en otros lugares (oligarquía
partitocrática y sus asesores, burocracia administrativa, etc..).Y, por otro
lado, los Gobiernos al disponer de la potestad reglamentaria pueden, mediante
decretos o simples órdenes ministeriales, dictar preceptos de gran
trascendencia y calado social.
Este fenómeno también se produce
cuando se instrumentaliza la elaboración de las leyes con apetencias
partidistas coyunturales y del momento. El profesor MARTIN-RETORTILLO ha
criticado duramente la utilización que en este sentido se viene realizando de
la ley de “Acompañamiento” a la de los Presupuestos Generales del Estado, ya
que a través de la misma,y actuando al margen del procedimiento parlamentario
establecido, se incide prácticamente sobre la totalidad del ordenamiento
jurídico ,lo cual no puede producir más que inseguridad ([45]).
8) Financiación. Si los partidos se
burocratizan y ocupan la
Administración , exigen ser pagados con cargo a los
Presupuestos Generales del Estado, o sea,con cargo a todos los
contribuyentes,como los demás funcionarios, logrando así estabilizar el poder
de las oligarquías partitocráticas. Y siendo el dinero obtenido de esta forma o
a través de subvenciones insuficientes acudirán a bancos o a empresas que
“invertirán” en ellos para obtener en un futuro recompensas de diversa índole,
que el partido se verá obligado a satisfacer aunque sea ilegalmente pues “quien
paga, manda”.
El profesor JEREZ RIESCO, en un
artículo, lo ha dicho tajantemente:”La financiación de los partidos es la cara
oculta, el lado oscuro, la parte amarga, por lo arriesgado,corrupto y negativo
en terminología de F.Leoni. Endeudarse es envilecerse y enriquecerse
fraudulentamente es encanallarse. Esta es la disyuntiva. Eso lo saben muy bien
las asociaciones políticas, pero por ello no se arredran..facturas
falsas,fondos reservados,informes inexistentes, comisiones obligatorias como
premisa,reprivatizaciones, recalificaciones,consejos de administración de
empresas públicas,suministros,control de entidades financieras y cajas de
ahorro, concesiones, puestos, cargos, honores, retribuciones, ayudas y
subvenciones a entidades de ciencia ficción, fundaciones, maletines, concursos
públicos, amiguismo, control de la
TV.. , y un largo etc.., son moldes bien conocidos por los
partidos en la oposición o en el ejercicio del poder. A veces un partido
político se convierte en una escuela de delincuencia, asentada en un terreno
abonado para el pelotazo y el despilfarro” ([46]).
No vamos a insistir más en
ello.Baste recordar en nuestro país,como ejemplo,la financiación ilegal del Partido
Socialista Obrero Español en el llamado “caso Filesa” y del Partido Popular en
el “caso Naseiro”,hoy archivado por el Tribunal Supremo al haberse declarado
nula la grabación de las conversaciones telefónicas que en su día permitieron
la instrucción de este asunto.El sociólogo francés ALAIN TOURAINE reconoce que
“la corrupción más peligrosa para la democracia es la que ha permitido a los
partidos políticos acumular recursos tan considerables y tan independientes de
la contribución voluntaria de sus miembros que les permiten elegir los
candidatos a las elecciones y asegurar el éxito de cierto número de
ellos,riéndose de este modo del principio de libre elección de los dirigentes
por los dirigidos.¿Puede hablarse de democracia cuando las elecciones descansan
en el papel de los rotten boroughs, como en la Inglaterra del siglo
XIX, o en la distribución de dinero de las circunscripciones rurales del Japón,
o cuando los partidos políticos italianos cobran un pesado diezmo sobre una
gran parte de los contratos firmados por las empresas públicas?” ([47]).
*****
La conclusión a la que podemos
llegar después de todo lo dicho hasta aquí es sencilla: la partitocracia puede
acabar sustituyendo al Estado, imponiéndose al Estado, con lo que desembocaríamos
en la dictadura de partido o de coalición ([48]),o bien, puede llevar al Estado
a una situación caótica sobre todo en los casos de pluripartidismo sin una
coalición mayoritaria duradera (partitocaos) ([49]).
Nada de esto tiene que ocurrir si
los partidos políticos son objeto de adecuados controles políticos, jurídicos y
sociales. En este sentido, el profesor FERNANDEZ-CARVAJAL GONZALEZ, postula la
necesidad de tener que "reglamentar de modo más estricto que hasta el
presente a la competencia política,sujetándola a un estatuto jurídico que
abarque desde la promoción de los candidatos hasta la financiación de las
campañas electorales y el régimen interior de los partidos que,en gran
parte,siguen siendo hoy islotes escandalosamente sustraídos a la acción del
derecho" ([50]).
Y para el profesor GARRORENA
MORALES es evidente la necesidad de un control normativo sobre los partidos
políticos, pero también entiende que no toda disfunción es corregible por el
Derecho, por lo que aboga antes que nada porque se especifique con prudencia y
cuidado los límites materiales de lo jurídico como técnica correctora de los
partidos políticos. Añadiendo a esta propuesta las siguientes:la
autocorrección; dar mayor información a los ciudadanos sobre las disfunciones
de los partidos políticos y, sobre todo, habría que:" (compensar) los
excesos de los partidos, contrabalancearlos, estimulando el surgimiento de
muchos otros circuitos de participación en los más diversos niveles del
sistema. Quién duda que el más eficaz freno a las posibles veleidades de un
partido es un sindicato con los pies en la tierra;pero no pienso sólo en los
sindicatos sino en cualquier ámbito o entidad en el que el ciudadano puede
sentirse presente y participante. Por esta vía,el análisis puede quedar abierto
a una reconsideración estructural de todo el sistema, no en el sentido de la
eliminación autoritaria de los partidos políticos, sino en el de su
complementación social más democrática" ([51]).
La otra alternativa sería decretar
la pura y simple desaparición de los partidos políticos, con lo que en la
sociedad existiría un pluralismo ideológico – éste recordemos es un fenómeno
natural de la vida – que no encontraría forma alguna de representación en el
Estado.No saquemos las cosas de quicio. Los partidos políticos informan y
orientan a la opinión pública sobre los asuntos colectivos - a través de los diversos medios de
comunicación social - ,canalizan las distintas corrientes de opinión, enjuician
la gestión de los asuntos públicos, promueven y estimulan la conciencia de
ciudadanía y el espíritu cívico,etc...([52]).Son necesarios en un Estado
democrático. MAURO CALISE opina en este sentido, que el bombo partitocrático
corre el peligro de abrir paso al dominio de los poderes fuertes, esencialmente
económicos y financieros, y a la exclusiva legitimación política de los medios
de comunicación de masas. Todo ello con serio peligro para la democracia.Según
la lectura que hacemos de este autor, los partidos políticos serían,para
siempre,garantía del pluralismo y del control democrático ([53]).
Así las cosas, y como complemento
de las opiniones de los profesores FERNANDEZ-CARVAJAL GONZALEZ Y GARRORENA
MORALES sobre este tema, también recogemos a continuación las propuestas de
otros prestigiosos autores. Para FERNANDEZ DE LA MORA habría que lograr:la
independencia recíproca de los poderes del Estado; la democratización interna y
transparencia financiera de los partidos; la ruptura del monopolio
partitocrático de la representación, admitiendo candidaturas independientes,
prohibiendo la disciplina de partido y asegurando el voto secreto en todas las
asambleas;la promoción de otras formas de canalización de la representación
política y con peso no inferior a la partidista; recurso frecuente al
referéndum en términos redactados clara e imparcialmente por el poder judicial
y con una participación popular mínima para que sea vinculante; selección
escalonada de los candidatos a cargos electivos por las bases de los respectivos
partidos o corporaciones; circunscripciones electorales unipersonales o,por lo
menos,listas abiertas; fiscalización anual escrita por los jueces del
patrimonio de quienes desempeñan cargos públicos; fijación de límites
constitucionales a los poderes hacendísticos del gobierno; incompatibilidad
rigurosa de quienes ostentan los cargos públicos;no retribución de
éstos;aplicación del principio de subsidiaridad, etc...([54]).
Más específicamente,
SCHACHTSCHNEIDER, propone suprimir las disposiciones legales que facilitan el
escrutinio proporcional con listas cerradas y la financiación estatal.Según
este autor:"El escrutinio proporcional impide que el pueblo ejercite su
responsabilidad de hacerse representar por los mejores...Desempeñar una función
directiva en un partido no cualifica al diputado, sino que, en general, sólo
revela ansia de poder, de dinero o de honores" ([55]).En su lugar apuesta
por el escrutinio mayoritario en distritos unipersonales de elección directa
sin mandato imperativo. Y, sobre la segunda cuestión, afirma: "el
principal instrumento para estabilizar el poder de las oligarquías
partitocráticas es la financiación estatal" ([56]); así "la
oligarquía partidista incluso se independiza de los miembros del partido"
([57]).
Y, finalmente, ZAMPETTI, defiende que la
insuficiencia propia de los partidos políticos de articular representativamente
de un modo equilibrado las necesidades de los sectores sociales que
respectivamente los apoyan, por colisionar aquellas con los intereses de las
oligarquías partidistas, puede ser superado, en el sentido de que los electores
en general puedan intervenir en la elección de los dirigentes de los partidos,
tomándolos así de la sociedad, de acuerdo con el modelo americano diseñado por
TOCQUEVILLE. Dice así el profesor de la Universidad de Génova:"... para vincular
realmente al partido con el electorado de manera que se consienta la
realización integral de los derechos políticos,tanto a nivel de ejercicio del
voto como al del ejercicio del poder,no queda otro remedio que hacer que el
electorado vote los órganos directivos de los partidos.Por eso,los congresos de
los partidos,en vez de elegir, por medio de los delegados de los afiliados,a
los miembros de los consejos nacionales...,deben limitarse a proponer la lista
de candidatos que hay que someter a la criba y a la aprobación del cuerpo
electoral" ([58]).De esta forma,los congresos de los partidos se
transformarían en convenciones, en las que podrían participar no sólo los
representantes de los afiliados, sino también las grandes organizaciones que
existen junto al partido,así como las fuerzas sociales que operan en el
país.Estas dejarían de ser organizaciones colaterales al partido para
convertirse en parte integrante del mismo.
Revista La Razón Histórica ,
Nº 24, setiembre-diciembre 2013
([1]) Como sabemos en
los town meetings de Nueva Inglaterra y en los cantones suizos.
([2]) Para este
autor,la libertad de los antiguos se componía más bien de la participación
activa en el poder colectivo que del disfrute pacífico de la independencia
individual..En las repúblicas de la antigüedad..el ejercicio de los derechos de
la ciudadanía constituía el quehacer,y por así decirlo el pasatiempo común.El
pueblo entero concurría a la elaboración de las leyes..La parte que el
individuo tenía en la soberanía nacional no era en absoluto,como ahora,una
suposición abstracta;la voluntad de cada uno tenía una influencia real..Muy
otra cosa ocurre - dice CONSTANT - en los estados modernos;su extensión,mucho
más vasta que la de las repúblicas de la antigüedad,hace que la masa de sus
habitantes..no tenga ninguna parte activa en dicho gobierno.No se les llama,al
ejercicio de la soberanía,más que a través de la representación;es decir,de una
manera ficticia". De l’esprit du conquête et de l’usurpation dans leurs
rapports avec la civilisation européenne,en Oeuvres de Benjamín
Constant,Bibliotheque de la
Pléiade ,Gallimard,París,1957,págs.1044 a 1046.
(197) NORBERTO
BOBBIO,voz "Democracia" en Diccionario de Política A-J,traducción de
Raúl Crisafio,Alfonso García,Mariano Martín y Jorge Tula,Siglo Veintiuno
Editores,1983,pág.499.
([4])
Cfr.GODECHOT,JACQUES,Las revoluciones (1770-1799),traducción de Pedro
Jofre,Editorial Labor,1974,págs.375.
([5]) El tránsito del
iusnaturalismo al positivismo es el siguiente:1) Los filósofos del
iusnaturalismo racionalista postulaban la codificación del derecho aún antes de
la revolución francesa;2) A partir de dicha revolución,y del éxito de la
codificación napoleónica,los estudiosos del Derecho se centran en el análisis del derecho codificado aunque el
espíritu del Derecho natural aún anidaba en ellos (positivismo científico);3)
Posteriormente,los autores pierden toda referencia al Derecho natural existiendo
ya únicamente el Derecho legal (postivismo legal).VERDROSS,ALFRED,La Filosofía del Derecho
del Mundo Occidental,Universidad Autónoma de México,México,1983,pág.262.
([6]) PEREZ SERRANO
distingue de la siguiente manera la soberanía nacional de la popular.La primera
supone que la colectividad,entendida como complejo orgánico,es quien resulta
titular de la soberanía.La Nación no es patrimonio de ninguna familia ni
persona,perdura en el tiempo y está enraizada en la tradición.En la segunda,la
soberanía reside en el individuo,todos los individuos son igualmente soberanos
y,por último,al celebrarse el pacto social los individuos renuncian a cierta
parte de su libertad y soberanía para constituir el poder colectivo.Tratado de
Derecho Político,Editorial Cívitas,Madrid,1976,págs.148 y 149.
La consagración de la
soberanía nacional puede verse ya en la Declaración de los Derechos del Hombre y del
Ciudadano de 1789,cuyo artículo tercero,reza así: “El principio de toda
soberanía reside esencialmente en la Nación.Ningún cuerpo ni individuo puede ejercer
autoridad que no emane expresamente de aquélla”. Recogida en,SANCHEZ
VIAMONTE,Los Derechos del Hombre en la Revolución francesa,Universidad Autónoma de
México,México,1956,pág.57.
([7]) SIEYES
identifica el Tercer Estado - es decir, la entonces nueva clase burguesa - con
la nación.Afirma: “El Tercero abraza..todo lo que pertenece a la nación; y todo
lo que no es el Tercero no puede ser mirado como de la nación,¿Qué es el Tercer
Estado? Todo “En,¿Qué es el Tercer Estado?,traducción y notas de Francisco
Ayala,Editorial Orbis,Barcelona,1973,pág.30.
([8]) Sobre la
justificación del sufragio censitario,DIEZ DEL CORRAL,escribe: “El tercer
estado partía del derecho reconocido a todas las personas para participar
igualmente en la formación de la voluntad estatal,pero todos ellos no podían
dominar al mismo tiempo.Es preciso efectuar una selección destacando a los
mejores y más influyentes;es decir,aquellos que dispongan de los medios conducentes
al mayor perfeccionamiento propio y la más eficaz ayuda de los demás. Estos
medios son evidentemente la más alta capacidad para dirigir la vida de relación
entre los hombres,la inteligencia y la instrucción. Pero para adquirir tales
condiciones es imprescindible la propiedad;sin ella no es posible alcanzar un
elevado desarrollo espiritual,ni influjo material.La propiedad es,por tanto,
condición que debe seleccionar entre los que se encuentran igualmente
cualificados por naturaleza aquellos que dirijan la vida del Estado. .El
Liberalismo Doctrinario,Obras completas, vol.I, CEC, Madrid,1998,pág.204.
([9]) Para la
evolución del liberalismo puede consultarse:DE RUGGIERO, GUIDO, Historia del
Liberalismo Europeo, traducción de C.G.Posada,Editorial Pegaso, Madrid,1944,págs.16
y ss; LASKI, HAROLD, El Liberalismo Europeo,FCE,México,1963,quien explica de
forma clara el por qué de la caida de un sector del capitalismo liberal en el
fascismo,págs.209 y 211.
([10]) Liberalismo,
traducción de Julio Ameller, Editorial Paidós,Buenos Aires,1965,pág.125.
([11]) Mensaje al
Congreso de 11 de enero de 1944,Nothing to Fear,Boston,1946,pág.396.
([12]) Las
Democracias (Democracia antigua,Democracia liberal y Estado de
Bienestar),Editorial Ariel, Barcelona, 1990,pág.178.
([13]) Liberalización
de la economía:más Estado,menos Administración,Editorial Trivium,1988,págs.56 y
ss.
Cfr.RODRIGUEZ-ARANA
MUÑOZ,Etica Institucional (Mercado versus función pública),Editorial
Dykinson,Madrid,1996,págs.87 y ss.
([14]) Como dice
FERNANDEZ FERNANDEZ, en modo alguno puede considerarse a la empresa como una
institución cuyo único fin sea el de ganar dinero a cualquier precio y
utilizando cualquier medio, ya sea legal o ilegal, lícito o injusto. El
empresario debe actuar de acuerdo con la legalidad, con competencia
profesional, en un marco de confidencialidad, con una idea clara de la
fidelidad a las responsabilidades concretas, de buena fe, evitando los
conflictos de intereses y con el máximo respeto a la integridad de las
personas. Etica para empresarios y directivos. Madrid, 1994, págs. 29 y 181.
([15]) Cfr.DIAZ,
ELIAS, Estado de Derecho y sociedad
democrática,Editorial Taurus,1985,págs.31 y ss.
([16]) El magisterio
eclesiástico de nuestra época ha proclamado la necesidad del Estado,su finalidad
de servicio a las personas y a los cuerpos intermedios,su carácter
subsidiario,sus diversas funciones y su vinculación al Derecho.Dice - sobre
esto último - el Papa JUAN XXIII:
"De todo lo
expuesto aquí se deriva con plena claridad que,en nuestra época,lo primero que
se requiere en la organización jurídica del Estado es redactar,con fórmulas
concisas y claras,un compendio de los derechos fundamentales del hombre e
incluirlos en la constitución general del Estado.
Se requiere,en segundo
lugar, que, en términos estrictamente jurídicos,se elabore una constitución
pública de cada comunidad política,en la que se definan los procedimientos para
designar a los gobernantes, los vínculos con los que necesariamente deban
aquéllos relacionarse entre sí,las esferas de sus respectivas competencias
y,por último,las normas obligatorias que hayan de dirigir el ejercicio de sus
funciones.
Se
requiere,finalmente, que se definan de modo específico los derechos y deberes
del ciudadano en sus relaciones con las autoridades y que se prescriba de forma
clara,como misión principal de las autoridades,el reconocimiento, respeto,
acuerdo mutuo,tutela y desarrollo continuo de los derechos y deberes del
ciudadano (Pacem in Terris,75-77)".
([17]) Cfr. GARCIA
COTARELO,RAMON: Del Estado del bienestar al Estado del malestar
,CEC,Madrid,1986,págs.66 y 161.
Sobre este tema
también puede verse:LEIBHOLZ,G, Problemas fundamentales de la democracia moderna,
Instituto de Estudios Políticos,Madrid,1971,págs.75 y ss;LUCAS VERDU,P,,
“Problemas actuales de la institución parlamentaria”, en Revista de Política
Comparada,19,1982,págs.68 y ss;RUBIO LLORENTE,F. “El Parlamento y la
representación política",I Jornadas de Derecho parlamentario,Congreso de
los Diputados,Madrid,1985,págs.101 y ss; COTTA,M, “Parlamentarios y
representación” ,en G.PASQUINO (comp),Manual de Ciencia Política,Alianza,
Madrid,1986,págs.268 y ss.
([18]) Parliamentary government in England:a
commentary,London,1938,págs.27 y ss.
([19]) “La crisis del
parlamentarismo”, ,en Anales de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas,
Madrid, núm.56,1979,págs.249-279.
([20])”Parlamentarismo
y realidad extraparlamentaria”, en Revista Verbo,291-292,enero-febrero
1991,págs.199-200.
([21]) Cfr.BOBBIO,
NORBERTO, Crisis de la democracia, Editorial Ariel, Barcelona, 1985, pág.13.
Ver también:DI GIOVINE, A,I confini della libertá di manifestazione del
pensiero,Giuffré, Milán,1988,págs.26,66 y 78.
([22]) LOPEZ GARRIDO,
DIEGO, Terrorismo, Política y Derecho, Alianza,Madrid,1987,pág.151.
([23]) Diversos
problemas políticos - entre ellos este que comentamos del desplazamiento del
centro de imperium - ,junto a otros de naturaleza económica o social,han dado
lugar a lo que el periodista especializado en temas políticos, FAREED ZAKARIA,
ha llamado "democracias no liberales”, es decir, para este autor, la mitad
de las democracias del mundo de hoy,han abandonado los objetivos del gobierno liberal
y son países gobernados por decreto presidencial o eludiendo sus autoridades
los Parlamentos. Y menciona FAREED ZAKARIA como ejemplos a regímenes de la Europa central,Asia, Africa
y Latinoamerica. “El surgimiento de las democracias no liberales”, en Política
Exterior,62,marzo-abril 1998,págs.119-142.
([24]) Temas de
Derecho Político,PPU,Barcelona,1993,págs.89 - 93.
([25])
Cfr.Representación política y Constitución democrática,Editorial
Cívitas,Madrid,1991,pág.67.
([26]) “La crisis del
mandato representativo en el Estado de partidos”, en Revista de Derecho
Político,14,1982,págs.56 y ss.
Desde el punto de
vista de la doctrina tradicional,ALVARO D’ORS asegura que “cuando un grupo
elector,por ejemplo,una ciudad,elige un representante,pero no le da un mandato
imperativo,si este representante ha sido elegido por pertenecer a un
determinado partido político,es inevitable que,a la hora de tomar decisiones,la
voluntad que incida en la decisión no sea la suya personal,de mandatario
independiente,sino la voluntad del partido político a que pertenece.Es
inevitable:la falta de un mandato imperativo de los electores se suple con la
disciplina de partido”. Ensayos de Teoría Política,Ediciones Universidad de
Navarra,Pamplona,1979,pág.234.
([27]) “La idea
representativa”, en Razón Española,12,julio-agosto,1985,pág.13.
([28]) Cfr.El
Parlamento y sus transformaciones actuales,Editorial
Tecnos,Madrid,1990,pág.392.
Tal vez el régimen
donde aún se puede observar bien esta diferenciación entre el poder de mando y
el poder de control sea el presidencial norteamericano.
([29])
Ibidem,pág.392.
([30]) Cfr.AGUILERA
DE PRAT,CESAREO,”Problemas de la democracia y de los partidos en el Estado
Social”,en Revista de Estudios Políticos,núm.67,1990,págs.108 y ss;más
recientemente,puede consultarse,la crítica
a los partidos políticos del ex-ministro socialista alemán de Finanzas y
Defensa en los años 70 y comienzos de los 80,HANS APEL,Die deformierte
Demokratie.Parteienherrschaft in Deutschland,DVA Stuttgart,1991,págs.47 y ss.
([31]) En este
sentido,afirma VALLET DE GOYTISOLO: “Lo que Montesquieu no admitía en modo
alguno es que una persona,una clase,un grupo o una facción de personas (hoy
diría un partido político o una coalición) dominara el poder legislativo,el
ejecutivo y el judicial,pues el partido o la coalición que domina el poder
legislativo no solamente predetermina quienes pueden ejercer el ejecutivo,sino
también determina la mayoría de quienes,como miembros componentes del Tribunal
Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial,tienen el indicado
poder sobre quienes ejercen la función de juzgar.Es decir,que si un partido
político tiene mayoría absoluta,domina el poder legislativo,el poder ejecutivo
y la designación de la mayoría de los miembros del Consejo General del Poder
Judicial y del Tribunal Constitucional.Esto es precisamente lo que no quería
que ocurriese Charles de Secondat,en aras de la libertad que preconizaba”.
“Voluntad popular,voluntad parlamentaria y confusión de poderes”, en Revista
Verbo,315-316,1993,pág.488.
Cfr.AYUSO
TORRES,MIGUEL, ”La quiebra de la función judicial y del control legislativo”,
en el volumen colectivo El Estado de Derecho en la España de hoy,Editorial
Actas,Madrid,1996,págs.263-293.
([32]) En Alemania
habría que destacar las siguientes obras:SCHMITT,CARL,Die geistesgeschichtliche
Lage des heutigen Parlamentarismus (1923);TRIEPEL,Die Staatsuerfassung und die
politischen Parteien (1930);LEIBHOLZ,G,Der moderne Parteienstaat (1960);JASPERS,K,Wohin treibt die
Bundesrepublik? (1966);VON WEIZSACKER,Der Parteienstaat (1992).
([33])
MARANINI,Governo parlamentare e partitocrazia (1949),a quien además se le debe la invención del
término “partitocracia”. CABOARA,Patología dello Stato partitocratico
(1968),GENTILE,E,Democrazie mafiose (1975) ;MIGLIO,G,Una Costituzione per i
prossimi trent’anni (1990);QUAGLIARIELLO,GAETANO,La Scofinta del “Moderno
Príncipe”. Bib. Dell ‘immagine,Podernone
(1993).
Para el ex-presidente
de la República
italiana COSSIGA,”el sistema de partidos ha manifestado tendencias a,en lugar
de ser un instrumento de intermediación entre la sociedad política y la
civil,transformarse en un complejo y cerrado aparato de recolección y defensa
del consenso como título para ejercer una impropia gestión del poder (..)”.
Para COSSIGA,la partitocracia desnaturaliza el sistema democrático ya que
produce “disfunción de las instituciones,empañamiento de los valores de
credibilidad del Estado y de los demás sujetos del poder público,debilitamiento
de la autoridad efectiva del Estado,carencias y lentitud de la Administración de
Justicia y sospecha de partidismo,insuficiente respuesta de los servicios a la
demanda social y creciente manifestación de los partidos más como gestores del
poder que como organizadores del consenso para la afirmación de programas
(..)”.De ahí “la creciente desafección popular hacia nuestro sistema de
Gobierno” (recogido por RODRIGUEZ-ARANA MUÑOZ,Op.cit,pág.103).
([34])
Op.cit,Instituto de Estudios Políticos,Madrid,1977,págs.224 sin el apéndice.
([35])
Ibidem,pág.155.
([36]) “La crisis de
la democracia”, en Política Exterior,vol.IX,47,octubre-noviembre 1995, págs.23
y 24.
([37]) Ibidem,pág.24.
([38]) Res publica
res populi.Grundlegung einer Allgemeinen Republiklehre,Editorial Dunker &
Hublot,Berlín,1994,pág.1122.
([39]) Ibidem,pág.665.
([40])
Ibidem,pág.665.
([41]) Problemas
fundamentales de la democracia moderna,Op.cit,pág.28.
([42])
Democracia,Jueces y control de la Administración ,Editorial
Cívitas,Madrid,1997,págs.79 y 80.
([43]) El Estado de
partidos,Alianza Editorial,Madrid,1986,pág.132.
([44]) “La
degradación de la democracia”, en Razón Española,53,mayo-junio 1992,págs.279 y
280.
([45]) “El buen hacer
de las leyes”, en ABC de 16 de noviembre de 1995,pág.68.
([46]) ¿Partitocracia
o Cleptocracia?, en el volumen colectivo Razonalismo. Homenaje a Gonzalo
Fernández de la Mora ,
Editorial Fundación Balmes, Madrid,1995, pág.299.
([47]) ¿Qué es la
democracia?, traducción de Mauro Armiño,ediciones Temas de Hoy,Madrid,1994,pág.127.
([48]) LEGAZ Y
LACAMBRA afirma:"..a medida que los partidos aumentan en poder político y
social,apuntan tendencias dictatoriales,hasta el punto de que las democracias
tienden a convertirse en dictadoras.Los partidos aman la discusión en
proporción inversa a su fuerza numérica". "El Estado de Derecho en la
actualidad",II,en Revista General de Legislación y Jurisprudencia,163,2ª
sem,1963,págs.156 y ss.Las coaliciones o mayorías gubernamentales "se
sienten representantes de una institución para cuya defensa todos los medios
son lícitos" (Ibidem,págs.156 y
ss).
([49]) En estos
casos,CRISAFULLI,indica que se produce "la ineficacia de la acción
gubernativa,el vacío de poder en el vértice del Estado,la legislación caótica y
fragmentaria,la dilapidación y una trayectoria zigzagueante sin una perspectiva
de amplio aliento"."Partiti,Parlamento,Governo",en La
funzionalitá dei partiti nello stato democratico,Milán,1967,pág.115.
([50]) La Constitución Española ,Editora
Nacional,Madrid,1969,pág.XI del prefacio.
Cfr. Su artículo
póstumo,"La Democracia ",en Razón Española,84,julio-agosto
1997,págs.58-62.
([51]) "Hacia un
análisis democrático de las disfunciones de los partidos políticos",en el
volumen colectivo Teoría y Práctica de los Partidos
Políticos,Editorial Cuadernos para el Diálogo,edición a cargo de Pedro de
Vega,Madrid,1977,pág.83.
([52]) PASQUINO opina que los partidos políticos
sobreviven gracias a los siguientes elementos:1) Permiten una elección entre
alternativas;2) garantizan cierta organicidad en la Administración del
Estado;3) Sondean responsablemente al electorado sobre algunas de sus
preferencias;4) Reducen la complejidad y 5) Median a largo plazo sobre la
sociedad y el poder político. .Istituzioni, partiti, lobbies, Laterza, Bari,1988,pág.29.
Cfr.SANCHEZ AGESTA,
LUIS,"Partidos políticos, grupos de interés y movimiento",en Cuadernos para el
diálogo,3,diciembre,1963,págs.22-24.
([53]) Dopo la partitocrazia, Editorial Einaudi, Turín,1994,págs.137-158.
([54]) Cfr. Su
ensayo,"Contradicciones de la partitocracia",en Revista Verbo,291-292,enero-febrero
1991,págs.53-90.
([55]) Res publica
res populi...,Op.cit,pág.679.
Para el profesor
GARCIA-TREVIJANO:" El sistema electoral según el criterio proporcional ha
dado la vuelta a la teoría liberal del parlamentarismo. Son los jefes de
partido los que nombran a los legisladores y a los puestos de control de la
judicatura, haciéndose elegir presidentes del gobierno en las elecciones
legislativas, como si se tratara de elecciones presidenciales. Los diputados de
lista tienen que obedecer la voluntad de quien los incluye en ella. El
legislativo no es ya un poder, ni una autoridad.. Sólo es apéndice decorativo y
funcional de la soberanía legislativa del poder ejecutivo. Y los magistrados
superiores, ya de por sí atrincherados en una mentalidad de funcionarios del
Estado, son designados por los jefes de partido para evitar la menor veleidad
de independencia".Frente a la Gran Mentira , Editorial Espasa-Calpe, Madrid,
1996, pág. 174.
([56]) Res publica
res populi..., Op.cit, págs.805-806.
([57]) Ibidem, pág.
1167.
([58]) "La
partecipazione del citadini al potere político", en el volumen colectivo
Societá civile e partecipazione política, Milán,1970,págs.10 y ss.
