Bernandino Montejano
I.-
¿Qué
fueron los Cursos de Cultura Católica? -Un hogar intelectual, fue la respuesta
de Rafael Jijena Sánchez y de Juan
Antonio Spotorno, en el Reportaje hecho en Universitas, n° 38, Buenos Aires, 1975,
dedicado a Tomás
Casares. Siempre es bueno tener un hogar; por eso pretendemos transformar al
INFIP en el hogar de la filosofía práctica, aunque corremos el riesgo de acabar
como un geriátrico de la filosofía práctica.
Y
ahora dos textos de Ignacio Braulio Anzoátegui para comprender el asunto un
poco más:
“En
medio de aquella época tan nefanda como nefasta, en medio de aquel tiempo que
sea creía dueño y lacayo del último quiquiriquí del máximo mascalzone de turno, en medio de aquellos años enloquecidos de aggiornamento con el más vil de los
viles detractores, los Cursos de Cultura Católica nos rescataron a la
confianza, nos reconciliaron con Dios, nos enseñaron a que el católico no tenía
por qué poner cara de drogadicto de la virtud, de monja psicoanalizada por
cualquier Amado Nervo”.
“Nacieron
de la decisión de una minoría de hombres inmunes a la heredosífilis liberal que
venía regenteando el país después de Caseros (donde la Patria se recalcó un
pie)” (“Los Cursos de Cultura Católica y
nosotros”, en Universitas n°38,
p.15)
II.-
Y
ahora nos preguntamos ¿Qué no fueron los Cursos de Cultura Católica? Y lo mejor
es relatar una anécdota con motivo de un homenaje a Convivio celebrado hace unos cuantos años en el Museo Larreta.
Tuvimos
que soportar una serie de mentiras pronunciadas por Monseñor Eugenio Guasta,
en presencia de Monseñor Héctor Agüer, entonces vicario zonal de Belgrano.
Entre las falsedades era claro el intento de reducir los Cursos a Convivio y transformarlo en un mero
grupo artístico-literario.
Guasta
en su disertación no habló nunca de Tomás Casares y se dedicó a exaltar a un
hombre de los Cursos que traicionó su espíritu: Atilio Dell’Oro Maini.
Cuando
acabó abordamos a Agüer y le recriminamos: -¿cómo podés soportar tantas
mentiras sin decir nada? Nos contestó: -no encontré la oportunidad. Le
contestamos: -Yo como laico, si vos no lo prohibís, como mi obispo, voy a
encontrar la oportunidad cuando salga este individuo. -No me opongo, respondió.
Tardó
bastante en salir, porque estuvo contestando a un reportaje radial, lo que
hacía con mucha suficiencia, como hábil periodista, que había sido antes de su
sacerdocio. No olvidemos que la generalidad de los periodistas “son individuos
que poseen un océano de conocimientos de un centímetro de profundidad”.
En
la vereda lo abordamos yendo directamente al grano:
-¿Ud.
es el que acaba de hablar acerca de Convivio y de los Cursos de Cultura
Católica? -Sí.
-¿Cree
que se puede hablar de los Cursos de Cultura Católica y omitir a Casares? -No.
-Es
lo que acaba de hacer. Conoce la verdad y la oculta, induce a otros al error:
Ud. es un mentiroso.
-¿Sabe
que Dell’Oro entregó las Universidades al marxismo, en una de las cuales yo
estudié, y acabó su vida pública homenajeando como presidente de la UNESCO a
Lenin como “gran humanista”?
-Lo
último no lo sabía.
-Ahora
lo sabe y si alguna vez lo oculta será un mentiroso al cuadrado.
-¿Quiere
saber quien soy yo? -No, quiero irme.
Así
acabó la conversación. Hubo un testigo de ella y de todo lo anterior: el P.
Carlos Baliña. Está bien que los romanos acuñaron el adagio “testis unus, testis nullus”, ya que como
reza el refrán “uno es ninguno”; pero, sin embargo, Baliña es alguno, con su
peso y su barba.
El
mismo Dell’Oro, como Ministro de Educación, no tuvo problema en poner en
vigencia la ley 1420, ese hombre “cristianísimo, como señala Jordán Bruno
Genta, de la Archicofradía del Santísimo Sacramento de la Catedral” (“El asalto terrorista al poder”, Buen
Combate, Buenos Aires, 2014, p. 62).
Esa
ley, fue un instrumento, mediante la cual, como expresa Tomás Casares “el
liberalismo oficial monopolizó de hecho la instrucción y bajo pretexto de
neutralidad desterró la enseñanza religiosa e imprimió un carácter
prácticamente ateo a todas las enseñanzas” (Reflexiones
sobre la condición de la inteligencia en el catolicismo, Cursos de Cultura Católica,
Buenos Aires, 1942, p. 69). Porque la escuela no tiene muchas opciones, pues
como expresa nuestro amigo José Todolí O.P.: es templo o guarida.
Acerca
de las aventuras de Dell’Oro Maini en la Unesco, a cuya presidencia trepó con
el apoyo de comunistas, árabes y africanos, y que incluyen una condena al
Portugal de Oliveira Salazar, se puede ver la carta del embajador argentino en
dicha organización, Bonifacio Lastra, del 10 de noviembre de 1976, publicada en la revista Cabildo de noviembre-diciembre del mismo
año.
Además
monseñor Guasta, vicario nada menos que para la cultura del Arzobispado de
Buenos Aires, hacía honor a su apellido, que significa avería, descompostura, desperfecto,
daño estropicio, destrozo.
Como
el incidente fue bastante público, días después recibimos adhesiones
telefónicas de alguna viuda como Paulita Guelfo de Spotorno, y una muy especial
de Enrique Lagos,
el librero de los Cursos: “En lo que Guasta, completamente de acuerdo”.
Se
oculta la tarea apostólica de los Cursos: las conversiones. Hombres que eran
comunistas, anarquistas, libre pensadores, judíos, se hicieron católicos
gracias a los Cursos de Cultura Católica. Y quienes ya eran católicos, mejoraron
su catolicismo. Así contestaron por anticipado, los dos amigos del reportaje a
ese mentiroso clerical, cuando respondieron a la pregunta -¿Qué le deben Uds. a
los Cursos?, dos conspicuos integrantes de los mismos: Jijena Sánchez: -“nos
han dado un estilo, un sentido, nos han enseñado un catecismo de adultos; Juan Antonio Spotorno: -“a
mí me han cambiado la vida”. Respecto e ese clérigo recordamos el consejo de
Casares: “un poco de anticlericalismo es necesario para salvarse”
III.-
Integrantes
destacados, por orden en los que los conocí: Osvaldo Horacio Dondo,
Miguel Angel Etcheverrigaray, Juan
Antonio Spotorno, Rafael Jijena Sánchez, Samuel Wenceslao
Medrano, Federico Ibarguren, Juan Carlos Goyeneche,
Juan Antonio
Ballester Peña, Jorge
Mazzinghi, Ricardo Curutchet, Juan Alfredo Casaubon, Jorge
Joaquín Llambías,
Enrique María Lagos,
Santiago de Estrada,
José María de
Estrada, Juan Oscar Ponferrada, Guillermo Buitrago, Juan Miguel Bargalló Cirio,
Guillermo Gallardo,
Benito Raffo Magnasco, Abelardo
Rossi, Agustín Villar, Carlos Moyano Llerena, Máximo Etchecopar.
Y
también sacerdotes que colaboraron en la obra como Julio Meinvielle, Mario Agustín Pinto O.P., Juan Santos Gaynor, Manuel
Moledo, Octavio Nicolás
Derisi; también conocimos a
Monseñor Antonio Rau, después obispo de Mar del Plata, de
quien conservamos pésimo recuerdo.
Hubo
otros directivos y colaboradores en los Cursos; a muchos lamentamos no haberlos
conocido y a algunos, pocos, estamos contentos de no haberlos conocido.
IV.-
Y
ahora, dentro de este contexto de figuras ilustres ¿quién fue Tomás Darío
Casares?
Dejamos
la palabra a dos grandes amigos en el tiempo y en la eternidad: Rafael Jijena
Sánchez, el “teólogo telúrico”: -“quisiera destacar la figura de Casares que es
egregia en el mundo católico y su humildad exquisita en aquellos días de
obediencia, en los cuales se entendía que la obediencia era a Cristo, no al
superior”.
Y Juan Antonio Spotorno: -“conocí
a Casares a los veinticinco años. Siempre doy gracias a Dios por este amigo que
me ha dado que es, sin duda, un ejemplo de hombre, de magistrado y de
cristiano. Gran parte de la enorme obra de los Cursos se debe a él”.
V.-
¿Cómo
lo conocimos a Casares? En alguna reunión social en lo de Dondo y seguida de alguna
visita a su acogedora casa de la calle Pacheco de Melo donde gozaba de una
monumental biblioteca de dos pisos. Mientras tanto habíamos comenzado nuestra
docencia en la Universidad de Buenos Aires en la cátedra de Introducción al
Derecho de Ricardo Zorraquín Becú, gran historiador y amigo hasta su muerte, en
la cual colaboramos con otro hombre de los Cursos, ese gran señor criollo que
se llamó Samuel Wenceslao Medrano.
Y
también en la Universidad Católica de Mar del Plata “Stella Maris”, regida entonces por un rector egregio, Juan Carlos García
Santillán, perseguido por Rau, que no supo valorarlo, donde ingresamos al ganar
un concurso y en la cual estuvimos un lustro soportando absurdas persecuciones
por no ser lo suficientemente democráticos.
Así
creció la indignación farisaica cuando invitamos a disertar a Federico Ibarguren, que
según los acusadores se presentó vestido en forma insolente con un poncho color
punzó, símbolo del rosismo; a todo esto el tema fue “Austrias y Borbones”.
Cuando se lo comentamos a “Peco”, les contestó más allá de toda ideología: “Fui
con poncho porque hacía frío”.
El
escándalo llegó a su culminación cuando invitamos a Juan Carlos Goyeneche,
ni siquiera a la Universidad sino al restaurante “El Guardamonte”, en un viaje
inolvidable que compartimos con Horacio
Payá y Julio César Noacco, matizado por los comentarios del
Bebe y las cargadas a Julio. En un momento, casi chocamos y Juan Carlos comenta:
si hace unos minutos nos hubiéramos matado lo que no sucedió por la pericia de
Horacio (el conductor) hoy estaríamos vestidos con túnicas blancas tocando el
arpa. Y seguro escuchando a Julio protestar: “Me queda corta y es para toda la
eternidad”.
No
importaban los méritos de Goyeneche; no interesaba la magnífica revista Sol y Luna, elogiada por Pío XII, para
rasgarse las vestiduras bastaban acusaciones infundadas respecto al llamado
“virrey”. Para colmo, estudiantes amigos ganaron las elecciones con una lista
denominada “Martín Fierro”.
Era
demasiado y en esa Universidad nos rescinden un contrato, jamás firmado. Viajamos
a Europa en un viaje académico, conocimos mucha gente valiosa, pronunciamos una
conferencia en la Universidad de Madrid y participamos en un congreso en
Lausanna, Suiza, sobre “Política y ley
natural”.
A la
vuelta, recibimos una llamada de Casares: “Lo estábamos esperando”. ¿Qué había
sucedido? Que Casares había tenido un problema cardíaco, quería declararse
“M.G.”, o sea “mandado a guardar”, como un militar que está R.E. (retirado
efectivo) y pretendía dejarnos la Cátedra de Filosofía del Derecho en la UCA y
todavía más, la de Ética Social en el posgrado de Ciencias Políticas.
Aceptamos
con dos condiciones; que siguiera como titular y otra, que nos acompañara en la
tarea. Y así empezó una gestión universitaria que duró 39 años, hasta que un
día, el entonces rector llamado Zecca Felder la concluyó en forma abrupta por
haber cometido un pecado nuevo: cumplir 65 años y no morirnos. También ese día
acabó en la UCA la presencia de Tomás Casares; por más que se lo recuerde
hipócritamente con un cuadro, sus ideas están ausentes. Como escribe Juan Luis Gallardo
ese rector cuyo primer apellido significa ácaro, garrapata, y en otra acepción
casa de cambio de moneda, “llegó dispuesto a desterrar el viejo estilo, impreso
por los Cursos de Cultura Católica” (“De
memoria nomás”, UCALP, 2011, p. 334).
VI.-
Tomás
Casares vivió una larga vida, una vida ejemplar, y como dijo de él, otro gran
argentino, Julio Barberis,
al presentarlo en una conferencia titulada: “El mito de un cristianismo sin
cruz”, en él todo era verdadero: era un cristiano cabal, un filósofo, un juez;
en él las palabras coincidían con la realidad de su persona.
Fue ministro de la Corte Suprema de Justicia
en momentos muy difíciles, pero fue rigurosamente independiente del poder
político. Allí están sus 85 disidencias y sus 22 votos propios que la
atestiguan. Pero a pesar de todo esto fue dejado cesante junto con sus colegas por
decreto de la Revolución Libertadora del 4 de octubre de 1955. Esa tarde recibe
una llamada de Dell’Oro para saludarlo y al preguntarle si podía ir a su casa,
recibe la respuesta caritativa: “Por mí puede venir, pero no respondo de lo que
hagan mis hijos”.
Pero
volvamos a la Universidad. Casares nos acompañó durante años hasta poco antes
de su muerte. Una vez por mes lo llevábamos a la cátedra de Ética social, en la
cual con maestría y experiencia solucionaba los problemas que con toda libertad
proponían los alumnos. Siempre sentíamos su apoyo paternal.
Casares
presidió la reunión del Primer Congreso del Instituto de Promoción Social Argentina
en el cual nuestro tema fue “Orden
natural y subversión en la doctrina pontificia”. En esa oportunidad a Sacheri le fallaron varios
“próceres” que figuran en el programa y desertaron. Sólo le respondieron dos: Juan Antonio Ballester Peña
y Tomás Casares, ambos de los Cursos de Cultura Católica. El lugar de los
ausentes fue ocupado por Julio César Noacco y José María Wathelet,
ambos con espíritu de servicio y poco común generosidad. Tengo la foto del
recuerdo en la cual estamos junto a
Sacheri y Casares.
También
nos propuso para escribir en su lugar tres artículos en la Gran Enciclopedia Rialp
acerca de temas claves: la ley, la prudencia y la justicia y nos ayudó a salvar
las diversas objeciones de los directores, algunas bastante absurdas, hasta que
un día no pudo más y exclamó -“¡Ahora, que Dios lo ayude”. Dios nos ayudó
porque los tres artículos se publicaron sin más vueltas.
Y
hasta una vez en un examen de tesis, ante los reparos de uno de esos profesores
envidiosos de los conocimientos de los doctorandos, Casares que presidía el
tribunal cortó la discusión por lo sano, redactó el dictamen y le dijo al
quejoso: “Ud. firme acá”.
La
relación con Casares fue haciéndose cada vez más estrecha con el correr de los
años, fue creciendo nuestra amistad, mientras “mirábamos juntos en la misma
dirección” para decirlo con palabras de Saint-Exupéry, a quien, en expresión de
Casares, representábamos en el cono sur. Eso se puede comprobar en las
dedicatorias: en 1967 en la separata de “Plenitud del Derecho”: “al Dr. B.
Montejano cordialmente Tomás D. Casares”; en la del libro “La justicia y el
derecho”, 3ª. Edición, de 1974: “A Bernardino Montejano, en testimonio de entrañable
amistad Tomás D. Casares”.
Recuerdo
la fiesta de sus bodas de oro matrimoniales con la discreta y bondadosa Martha Giménez Zapiola,
con la cual tuvieron nueve hijos y el discurso del hijo mayor, médico, Tomás María Casares
quien habló de la evolución de su padre, recordando la severidad con la cual
trataba a su numerosa prole y de la cual no estaban ausentes oportunos azotes,
pues aquí se concretaba el dicho del Antiguo Testamento: “El que da paz a la vara, odia a su hijo”.
Pero los hijos fueron creciendo, se espaciaron los castigos físicos, llegaron
los nietos, el pater se volvió más y
más dulce y hoy, según dijo: “es un viejo fenómeno”.
VII.-
Y
ahora, formularemos algunas preguntas, que responderá con sus mismas palabras
escritas Tomás Casares:
1) ¿Qué piensa
Ud. del mundo contemporáneo?
-Que
se organiza según el modelo del infierno que es -decía Santa Teresa- un lugar
en el que no se ama… Es como una encarnación de las legiones que pronunciaron
el “non serviam”. Nótese como el
liberalismo lo ha organizado todo contra
la Obediencia: a la sociedad mediante la negación de toda jerarquía; a la
política, mediante la democracia electoral; a la economía bajo el libre juego
de todos los intereses; a la familia, mediante el divorcio, la invasión de la
autoridad paternal por el Estado, so pretexto de liberar al hijo, y la
equiparación de todas las filiaciones; a la educación mediante el laicismo y
las pedagogías de la libertad; a la cultura, mediante la negación de toda
verdad trascendente e inmutable; al alma de los hombres, en fin, mediante el
mito monstruoso de la autonomía del espíritu…La vida de nuestros días es el
pecado hecho normalidad.
2) Hoy
se habla de la importancia de conservar las instituciones políticas; ¿Qué diría
de esas instituciones a las cuales hoy se les rinde culto muchas veces?
-La
idolatría de las instituciones es una consecuencia espuria sacada
artificialmente por los usufructuarios electorales del liberalismo… Sólo la
llama de la caridad consume en las almas la propia idolatría.
3)
En nuestros días monseñor Mariano Fazio, vicario del Opus Dei en la Argentina,
proclama que en ésta época de crisis debemos retornar a los grandes valores,
libertad, igualdad y fraternidad. ¿Está de acuerdo?
-Los
hombres moldeados en los dogmas de la Revolución Francesa, que no han logrado
ser más libres, ni más iguales, ni más hermanos que los del viejo régimen,
suelen sin embargo practicar una fraternidad: suelen fraternizar en el odio a
la Iglesia.
4)
¿Cómo será la plenitud de los tiempos?
-Será
la plenitud de la Iglesia; una humanidad que sea toda ella cristiandad. Asumida
la humanidad por Cristo, todo en la humanidad ha de ordenársele.
(Las
cuatro respuestas se encuentran en “Catolicismo”,
conferencia pronunciada en la Ciudad de Santa Fe, el 29 de junio de 1932).
5)
En estos días sombríos, ¿qué se puede hacer?
-No
he de evocar aquí, el satanismo de los tiempos de Apocalipsis de nos toca
vivir… La actitud cristiana deberá ser siempre como una réplica a la actitud
del mundo. A la agitación pública de las opiniones opongamos la formación de
las conciencias y la ordenación sobrenatural de la vida… A la reclamación
jactanciosa y siempre insatisfecha de derechos y libertades, opongamos el
reconocimiento y la aceptación de los deberes y de la disciplina.
(Discurso
leído en la Liga de Damas Católicas el 16 de abril de 1932, con motivo del
ciclo de conferencias pronunciadas por el P. Julio Meinvielle, en la Parroquia del Santísimo
Redentor).
6) El espectáculo de nuestro mundo ¿cómo
lo observa?
-Como
el de un mundo materialista liquidándose a sí mismo. El capitalismo, forma
degenerada del legítimo capital, y su adversario, el socialismo, aspecto económico, parcial y
adúltero de la lucha por la justicia, obedecen a una misma ideología, positiva
y amoral. Y el esfuerzo pacificador de transacción intentado por algunos
socialistas vacilantes, por los capitalistas atemorizados y los gobiernos
liberales es una vana ilusión impotente para restaurar la excelsitud
sobrenatural que unos y otros desterraron de la sociedad y del espíritu y sin
la cual, el mundo es una tienda de mercaderes.
(De nuestro catolicismo, Buenos Aires,
1922, p. 26).
7)
¿Cuál es el origen de los males contemporáneos?
-El
humanismo antropocéntrico del Renacimiento promovió un hombre desligado de las
condiciones que comportaba su condición en el seno de la Iglesia y de la
Cristiandad. El protestantismo lo sustrajo al orden de la Iglesia y la
Revolución Francesa al orden de la Cristiandad. Al comunismo, mediante la
Revolución Rusa, le incumbió sacar las últimas consecuencias y sustituir a la
Iglesia y a la Cristiandad por dos réplicas invertidas de ellas: un estado de
espíritu y un estado social impuesto mediante un régimen que comporta la más
radical negación de Dios y de todo orden que tenga una razón de ser cristiano”
(Universitas, n° 1, Buenos Aires, 1967).
8)
En este tiempo ¿existe una adulteración del juicio y de la conciencia moral?
-Observamos
un tipo humano centrado en el triunfo de la informalidad, del absurdo, de la
morbosidad, del erotismo y de una violencia para la cual no hay medios vedados,
porque a todos sin excepción los considera justificados por el fin que se
propone, lo cual es ‘signo’ de una trágica adulteración del juicio y de la
conciencia moral en sus mismas raíces. (Orden
social, desarrollo y último fin de la experiencia humana, Idearium, Mendoza, 1977).
9)
Hoy se habla mucho de lo social ¿existe vigor en los grupos sociales?
De
lo que podríamos llamar la socialidad de la condición humana sólo queda en el
mundo actual el espectro de una abstracción, porque los núcleos sociales se han
disuelto y las sociedades son como arenales en los que tanto da que cada parte
esté donde está o en cualquier otra parte” (Discurso al personal del Poder
Judicial), 1/2/1949.
10)
¿Qué piensa del positivismo?
Que
asumió la tarea gigantesca, como todo imposible, y poco feliz de demostrar que
la humanidad había vivido en el engaño de creer que el hombre es esencialmente
distinto de todos los demás seres. El resultado fue suscitar un tipo humano que
casi le dio razón al positivismo (La justicia
y el derecho, 4ª, ed., Abeledo-Perrot, 1982).
VIII.-
Ahora
repasemos un poco el pensamiento político de Casares del cual nos ocupamos en
un trabajo titulado: “La filosofía política de Tomás Casares” (Sapientia, Vol. XXXIII, 1977).
La
filosofía política de Casares no era academicista, sino que se encarnaba en la
vida; sentía en su carne y en su sangre una responsabilidad concreta respecto a
sus prójimos. Como manifestaciones de la vida, de la conducta humana, surgen
los problemas políticos, sociales, económicos, jurídicos, educativos,
artísticos, a los cuales debe dar respuestas la filosofía práctica. Cuando no
las da, cuando los filósofos eluden su responsabilidad, cuando dan la espalda a
su compromiso, quedan los hombres huérfanos de los grandes criterios
orientadores.
Casares
nunca eludió su responsabilidad; para él la vida práctica no estaba dividida en
compartimentos estancos. Nunca fue un politólogo, ni un juridicista,
economicista o tecnócrata. Sabía, por herencia de la tradición clásica, que en
el orden temporal, “lo primero” era la política y que la especie más importante
de justicia era la legal, ordenada en forma inmediata al bien común político,
que hace posible la realización de las formas de justicia particular.
Casares
tuvo profundas preocupaciones políticas y reflexionó acerca de la realidad a la
luz de los primeros principios políticos y a lo largo de su vida nos legó nos
fue dejando por escrito el resultado de sus inquietudes.
IX.-
Ya
en 1927 se ocupa del tema en un artículo acerca de Maquiavelo, en el cual
afirma que el fin de la filosofía política será encontrar “el principio
jurídico capaz de fundar la organización colectiva más perfecta,
correspondiéndole al arte político realizar esa forma aquí y ahora… ¿Cuál es la
mejor organización? La más justa, que da y asegura a cada miembro de la
colectividad lo que le es propio en la más honda acepción de la palabra, lo
indispensable a cada uno para el cumplimiento de su fin esencial” (La política y la moral).
Con
el advenimiento del cristianismo aparece un nuevo concepto de Estado definido
por Casares como “siervo de los siervos de Dios en cuanto se refiere a la
organización externa de la sociedad”.
Esto
se hizo realidad en ese fenómeno político que fue la Cristiandad, arraigada a
un orden eterno, porque como afirma Casares al Estado, “sólo la sujeción a una
realidad trascendente puede darle contenido. Y si se desarraiga de ella queda
solo la voluntad gubernativa cuyo fin no puede ser otro que la imposición del
propio arbitro”.
Fue
lo que sucedió en la modernidad y Casares señala una importante
correspondencia: “la doctrina moderna del Estado fundada en la soberanía del
pueblo respondió como un eco fiel a la doctrina de la autonomía individual,
instaurada por la Reforma… de aquí la perenne disposición a la rebeldía de los
súbditos y la exaltación de la fuerza estatal para imponer un orden que se hace
cada día se hace más difícil en el caos de las individuales autonomías
desorbitadas”.
En
la “religión del hombre” que ha desatado en el mundo todos los egoísmos
encuentra Casares el origen de los graves desórdenes de nuestra época y afirma
que “el proceso de laicización de todas las manifestaciones de la cultura y de
todas las instituciones del orden temporal, es la consecuencia dialéctica de
esa religión sustitutiva que concibe a la naturaleza humana como una libertad
sustancial y soberana, y erige consecuentemente Al hombre en fin absoluto de si
mismo” (Plenitud del derecho,
Universitas, 1, 1967, p. 25).
El
agnosticismo del Estado liberal, caracterizado por su capitalismo
individualista y su teórico igualitarismo, tuvo su respuesta en el mesianismo
marxista con sus promesas de redención secular; sin embargo, mediante el
comunismo se tradujo en tiranía ideológica, capitalismo de Estado y reacomodamiento
clasista. Respecto a la cuestión, afirma Casares que “la revolución comunista
de 1917 saca las últimas consecuencias dialécticas de las premisas puestas por
el humanismo antropocéntrico de la libertad suscitando una mística en la que se
conjuga el más intrínseco y riguroso ateísmo con una ordenación de la vida
individual, de la sociedad y del Estado que es la réplica invertida
-pervertida- de la Iglesia y de la Cristiandad, donde la soberanía de la verdad
es sustituida por una soberanía de la libertad que hace de su régimen jurídico
un absoluto en el que se da al Estado puro la justificación en sí mismo de
todos los actos de poder” (Plenitud del
derecho, ps. 26/27).
X.-
De la actuación de Casares en la
Corte Suprema de Justicia nos ocupamos en un trabajo titulado “Tomás Casares, Juez” (publicado en Prudentia Iuris, n° 2 Buenos Aires,
diciembre de 1980).
El conjunto de los fallos, que ahora
no podemos considerar muestran la firmeza de un pensamiento encarnado en la
jurisprudencia en torno a una serie de temas fundamentales: la Nación, las
funciones de la autoridad judicial, la guerra, los derechos individuales y el
bien común, la estructura natural de la sociedad, la familia legítima y la
subordinación de la vida económica al bien común.
XI.-
Como esto se está haciendo un poco
largo, entendemos que es tiempo de ir concluyendo.
Y de pronunciarnos contra el Casares
“light” que algunos fabricaron,
contra el Casares que sirve como ornamento y no molesta a nadie, contra el
Casares reducido a sus estratos superficiales en razón de la exquisita suavidad
de sus modos, nosotros reivindicamos al Casares de la firmeza interior, de la
voluntad templada como el acero; al Casares paciente y resistente ante los
embates del destino, mal Casares de la hondura y de la densidad. Para decirlo
con palabras de Saint-Exupéry, al Casares firme como “la roda de la pros de un
navío, que a pesar de la demencia del mar, retorna inexorable a su estrella”.
Esta firmeza está representada por su
ex libris escrito en latín: In Hoc Signo Vincis, con este signo
vencerás, recordado en “La canción del Signo victorioso” de ese poeta del riñón
de los Cursos, con quien aprendimos a escribir, que fue Miguel Angel
Etcheverrigaray:
“Aunque
te creas derrotado
con
este signo vencerás,
politeísmo
fracasado,
sólo
con Uno triunfarás.
Los
dioses son camino andado,
polvo
de tierra y nada más.
Yo
soy Aquel que bien te ama
y
con mi signo vencerás”.
Bernardino
MONTEJANO, octubre 12 de 2014.
