146.840
Héctor H. Hernández
GESTA DE DIOS POR LOS ARGENTINOS
(Frente al genocidio prenatal desatado)
Escipión Ediciones -
Mendoza
2020
ÍNDICE
Prólogo, p. 3
Capítulo
I: Réplica a Monseñor Fernández,
(Sobre la distinción impunificación-legalización; y la
propuesta de impunidad para la madre). p. 6
Capítulo
II: El fallo FAL para principiantes:
preguntas y respuestas, (Una crítica sintética del fallo FAL, santo y seña para
el Exterminio), p. 21
Capítulo
III: El Anteproyecto Borinsky-Yacobucci
(La más grave crítica al contenido del Anteproyecto
proviene del seno de la misma Comisión), p. 35
Capítulo
IV: Mal menor y aborto, p. 47
Capítulo V: Gesta de Dios por los argentinos
(La ola celeste ante el Genocidio del aborto), p. 55
Capítulo
VI. Aborto, Clericalismo y Religión
(El enemigo que está adentro), p. 69.
pPaD
Prólogo
El virus de los desaparecidos
Según el Ministerio de Salud de Salta, cada
tres días liquidan un salteñito por aborto; serían 3 por semana, por mes 39 y por
año 360, con lo que, si Argentina tiene 44 veces la población de Salta y se
sacrifica parejo, en el país son 15.840 los desaparecidos oficializados en
2019. Aparte el aborto clandestino, que sigue y pulula; irregistrable e
incontrolable.
Si
la Argentina hay 340 veces la cantidad de habitantes de Tandil, y allí se
informa que en un año liquidaron más de 100 por año en forma oficial en el
Hospital Santamarina, aunque el Servicio de Ginecología es provida con 100 % de
objetores, tendríamos que los desaparecidos serían estimativamente 34.000 por
este crimen en 2019.
Desaparecidos más ley encima
El
Movimiento Provida argentino venció en 2018 una batalla estratégica cuando
contra todos los poderes establecidos se rechazó en el Congreso la ley del
aborto. Hay que decir que en la batalla
cultural se aprendieron lecciones de otros lados y se mostró una perseverancia,
una presencia popular en la acción y un esclarecimiento cultural que dejó desconcertados a los habituales
dueños del poder. Se puede decir que se
libró bien, si no se ganó, la batalla de la opinión. Nació “la Ola Celeste
argentina”, se hizo oír en el mundo y se impuso sin contar casi con los medios
de comunicación, sin Universidad, sin recursos económicos, sin partidos
políticos, pero haciendo la de David contra Goliat y, sobre todo, invocando la
protección divina que nos dio la victoria. Fue “una gesta de Dios por los argentinos”.
Providismo jurídico en serio
A
esta altura sería una defección imperdonable ceder a la banalización del crimen
y a las influencias de la penalofobia y
estadofobia, como si el Estado y el Derecho Penal no fueran promotores del bien
del hombre; o admitir una posibilidad de “legalizar” el crimen parcialmente; o
negar que la impunificación se transfiere al alma de la gente como aval moral.
Hay una doctrina del orden natural sobre el tema, que rechaza las
argumentaciones de legos en Derecho que quieren
despenalizar a la madre que mata a su hijo, sin ninguna razón, y sin
saber que todo eso es camino para el triunfo del Herodismo. A exponer esos
puntos está destinado el capítulo I,
originado en un reportaje del blog “Que no te la cuenten”.
El golpe de Estado FAL
El
Abortismo, viendo un camino para lograr sus objetivos en la corrupción judicial
y en el remanente de prestigio que quedaria en los jueces, lanzó ese golpe de
Estado que es la Causa FAL, en que la Corte Suprema llamada de Justicia no dejó
gazapo jurídico por cometer, engañando a la gente con trampas abogadiles para, en
el mismo acto usurpador, lanzar la campaña de Exterminio tomando aquel
expediente como santo y seña para matar. Habiendo destinado todo un pesado
volumen al punto (“No matarás…” El caso
FAL y el exterminio, Escipion, Mendoza, 2020), nos pareció que había que
exponer el caso FAL para principiantes,
en preguntas y respuestas.
Capítulo
II.
Un Anteproyecto hipócrita
La
vieja presencia abortista del art. 86 apartado 2 del Código Penal ha producido
como una aceptación inercial, incluso en juristas enemigos del aborto, que
parecen leer las normas superiores, por ejemplo constitucionales o
convencionales incorporadas, como subordinadas a aquella norma. De ese modo,
sólo el aborto inmoderado sería inconstitucional. En ese ambiente cultural, el
Anteproyecto Borinsky-Yacobucci, que se presenta como muy parecido pero es más
grave y encierra trampas, es otra amenaza contra la vida inocente. Baste decir
que los mismos autores admiten que proyectan las normas para que no se castigue
nunca a nadie: pero lo peor está afuera de aquéllas, en la remisión que hace al
esperpento FAL. De esa manera se introduce la idea de los poderes mundiales de
que matar al hijo es un derecho de la madre, y que las cuestiones sobre tal
masacre quedan exentas de la autoridad de los magistrados. El tema imponía
nuestra síntesis en el capítulo III.
Como “no hay peor cuña que la del propio palo”, por paradójicas razones la más
contundente crítica al contenido del Anteproyecto emanó de dos miembros de la
Comisión.
El mal
menor
Después
de una conferencia sobre este último tema en Tandil, una oyente me dijo que por
obra de alguien del Opus Dei en el Anteproyecto se siguiera considerando al
aborto un delito, como solución de “mal menor”. Como esto ya ha pasado otras
veces, convenía destinarle el capítulo
IV, donde cuento viejas experiencias.
Ministro herodiano
La secuencia letal tuvo su última expresión,
fuera de la promoción micidial del Misoprostol, en la Resolución herodiana del
Ministro de Salud González García, que implanta la pura fuerza contra todo
derecho. (Capítulo V).
El peligro de adentro
Pero
seguimos pensando que, atento la fuerza popular de la tradición argentina sólo
la defección desde dentro nos puede derrotar. Hace años que, fundados en cierta
visión edulcorada y mundana y laicista del Cristianismo, la dirigencia católica
da la vida por no pelear, por transar, y por no aparecer como “de derecha”. Las
defecciones del Clericalismo progre ya han hecho historia. (Capítulo V).
Sea éste un pequeño aporte a una
nueva “Gesta de Dios por los argentinos”
A
nosotros se atreve, argentinos,
El
orgullo de vil invasor
Y viva la Virgen de Luján
Héctor H. Hernández
La
Hoya, Santa María de la Alameda, Madrid, España,
25
de marzo de 2020, Día del Niño por nacer
Nota: Para ampliaciones o justificaciones de sus
afirmaciones el autor se remite a sus libros Salvar vidas con el derecho penal (Testimonio de un defensor), Círculo
Rojo, Buenos Aires, 2018; y “No matarás…”
El caso Fal y el exterminio, Escipion,
Mendoza, 2020.
Capítulo
I. Réplica a Monseñor Fernández
(Sobre la distinción
impunificación-legalización; y la propuesta de impunidad para la madre).
Dr.
Hernández, ante declaraciones del Presidente recién electo Dr. Alberto
Fernández, el Arzobispo de La Plata, Monseñor Fernández, le ha contestado
diciendo entre otras cosas que
“La realidad es que casi ninguna mujer va presa por haber abortado.
Despenalizar sería simplemente blanquear esa situación. Pero otra cosa es
legalizar el aborto libre, facilitar el aborto para quien quiera hacerlo por
cualquier causa”.
·
Sobre despenalizar a la mujer en el delito de aborto, en la
ley y objetivamente hablando
1.
Nos interesaría saber su opinión sobre la propuesta de despenalizar a la
mujer.
H.
Ante todo se trata de una
manifestación al pasar, recogida por las redes, y no sabemos si nos llegó el
pensamiento verdadero de su autor, que por lo demás no es jurista, pero
contestaré a la propuesta objetiva de despenalizar a la mujer en el delito de
aborto, lo haya dicho así o no el Señor Arzobispo de La Plata, porque no deja
de ser una posibilidad del pensamiento.
*Los
buenos fines de la justicia penal
2. Dele…
H.
La propuesta legislativa de
despenalizar a la mujer es un error,
porque fomenta una injusticia
gravísima. Pero para entender esto hay que superar la escoria de la penalofobia
que se cuela por todas partes, y admitir que el Derecho Penal es algo humano y
justo, necesario para la felicidad de la comunidad y promotor del bien.
3. Pero, ¿por qué es injusto despenalizar a
la mujer?
H.
Ante todo, hay que decir que es improbable poner hoy eso en el Código y
es utópico que, aunque se ponga en él, se aplique…
4. Ud. me sale con una cuestión de hecho…
no de justicia…
H. Buena observación; mejor vayamos primero a la justicia. El
primer principio de justicia natural penal es que el delincuente debe ser castigado, como dice Santo Tomás, y
si no se cumple con tal principio se comete una injusticia. Pero hay delitos y delitos… Hay delitos “naturales”, como el homicidio,
y delitos “positivos”, como
la evasión impositiva a partir de tal monto de dinero. Y no se pueden castigar todos…
5. ¿Cuándo se cumple entonces lo justo
natural penal en la comunidad y cuándo no se cumple?
H.
Castigando, por lo menos, los delitos naturales más graves.
Una comunidad que los deje sin pena comete
injusticia y establece una situación de injusticia.
Así como
es inconcebible no castigar el robo y proponer que los ladrones, en vez de
recibir penas, vayan a una escuelita de derechos humanos a oír clases de buena
conducta para aprender el respeto a la propiedad, de lo cual todo el mundo se
ríe …, y así como tampoco se puede castigar la usurpación de viviendas salvo
las de los bolivianos, tampoco un Estado legítimo puede dejar de cumplir con el
castigo del crimen del homicidio prenatal para todos los que lo cometen… Debe
respetarse el principio de igual protección esencial para todas las personas, y
proteger y castigar a todos los que delinquen por igual… No hay razones para hacer con la mujer que
aborta una excepción; es injusto, como que es injusto no darle al delincuente
su pena. Y es siempre gravemente injusto no darle al delincuente su pena en
delitos graves. Luego, propiciar legislativamente esa despenalización es la
injusticia de propiciar injusticias.
* El
elemento subjetivo en el delito
6. ¿Y si la mujer no tiene culpa?
H.
Desde luego que esto es hablando objetivamente, porque si, como
dice el artículo 34 del Código Penal argentino, la persona no pudo comprender la criminalidad
del acto o no pudo dirigir sus acciones, no se la castiga, o se la podría
castigar con menor pena.
7. ¿Cómo es eso?
H.
… Si a una persona logramos
emborracharla y luego dirigirla a que mate a Fulano, esa persona no será
castigada por ese homicidio. Además, si la mujer –o cualquier persona- no tiene
16 años, según el Régimen penal de los menores ley 22.278, no recibe pena. De
modo que los casos que para conmover la sensibilidad invoca el abortismo, en la
realidad casi no se cumplen porque, repito, el que no cumplió 16 años no es
imputable penalmente.
8. Queda entonces en libertad la mujer
menor que abortó…
H. No, según la ley penal de menores el juez la debe cuidar y
tratar y debe proteger a las víctimas de los menores peligrosos, en su caso protegiendo
la potencial víctima que es su hijo todavía no nacido. Ni tampoco quiere decir,
como dice la Corte Suprema en ese esperpento jurídico que es el fallo FAL, que
cuando a una conducta no se le aplicará pena hay un derecho a hacerla.
* La Doctrina de
la Iglesia
9. Ud. habla como jurista, pero ¿cuál es la
doctrina de la Iglesia?
H.
La Iglesia nos enseña que la
comunidad tiene no sólo el derecho sino el
deber en justicia de aplicar las justas penas (Catecismo de la Iglesia
Católica, nro. 2266). Es un deber en serio, no una obligación alternativa que
se puede reemplazar por no penas, y vuelvo a repetir que no cumplir con lo
justo es injusticia, tanto más grave cuánto más serio sea el bien en juego.
10. Sí, ¿pero la Iglesia dice que hay que
penar al delincuente también en el
caso delicado del aborto?
H.
En el mismo Catecismo católico, en
el nro. 2273, se cita la Instrucción Donum Vitae, de la Sagrada
Congregación para la Doctrina de la Fe, enseñando que es una exigencia del estado de derecho que la ley “prevea sanciones penales por el aborto”. (Obviamente
para todos los actores del delito que sean verdadera y probadamente culpables).
Sigue diciendo que la autoridad pública puede renunciar a reprimir aquello que
de estar prohibido provocaría un daño más grave (cita Suma Teológica, 1-2,96,2). Pero véase que esto no se aplica en el
aborto: “Sin embargo, nunca puede aceptar legitimar como derecho de
los individuos la ofensa infligida a otras personas mediante la negación de un
derecho suyo tan fundamental como el de la vida” (nro. 71). Y la Santa Sede recuerda
la enseñanza agustiniana y tomista de que la ley injusta no tiene razón de ley
(nro. 72). La ley que legitima el aborto
“deja de ser una verdadera ley civil moralmente vinculante”.
11. ¿Y por vía de tolerancia?
No hay tolerancia ni mal menor que valga aquí, porque estamos
ante “un absoluto moral”, una prohibición que no tiene excepciones. No se puede
invocar la tolerancia del aborto (ni de la eutanasia), “precisamente porque la
sociedad tiene el derecho y el deber de protegerse de los abusos que se pueden
dar en nombre de la conciencia y bajo el pretexto de la libertad” (Donum vitae, nro. 71). Por otra parte, ¿qué mal se evitaría o qué
bien se conseguiría (requisito para
aplicar la doctrina de la tolerancia o eventualmente del mal menor) con
la impunidad de la madre? – Ninguno.
* Impunidad
y legalidad
12. Pero el derecho positivo puede decir
otra cosa…
Según la enseñanza católica, si
dice otra cosa en materia grave no vale nada, pero he aquí que dice exactamente
lo mismo. Conforme a la Constitución Nacional y los pactos internacionales,
sobre todo la Convención de Derechos del Niño,
el apartado segundo del artículo 86 que trae algunos eximentes de pena,
es nulo de toda nulidad Hay que tener presente, además, que la sola no penalización trasmite a la
gente la idea de la legitimidad. Y eso es lo decisivo, y no los nombres
y distinciones que quedan en la cabeza de los intelectuales. Para el hombre
común que no recibe con fuerza la verdad de otro lado, si siendo algo tan fuerte la ley no lo castiga es que eso está bien.
Y si no lo piensa así, por debilidad tiende a engañarse admitiéndolo para
justificar sus debilidades…
13. Pero no penar no es legalizar…
H.
Lo decisivo aquí es lo que el
legislador tiende a suscitar en el
alma de la gente, que en su mayoría no suele ser virtuosa … y no las
palabritas con que los intelectuales calificamos y ni siquiera una consideración conceptual
rigurosa… Por de pronto, desde el punto
de vista de la realidad humana, moral, jurídica, “óntica” podríamos decir, nunca se puede legalizar o legitimar la
muerte de un inocente. Quiero
decir que el legislador no sólo moral/jurídicamente no puede legalizar lo que
es malo, sino que no lo legaliza en
sí mismo, porque nadie puede hacerlo. Es un imposible metafísico que el
legislador constituya como bueno lo que es malo. Como que el legislador diga
que dos más dos es igual a cinco.
Que la ley humana diga que hay
derecho a abortar o que es legítimo abortar, cosa que insisto no puede ni
consigue, no es lo mismo que decir
que en ciertos casos el aborto está despenalizado… pero en definitiva no hay
que pagarse de palabras o conceptos e ir al interior del hombre que produce las
conductas concretas… porque en la
medida en que se despenaliza, en el corazón del ciudadano común eso se legitima
y no hay vuelta de hoja…
14. ¿Conductas o leyes?
H. … ¡Claro!
Despenalizar en la previsión
de la norma es un aliciente a su realización
en las conductas. Si se penaliza sólo en la norma en realidad de verdad
no se penaliza, porque la pena realmente se da en el penado cuando se le
aplica. Hay una visión normativista que todo lo que toca lo hace norma, y no ve
que si la ley no se aplica no hay penas verdaderas. Lo decisivo es lo que la
norma promueve, si se aplica, en las conductas y en las pasiones, y no las
minucias irrealistas de si el legislador humano pretende “legalizar” o
meramente “penalizar poquito” o “despenalizar”, que en la medida en que lo
hace, desde el punto de vista
psicosocialpedagógicopolítico fomenta, porque en el alma de la gente lo
hace ver como bueno… o como que “se puede”… Por eso, los que producen malas
normas promueven injusticias de cuerpo presente, reales … Además, si se
impunifica poquito, el mensaje que se trasmite es que “dale que va…” se permite
todo…
15. Desde luego que el aborto es un verdadero homicidio,
esencialmente hablando…¿Qué dice el derecho?
H. Dice
parecido a lo que dice Juan Pablo II
en Evangelium Vitae y el Código de Derecho Canónico. En
la citada encíclica el Papa enseñaba la gravedad moral del aborto, crimen agravado
por la inocencia absoluta de
la víctima, por su debilidad,
y por hallarse totalmente confiado a
la protección de su madre, que lo mata (nro. 58).
Ahora vayamos al Código Penal. El
homicidio se agrava según el artículo 80, si
se mata al descendiente [lo que hace la madre con el hijito]; por precio [el médico que cobra para
matar]; y cuando se mata con alevosía,
con frialdad y sobre seguro, a quien ni siquiera puede hacer oír su grito
afuera. Aunque, como se sabe por las películas sobre el tema, el bebito grita adentro
y sufre y se defiende hasta que termina muriendo. Esto es así aunque al
declarar la inconstitucionalidad de las eximentes de pena del art. 86 apartado
2do., el juez no puede inventar el castigo que aplica sino que debe atenerse a
lo que hay previsto, que es el aborto como un homicidio atenuado.
* El Derecho penal canónico y el aborto de la mujer
16. ¿Y el Derecho Canónico?
H. Para la Iglesia es
tan grave el delito de aborto que lo castiga con la pena más grave, excomunión ipso facto, y no exime ni por las tapas de castigo a la mujer que liquida a su
hijito (canon 1398). No me salgas con el talismán de la misericordia,
que en verdad no es incompatible con el derecho penal, porque el nro. 2272 del citado Catecismo dice que
esto no la restringe (a la misericordia), sino que “manifiesta la gravedad del
crimen cometido” y el “daño irreparable causado al inocente, a sus padres y a
toda la sociedad”… Esta expresión “manifiesta la gravedad” se corresponde con
lo que decimos nosotros sobre “lo que se produce en el alma de la gente”.
Enseñar lo contrario de esto es redondamente un error.
* Los
fines perfectivos de la pena
17. Pero el daño es irreparable, ¿quién se
beneficia con la pena si el pibito ya murió?
H.
Por de pronto, si se castiga el
delito todos nos beneficiamos porque se cumple con el fin retributivo de la
pena que, según el Catecismo, “compensa el desorden” que afectó a la comunidad.
En la cabeza y en los corazones de los ciudadanos se restaura lo que se había
desequilibrado. Si la que cometió el delito acepta voluntariamente la pena y lo
rechaza en el fondo de su corazón, tiene un valor expiatorio, que según enseña Pío XII cancela el mismo delito. Además, se preserva el orden público y la seguridad de las
personas (Catecismo de la Iglesia
Católica, 2266). Y a los
delincuentes presos, como enseña el expositor más importante de este asunto en
el mundo (el cordobés Camilo Tale),
se los innocuiza, es decir
que se les impide físicamente
cometer los delitos que no pueden cometer desde la cárcel. Repito que el derecho penal protege así a los chiquitos no
nacidos…
18.
¿Cómo se los protege, si ya murieron?
H.
No hay que hacer un recorte fotográfico del derecho penal
reducido a los delitos ya cometidos, sino
que hay que verlo como una película
pensando en el presente y en el pasado y en el futuro y en el que delinquió y
en todas las personas que podrían cometer el delito o en aquéllos que podrían
sufrirlo directa o indirectamente, y en forma integral, y en la comunidad toda.
19. ¿Cómo es eso?
H.
Si la ley considera que el aborto
es un delito, dado que existe el principio de que “es mejor prevenir que
curar”, según cuento en mi libro Salvar
vidas con el Derecho Penal con un caso real que me tocó vivir en la
Justicia, al actuar la Fiscalía y la Policía ante una denuncia que hicimos se
salvaron dos vidas, aunque no se aplicó
ningún castigo. Porque éstas actuaron
antes de que se produjeran dos abortos y aquéllas se salvaron, y esto
aun cuando – repito- después no se castigó nada. Se actuó preventivamente, gracias a que el aborto es un delito y está
reconocido positivamente en el Código como tal. Por esa misma razón, chicos que
rezan el Rosario en abortorios, como cuento que pasó en Tandil, salvaron vidas
humanas... Salvar vidas con el derecho
penal…
20. ¿Y cuándo se aplica la pena por el delito ya cometido?
H.
Cuando la pena se aplica por un
delito ya cometido, puede disuadir a
otros que no lo cometieron para que no lo cometan en el futuro.
¿Cuántas veces no hacemos algo por temor a las consecuencias negativas? Parece
mentira que esta verdad de sentido común haya que explicarla… sobre todo a los
juristas garantoabolicionistas… y a los que, sin saberlo, bajo su influencia
han banalizado el derecho penal. Estamos
de nuevo ante el fin preventivo. De ese modo, los bebitos en el vientre
materno reciben una verdadera protección, la que puede brindarles el derecho
penal. Si ellos pudieran nos agradecerían… Pero, además, el hecho de que se
aplique la pena, puede tener efecto medicinal,
esto es por ejemplo que se enmiende
el culpable, como dice el mismo Catecismo, 2266. Incluso por la aplicación
de penas puede el hombre llegar a la
virtud, dice Santo Tomás. No hay por qué eximir de pena a la madre que
aborta, porque de ese modo con ella y con los bebitos y con la comunidad no se cumplen los fines justos
verdaderos y múltiples de la pena que enseña la Iglesia. Es
archiinjusto. No se promueven los bienes debidos que han de promoverse. Es malo. Y tal injusticia no se compensa con
nada valioso. Ni de conseguirse ella se evitará ningún mal, como exigiría la
doctrina de la tolerancia para no reprimir.
* Abortismo y
Providismo
21. ¿Qué es Abortismo y qué es Providismo
en Derecho?
H.
Providismo no es la tesis
de aquéllos a quienes no les gusta el aborto, que nunca abortarían pero que no
les importa si otros en la comunidad lo cometen. Nos estamos ocupando del tema
en el Derecho.
Jurídicamente,
providismo es antiabortismo, esto es la tesis que no admite ninguna forma de
impunidad jurídica penal para el aborto provocado con consentimiento de la
mujer que es penalmente mayor, esto es imputable; obviamente, y como ya
explicamos, no las menores de 16 años. Pero esto objetivamente consideradas las
cosas, porque si falta el elemento de la imputabilidad y culpa, que ya vimos,
no hay pena.
Y Abortismo es la posición que admite por lo menos alguna forma de impunidad para dicho acto.
Hitler era antiabortista y abortista…
22. No se puede ser abortista y antiabortista a la vez…
H.
Claro… Hitler se oponía al aborto…
pero de los hijos de mujeres de raza aria… no de los bebitos hebreos…Entonces
en definitiva admitía algunos abortos impunes, por lo que en definitiva era abortista. Restringía la protección penal por el lado
de las víctimas. Como si se castiga el delito de robo, pero no si los
propietarios robados son paraguayos… La protección defecciona por el lado de
las víctimas. Y los que piden que no se castigue a la mujer (objetivamente
consideradas las cosas) restringen la
protección penal a la víctima por el lado del victimario; no tienen
razón, y además, postulan algo que de
hecho será imposible de implantar hoy y aquí.
23. Bueno, ¿y las opiniones de Monseñor Fernández ?
H.
Suponiendo que sean las que
transcribimos, y en el sentido de dejar impune a la mujer, en el texto usa el
argumento usual en los abortistas de que “¿por qué castigarlo, si el aborto
está y nunca se castiga?”. El ateo socialista jurista Norberto Bobbio, en un reportaje de Corriere della Sera lo refutaba así: El hecho de que el aborto esté
extendido “es un argumento debilísimo desde el
punto de vista jurídico y moral. Los hombres son como son, y por eso existen la
moral y el derecho. El robo de automóviles, por ejemplo, está muy extendido y
es algo ya casi impune, pero ¿eso legitima el robo? (…)”.
Y también es refutado
así por la Congregación de la
Doctrina de la Fe: “la función de la ley no es la de registrar lo que
se hace, sino la de ayudar a hacerlo mejor” (Declaración sobre el aborto
provocado, nro. 21).
Además “blanquear”, en el lenguaje
coloquial argentino da idea de pasar de la ilegitimidad a la legitimidad. Por
ejemplo si Ud. “blanquea un empleado en la Obra Social”, Ud. deja de estar en
la ilicitud previsional y pasa a la legitimidad. Entonces, al decir que se
“blanquea” se da idea de que el aborto practicado por la mujer es legítimo … en
el alma de la gente queda como “legitimado”… Esto es gravísimo…
24. Es argumento que usan los abortistas,
quizá no quiso decir eso…
H. Yo me ocupo de la tesis objetiva del texto encomillado más
arriba… Quizá Monseñor debe estudiar el tema y reformularlo. Los abortistas,
efectivamente, suelen usar el argumento… pero lo hacen para lograr la impunidad
de todo aborto, porque la posición de que “porque no se castiga despenalicemos
a la mujer”, para ellos vale también respecto de los médicos, y respecto de los
que abortan con el Misoprostol, y respecto de las clínicas de la IPPF, hasta
lograr la impunidad total con la “legalización-en-el-alma-de-la-gente” y en las
conductas de los argentinos … Así han producido el actual Exterminio… Y con el
mismo argumento, como dijo Bobbio, no habría que castigar la corrupción de los
gobernantes y de los jueces y de los legisladores… que casi siempre quedan impunes,
los delitos de tortura, de secuestro, de terrorismo, de otros genocidios (digo
“otros” porque el aborto en muchos casos lo es).
* Es
intolerable la muerte de los inocentes
25. Pero Santo Tomás habla de que no se
pueden reprimir todos los vicios …
H.
Y enseña la idea de la tolerancia,
recogida en Donum Vitae, nro.III, por la Congregación para la
Doctrina de la Fe. “La ley civil a veces deberá tolerar, en aras del orden
público, lo que no puede prohibir sin ocasionar daños más graves”. Pero sin
punto y aparte la Santa Sede enseña en seguida que “sin embargo, los derechos
inalienables de la persona deben ser reconocidos y respetados por parte de la
sociedad civil y de la autoridad pública”. – Es decir que no se puede tolerar que no sean respetados ciertos
derechos fundamentales de los más indefensos. (Los que no ven esto tienen
un fondo de “penalofobia”… o de abolicionismo. No ven cómo el derecho penal
“promueve el bien”… O a fuerza de la repetición del adversario no alcanzan a
ver que el aorto es un crimen).
Y lo mismo que vengo enseñando
señala la Declaración sobre el aborto provocado. “Muchos tomarán
como autorización lo que quizá no es más que una renuncia a castigar”. – Y aquí
lo del “alma de la gente” que mencionamos antes: “Pero esta renuncia a
castigar, parece incluir, por lo menos, que el legislador no considera ya el
aborto como un crimen contra la vida humana, toda vez que, en su legislación,
el homicidio [de los adultos] sigue siendo siempre gravemente castigado” (nro.
20). Es que hay “en el alma de la gente”
la idea de que el Estado debe reprimir los delitos graves y que, si no los
reprime, será que está bien cometerlos.
Por su parte Santo Tomás en el mismo Tratado de la ley enseña que la ley
humana sólo reprime los vicios más
graves, aquéllos que la mayor parte de la multitud puede evitar, y sobre todo los que van en perjuicio de
los demás, sin cuya prohibición la sociedad no podría sostenerse”. Y agrega que “así
sucede con el homicidio, el
robo y otros males semejantes” (1-2,
96, 2,c.). – En el delito de aborto hay un tercero y no se puede tolerar su
supresión. Sin su prohibición la sociedad no se puede sostener…
* Sobre las dinámicas propias del mundo legal
26. Quizá eximir de pena a la madre
pero manteniendo el resto sería facilitar las cosas para poner un límite al
aborto…
H.
Para legislar hay que tener en
cuenta el estado de la sociedad, y sobre todo la situación del poder judicial y
ejecutivo que aplicará la ley, los medios de engañación y su influencia que
recetean la cabeza de la gente y de los
universitarios, y la Universidad que los forma/deforma, así como el enemigo
contra el cual defendemos los derechos humanos del no nacido. Por de pronto y
dicho al pasar, poner como límite cierta edad del nonato para matarlo, es muy
difícil de delimitar. Y entonces el mensaje que da la ley al policía que recibe
una denuncia, a los fiscales, a los empleados, a los conductores de ambulancia,
a los médicos, es que “ahora se puede todo…”. Además, hay dinámicas propias del
mundo forense que son especiales y es difícil legislar sin conocerlas.
Si con la legislación que hay y
considera al aborto un delito la Corte Suprema en FAL dice que es un derecho…
¿qué no harán los jueces con una ley que exime de pena a la madre? Los jueces están
pisoteando la ley sin asco, guiados por la Religión abortista… De hecho, el
Anteproyecto Borinsky-Yacobucci en el art. 88 da la facultad al juez de
eximirla de pena si es inconveniente que sufra la cárcel… Conociendo el paño, te puedo decir que si eso
se aprueba todos los jueces dirán que es inconveniente para “la pobre chica” la
cárcel, porque predominan los garantoabolicionistas, que sostienen que el gran
criminal es el Estado… y que no debe haber cárceles ni penas, salvo para
militares y policías... y sobre todo para las abortantes. Decir que “el juez
puede” es implantar que el juez lo haga necesariamente. Si el juez la pena (si
se llegase a sentencia porque según el Anteproyecto regirá FAL y si rige FAL
las matanzas serán administrativas, “sanitarias”, en los hospitales, sin jueces
que molesten y sin molestar a los jueces.
27. ¿Ejemplo de esas “dinámicas propias del mundo forense”)
H.
Durante un gobierno militar
consultaron a los eclesiásticos si en el trámite del divorcio no vincular era
aceptable el proceso de mutuo consentimiento, para evitar teatralizaciones e
hipocresías que se daban en los tribunales para probar los hechos de la causa y
acelerar los trámites. “Razones prácticas”, se dijo. Los curas contestaron desde
el limbo que si no se trataba de divorcio vincular no había obstáculo; la ortodoxia quedaba salvada. Pero
Don Alberto Molinario, que tenía “naso católico” y forense, dijo que esto
allanaría el camino a la ley del divorcio vincular. En abstracto no había
problema doctrinal, pero ya la disolución de la sociedad conyugal dejaba de ser
un asunto de orden público, lo que sí se manifestaba en el viejo procedimiento
que complicaba las cosas, y en definitiva eso fue un paso a aquella ley y a la
disolución de la familia. De la misma manera, eximir de pena a la madre es
camino al abortismo total…
* No siempre el
que puede conseguir lo más, puede conseguir lo que parece menos
28. Bueno, si no podemos conseguir lo
menos… menos aún podremos obtener lo mejor…
H.
Aunque no lo creas, en ciertas
materias como éstas, aparentemente el
que no puede conseguir lo menos a veces puede conseguir lo más… Es más
fácil para el Catolicismo ganar en las posiciones más radicales que en las
parciales. Porque la concesión que se hace al admitir un poquito y no pelear
por el total, debilita no sólo la argumentación sino la fuerza de combate de la
propia posición e impide conseguir nada, ni siquiera lo que aparece como “menos
malo”… ¿Cómo vas a convocar a un joven a pelear contra el crimen del aborto, y
le das el libreto de que es un crimen pero que por transacciones de las cúpulas
o no sé por cuáles razones no vamos por todo y admitimos que el crimen no se
castigue, porque en realidad las derrotas previsibles se declaran el mal menor
antes de toda pelea? ¿Cómo vas a convocar a luchar si las cúpulas traicionan? El enemigo, entonces, que “el perro no
muerde”; “dejalos que ladran que no combaten, quieren cubrirse no sé qué
espaldas pero tiemblan de pensar en tirarnos al pueblo, que si quieren manejan,
en contra…Ese chico, si tiene garra, o bien se va al Catolicismo que combate (el
no progresista, porque los progre ven al Providismo como una “bandera de la
derecha”), o a los protestantes que parece que la pelean sin respetos humanos y
asumen las banderas del orden natural social abandonadas en parte por el
Catolicismo y que siempre desdeñaron …
29. Hay
una crisis de la justicia… y debe considerarse…
H.
Tampoco se pueden enfrentar estos
problemas tragándose que los gobernantes y los jueces son virtuosos que actúan
siempre de buena fe, que respetarán lo que esté en las leyes. Si con un Código
que trata como delito al aborto la Corte lo considera un derecho… Para ejemplo me remito a las burradas puestas
en el fallo FAL, del que trato en otro capítulo. Esa es la realidad jurídica
que vivimos, y si no nos oponemos radicalmente con verdadero espíritu de lucha
por la Justicia todo se empeorará y no conseguiremos nada. Y respecto a eximir
a la mujer de pena, ya el Partido
Herodiano tiene jurisprudencia favorable para extender la exención a
todos los partícipes e instigadores del delito…
30. Los jueces tal como son…
H.
A veces se piensa que los jueces
están atentos, como los maratonistas de 100 metros sin valla que esperan la
orden de largada para no perder un instante,
a lo que diga la ley para salir a aplicarla… No. La realidad es que cuando sale
la ley, los jueces esperan que les venga el caso; llegado, miran para todos
lados; ven, escuchan las opiniones de un lado y de otro; buscan opinión en el
propio tribunal; conversan con los colegas; se fijan en qué le va a pasar si
hace una cosa o qué si hace otra… O que le está pasando al que “no tuvo más
remedio y tuvo que resolver”… Trata de ampararse en buena doctrina, o en
doctrina dominante que tenga peso psicológico… o que le permita conservar sus
privilegios, o en el “espíritu” que guió al legislador… Y normalmente trata de
conservar el cargo. Me animo a decir que esto último sucede también con el juez
heroico y mártir, que ha de sopesar mucho largarse a dejar la familia en la
estaqueada, y con gran esfuerzo y virtud hace lo que debe… El mérito no está en
no temer o en no sufrir presiones o no tener en cuenta las consecuencias, sino
en dominar el temor y resistir las influencias malas. Hace falta virtud…lucidez
y coraje…
31.
¿Cómo que ya está resuelto esto si todavía no se legisló?
H.
Monseñor Fernández no debe saber, y
yo a pesar de escribir desde hace 20 años sobre el tema me lo había olvidado,
que en el fallo plenario Natividad Frías (plenario es el fallo obligatorio dictado por
una Cámara cuya doctrina es obligante para todos los jueces penales), se
estableció que a la mujer había que eximirla de pena pero no a los
copartícipes. Es decir, una situación
perfectamente análoga, en el orden procesal, a la propuesta de eximir a la
mujer de pena.
Pues bien, la Cámara Nacional
Criminal y Correccional I, en el caso Katz, entendió que lo que se dijo de la mujer valía
para todos los demás participantes y se extendió la eximición. La propuesta de
despenalizar a la mujer es injusta, sin fundamento, y será inaplicable de hecho
porque los jueces eximirán a todo el mundo de penas…
32. Entonces Ud. nos deja sin soluciones…
H.
Para lograr que la gente obre el
bien y no dañe al prójimo una partecita pequeña en la causa está en las normas
penales más o menos pasables que en realidad se apliquen. Las cosas deben estar
claras en la ley, para que el juez sepa que si no protege la vida él mismo
puede ser castigado. Así por ejemplo el artículo 274 del Código Penal manda
aplicar pena al juez que no persiga el delito…
“Gesta de Dios por los argentinos”
33. ¿Va a salir la ley abortista?
H. Vivimos un estado de hecho y no de
derecho. El Gobierno perdió la votación en el Argentinazo en el Senado pero
insiste con un Anteproyecto de ley más abortista; viene el nuevo presidente con
el abortismo total y un ministro cuya primer resolución fue decretar la
continuidad del Exterminio; y entretanto se mata a mansalva invocando la
“Interrupción legal del embarazo”, las ILE, que son ilegales,
inconstitucionales e inhumanas. Se mata con las siete plagas del Misoprostol,
que el Gobierno Macri autorizó y que el Estado también fabrica... El Ministerio
de Salud de CABA informó a Jorge Ocantos y José Giudice que de 91 abortos
oficiales en 2014 se pasó en la Capital Federal a 4.858 por año en 2018. Si Argentina
tiene 10 veces la población de CABA los desaparecidos serían 48.580, sólo en
2018. Aparte los clandestinos… Según un semejante cálculo de cadáveres basado
en datos oficiales y que tomamos de Perfil,
en 2019 serían anualmente 98.000. Y
todo eso sucede con un Código Penal que considera al aborto un delito y con las
mejores leyes y tratados protectores de la vida … ¿Qué no será con cualquier
aflojada nuestra, que defendemos los derechos humanos de todos?
Pero si peleamos en serio como en
2018 oponiéndonos radicalmente y con millones en las calles y en todo el país y
si rezamos mucho, la vamos a ganar de nuevo y obtendremos la derogación de las
malas leyes y la detención del Exterminio.
La Virgen de Luján nos ayudará para un nuevo
Argentinazo, “Gesta de Dios por los
argentinos”.
II
El caso FAL para principiantes
(Preguntas y respuestas)
(Santo y seña para el Exterminio),
1.¿Que es el fallo FAL?
Las causas judiciales suelen identificarse con el nombre de
las partes, y en este caso la F de FAL significa “Fuentes”, apellido de una
mujer que pidió judicialmente en Chubut que se matara a su nietito todavía no
nacido. En ese expediente FAL la Corte Suprema de la Nación confirmó una
sentencia del Tribunal Superior de Chubut que crucificó a Verónica, a quien le
asignamos sexo y nombre y cuyos restos desaparecieron en las cloacas chubutenses.
2.
¿Por qué se lo menciona tanto a pesar de que es de
2012?
Porque
el Herodismo, o sea el partido abortista, lo usa como “chapa jurídica” para
decir que el aborto está conforme con el Derecho y presionar al pueblo y
engañar a los legisladores y conseguir la ley abortista.
3.
No es lo mismo una ley que una sentencia…
Exacto; las sentencias son normas que se dictan siguiendo
la ley, resolviendo cuestiones ya ocurridas y que rigen para resolverlas. En
cambio, las leyes son normas generales y para los casos futuros. Las sentencias
las dan los jueces; las leyes el Congreso. Y FAL usurpó al Congreso lanzando
normas generales para el futuro.
·
Juridismos para el Extermiio
4.
¿Por qué se utiliza una sentencia para lograr una ley?
Se hace para presionar a los gobernantes y al Poder
Legislativo a favor la cobardía tan extendida.
5.
¿Por qué una sentencia presiona a los gobernantes?
Presiona a los que quieren ser presionados… a algunos les
sirve de autojustificación, y los abortistas sacan provecho de la ignorancia de
la gente en derecho e incluso de los legisladores y del relativo prestigio que
les queda a los jueces en Argentina.
·
Crisis de la Justicia argentina
6.
¿Es cierto que hay una crisis de la justicia argentina?
El desprestigio es evidente… mirá lo que pasa con los
delitos de corrupción… Lo que dijo Castellani se aplica puntualmente hoy: “la
justicia argentina es dura y fina// con el pobre que se roba una gallina// pero
se pone mansa y rancia//con el que se roba la gallina y la estancia”…
·
Se lo reconoce persona pero…
7.
¿En FAL se ignora que Verónica era un ser humano?
Tanto se la reconoció
persona que se le designó defensor para que… obviamente, la defendiera... pero…
8.
¿Qué síntesis podemos hacer de FAL?
Un golpe de Estado contra el Derecho. Una promoción del
Holocausto para producir un record histórico de “desaparecidos”.
9.¿Es para tanto?
Hay tantos errores de Derecho que sólo la Militancia
abortista de la Corte los explica.
·
No hay derecho a cometer un delito
10. Empecemos por alguno, y no
dejaremos pasar lo de “Militancia”...
Te trazo algunas coordenadas y después te doy una primera
crítica. A) Coordenadas. Abortar es
matar a un hombre no nacido (reconocido por la Corte en FAL). Es un delito
contra la humanidad porque nunca por
ningún motivo se puede matar a un inocente. Y esto está reconocido por toda
la legislación vigente en Argentina. Además, es delito establecido como tal por el
Código Penal. “Delito” significa, en
grueso, una conducta prohibida, que no se puede hacer.
B) Primera crítica. Ahora saco la primera crítica: La Corte considera que matar
a un hombre chiquitito es un derecho de la madre. Es contradictorio reconocer
que es un delito y decir a la vez que hay derecho a cometerlo. Una burrada
jurídica. Algo no puede ser un delito,
cosa prohibida, y un derecho, cosa buena.
11. En algo se debe fundar…
Claro,
alguna palabrería jurídica había que poner para que parezca Derecho, lo que
llamo “juridismos”…
12.
¿Qué son “juridismos”?
Farfolla o trampa o truco abogadil para engañar. Y entonces
citan un artículo del Código Penal que establece que aquel delito, que es
delito y se considera delito, si se comete y si se llega a sentencia, se exime
de castigo. Es el art. 86 apartado 2
del Código Penal, inconstitucional desde que nació en 1921 y peor ahora.
·
Contrario a la Norma de oro
13.
¿Por
qué inconstitucional en 1921?
… que no tiene casi posibilidad de aplicación porque los
médicos dicen que, al menos hoy, no se salva la vida de la madres matando al
hijo, y porque de la violación de una idiota o demente no vienen idiotas o
dementes, argumento que usaron para establecer la impunidad entonces… (Cuando
en una ley no tiene nada que ver el fin que se busca con los medios, esa ley es
inconstitucional por violación de la razonabilidad, de la defensa en juicio llamada
“substancial”).
14.
¿Por qué
inconstitucional?
Queda dicho que, ante todo, lo es por imposible aplicación.
Pero además porque discrimina a las personas sin ninguna razón al negar la
protección penal al no nacido, protección que se le da al nacido… (Violación de
la igualdad substancial de los hombres, base de la doctrina de los derechos
humanos).
·
El sistema penal promotor de bienes
15.
¿Cómo es eso de que
el derecho penal protege o desprotege, si los delitos, ya ocurridos, no se
pueden volver atrás?
Protege de muchas maneras, que ya vimos en el capítulo I. Si
el que delinquió es castigado, para la próxima lo va a pensar, etc..
16.
¿Y después de 1921?
Antes que eso, digamos que desde entonces viola la norma de
oro del derecho que dice que no hay castigo sin culpa. Viola el artículo de la
Constitución que impide que la vida de un argentino quede a manos de otro. (Artículos
18 y 29 de la Constitución, respectivamente, que acogen la Norma de Oro, esto
es la ley jurídica natural o la Teoría habitual incontrovertible de los
Derechos Humanos).
17.
Eso ya desde 1921…
Bueno, el derecho constitucional positivo argentino
establece el derecho del niño a la vida, obviamente desde que existe,
explícitamente desde la concepción… Algo que en rigor no hacía falta, pero que se
ha hecho explícito. Eso está en los pactos incorporados a la Constitución, en
especial en la Convención de los Derechos del niño.
·
El derecho a cortarse un pie
18.
Decir que hay derecho a cometer un delito está claro que es
una barbaridad, pero algún argumento usará la Corte…
Primero te tiro algunas bases, después concluyo y después
te abro a nuevos disparates. A) Bases. Un modo de razonar es aplicando
el criterio de igualdad y que usan por ejemplo los jugadores de fútbol:
“referí, si yo apenas lo toqué y me expulsa, y Fulano me partió al medio y ni
siquiera amarilla”... Es decir que hay que tratar igual las situaciones iguales
y desigual las desiguales; B) Consecuencia. Entonces, cuando se usa
un argumento en un asunto, en otro caso que es igual hay que aplicarlo igual,
si no hay trampa. Pues bien, hay muchas situaciones en que por un delito no se
aplica pena, y a nadie se le ocurrió que había un derecho a practicarlas. Por
ejemplo si vos emborrachás a un tipo y lo dirigís para que mate a otro, según el
derecho él no merece pena, pero a nadie se le ocurrió que tuviese
derecho a matar, ni menos habría que asegurarle que mate sin riesgo, como
hace la Corte. Ni menos que el que lo dirige para matar tenga un derecho, como
sostiene la Corte… Derecho a matar, ayudar para matar, y que todo sea seguro.
Si una chica menor de 16 años comete un aborto, o cualquier menor de esa edad
que cometa cualquier delito, según la ley 22.278 del Régimen penal de los
menores no se le aplica pena, pero a
nadie se le ocurrió que los menores de 16 tengan derecho a matar y a ejecutar
todos los delitos, ni menos asegurarle que maten sin riesgo porque ejercerían
un derecho…
·
Un firmante de FAL lo tenía claro, pero…
Un firmante de FAL, Zaffaroni,
enseñaba con toda la doctrina que “el
delito, por el mero hecho de ser una conducta típica, antijurídica y culpable,
es un ´hecho punible´ (porque ´merece pena´), aunque ocasionalmente no sea
´punible´ (no haya posibilidad jurídica de aplicarle pena) […] una conducta
típica, antijurídica y culpable a la que el derecho penal impide la aplicación
de pena, no deja de ser ´digna de pena´, sino que no se le aplica la pena de
que es digna”.
–Pero herodizó…
19. Otros casos similares…
Hay muchos otros casos en que por distintas razones algo se
considera delito pero no se aplican penas. Por ejemplo el hurto entre esposos
no se castiga con pena del derecho penal, pero sigue siendo ilegítimo. Algo
análogo: si te cortás un pie sin que haya ninguna razón médica no se considera
delito ni te meten preso, pero no tenés derecho a que el Estado financie las
amputaciones de pie como un derecho.
20. Ud. promete muchas críticas…
Además, la Corte jurídicamente no podía fallar. Lo suyo es
inconstitucional por todos lados… Por varias razones…
21. ¿Se va la primera, entonces? En Derecho los jueces están para resolver lo que se llama
“casos judiciales”. Donde no hay eso, es decir que no hay pelea, conflicto o
discusión o solución que dar, los tribunales no pueden intervenir. En el caso
FAL el juicio se había hecho para liquidar a Verónica, y a Verónica ya la
habían liquidado sin oírla… Entonces no había caso y no podía actuar la Suprema,
que reconoce que el fallo no tiene sentido práctico. Pero hacen algo que no les
compete, legislar los protocolos de la muerte o las iletruchas (interrupciones
legales del embarazo que son contra la ley) porque son ilegales…y ponerse a
enseñar Derecho, cosa que no les compete.
22.
¿Qué más?
En Derecho, si el que protesta esa resolución de un
tribunal a otro que se llama “apelación”, no se le debe conceder el recurso si no
hace un fundamento completo de lo que critica y de lo que quiere obtener. Y el
Tribunal de Chubut dice que los abortistas que apelaron la decisión de los
tribunales inferiores que no autorizaban el homicidio, no fundaron bien el
recurso (quiere decir que si aplicaban la regla Verónica vivía) pero igual se
lo concedieron… Abortismo militante judicial…
23.
Ya iremos a
“militancia”, ¿qué más…?
Ya dimos la diferencia entre juez y legislador. Pues bien,
la Corte Suprema en FAL se lanzó a presionar a todas las autoridades del país
legislando… dictando medidas generales para el futuro. Presionando para que se
dicten los protocolos de la muerte.
24.
¿Dictaron una ley?
¡Tan bestias y sinceros no son!, pero aprovecharon el
expediente FAL para presionar a que se mate a discreción en los Hospitales como
un derecho de las madres, y que no hay que molestar a la justicia por estas
cosas. Inconstitucional por todos lados. Los Protocolos venían de antes, y
dictada la sentencia se multiplicó la matanza de pibitos en el país y ahora
viene el carnicero Ginés. Un Exterminio. Record de desaparecidos.
25.
¿Una sentencia de la
Corte en un caso no obliga en los casos similares?
No; los jueces fallan en el caso concreto y sobre el caso
concreto. Diríamos que cada juez es “soberano” en su caso y no tienen por qué
seguir lo que dice la Corte. Ésta no es superior jerárquico de los jueces en el
contenido de sus sentencias fuera del caso que la Corte falla (Si vas en
apelación a la Corte en un juicio, en ese juicio ella manda. Pero nadie puede
legitimar el crimen). Esa sentencia no es obligatoria para otros casos, y
tampoco lo es en ese caso, porque es nula y porque no resuelve nada pero
convalida el crimen, y porque es contratododerecho. Una sentencia nula…
·
Nunca se puede
26.
Parece suficiente… ¿Hay más?
Antes de dar más razones, no cometas el defecto de los
“Provida” que, o para agotar la argumentación, o para transar con el abortismo
(caso de algunos obispos) hacen muchas críticas menores y dejan de lado la
principal. La principal crítica es que nunca
se puede matar a un inocente. Lo dice la ley de la humanidad, lo dice la
Ley divina, lo dice la Constitución, art. 18 y 29 y etcétera, lo dicen los
pactos, lo dice la Convención del Niño… De eso no hay que bajarse, porque si
no, si nos conceden la objeción de conciencia (que es de derecho natural y
existe aunque el poderoso no lo quiera) ya debilitamos la resistencia. Lo mismo
que si queda el aborto como delito pero no se castiga nunca, como sucede en el
Anteproyecto Borinsky-Yacobucci. O si se exime de pena a la madre, como sugiere
Monseñor Fernández… No. El laicado debe permanecer firme contra toda muerte de
cualquier inocente y rechazar el nefasto clericalismo laicista…
·
Violación de la ética judicial
27.
¿Terminamos aquí,
entonces?
No. En mi libro muestro cómo la Corte llamada Suprema viola la ética judicial, al hacer citas
que inducen a engaño, pero no te puedo aburrir con eso. El fallo recibió muchas
críticas; por ejemplo esto de las citas engañosas se lo reprocharon los
constitucionalistas María Angélica Gelli y Manuel García Mansilla.
·
Contradicción con sus antecedentes
Otra crítica que muchos le hicieron es que la Corte
reconoce derechos de la persona humana para darle indemnización a una abuela
por su hija desaparecida y por el bebito que estaba en su panza cuando
desapareció, siguiendo la doctrina de siempre: si hay persona hay derecho a la vida y si lo matan el abuelo merece
indemnización, dos indemnizaciones, una por la hija y otra por la nieta (
causa Sánchez), pero aquí cambia para
fomentar el aborto.
·
Un juez no leyó lo que firmó
Otra, yo estoy escribiendo que el juez Fayt, integrante del
tribunal en FAL, no leyó lo que firmó, porque sobre la vigencia de los tratados
en el caso Simón dijo una cosa y acá, sin decir agua va, firmó otra. Cuando
interviene la Religión del Abortismo hasta el más pintado afloja y desbarra. Es
obligación de los jueces, cuando cambian de parecer, dar razones…, porque si
no, se vislumbra que están torciendo las cosas.
·
Los jueces delinquen
La Corte comete en su solo fallo no
pocos delitos. Por de pronto, el no perseguir el delito de violación que le
sirve de pretexto para autorizar el aborto (Esto las dos cortes, la de Chubut y
la nacional; según el art. 274 Código Penal es delito no perseguir los
delitos). Y esto porque dadas las circunstancias era un delito de acción
pública, que había que perseguir necesariamente por los jueces, dado que el
presunto violador ejercía influencia de tipo familiar y no había persona para
denunciarlo a él en defensa de la chica abusada. Como se ha denunciado, el
aborto viene a encubrir los delitos de violación o abusos que se pretextan para
crucificar bebitos. Se comete prevaricato, al fabricarse un derecho a su
manera, contra el verdadero derecho. De este modo, ambas Cortes se han
partícipes de un verdadero Crimen contra la Humanidad, y del “Genocidio del
aborto”. (V. más adelante).
·
Lista interminable de irregularidades
Además,
* Altera la jerarquía de los poderes y de las normas. – Porque cita como normas y como autoridades a resoluciones
y organismos verdes de las Naciones Unidas que están para controlar el respeto
de los derechos humanos y no para derogarlos, y que no tienen competencia para
derogar la legislación argentina y los tratados internacionales. Por ejemplo el
Comité de los Derechos del Niño; la Corte Interamericana de Derechos Humanos…
* A la seguridad social sí, pero a la vida no. Comete contradicción
axiológica gravísima, al admitir derechos del niño a la seguridad social pero
cuestionarle el derecho a la vida. (Cosa incompatible, por lo demás, con
designarle defensor, pero borrada al matarlo siendo inocente y sin oírlo).
* Hace trampa con la noción de inconstitucionalidad. Engaña porque falsifica
la noción de inconstitucionalidad, al dar a entender que sólo es tal la
violación de la letra explícita de la Constitución y no sus principios.
Entonces, pregunta si la Constitución dice algo sobre si es delito no punible el
aborto que mata el fruto de cualquier violación o sólo de una idiota o demente,
cosa que ni por las tapas está en la Constitución, y concluye victoriosa y
asnal que “no es inconstitucional porque la Constitución no dice nada”. (La
inconstitucionalidad se da cuando una norma viola los principios de la
Constitución. Si está consagrado “el interés superior del niño”, si al niño se
debe toda protección, no se lo debe matar… ¿Es tan difícil entenderlo?).
* Altera los hechos del expediente. La Corte chubutense invoca, para
dar por probada la violación, “la conformidad de partes”, - cosa que en Derecho Penal está prohibida.
Pero mientras el juez Pasutti dice que las partes están de acuerdo en que el
embarazo provenía de una violación, el juez Caneo nos informa que la defensora
negó todos los hechos invocados. Hay autocontradicción
que anula la sentencia, que desvirtúa los hechos de la causa. Eso se llama
nulidad por arbitrariedad…
* Boachazo en Derecho Convencional. Confunde “reserva” con
declaración interpretativa”, alegando que Argentina debió hacer lo primero y no
lo segundo para consagrar que el niño es tal desde la concepción, ignorando que
lo primero no pudo hacerse, como dice el actual Juez de la Corte Rosatti,
porque si el país estaba de acuerdo con el texto de la Convención del Niño “no
podía hacer reserva”. Revelaron entonces desconocer la Guide to practicer on Reservations to Treaties, de la Comisión
Juridica Internacional de la ONU, que explica el asunto.
* Desnaturalizan el derecho. De todos modos, esto era cosa metodológicamente inútil,
toda vez que ambas Cortes reconocieron que Verónica era sujeto de derecho. Los
jueces desvirtúan todo lo que tocan en su afán de convalidar la matanza… Fallan a su gusto según un nuevo Derecho Verde
antihumano…
* Trampas con el “aborto sentimental”. Da a entender que no está
clara la letra del art. 86 apartado
2, inciso 2 (“violación de una idiota o demente”), y que por eso haría falta
entrar a interpretarla. Esto es falso, porque: 1) La exposición de motivos en 1921 fue clara: se puede matar sin
pena al hijo de la violada idiota o demente “a los fines del perfeccionamiento
de la raza” (sic). ¿”Qué puede resultar de bueno de una mujer demente o
cretina?” (Sic). 2) Pero la
Exposición de Motivos no sólo dice cuándo (miserablemente) procede la impunidad
y la muerte, sino cuándo no procede: “La
sociedad puede tener interés en destruir el germen de una vida, procedente de una
idiota, pero no tiene ningún interés
eugenésico en la destrucción de una esperanza de vida de una mujer rozagante y
lozana, víctima de la lujuria de un desenfrenado”. 3) En el decreto-ley 17.567 del gobierno militar 1966/1973 se
consagró “el aborto sentimental”, esto es que la impunidad de la matanza
procedía ante el fruto de cualquier violación, pero durante el gobierno
democrático posterior la ley 20.509 lo derogó. Quiere decir
que el legislador entendió expresamente que no procedía “el aborto sentimental”;
y si expresamente lo excluyó, va de suyo que rechazó que implícitamente
estuviera. El proceso militar 76/83 volvió a poner el aborto sentimental por
ley 21.338. Pero el gobierno democrático posterior lo volvió a derogar, por ley
23.077. Y si expresamente lo excluyó, va de suyo que rechazó que implícitamente
estuviera incluido.
·
Militancia herodiana
28.
Bueno, basta… ¿por qué habla de “Militancia”?
Porque salta a la vista que no se pueden cometer tantas
bestialidades jurídicas sin que acá no haya otra cosa. Circula un video en que
Zaffaroni cuenta que Kirchner le ofreció el cargo en la Corte por razones de militancia;
además, declaró que se iría del cargo cuando lograra la impunidad a la tenencia
de drogas (largaron el caso Arriola y estalló el consumo según la Nación de hace pocos días), y
legitimar el llamado “matrimonio homosexual” …. Por su parte la jueza Argibay
había confesado que recibió “bajada de línea” (sic) de Zaffaroni para decir que
había que avanzar hacia el aborto “por el lado de la salud”… entonces cualquier
resfrío o cambio estético justifica un aborto…
Pero cada vez que se mencionan estos temas no hay que dejar
a salvo El Argumentazo… porque si
no, pareciera que ante el verdadero peligro de la salud se debiera admitir el
aborto… No, aunque se salven 10.000 personas nunca se puede matar a un inocente. Otra cosa es aplicar el
principio del doble efecto…
·
Cambiar el lenguaje para tapar el asesinato
29.
Vamos por parte…
¿cuál es “El Argumentazo”?
Ya te lo dije. El Abortismo quiere invisibilizar, ocultar
al niño, y Casa Fusa y la IPPF tienen escrito que no hay que hablar de niño, ni
de madre, ni de bebé, ni de aborteros… en fin, cambiar el lenguaje para tapar el asesinato. En cambio nosotros
decimos que es un absoluto moral la
prohibición de matar a un inocente, es una prohibición absoluta, algo que no se
puede hacer nunca, aunque se venga el mundo abajo…
·
El actual Exterminio
30.
¿Vendrá el aborto en
la Argentina?
El aborto está
instalado y se mata gente a millares. En un año desaparecen más que “el número
mítico 30.000”. El Gobierno Macri perdió la votación (Argentinazo en el Senado)
pero insistió en el Anteproyecto Borinsky-Yacobucci que es más abortista aun y
que la Comisión dice que en la interpretación del Anteproyecto, si se aplica,
se tomará a FAL como guía; viene el nuevo presidente con el sincerabortismo
total; entretanto se mata a mansalva invocando la “Interrupción legal del
embarazo”, las ILE, que son ilegales, inconstitucionales e inhumanas. Se mata
con las siete plagas del Misoprostol, que el Gobierno de Macri autorizó y
fabricó… Y ahora viene el Ministro de Salud como tirano… en nombre de una ley
que no hay y que si hay es inhumana. Ya en capítulo anterior hicimos una
proyección de chiquitos muertos basado en informes oficiales de la ciudad de
Tandil y de la Provincia de Salta. En 2014 en la ciudad de Buenos Aires se
registraron 91 asesinatos de chicos
no nacidos; en 2018, 4.858, pero el
número sería muy superior. Son datos del Ministerio de Salud de la Ciudad de
Buenos Aires, expedidos el 4-XI-2918 a solicitud de los autores del artículo
que citamos.
Si en 2018 se mataron 4.858 en CABA, que contaría con 2,89 millones de
habitantes, y si en la Argentina, que tendría 44,27 M, esto es 15,3 veces más,
se matara en la misma proporción, el dato sería que en la Argentina, proyectando datos oficiales, se habrían asesinado
74.327,4 pibitos.
Así cumplen con el Nuevo Orden Mundial…
31.
¿Qué es eso del principio del doble efecto?
En la Moral del sentido común y del Orden natural y
cristiano, hay solución a los casos que se presenten de verdadero peligro para
la vida de la madre aplicando el criterio de que, si uno busca como objeto de
su querer salvar la vida de la madre, y aplica así un medicamento o
procedimiento que no busca el efecto de la muerte del bebé pero él se prevé que
ocurrirá, es correcto buscar el primer efecto… Pero entrar en todo esto
favorecería al enemigo… Desde luego que esto exige que haya causa
proporcionada, que no haya otra posibilidad de salvar la vida de la madre…
·
La razón del abortismo no es sanitaria
32.
¿Es o no es un
problema sanitario?
Quisiera decir que el abortismo pone el grito en cuestiones
sanitarias que no son casi nunca
reales, que en todo caso son hipotéticas (matan seguro hoy por las dudas de que
mañana… haya algún problemita… pero matar al chico no soluciona nada… ), pero
lo que busca bajo el ardid del problema sanitario es el aborto libre...
33.
¿Qué causas de muerte superan a los abortos mal hechos?
Ante todo digamos tres cosas: 1) que todo aborto mal hecho
y todo aborto bien hecho es un crimen; 2) en todo aborto seguro, seguro que se
mata una personita; 3) aunque se salven mil vidas, nunca eso legitima matar ni
a medio inocente… por así decir…
·
En plena pandemia de Coronavirus no se arreglan míseros 398
respiradores artificiales en la Provincia de Buenos Aires pero se gastan 15
millones en 80.000 armas micidiales contra los bebitos
34.
Pero vamos
a los números…
Repito que es lo menor… Sobre estas cosas hay que
preguntarle a Mónica Del Río, pero en plena crisis del Coronavirus la Provincia
de Buenos Aires tiene 398 respiradores artificiales, viejos y sin
mantenimiento, y a pesar de llamarse a licitación y presentarse una oferta en
octubre de 2019 para su reparación y mantenimiento nada se hizo. En cambio, se
gastaron 15 millones de pesos en 80.000 pastillas de misoprostol… Mientras en
2017 murieron 19 mujeres por abortos inducidos, por enfermedades circulatorias
murieron 48.960; y por problemas respiratorios 34.253. Le siguen muertes por tumores, luego
enfermedades infecciosas, luego del sistema urinario… Pero repito, aunque sean muchos más las que
mueren por el aborto, nunca se justifica matar ni a medio inocente… por así
decir. Pero saliendo de los números, en el Herodismo hay aquí una cuestión de
principio, y la alegación con las muertes sirve para taparla.
·
La voluntad no es curar sino matar
35.
¿Y eso?
El principal
escritor abortista Gil Domínguez no se ampara para defender el aborto en la
salud de la madre ni en la violación, sino “en los derechos reproductivos de la
mujer”, o sea en la santa voluntad de hacer lo que se le canta con el sexo y no
reproducirse y, “si sale lo inesperado”, crucificarlo. Lo dijo en el Congreso
Pino Solanas: fundó su voto en el derecho de la mujer a gozar. Lo dijo el juez
Martín Lozada El Precursor cuando mató en Bariloche. Lo dijeron los jueces que
quisieron rendir a Leandro Rodríguez Lastra que salvó las dos vidas: hay que
cumplir con la voluntad de matar de la mujer… aunque no se preocupan para
obtener lo que se llama “el consentimiento informado” de la pobre chica, que si
no tiene 16 años nunca irá a prisión, y la mantienen en la ignorancia de lo que
hace.
·
La mataron sin oírla
36.
Ud. tiró que Verónica, como Ud. le llama, fue defendida con abogado defensor y todo…
Que al parecer la defendió muy bien. Pero aquí otra
animalada de las dos cortes… Al defensor le notifican la sentencia de muerte de
Verónica, y en seguida la descuartizan, mientras corría el plazo para la
apelación. Apeló en tiempo y forma… pero ya estaba muerta. La mataron sin
oírla. “Y después dicen que es malo// el gaucho si los pelea” (Martín Fierro)…
37.
¿Por qué dice las dos cortes?
Digo el Superior Matador Tribunal de Chubut… pero todo esto
fue convalidado por la Corte Suprema que no es suprema.
·
Los que mandan
38.
¿Por qué no es suprema?
Porque obedece al Nuevo Orden Mundial, a Rockefeller, a la
ONU, a la UNESCO, a la IPPF, y hacen negocios…
39.
Explíquese…
Consúltenlo a José
Quarracino… Lean a Scala, al P. Sanahuja… A Juan Pablo II. A los curas
villeros… Hay un poder internacional, financiero, geopolítico, cultural, en el
que interviene la ONU y muchos organismos suyos, que incluso quiere instaurar
una nueva religión para instaurar la nueva moral y que no crezcamos, y que
impone el aborto, la eutanasia, la esterilización, la sodomía, fomenta la
homosexualidad con la ESI… Hay una trama de mi libro No matarás… en que justifico todo esto con las citas pertinentes. El
propio Zaffaroni reconoce esto…
·
El Genocidio del aborto
40.
¿Y eso?
En
el libro Criminología, editado en
Bogotá en 1998, denuncia “una multinacional de la anticoncepción, el
aborto y la esterilización, que controla foros y congresos internacionales”;
denuncia el “control genocida” de la
IPPF, que compara con una “bomba neutrónica”; dice que los nazis no tienen
el monopolio de la ideología genocida…
41.
Y después firmó FAL…
Sabe
de qué se trata… No tiene excusas personales en el delito de genocidio del que
participa …
·
Gesta de Dios por los argentinos
42. ¿Qué nos espera? Venceremos de nuevo si luchamos y esclarecemos y peleamos;
venceremos como en el Argentinazo de 2018. Vencerá la vida. La Justicia. La ley
de Dios sobre la Argentina. Será “una Gesta de Dios por los argentinos”, de
nuevo.
III. Crítica del Anteproyecto herodiano Borinsky-Yacobucci
La más dura crítica al contenido del Anteproyecto
la encontramos en dos miembros de la Comisión Redactora
1.
¿Cuál es el Anteproyecto de Código Penal que propiciaba el
Gobierno Macri antes del Gobierno Fernández ?
Una Comisión se expidió sobre el
tema, por unanimidad salvo dos votos confusos.
·
La ilusión juridista
2.
¿Con él se consolida el aborto?
No caemos en la ilusión de “Hombre jurídico” de que el
punto crítico se discute en las leyes, porque en la Argentina mediante el golpe
de Estado que dio la Corte en FAL y el Ministro González García en la
Resolución, se ha desatado el Exterminio. Se mata con las “Iletruchas”
(matanzas ilegales con nombre de “legales”), o con la artillería del Misoprostol.
Que estas normas o sentencias o protocolos sean una nada jurídica, no quita que sean acciones terriblemente injustas,
máxime cuando en lugar de considerarlos burradas jurídicas criminales, se los
toma como ejemplo promotor de nuevos ilícitos.
·
Herodismo
3.
¿En qué categoría entra el Anteproyecto?
De acuerdo a la clasificación hecha
supra en el capítulo I, es un
proyecto Abortista. La lectura primera nos diría que es muy parecido al Código
que tenemos, pero con estas dos salvedades: a) ya en su letra amplía
la desprotección del niño por morir, sea en los artículos referidos
específicamente al aborto, sea en otros de la Parte General; b) pero lanza un mensaje criminal que va mucho más allá de las minucias de la
letra y que constituye el centro de este trabajo.
·
Penas totalmente suprimidas
4.
¿Qué obstáculos pone para proteger con la pena al chiquito
por nacer?
La pizca de antiabortismo que luce al mantenerlo como
delito, se desvirtúa porque está previsto que nunca se castigará. Su principal
crítico señala que la respuesta penal ante el aborto “se encuentra sujeta” a
que quien aborta “no simule un caso fabricado” (doctrina FAL), a que el fiscal
“no archive arbitrariamente la causa, en base a criterios de oportunidad
indeterminados y carentes de controles republicanos”, a que “el juez no exima
la pena mediante la carta blanca prevista en el art. 88” .
Y aunque todo se diera, también tenemos la excarcelación, la condena de
ejecución condicional y la probation,
con lo que como dijera un juez, “el derecho penal quedará para los arrepentidos
o para los estúpidos”, y quizá ni eso…
5.
¿Hay hipocresía en el Anteproyecto?
La ley, entre otros requisitos, debe ser “honesta”,
“justa”, “claramente expresada, para que en su obscuridad no se oculte algún
engaño”, enseñaba San Isidoro de Sevilla
receptado por Tomás de Aquino .
Y entre nosotros Juan Francisco Linares
enseñaba que “La finalidad de la ley debe ser sincera y no oculta”.
Mientras Néstor Sagüés recuerda una regla de legitimidad constitucional que es “no
mentir”; cuando se da a entender una cosa y en realidad se busca otra se comete
“un acto de deslealtad e hipocresía” con el pueblo.
Acá, bajo ciertas apariencias de requisitos se fomenta desde el derecho el
aborto libre.
·
Está confesado
6.
¿Esto es una inferencia que hacemos?
De
ninguna manera, como que el propio Vicepresidente de la Comisión, Guillermo
Yacobucci, hablando en la Cámara de Diputados llegó a decir en 2018 que se han previsto las cosas para que nunca
haya necesidad de aplicar pena privativa de libertad por este delito. Que resulta manifiestamente
irrazonable legislar un delito penal que nunca se castigará viene a ser una primera crítica al Anteproyecto, pero
no es la principal que hacemos.
·
Contra la humanidad
7.
¿Cuál es la principal crítica?
El
primer principio éticojurídico en el tema de la vida humana, presupuesto del derecho penal, está enunciado
por Camilo Tale así:
“Nunca
es lícito atentar directamente contra la vida de un ser humano inocente,
cualquiera sea su grado de desarrollo, viabilidad, normalidad o vitalidad, y
cualquiera sea el fin que se persiga con la acción”. Y, agreguemos, cualquiera
sea su aceptabilidad o aceptación por quienquiera que fuere. Simplificando: no
matar al inocente
.
Ese
principio está encarnado en el Derecho Penal positivo cuando unánimemente se
admite que no se puede penar a un inocente, principio que se menciona como
ubicado en el art. 18 de la Constitución aunque literalmente no lo está… tanta
es su evidencia… Ese Principio de Oro prohíbe lo que es intrínsecamente malo y
por eso no admite excepciones. Es un
principio absoluto, del que deriva un derecho absoluto, en cuya naturaleza está
que no se pueda reglamentar porque cualquier determinación del mismo lo
cercena.
Si
hay persona humana surge el deber de todos y el derecho natural del titular, de
que se respete: si reconozco que “ahí hay hombre”, se sigue que debo
respetarlo, y se nos aparece como primero respetarlo en su vida. Y a todos por
igual en la medida en que son hombres y son inocentes. Es una cuestión de
humanidad, es decir de ley jurídica natural, aparte la recepción feliz en
nuestro derecho positivo de estas verdades de a puño.
Pues bien, el Anteproyecto pretende
dar impunidad, lo que como dijimos en el corazón de la gente importa darle
legitimidad, a la muerte directa de un inocente. Ya veremos que esto, en el pensamiento expresado por la Comisión
al remitir al fallo FAL, importa consagrarlo como un derecho.
* Contra la Constitución
8. ¿Qué relación hay entre la Norma de Oro y el Derecho
Positivo?
Ya
vimos en el capítulo I que si el principio del derecho penal es aplicar la pena
al delincuente, (y no al inocente…) y siendo claro que no se pueden castigar
todas las faltas que ocurren en la vida social, aplicar el principio será
castigar al menos los delitos más
graves, protegiendo a las víctimas con el derecho penal. Es obligación de la comunidad política
proteger, por lo menos, la vida de
sus habitantes, y con la forma elemental primera que tiene de protegerla, que
es castigando el homicidio en todas sus formas. Entre ellas el del “nasciturus”.
El
art. 29 de la Constitución que impide poner la vida de un argentino al dominio
del capricho de otro, el presupuesto ínsito en todo el sistema normativo que
implica que todos los argentinos somos sujetos de derecho, empezando por ser
titulares del derecho al respeto de la vida, y las convenciones internacionales
aprobadas por la Argentina no dejan lugar a dudas.
La
Convención de Derechos del Niño, la ley 23.849 y la 26.061, no hacen más que
participar o encarnar o aplicar la ley jurídica natural.
9.
¿Es inconstitucional el Anteproyecto?
Queda
claro que lo es. Ha dicho Romero Berdullas, el principal especialista hoy en
este punto preciso que, de sancionarse el mismo, la norma
“Indefectiblemente se encontrará viciada de
inconstitucionalidad, pues manifiestamente contraría la Convención Americana
sobre Derechos Humanos (art. 4), la Convención sobre los Derechos del Niño
(art. 6, incisos 1 y 2), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(art. 6.1) y la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
(art. 1), todos tratados con jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22); además
de contravenir, la declaración interpretativa de igual rango, que fuera
efectuada por la Argentina mediante la ley nacional n° 23.849; y a través de la
cual se “…entiende por niño todo ser
humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad”,
aspecto incluso ratificado recientemente por el legislador, al sancionar en el
2014 el C.C. y C. (art. 19)”.
“Desde el mismo plano constitucional, también es
evidente que el art. 75, inc. 23 de la C.N. exige otra clase de normativa, al
establecer el dictado de un régimen de seguridad social e integral para
proteger al niño desde el embarazo, presuponiendo así el derecho al respeto de
a la vida; y a su vez, instar al Congreso a legislar y promover medidas de
acción positiva para garantizar, tanto la igualdad real (de
oportunidades-trato), como el pleno goce y ejercicio de los derechos
reconocidos por todo el bloque de constitucionalidad, en particular respecto de
los niños por nacer, identificados entre los más vulnerables … sería ilógico e incongruente con los fines constitucionales
y la letra de la Constitución, desproteger desde la perspectiva jurídico-penal
a ese mismo niño que se procura resguardar desde el plano de la seguridad
social
* Juicio
10. ¿Cuál es la síntesis de la crítica?
Por
todo lo dicho, podemos decir que el
Anteproyecto es inhumano, va contra la ley jurídica positiva, contra la
constitución, contra los pactos internacionales y contra la ley jurídica
natural y divina.
De ahí que debamos ir al efecto
jurídico que esta constatación exige, porque en derecho hay cosas que en un
cierto sentido son, pero en otro no son.
11. ¿Cómo es eso?
Una
característica del Derecho es que, debiéndose adecuar las normas inferiores a
las superiores, si esto no se cumple las
de abajo que disuenen, que en algún sentido
son porque están escritas y se pusieron y se pueden leer, en otro sentido más importante no lo son.
A
las normas inferiores que están contra las superiores les falta lo esencial para ser normas que rijan las conductas de los
hombres. No existen como normas obligantes. Por ejemplo, si se establece
constitucionalmente una división de poderes según la cual los jueces no
legislan, y sin embargo los jueces se lanzan a legislar (=dar normas generales
para casos futuros, como hizo la Corte en el malhadado caso FAL) esta
legislación de ellos no vale. No existe como legislación. Y la sentencia
usurpadora no tiene la validez del Derecho. No es Derecho.
Es
lo mismo que sucede en cualquier orden jerárquico: el profesor adjunto no puede
contradecir la regla que da dentro de su competencia el profesor titular. Y es
una doctrina común sobre la inconstitucionalidad de las normas.
12. ¿Cuál es el efecto de la inconstitucionalidad?
Por aquella oposición capital
apuntada respecto de la norma superior, en la Doctrina Constitucional se habla
de que los actos contrarios a la Constitución “pueden ser declarados sin
ninguna validez legal” (Juez Story en Martin
v. Hunter, p. 350 de Linares Quintana, cit. al pie); que la oposición a la
Constitución “será completamente nula” (Cooley, p. 353); o que si la ley
disuena de la Constitución, “se aplica la Constitución en lugar de la ley”
(Juez Chase, en Hepburn v. Griswold,
p. 352) .
·
No hay aborto jurídicamente no punible en la República
Argentina (objetivamente consideradas las cosas)
Las ILE
jurídicamente no son
13. ¿ Y los ILE?
Y si no hay aborto jurídicamente no
punible, no puede haber reglamentación
del aborto jurídicamente no punible. Sería como reglamentar el contrato de esclavitud; o el contrato de terrorismo
de Estado; o el contrato de violación de la integridad sexual ... No puede
haber Protocolos de aborto con alguna validez jurídica. Los llamados “ILE”,
interrupción legal del embarazo, no son legales, no son constitucionales, no
son humanos y son homicidas. Los abortos supuestamente no punibles jurídicamente no existen.
Y son igualmente ilegítimas las
muertes de bebitos causadas por la artillería misoprostólica tan fomentada
desde el poder macrista o kirchnerista o ginesista.
14. ¿Qué hacer?
Por eso, lo que habría que hacer, con la ley que hay o con el Anteproyecto si
se aplica, sería, a) Antes de producido el aborto, tratar de evitarlo por
todos los medios, según dejamos constancia en nuestro libro Salvar vidas con el derecho penal y en este libro, cap. I; b) Producido, declarar la nulidad por inconstitucionalidad del
apartado 2 del artículo 86 CP, aplicando el resto de los artículos como si esto
último no existiera.
Pero
para concretar nuestro objetivo de calibrar las conductas probables que en la
Argentina promoverá, si es aprobado, el
Anteproyecto en análisis, es necesario analizar las circunstancias en que se
emite y la sociedad en que se recibirá, con sus encargados de ejecutarlo, a la
luz de todas las señales que el poder emite sobre el tema. Pero nos limitaremos
a una señal que emite el poder de los que encargan y promueven o promovieron el
Anteproyecto, y los que lo redactan, que consiste en las recomendaciones que
estos últimos hacen para su interpretación.
15. ¿Qué es lo decisivo en el Anteproyecto?
En atención a todas las circunstancias, hay un elemento
decisivo del Anteproyecto, que potencia la desprotección al nonato, y que es
“la mente del legislador”, lo que el Anteproyectista quiso decir.
Pero, ¿cuál es el criterio concreto que todavía no dije y
que probablemente dirimirá todo? Mi
trabajo confluye aquí y se define aquí.
* El seguimiento
del fallo FAL
El Dr.
Borinsky, Presidente de la Comisión, avalando con su presencia Yacobucci,
señaló que “Lo que está haciendo la comisión es tener en cuenta lo que dijo el
fallo FAL”. “Lo que dijo un fallo judicial traerlo a la letra de la ley, para
que no haya ningún tipo de duda”. Cfr.: https://youtu.be/16vDZjOPNDg. Youtube. Hay en Youtube declaraciones a montones de miembros de la Comisión en ese
sentido, sobre todo el Presidente. Mahiques.
Me refieren que otro integrante, el Dr. Mahiques, exponiendo hace tiempo en
el Colegio de Abogados de La Matanza, ya había anticipado ese criterio de la
Comisión.
Ministro Garavano. Según La Nación el
Ministro entonces del tema ha dicho que
el Anteproyecto “reglamenta el fallo de
la Corte Suprema conocido como FAL, que prevé que cualquier mujer puede
interrumpir su embarazo en caso de que éste provenga de un abuso sexual,
receptando así la jurisprudencia del máximo tribunal”.
Ninguno de los
miembros desmintió estas referencias “falista”.
16. ¿ Qué responsabilidad adquieren los legisladores y
proyectistas que avalan el golpe de Estado judicial de FAL?
El principal
crítico hasta ahora del Anteproyecto, autor de no menos de tres sesudos
trabajos sobre el tema, se pregunta
“si al acoger
legislativamente la doctrina FAL, los funcionarios que procedan en consecuencia
no prestan una ayuda propia del cómplice secundario respeto del delito de
aborto (art. 46 Código Penal); o no incurren en el delito de encubrimiento
agravado (art. 277 Código Penal) o en la conducta prevista en el art. 274
Código Penal. Sencillamente, la doctrina receptada en el proyecto estatuye una
conducta no solo incongruente con la obligación del Estado de contener,
refrenar y sancionar el delito con la mayor eficacia factible para asegurar
jurídicamente el pleno ejercicio de los derechos humanos de todos los seres
humanos [cita Corte IDH Velázquez
Rodríguez ] sino también comporta una actuación contraria a este deber de
protección, haciendo incursionar al Estado argentino en una potencial
responsabilidad internacional”. (Carlos Romero Berdullas ).
Pero vayamos de una vez al “Principio del fallo FAL”
Según FAL matar al hijo es un derecho de la madre. (Apartado 25 del
voto mayoritario)..
17. ¿Cuáles son los criterios decisivos del fallo
FAL según los cuales se leerá e interpretará el Anteproyecto?
Habrá
dos criterios decisivos. Uno que matar al hijo es un derecho absoluto de la
madre. Otro, que las matanzas no merecerán ningún oído judicial, debido a los
Protocolos de la muerte pretendidos por el golpe de Estado judicial.
No
podemos dejar de decir que, de que una conducta no resulte punida, no se puede inferir que sea un derecho
subjetivo, algo que nunca nadie dijo en
la Ciencia Jurídica y que nadie puede pensar.
La
Corte, ha dicho un notable crítico de FAL,
“intenta un
truco de magia constitucional que tiene como resultado hacer ´aparecer´ el
derecho al aborto, que no está expresamente contemplado en ninguna norma en
nuestro país, y hacer ´desaparecer` el derecho a la vida de la persona por
nacer que sí está expresa e implícitamente garantizado por nuestro sistema
legal y constitucional […]”
¿En qué consiste el
“truco”? - “En tratar
como idénticas a categorías jurídicas completamente distintas [y –agrego, H.H.-
contradictorias] y, de esta forma, convertir una causal de no punibilidad de un
delito en un derecho constitucional […] Sin ningún tipo de argumentación, la
corte deriva de la excusa absolutoria del delito de aborto, prevista en el
inciso 2 del artículo 86 del Código Penal, la existencia de un derecho
constitucional a la interrupción del embarazo en caso de violación”[17].
18. Ejemplo del borracho que va a matar
Si
una persona, totalmente ebria, no se ha emborrachado con el propósito de
delinquir y no puede comprender la criminalidad del acto y dirigir sus acciones
(art. 34 inc. 1 Código Penal), no es castigada si llega a matar a alguien.
Pero es una aberración jurídica de aquéllas decir que si no es penada tiene
derecho a cometer el delito.… Y menos aún a que el ejercicio de ese derecho le
sea facilitado por todos los medios, para su ejercicio “seguro”…
Porque
derecho subjetivo es, por definición, algo
conforme a las normas y delito es, por definición, algo disconforme con las normas. ¿Cómo voy a
tener derecho a delinquir? Es el círculo cuadrado.
Hacer de un delito un derecho no registra antecedentes en
el campo jurídico, y es algo
contradictorio en sí mismo. Fue claramente denunciado por Juan Pablo II en la
encíclica Evangelium Vitae. Allí
aludió a la pretendida justificación de “algunos atentados contra la vida en
nombre de los derechos de la libertad individual”, con lo que, “sobre este
presupuesto pretenden no sólo la impunidad, sino incluso la autorización por
parte del Estado, con el fin de practicarlos con absoluta libertad y además con la intervención gratuita de las
estructuras sanitarias”. El Papa condenaba que los Estados “hayan consentido no
penar o incluso reconocer la plena
legitimidad de estas prácticas contra la vida”, lo que implica “un grave
deterioro moral”.
Para dar un ejemplo de esta
política, diremos que la Comisión Interamericana de Derechos humanos recomienda
a los Estados americanos “mejorar y profundizar la divulgación entre las
mujeres de información sobre los servicios de salud sexual y reproductiva”, que
incluyen “métodos de planificación familiar, anticoncepción oral de emergencia,
esterilización y aborto legal”.
Por
su parte, un estudio de Mary Ziegler, de la Universidad de Florida, Estados
Unidos, explica que tras fracasar el proyecto del control demográfico trazado
en la conferencia de Población y Desarrollo de Bucarest, en 1974, “se produjo
un cambio de discurso a favor del aborto reivindicándolo
a partir de entonces como un derecho”. En el mismo estudio, aparecido en La Nación se señala la participación en esta política
mundial abortista a la International
Planned Parenthood Federation (IPPF) y a sus conexiones en todo el mundo.
* El golpe de Estado FAL nos quiso dejar sin control
judicial
19.
Y ante tanta iniquidad, ¿no se pueden hacer valer los derechos del chiquito no
nacido ante un juez?
De
seguirse el criterio de FAL, de ninguna manera. Porque dicho golpe judicial de
Estado pretendió consagrar la no judicialización de la matanza. Todo será
extrajudicial, matanzas administrativas, en los hospitales, o a domicilio.
* La principal crítica la hicieron dos miembros de la
Comisión
20. ¿De dónde proviene la principal crítica al Anteproyecto
Borinsky-Yacobucci? Yacobucci.
Dada la
similitud del Anteproyecto con el de Aborto libre aprobado en Diputados y
rechazado en el Argentinazo de Senadores en 9 de agosto de 2018, similitud que
se fortalece con la remisión que éste hace a FAL, las más duras críticas al
Anteproyecto quizá puedan tomarse de lo que sostuvieron dos miembros de la
mismísima Comisión redactora.
Dijo en efecto
el Vicepresidente Dr. Guillermo Yacobucci el 15.V.2018 en la Cámara de Diputados que, con el
Proyecto entonces en discusión, al facilitar el aborto estamos ante la exclusión de la persona en derecho
(art. 75,23 Constitución Nacional y 19 Código Civil); que de esa forma, con el Proyecto de 2018 se
hacía de la persona por nacer un indeseable;
se lo trataba como a una cosa; o
como a un enemigo al que se le
aplica, precisamente, el absurdo
“derecho penal del enemigo”.
21.
Mahiques
Pero
otro miembro, el Dr. Carlos Mahiques, en un artículo señaló, contra FAL, que no hay derecho a abortar.
“No
parece ser la razón político-criminal de la excusa absolutoria
fijar un permiso ex ante sino impedir la persecución penal luego de constatada
la comisión del aborto típicamente relevante, en cuyo caso será el juez
interviniente quien decidirá su operatividad, según se verifique o no el
supuesto de hecho correspondiente”.
Impugnó
asimismo que la Corte en FAL estableciese una suerte de presunción absoluta de
que a “la mujer que ha sido violada, el llevar a término el consecuente
embarazo le ocasione iure et de iure un perjuicio intolerable”.
Y,
lo que es más grave, llegó a decir que la Corte “ha utilizado una clave de
interpretación que deja por completo de lado la consideración del nuevo homo saccer: la persona por nacer”.
Es
más, afirma que, en esa concepción, el no nacido es considerado como un “semihombre”, subordinable así a “la
satisfacción de otros intereses considerados como prevalentes”. “Porque, hay
que ser claro, -remata- entre ´objeto´y ´sujeto´, tertium non datur”.
22. ¿ Qué hará el
Anteproyecto del no nacido?
El
Anteproyecto hará del no nacido un “excluído del derecho”, un “enemigo”, un
“indeseable”, un “semihombre”, un “objeto”, una “cosa”, un “olvidado” ...
ACERCA DEL MAL MENOR EN MATERIA DE ABORTO
·
Será todo lo intrínsecamente malo que quieras,
pero ¿no puede recortarse el aborto en la legislación por la vía de soluciones
de mal menor?
Esto fue previsto
por la encíclica Evangelium Vitae por el Papa Juan Pablo II en el texto que dice
así:
“Un problema concreto de conciencia podría darse en los casos en
que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más
restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados,
como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación. No
son raros semejantes casos. En efecto, se constata el dato de que mientras en
algunas partes del mundo continúan las campañas para la introducción de leyes a
favor del aborto, apoyadas no pocas veces por poderosos organismos
internacionales, en otras Naciones —particularmente aquéllas que han tenido ya
la experiencia amarga de tales legislaciones permisivas— van apareciendo
señales de revisión. En el caso expuesto, cuando no sea posible evitar o
abrogar completamente una ley abortista, un parlamentario, cuya absoluta
oposición personal al aborto sea clara y notoria a todos, puede lícitamente
ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de
esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de
la moralidad pública. En efecto, obrando de este modo no se presta una
colaboración ilícita a una ley injusta; antes bien se realiza un intento
legítimo y obligado de limitar sus aspectos inicuos”.
Cuando salió el texto
Cuando salió el texto le dije aproximadamente a
mi hermano Rafael, que su colocación no era prudente. “Con la falta de espíritu
de lucha del Catolicismo, muchos se van a tomar de ese texto para consentir
cualquier cosa”, - fue aproximadamente mi posición. Que eso sucedió, no
confirma mi juicio pero revela que no era demasiado aventurado. La realidad del
“medio a que iba dirigida la enseñanza”, era la de una iglesia católica que, en
general, no es militante. Se denomina plañideramente “peregrina” y anda
pidiendo perdón por todos lados de ser lo que debiera y cada vez lo es menos.
Achicar el mal tiene,
con ciertos requisitos, razón de bien
Dejando eso de lado, que obviamente no hace a
la doctrina universal sino a una cuestión prudencial, digamos que la enseñanza
de Evangelium Vitae nos parece que
refleja esta verdad: el elemento formal, es decir el que informa y especifica,
el acto de propiciar una norma que en definitiva limite el mal en las
conductas, esto es la disminución del mal, tiene
razón de bien. Es bueno limitar el mal. Siempre que la acción se limite a
eso y no que, en forma más o menos
expresa o definida o implícita, venga a propiciar un mal.
Nunca se puede elegir
entre operar dos males morales
Por la definición
misma del principio moral, “hacer el bien y no hacer el mal”, nunca se puede
optar entre dos males morales, por
ejemplo decir “cometo un hurto, que es delito menor que un robo, antes que
robar”. Y lo mismo con fornicar o adulterar, homicidio simple u homicidio
agravado, etc. . Lo que está mal “no se puede nunca”. Luego, yo no puedo
justificarme de un pecado menor en la abstinencia de un pecado mayor…
El conocimiento jurídico sociológico y
psicológico
Quienes no conocen el paño a veces ignoran los
mecanismos de aplicaciones de las leyes, ignorando muchas veces el medio en que
la ley llega a incidir, entre ellos el medio judicial que las aplica, y el
medio universitario que prepara el ambiente. A veces los legos en derecho
piensan que los jueces están, como un nadador presto a oír el tiro que marca la
salida, totalmente atentos a que salga la ley y a su contenido para salir a la
calle a aplicarla. Piensan que los jueces sienten en conciencia la obligación
de aplicar la ley y que normalmente lo hacen.
Incurrieron en
esa ignorancia los eclesiásticos consultados por un gobierno militar sobre una
modificación del Código Civil en materia de divorcio. Invocando razones
prácticas que no eran irreales, como que en los tribunales muchas veces, para
probar los hechos del divorcio, o se producían grandes escándalos o se
falseaban causales, se propició el llamado divorcio no vincular (esto es sólo
separación de lecho y de bienes) mediante el acuerdo de las partes. “Mutuo
consentimiento”.
Ante la consulta
aquéllos respondieron desde una nube conceptual sin arraigo que, “no
admitiéndose el divorcio vincular”, se permite. Que no está en juego la
doctrina. - ¡Minga que no está en juego la doctrina! Aunque en cierto sentido…
Cómo juega la recta doctrina en la vida de
los tribunales
La doctrina está en juego en las palabras que
se dicen, en los mensajes que no se dicen, en los trámites que se establecen, y
en el espíritu con que se dan y reciben y se aplican las normas.
También se establecía en la ley que se harían
dos audiencias de conciliación, con un intervalo de algún tiempo. Tácitamente
se obraba como si los jueces, porque la
ley reconocía la indisolubilidad del matrimonio, serían agentes de la
indisolubilidad del matrimonio. Esto ignoraba el estado de la Universidad, de
los medios de comunicación, de la corrupción ambiente, de la selección y temple
moral de los jueces y de los secretarios y de los empleados…
Don Alberto Molinario, que tenía “naso
católico” y “naso jurídico”, vio que todo esto, al quitar obstáculos,
facilitaba las cosas para considerar al divorcio y al matrimonio como no algo
importante, de orden público, es decir sustraído a la voluntad de las partes.
Se avanzaba a reducir el matrimonio lo a un simple contrato particular.
En esa mentalidad se esperaba, o se
autoengañaban con que sucedería, que el juez recibiría a los cónyuges, los
entrevistaría juntos, los entrevistaría separados, los aconsejaría, les
mostraría salidas de mediación a sus diferencias, les daría un sermoncito...
¡Pamplinas!
El mensaje que la ley
transmitía
El mensaje que la ley trasmitía, queda dicho,
era que se trataba de una cuestión particular sin relevancia social. Además, la
ley del menor esfuerzo tribunalicio hacía que, de ese modo, a estas cuestiones ya no las trataran los
jueces. Los legos a veces suponen que cuando los códigos dicen que las
audiencias se hacen ante el juez, en realidad se hacen con su presencia y
presidencia. Pero no es así. El “principio de subsidiariedad judicial”, y de
toda empresa, nos dice que “lo que puede hacer el empleado o funcionario menor
no lo hace el superior”. Entonces, si en esas audiencias normalmente no se
producía ninguna cuestión jurídica que exigiera conocimiento especial, si los
abogados hacían del caso un “asunto fácil”, “vamos, firmamos y nos vamos”, el
empleaducho de menor nivel saludaba correctamente a las partes, hablaba del
Juez respetuosamente como de “Su Señoría”, y se desarrollaba una especie de
ficción o de hipocresía que deterioraba la institución matrimonial.
El próximo paso
sería hacer la audiencia en el estudio de un abogado, firmar, y “que alguien la
lleve”, o hacer la primera en serio y la segunda fraguada. Con el acta y las
firmas se cumplía. Luego se dijo: “¿Para qué la segunda si en la primera se ve
que los cónyuges son irreconciliables?” – Dale con una sola. Hasta decir que
era inconstitucional eso de pedir audiencias para ejercer un derecho humano
inalienable… El derecho a divorciarse…
Tuvo razón
Molinario. Fue un paso a la ley de divorcio vincular.
La cúpula
eclesial consejera no veía nada …
Otro caso
Cuando un Papa expresó que con los avances
actuales de los sistemas carcelarios la pena de muerte se hace innecesaria,
lanzó una tesis sin ningún control de realidad, que aparentemente tenía visos
de razonabilidad; son tantos los avances en los sistemas administrativos,
edilicios, de contralor, etc.. Pero ¿sabía el Papa Woytila, a quien tanto
queremos, el estado de las prisiones en el norte argentino, en el sur de Afganistán o en Centroamérica o en el
conurbano bonaerense? (Dejando de lado que aquí faltó la presencia del fin
retributivo, que es cuestión doctrinal decisiva, se trata de un elemento
fáctico decisivo…).
La nulidad del proceso por aborto con
violación del secreto profesional
(En lo que sigue suponemos que es cierto que en
los casos jurisprudenciales de este tipo haya violación de secreto profesional;
y que sea válida la doctrina del fruto del árbol venenoso, a todo lo cual me
opuse con muchos trabajos). Pues bien, cuando el plenario Natividad Frías, de las Cámaras del Crimen de la ciudad de Buenos
Aires, decretó que el proceso era nulo respecto de la mujer que abortó, pero no para los cómplices, abría la vía
a la nulidad para todo el mundo y al aborto libre. De hecho, la arbitrariedad
de eximir de proceso o de pena a la madre, sea por lo que fuere, hace jugar en
seguida el principio de igualdad:
“ley pareja”. Si hay impunidad para la mujer, que haya para todos. Y el caso Katz tiró al diablo la salvedad que, por
precauciones políticas había hecho la exigua mayoría de jueces abortistas que
firmó aquel fallo.
Casos para aplicar “la atenuación del mal
en la ley”
Supongamos que se aprueba en general una mala
ley del aborto, como la que propicia el Anteproyecto Borinsky-Yacobucci, y
corresponde luego tratarla en particular. A veces se suele aprobar una ley “en
general”, pero después se va artículo por artículo. Repito, la ley está ya irremisiblemente aprobada.
Pues bien, un
legislador honesto podría, nos parece, habiendo combatiendo hasta el cansancio
y la persecución contra la ley que ya se sancionó, ponerle trabas en el
tratamiento “artículo por artículo”. Allí, habiendo peleado antes hasta el
extremo, él no concede nada y todo su
acto está determinado por achicar el mal.
Por ejemplo, aprobado el “aborto terapéutico” en general, agregar en
el artículo respectivo requisitos que lo dificulten. O auspiciar una ley
complementaria que restringa el criterio de salud a la salud física, y tal como
la define Jerome Lejeune… Digo para ser gráficos…
Claro está que
cabe objetarse, por lo menos para este último caso, que si puedes dictar una
ley complementaria también puedes una ley derogatoria de aquélla... Son
realidades contingentes…
Idiosincracia del derecho penal y del
sistema penal
Algunos “males menores” en abstracto, sin
conocer el paño, pueden aparecer razonables, por ejemplo, y siempre cuando se
haya cerrado toda posibilidad de impedir el aborto, y aprobada la ley, el
siguiente caso: la permisión del aborto sólo hasta las tres semanas. La cosa en
teoría de la letra de la ley es muy clara, pero, ¿cómo se aplica? Mejor dicho: cuál es el espíritu que trasmite una ley que
admite el aborto hasta las tres semanas.
Si la ley prohíbe todo aborto el mensaje de la
ley es claro: no se puede. Y Ud. va a cualquier fiscalía y a cualquier
comisaría, o a cualquier hospital, y el que lo recibe a Ud. con el dato recibe
la noticia de algo prohibido por la ley. Y que si él no persigue el delito
puede recibir penas… y puede no ascender…, etc.
De otro modo,
¿cómo saber que el embarazo tiene tres semanas o más? Si las mujeres ni menos
los ginecólogos llevan la cuenta de todas las relaciones sexuales y su fecha,
¿qué puede hacer un perito?
Pero, antes que eso, ¿qué mensaje le dio la ley
a la oficial de policía que recibe el caso? – Esto es un caso dudoso, vuelva el
lunes que está el oficial que sabe del tema porque hizo un curso en la
Universidad … Hay que estudiarlo. “Tenemos mucho trabajo”. De ese modo, todo va
a la impunidad…
En todo caso, si
no hay reglas claras para proceder y mensajes contundentes, esos “males menores” convencerán a los que
no quieren pelear o a los que no conocen el paño.
Un
requisito
Es un requisito imprescindible luchar hasta el
extremo para evitar todo aborto.
La debilitación de las propias fuerzas
Cuando se había perdido la ley de divorcio
vincular en Diputados y se pasaba a Senadores, me encontré con que de nuestro
lado se propiciaba un régimen matrimonio indisoluble para los católicos. “Ya
que no podemos conseguir todo, consigamos algo para nosotros…”
Siempre me
pareció que era un disparate.
Esto supone que
los católicos, hombres y mujeres, son personas que no sienten las potentes
atracciones sexuales, y que por el hecho de ser católicos o de firmar un
acuerdo de indisolubilidad, nunca se van a divorciar. La realidad comprueba que no es así. Hasta el más pintado debe
tener en cuenta la máxima: “cuide de no caer”.
En buena hora que
no se aprobó nada de eso. (Por lo demás, si teníamos fuerza para aprobar eso
también la tendríamos para oponernos a todo divorcio vincular, pero sigamos).
Porque, conociendo el paño, me veía venir que, lograda la ley, el divorcismo
encontraría una pareja que, invocando su
condición de católicos, dijera que esa misma condición les impedía ejercer un
derecho constitucional. De hecho, sin que hubiera tal ley, pero para
presionar al Parlamento, una pareja de católicos, invocando su condición de
tales, pidió se declarara la inconstitucionalidad de la indisolubilidad del
matrimonio por discriminatoria contra los católicos y, en un fallo no seguido
por nadie y evidentemente sectario y antijurídico, admitió su pretensión. Igual
que en FAL, maniobra política de los
jueces tramposos para forzar la destrucción jurídica del matrimonio; igual que
en Arriola, malas artes para consagrar la impunidad de la tenencia de drogas…
Casi todas las invenciones de mal menor
debilitan la fuerza de la pelea
Si se pelea con fiereza y se pierde, puede
haber contraataque, puede cambiar la historia. Pero si no se pelea con fuerza, o antes de perder se hacen concesiones, se
debilitan las propias fuerzas y se pierde todo. ¿Cómo un jefe puede arengar a
un joven contra el aborto, hablando del crimen del aborto, pero haciendo la
salvedad de que en ciertos casos no sería tan grave, porque Monseñor dice que
hay un acuerdo y hay que “sentir con los obispos”?
De hecho,
pregunté entonces en la Comisión del Episcopado si con los legisladores que
aceptaran “leyes de mal menor” se atemperarían ciertas sanciones que se habían
ensayado, y se me respondió que “… obvio que con ellos no”.
Por eso, en otro
trabajo decimos que “no siempre el que puede lo más puede lo menos”. Porque al
propiciar lo menos debilita su potencia y deja de ser el que puede lo más.
Un Texto de Benedicto
XVI
Tratando un tema análogo,
la CONGREGACIÓN PARA LA
DOCTRINA DE LA FE expuso las CONSIDERACIONES ACERCA DE LOS PROYECTOS DE
RECONOCIMIENTO LEGAL
DE LAS UNIONES
ENTRE PERSONAS HOMOSEXUALES, donde se lee:
“En caso de que el parlamentario
católico se encuentre en presencia de una ley ya en vigor favorable a las
uniones homosexuales, debe oponerse a ella por los medios que le sean posibles,
dejando pública constancia de su desacuerdo; se trata de cumplir con el deber
de dar testimonio de la verdad. Si no fuese posible abrogar completamente una
ley de este tipo, el parlamentario católico, recordando las indicaciones dadas
en la Encíclica Evangelium Vitæ, « puede
lícitamente ofrecer su apoyo a propuestas encaminadas a limitar los daños de
esa ley y disminuir así los efectos negativos en el ámbito de la cultura y de
la moralidad pública », con la condición de que sea « clara y
notoria a todos » su « personal absoluta oposición » a leyes
semejantes y se haya evitado el peligro de escándalo.(18) Eso no significa que
en esta materia una ley más restrictiva pueda ser considerada como una ley
justa o siquiera aceptable; se trata de una tentativa legítima, impulsada por
el deber moral, de abrogar al menos parcialmente una ley injusta cuando la
abrogación total no es por el momento posible”.
Se debe tratar de
que haya ya una ley que proteja penalmente a los más indefensos. Pero,
tratándose en la legislación de un asunto prudencial, no hay que olvidar la
dinámica de las cuestiones jurídicas y el ámbito en que se recibe una ley y
cómo se aplica, y la obligación irrestricta de combatir, no sólo para dar un
“testimonio de la verdad” que a veces suele a perdedor y abstracto, sino para
conseguir el bien y evitar el genocidio de los argentinitos por nacer.
Capítulo
IV. Gesta de Dios por los
argentinos. (La ola celeste y la nueva gesta ante el Genocidio del
aborto)
“Argentina fue
el único país que pudo vencer al Gigante de la muerte y a todo su poder”.
Cuando
terminábamos el libro “No matarás…”. El
fallo FAL y el Exterminio, nos vino el más reciente retoño, la Resolución 1 del Ministerio de Salud a
cargo del Dr. Ginés González García, que justificando la importancia que le
asignamos a la sentencia de la muerte, la menciona y se ampara 7 veces en ella.
*¿Qué dice el mandato del Ministro?
1.
Exterminio libre
a)
Como
síntesis baste decir que el Decreto Ministerial número 1/2019 consagra el abortismo jurídico, que
hemos caracterizado ya como la posición que admite la impunidad del homicidio
prenatal desoyendo la prohibición absoluta de penar un inocente. Es abortismo
si admite matar un poquito y es abortismo si permite matar mucho.
b)
Y
si un solo caso en que se consienta y fomente la muerte de un argentinito ya es
una injusticia inadmisible que clama al cielo, aquí hay el abortismo más amplio imaginable.
Siendo que nadie en la Argentina tiene facultades para
matar inocentes y que en todo caso – si cupiere, cosa que niego- todo lo que refiere al Código Penal es atribución
del Congreso, el Ministro, además está usurpando funciones
legislativas para cometer crímenes masivos.
Hay más, porque si es cierto que el Congreso no puede
hacerlo, y que el Presidente tampoco, en todo caso, si valiera andar graduando
en este abismo de pisoteos del Derecho, que lo haga un simple ministro es una
animalada jurídica mayor; y -de nuevo si
cupiere hacer distinciones de fuego en este infierno genocida -, si se tratase
de un asunto “sanitario”, cosa que negamos, se usurpan facultades de las
Provincias.
“La eliminación de centenares de miles de embriones por
año, ya concebidos en el seno materno –de hecho, ya vigente en muchos países
como algo ´legalizado´-, es otra forma de gran holocausto, que alguna vez
juzgarán con horror otras sociedades”
Marcelo
Alberto Sancinetti .
“¿Por qué el Protocolo es antijurídico e ilegal?
Precisamente porque prevé, sobre la base de varios supuestos, la impunidad del
aborto. Lo que significa, dicho sin ambages, que se otorga el derecho a la
práctica del aborto, es decir, a eliminar a la persona por nacer.[…] Significa
una flagrante violación a la Convención Internacional de los Derechos del Niño
[… que] fue elevada a nivel de Ley Primera al ser incorporada a la Constitución
[en 1994]”.
Luis
Santiago González Warcalde
2.Resolución
glosada
Ella trae 11
considerandos, que desembocan en el artículo 1 aprobatorio del “Protocolo para
la atención integral de las personas con derecho a la interrupción legal del
embarazo”, 2da. Edición 2019; el segundo artículo es de forma, y luego viene,
como anexo en 79 pp., aquel documento que toma como antecedentes los protocolos
de 2007, 2010, 2015 y 2019. Transcribimos el párrafo más jurídico de los
“Considerandos”, glosándolo entre
corchetes y remitiendo a los contenidos desarrollados en éste y en los otros
libros mencionados.
·
”El
acceso a la interrupción legal del embarazo”
[ - Eufemismo inventado por la Internacional de la Muerte
para ocultar el homicidio del pibito no nacido. Para invisibilizar la víctima
y, también, invisibilizar al victimario para que quede impune];
·
“está
garantizado en el marco jurídico argentino por la Constitución Nacional”
[- Cosa absolutamente falsa, porque la Constitución prohíbe poner la vida de un
argentino a merced de otro o matar un inocente, por lo que decir que ella
garantiza el homicidio prenatal es un disparate jurídico absoluto que no puede
ser de buena fe] ;
* “y
los Tratados de Derechos Humanos que se incorporaron en su reforma de 1994”,
[- Otra falsedad que quieren imponer a fuerza de repetición
y coacción, porque éstos consagran el derecho a la protección de la vida desde
la concepción, con una obligación de garantía que obliga a la Argentina a
utilizar todos los medios a su alcance, incluso legales y judiciales, para
asegurar “el interés superior” de ese niño con el que Ginés González García,
vergüenza de San Nicolás de los Arroyos,
se propone ejercitar el Exterminio. Dichos tratados de ningún modo
“garantizan” el homicidio sino que mandan todo lo opuesto a él: proteger y
asegurar la vida del niño bajo responsabilidad del Estado];
·
“así
como en las recomendaciones de sus Comités de Seguimiento que se han ido
emitiendo”
[- Que son organismos segundones y abortistas militantes que
no pueden conculcar los derechos humanos
cuyo respeto ellos, por ley que les da origen y forma y competencia, deben
vigilar que se cumplan y no conculcarlos];
·
“También,
por el Código Penal de la Nación de 1921”
[- Falso de nuevo, como que el mismo considera al aborto un
delito, por lo que no es un derecho sino su negación. Y que en su letra nula,
si y solo si se llegaba a sentencia y se probaban los requisitos, dejaba impune
a) si era para salvar la vida de la
mujer aunque está visto que con matar al chico nada se salva ni se salvaba, y b) o para la pureza racista, objetivo
vergonzoso y nada científico, por todo lo cual, que hemos probado en “No matarás…” (por
ej. supra 38,10), se viola en los dos incisos la
Garantía de la Defensa en juicio substancial,
y la Norma de Oro en la materia: “no se puede matar a un inocente”; y la
norma constitucional: “no hay pena sin culpa”];
·
“y
por el Código Civil y Comercial de la Nación reformado en el año 2015”
[- Que dice todo lo contrario, pues admite que desde la
concepción comienza la persona humana, y si no se admite que ella tiene derecho
al respeto de su vida ¿qué derechos vamos a reconocerle? O se dice con el Derecho normativo que hay
derecho subjetivo y entonces frente al chico no nacido hay obligaciones de
justicia de los demás de respetarlo, o se niega la Ley. González García toma de
por sí la suma del poder público para pisotear el Derecho argentino y la Ley de
la Humanidad];
·
“El
Fallo F.A.L / Medida Autosatisfactiva de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación del año 2012 orienta claramente el accionar de los equipos de salud y
establece estándares para el acceso a la interrupción del embarazo”
[ Burrada jurídica que viola todo viso de derecho, fallo
horroroso en el fondo, al convalidar la muerte de la inocente Verónica;
propio de un poder de hecho, porque falla sin haber causa y usurpa el Poder
Judicial para liquidar argentinitos; embaucador que como vimos viola las normas
de la ética judicial al engañar a la gente, y de militancia abortera, como lo
vimos y justificamos largamente en este libro; y vergonzoso en la forma
procedimental, porque se designa defensor de Veronica y no se la oye,
liquidándola sin sentencia firme . “Genocidio”…].
·
“A
su vez, la Organización Mundial de la Salud, máximo organismo rector de
política sanitaria a nivel global”
[Es falso jurídicamente que este organismo, que San Jerome
Lejeune apostrofó diciendo `he aquí una institución para la salud que se ha
transformado en una institución para la muerte`, como vimos en No matarás, tenga
“imperium” sobre la Argentina para dirigir nuestra política sanitaria, y aquí
tampoco hay cuestión sanitaria sino policial];
* “actualiza periódicamente la guía
de atención del aborto, estableciendo los mejores estándares clínicos y
recomendaciones para su atención”
… Este nuevo l Rey del Aborto no puede seguir asesinando
pibes….
3. Listado de horrores jurídicos que podríamos analizar
Como bien han señalado los abogados
María Alejandra Muchart y Ernesto Ricardo Lamuedra, patrocinados por los Dres.
Carlos Lionel Traboulsi y Pedro Javier María Andereggen, en la acción de amparo
contra la Resolución número del Ministro (mal llamado) de Salud, este
texto:
1) Tergiversa el Código Penal en la causal “salud”; 2) Invoca contradictoriamente como
fundamento una ley que excluye el aborto; 3)
Obliga delictivamente a ofrecer el aborto a toda embarazada; 4) Coarta la libertad de los médicos de
salvar vidas; 5) Promueve el aborto
a simple demanda; 6) Promueve el
aborto hasta el final del embarazo; 7)
Limita la objeción de conciencia; 8)
Retacea información para el consentimiento e incumple de la ley de derechos del
paciente; 9) Manipula los resultados
de la ecografía; 10) Promueve el
aborto a través de medicamentos no autorizados en Argentina; 11) Interpreta la causal “violación”
del Código Penal contra el principio “pro
persona”; 12) Impone una premura
por abortar; 13) Invisibiliza a la
persona por nacer; 14) Violenta el
derecho a la vida.
El trabajo de los citados colegas es excelente desde el punto de vista técnico-jurídico, que
de esto se trata, sobre todo teniendo en cuenta que han debido elaborarlo a los
apurones, y a él me remito.
4. Pero no lo haremos
No vamos a
hacer ese despliegue porque:
1) En
la crítica a FAL y al Abortismo efectuada en nuestros restantes dos libros, hay
suficiente refutación que vale redundantemente contra el capricho del Rey del
Aborto de Argentina, el ministro Ginés, y nos remitimos a la ya citada demanda;
2) Hay
que evitar que el análisis traslape la síntesis. Que los argumentos segundos o
más “técnicos” hagan olvidar, sobre todo hoy que la gente lee poco, La Verdad
Primera en materia de Derechos humanos: Hay una obligación absoluta de respetar
la vida inocente, y existe el deber de que se la proteja hasta con una
obligación adicional de garantía que el Estado argentino no está cumpliendo
(cfr. “No matarás…”, capítulo 13 y passim).
Con palabras de Teresa de Calcuta
dirigibles al Ministro de la Muerte:
“Hay mucha gente muy
preocupada por los niños de la India o Africa, donde mueren tantos de hambre
[…]. Mucha gente está preocupada por la violencia en esta gran nación de los
Estados Unidos. Está muy bien que estemos preocupados por todo eso. Pero a
menudo esa misma gente no se preocupa por los millones de seres humanos
aniquilados por decisión de sus propias madres. […] El niño es un regalo de
Dios para la familia. Cada niño ha sido creado a imagen y semejanza de Dios
para cosas grandes, para amar y ser amado”. “Les confiaré algo hermoso:
estamos combatiendo el aborto con la adopción: cuidamos a la madre y adoptamos
a su hijo. De ese modo hemos salvado miles de vidas. Hemos enviado comunicados
a las clínicas, diciéndoles: ´Por favor, no maten al niño: nosotros nos haremos
cargo de él´. Siempre hay alguno de los nuestros que les dice a las madres en
problemas: “Venga, la cuidaremos y hallaremos un hogar para su hijo”. Y así
tenemos una gran demanda de niños por parte de matrimonios que no pueden tener
hijos. […]. Jesús dijo: “El que recibe a uno de estos pequeños, a mí me
recibe”. Al adoptar un niño, esos matrimonios están recibiendo al mismo Señor.
Les pido por favor que no maten a los niños. Yo quiero esos niños. ¡Dénmelos!
Estoy dispuesta a aceptar todo niño que se pretenda abortar y darlo a un
matrimonio que lo ame y a su vez sea amado por el niño. Sólo en nuestro hogar
infantil de Calcuta hemos reunido 3.000 niños que han sido salvados del aborto.
Niños que luego han brindado mucho amor y alegría a sus padres adoptivos […].
“No matarás…”
3) Porque
el análisis minucioso podría dar pie para que las cúpulas eclesiásticas, que ya
en otras ocasiones han defeccionado de la causa argentina, se tomen de la
pluralidad de razones para retroceder, conceder y transar con alguna migaja que
les conceda el Gobierno a cambio de que contenga la rebelión popular frente a
la Injusticia social y los Ajustes
económicos inicuos hechos para pagar la fraudulenta “deuda externa” impagable.
Por ejemplo que se nos conceda la objeción de conciencia institucional, para
hacer con esto de la derrota un triunfo, y al ignorar antes toda lucha, no
hacerse cargo de ninguna derrota culpable después, imputándola a los que sí
pelearon y pelearán y pelearemos por la vida.
5. Las cúpulas eclesiásticas
Según mi información, las
reacciones de aquéllas al comienzo de la batalla contra el aborto en 2018
aconsejaban a retroceder a pelear sólo la objeción de conciencia institucional.
O limitarse a rezar en el templo y ¡guay de salir afuera!; pero los chicos colmaron la catedral quemada
y rezaron, después salieron a pegar carteles y en San Nicolás de los Arroyos la
manifestación celeste fue de 10.000 personas con Obispo y todo y no hubo marcha
pública verde. “Gesta de Dios por los
nicoleños”.
·
El abortismo no tiene salida
6. O es persona o no es persona
Desde el punto
de vista de la razonabilidad jurídica el abortismo no tiene salida. Porque, si admite con la Ciencia y con
el Derecho positivo argentino que el concebido es una persona humana, ¿cómo
puede seguir suscribiendo la Teoría elemental de los Derechos humanos de que
todo hombre los tiene en igualdad esencial, si le niegan la base de cualquier
otro que es al respeto de su vida? O una cosa o la otra, porque una destruye a
la otra. En realidad, FAL es un torneo de palabras y añagazas dirigidas a los
que no saben derecho… y también a los que saben derecho y se autoengañan
cometiendo el fenómeno de la “disonancia cognitiva”, por la cual, “si uno no
actúa u opina públicamente como piensa, acaba pensando como actúa” ; pero lo que importa es otra cosa.
7. Falta una respuesta
Si no se
admite que la vida comienza con la
fecundación, ¿cómo se las arreglan con el Derecho normativo positivo y con
la Ciencia Médica y Biológica? ¿Qué dicen de los dictámenes, por ejemplo, de la
Asociación Nacional de Medicina o de las periciales producidas al respecto en
el fallo Portal de Belén?
Para sacar la
garganta a ese cuchillo el Abortismo coloca, bien que arbitrariamente, otros
momentos de comienzo, invocando por ejemplo la anidación… - Bueno, pongamos que el comienzo esté unos 14 días
después… pero, entonces ¿por qué no respetan la persona desde esos 14
días? - Bueno, pongamos que sea en la 12 semana, como pretenden con sus
proyectos de aborto libre… pero, entonces, ¿por qué admiten matarlo después de
ese momento?
8. Contradicción
El Sabio Alberto se presentó con toda su autoridad
científica a cuestas en el Senado en 2018, parloteando que la vida humana era
un concepto cultural sujeto a acuerdos. Algo parecido a lo que inventó el
Tribunal Superior de Justicia de Chubut en FAL, en que la vida de Verónica no
se sometió a ninguna ley jurídica positiva ni natural ni de humanidad, y ni
siquiera a ninguna impertinente “democracia consensuativa amplia”, sino a “un
proceso de discusión y decisión” de tres sujetos recibidos de abogados y
puestos a Herodes, los Doctores Caneo, Pasutti y Roger, que tras “judicializar”
por más de 70 páginas diciendo que no había que judicializar, decidieron
liquidarla, en sentencia que no estaba firme, luego confirmada “post mortem” por los verdugos judiciales Lorenzetti,
Highton de Nolasco, Fayt, Maqueda, Zaffaroni, Argibay y Petracchi, del mismo
Partido.
Pero he aquí que, entrevistado por
Maria O ´Donell, pocos meses atrás, el reputado científico había dicho otra
cosa, totalmente opuesta, porque sostuvo que la “vida humana en el sentido de la organísmica,
del organismo, como dije antes, es un proceso continuo que comienza con la fecundación en
el seno materno o también podría comenzar con una fecundación in vitro…”.
Durante meses se pudo escuchar en You Tube la grabación.
Como suele suceder, casi nadie reparó en esta
perla, pero en julio de 2018 Juan Carlitos Monedero hurgó y la rescató poniendo
de relieve la contradicción entre las dos tesis: o “proceso de discusión y
decisión de los que tienen la fuerza bruta” o “vida humana verdadera, real y
objetiva”. Como hasta los peores sofistas se dan cuenta cuando hay contradicción, se vieron ante un problema y, ¿qué hicieron?... pues la entrevista con O
´Donell quedó desaparecida. Sin embargo, se puede leer en donde digo en nota.
9. Si se animan a matar…
No les
importa la verdad sino otra cosa. Después de todo, si están dispuestos a lo
más, que es el genocidio de inocentes, ¿cómo no se darán el “permitido” de
mentir u ocultar o engañar para lograr el objetivo? Si se permiten el que ellos
reconocen “el genocidio del aborto”, ¿cómo no van a faltar a la ética
profesional forense, como hace la Corte para hacer citas engañosas, o engañar a
la gente con lo que es una inconstitucionalidad, o inventar cifras sobre
muertos por aborto y mujeres muertas?
10. El comienzo de la vida
Si en realidad
discuten cuándo empieza la persona humana e invocan el fallo norteamericano Roe v. Wade, debieran criticar a la
Corte argentina en FAL que reconoció que Verónica lo era y le designó defensor.
Pero si lo era
y le designaron defensor y la liquidaron sin sentencia firme, por honestidad
intelectual mínima debieran criticar la violación de la defensa en juicio de la
persona y de los derechos del art. 18 de la Constitución Nacional cometida en
FAL por los Caneo, los Pasutti y los Roger, y avalada por los Lorenzetti, los
Highton de Nolasco, los Fayt, Maqueda, Zaffaroni, Argibay y Petracchi.
En realidad, lo que les importa es elogiar al voleo todo lo
que favorezca la muerte del no nato, aunque esto sea una animalada jurídica.
10. Golpe de Estado contra el Código Civil
Si niegan que
hay persona humana desde la concepción, ¿por qué no dicen que asumiendo una vez
más la suma del poder derogan ante sí y por sí, como de hecho lo hacen, el Código Civil y los Tratados
Internacionales y hacen valer “el derecho natural de matar al hijo”?
No se puede
discutir con ellos porque son devotos de Foucault: “Hay una prédica y una teoría del discurso
que son esencialmente estratégicas; establecemos discursos y discutimos no para
llegar a la verdad sino para vencerla”.
Lo que importa es otra cosa. Un dogma al que se
subordina todo; una especie de iusnaturalismo
absolutista anárquico que pisotea todo derecho positivo.
11. El valor jurídico protegido
En la
interpretación del Derecho Penal hay que ver cuáles son los valores jurídicos
que protege. Pues bien, el abortismo
declamatorio dice justificar el aborto en “un problema sanitario”, la salud de
la madre, pero muestra la hilacha cuando Leandro Rodríguez Lastra salva a
la madre y al hijo, esto es que él cumple
con el fin sanitario que invocan.
¿Qué hacen
entonces? Lo castigan, como lo vimos y criticamos en nuestro libro con las
reflexiones de Silva Abbot, porque “hubo desobediencia a la ley”. No lo podían
condenar por conculcar el valor que ellos dicen defender y entonces erigieron
el cumplimiento de la ley en razón de la condena, pero he aquí que se trata de
una ley que no es ley porque es inconstitucional. Y ninguna resolución administrativa puede
derogar la ciencia médica. En definitiva, según
el Herodismo el bien jurídico protegido en el aborto es que la mujer haga su
voluntad a costa de cualquier crimen.
12. Destrucción de las jerarquías jurisdiccionales,
políticas y judiciales
Si para matar
inocentes se basan en dictámenes de cuerpos subalternos de Naciones Unidas o de
la OEA creados para vigilar el respeto de los derechos humanos declarados y
éstos se expiden contra lo que deben defender, entonces no queda nada de las
distintas jerarquías normativas, de los fines y de las competencias de los
distintos cuerpos, y en definitiva se alega cualquier
palabreja o acto u organismo de cualquier nivel que aparente favorecer o
favorezca el aborto y el Derecho no les importa. “Juridismos para el
Exterminio”.
13. El complot de la Iglesia y contra la Iglesia
El Abortismo
construye una bruja venenosa que transmite veneno: “La Iglesia es mala y defiende las dos vidas,
luego el antiabortismo es malo”.
Pero eso no es “el debate que (dicen) nos debemos”, porque
así nunca entran en el debate del aborto en sí mismo, que es donde nosotros lo
colocamos.
Pero si la
razón de la defensa de toda vida estuviera en la Iglesia Católica, entonces
debieran explicar, tanto que la Iglesia es mala y remala y que es la suma de
todos los males sin mezcla alguna de bien (y entonces nunca llegamos a debatir
sobre el aborto y nos propondrán irnos de tema a discutir sobre Galileo o sobre
los curas pedófilos o sobre el oro del Vaticano) y, además, que todo lo que toca es malo, y por qué
también es mala cuando defiende las dos vidas y qué interés espúreo o malsano
sigue al sacrificar a su gente por esta causa tan ardua, como de hecho lo hace.
De esta forma están
hacen un dogma del anticatolicismo para hacer un dogma del abortismo;
recitan un credo sin el control racional que en el Catolicismo son nuestros “preambula fidei”. (Verdades de razón,
que todos pueden entender sin revelación ni fe, pero previas al acto de fe).
Pero esto no es razonar en Derecho y en Ciencia Biológica y en Política.
O bien, si el mal está ahí y sólo ahí, es
decir en el Catolicismo que rezuma el virus del providismo y no en otras
razones, debieran asumir la tarea hercúlea de mostrar cómo hemos logrado
digitar a las iglesias evangélicas que le son tan díscolas pero que compiten
con nosotros defendiendo la vida…
14. El Derecho a delinquir
Si se sostiene
el disparate de hacer de la comisión de un delito el ejercicio de un derecho,
fundado en que el Apartado 2 Nulo del art. 86 del Código Penal eximiría en dos
casos de pena, debieran explicar por qué derogan el principio lógico de que
ante razones iguales se deben aplicar soluciones iguales. ¿Por qué, dado que el inquilino moroso no va
preso por serlo, se niegan a decir que
hay derecho a no pagar el alquiler o del mismo modo los tantos casos que
relatamos en nuestro libro?
El abortismo
no da el debate del aborto y se siente perdido. Ahora han anunciado que no van
a insistir en la campaña anticatólica y que van a centrarse en el aspecto
sanitario… Pero algo positivo hay: frente al problema sanitario del Coronavirus
no saben qué hacer.
15. La cuestión geopolítica y cultural
A lo largo de
nuestro “No matarás…” hemos mostrado
cómo la ONU, la UNESCO, la OMS, el Comité de Población de las ONU, UNICEF, Play Boy, el Banco Mundial, el BID, el FMI, la Planned Parenhood o IPPF o Internacional de la Muerte, La
Trilateral Comission y el Clan Rockefeller, Soros y sus empresas y los Estados
Unidos en muchos momentos de su conducción política, y un poder cultural
influenciado u obediente a los anteriores que quiere crear otra religión, todos
ellos digo, desarrollan un plan mundialista en favor del aborto, y toman cartas
en el debate argentino sobre el tema,
poniendo plata en favor de la ley y aprovechando relaciones económicas
que parecerían ajenas al asunto, para presionar decisiones políticas.
El Abortismo,
si acaso en sus filas hubiera patriotismo y si se admite que hay Argentina y
soberanía argentina y que ellos no las renuncian, nos deben siquiera una palabreja sobre todo esto. Y nos deben un
testimonio de que estas cosas les importan. Digo que les importa algo el Estado
argentino y su independencia y soberanía.
Pero su
ominoso silencio los condena, y en nombre
del progresismo y el socialismo internacional obedecen en el fondo y sin
chistar al Gran Capitalismo: controlar nuestra población mediante un
gigantesco delito de masas que el propio juez militante falista Zaffaroni
calificó nada menos que de “Genocidio”, y ante el cual habrá que crear la
“CONADEP del aborto” y proceder en consecuencia.
Y también obedecen en la táctica que usan,
pues aplican la máxima del Informe Kissinger, de que la campaña sea hecha por
los propios aborígenes colonizados y argumentando con los benditos derechos
humanos inventados. Cipayos … digo y
no me desdigo.
16. Estado de situación
A pesar de
haber ganado la discusión jurídica, y la votación en el Senado, y la batalla
popular de la calle, la defensa de la vida debe luchar contra poderes que, en
definitiva, ejercitan la pura fuerza bruta, de hecho, contra una Argentina que
parece arrodillada, pero nosotros nos rebelamos. La Ola Celeste se rebeló.
El abortismo
tiene la casi unanimidad de los medios masivos de desinformación a su favor, a
los que enfrentamos a fuerza de modestos wahts
up; tiene la cultura hegemónica de
su lado; la mayoría de los poderes políticos institucionales y los niveles más
altos de la justicia. Y padecemos de una dirigencia católica descerebrada y
complaciente que reniega de toda Iglesia militante para recitar las ternuras de
una iglesia peregrinosa, que cuando se gana critican hasta la legítima y humana
alegría del festejo del triunfo y cuando se pierde, como nunca pelean, dicen
que no hubo pelea y que ellos, los moderados que nunca son derrotados porque
nunca luchan, ganaron; que en definitiva acepta con sangre de pato la Cultura
de la muerte.
Sin embargo,
en 2018 se produjo ese milagro de la “Gesta de Dios por los argentinos” con La ola celeste , la movilización de 2
millones en todo el país y en 200 ciudades, mostrando que la fuerza y sentir
popular están de este lado, evangelistas incluidos; y una mayoría del Senado se
hizo eco. En las calles no pudieron. En los votos del Senado no pudieron. E
incluso los sondeos que se hacen revelan que tampoco las encuestas, en las que
ellos ponen la cancha, el reglamento, el referí, la pelota y el fraude, no les
vienen bien…
La Ola
celeste… Nunca un Movimiento político rezó tanto. El Poder Internacional y
cultural y económico se rindió.
Invocando a
Dios y a la Virgen volveremos a dar la gesta. “Gesta de Dios por los
argentinos”.
“A vosotros se atreve, argentinos
… ”.
CAPÍTULO
VI Aborto, Clericalismo y Religión
(El
peor enemigo está adentro)
1.
¿Ser provida es sinónimo de ser católico?
Hay verdades que los católicos
admitimos por fe o creencia, por ejemplo la Santísima Trinidad, o que Nuestro
Señor Jesucristo es Dios. Y hay otras del orden natural, por ejemplo no matar
injustamente, devolver lo recibido en depósito, acatar la autoridad y otras. El
principio de no matar injustamente, se refiere a no matar injustamente al
hombre, claro está, y si fácilmente se entiende que desde la concepción se es
tal pues entonces basta, es homicidio matar al no nacido. El resultado es que
ser católico es sinónimo de ser provida aunque, claro está, no estamos ni
tenemos por qué estar solos en la patriada, como lo evidencia la contundencia
con que el evangelismo combate en la presente lisa. De hecho uno de los tres
puntos tácticos del Herodismo, confesado por el Rey del Aborto en los Estados
Unidos, el Dr. Nathanson que formaba parte de él era, además de inflar el
número de abortos y de mujeres fallecidas en ellos y ocultar sistemáticamente
que se mataba a un niño, atacar a la Iglesia Católica. Así se iban del tema
aborto sí-aborto no y sus implicancias biológicas, jurídicas, geopolíticas,
hacia otra galaxia: Iglesia-sí, Iglesia-no, sin explicarnos por qué, sin
existir, hemos influenciado en Hipócrates; y por qué coincide con nosotros el
jurista socialista italiano Bobbio, que tan poco nos quería.
2.
Extrañeza que experimentan algunos católicos
Admitida cierta sinonimia entre
providismo y catolicismo, algunos fieles que esperaban ver en primera fila de
la lucha a los dirigentes religiosos, se extrañan de lo que aparece como cierta
reticencia. Dado que a esto lo experimenté antes y tengo la cuestión elaborada
y “teologizada”, me permito extenderme un poquito, con un caso análogo.
3. La batalla contra el divorcio vincular
En los años ´80 parecía que el Catolicismo volvía al
combate social. Las manifestaciones
populares en favor del matrimonio verdadero fueron colosales, hasta que
de golpe pasó como una orden invisible. ¿Viste cuando vas manejando tu
automóvil y charlando con tu señora y otra pareja amiga, y todos siguen en lo
suyo y no se dan cuenta pero vos sentiste que el motor falla? Hubo un momento
en que, como un rayo misterioso que pocos percibieron, ¡zápate! Los tipos que
hasta ayer te aceptaban dar una conferencia aquí, entrevistar a un legislador
allá, hacer una panfleteada en el otro lado, publicar el libro, lanzar la
revista, hacer la colecta … de golpe miraban para el costado; habían cambiado
como si fueran otros. Les llegó una consigna…
4.
“Espere Doctor el discurso del Papa”
Como Gladius me había publicado Familia.Sociedad.Divorcio, de golpe me
vi convocado como experto a una reunión de la Comisión específica de la
Conferencia Episcopal. Se había perdido la ley de divorcio vincular en
Diputados y venía Senadores. Ahí yo vi que todo se perdía y se lo dije a
Monseñor Ogñegnovich. Resulta que, previendo la derrota antes de la pelea y de
la derrota y anticipando la derrota, se habían lanzado hipótesis de una ley de
mal menor (que nunca hay que lanzar antes de perder), por ejemplo mantener el
matrimonio indisoluble para los católicos.
No conocían el paño del mundo
forense, y no advertían que, si conseguíamos esa ley, ella misma sería
aniquilada por una pareja de bautizados que alegara los derechos humanos y
constitucionales para destruirla por inconstitucional consiguiendo
reconocimiento del “derecho” de volver a casarse… invocando que su condición de
católicos los hacía ciudadanos de segunda…
Le telefoneé al Secretario de la
Comisión transmitiéndole mi desazón. - “Espere Doctor el discurso del Papa en
Córdoba”, me dijo, alentándome con el inminente viaje del Sumo Pontífice a la
Argentina. Esperé ansioso.
El Papa habló. Apagué el televisor
después del discurso de Córdoba y le dije a
mi acompañante mi hermano Rafael, sacerdote ya fallecido: “mañana
tenemos la ley de divorcio vincular”. El Papa no había echado al ruedo el peso
de la Iglesia en el tema en forma específica. Cuando en algunos pasajes parecía
ir al punto álgido la gente aplaudía: quería pelear. No se refirió para nada a
la ley jurídicopolítica de divorcio vincular concreta; fue una pieza muy buena
de teología pero...
Le hablé al Secretario de la
Comisión: “¿éste era el discurso?” – “Nos cambiaron el discurso…”, -fue su
respuesta.
5.
“Los senadores cenan”
Mucho tiempo después me encuentro con el mismo secretario fuera de
Argentina, le recuerdo aquello, y me dice: “Ah, pero vos no sabés otra cosa”...
Y me contó que en aquellos días se habían reunido con el Senador Saadi, que
contando porotos le aseguró que en Senadores se ganaba, pero les pidió que
hubiera una movida eclesial: “Los senadores cenan. Que los arzobispos de cada
Provincia inviten a cenar a los senadores y ejerzan presión”. Era el dictamen
de alguien que de esto sabía.
Monseñor Primatesta no instrumentó
la invitación a cenar y se perdió la ley sin jugar la carta...
6.
El representante ante el Gobierno en el tema
Más político que yo, un colega me
advirtió tiempo después lo que yo no había visto: “si la Iglesia hubiera
querido luchar y ganar, hubiera lanzado al ruedo a la cúpula episcopal, y no a
un obispo de menor rango”. (Que, por lo demás, luchó a la altura de su deber,
digo yo y le hago mi homenaje).
Es exactamente lo mismo que pasa
hoy. El Presidente Fernández, pontificando a diestra y siniestra sobre el
aborto va al Papa, el Papa lo recibe, pero el representante de la Iglesia que
trata el tema que es hoy el más importante en las relaciones, es un Secretario.
Estos clérigos parecen abogados
inconvencidos de una causa en la que descreen y que, cuando le están violando
la hija dicen “hago reserva del recurso extraordinario artículo 14 ley 48”; o
cuando les queman el rancho sólo se les ocurre redactar un telegrama: “rechazo
por improcedente”. Sus sangres heladas nos hielan la sangre. Mientras todo el poder
mundial ha decretado que tengamos aborto, la Gran Defensora de la Vida se
borra. El Presidente, luciendo que es profesor de Código Penal, sigue
pontificando su herodismo en la Sede de Pedro; y el curerío se llama a silencio
en el punto que al gobierno le duele pero verborrea que vamos a colaborar con
él…
-
Por
favor, ¡no nos tomen de estúpidos!
7.
Si la Iglesia hubiera puesto un millón de personas la ley
de divorcio vincular no salía, dijo el masón Natale
Resulta que Monseñor Ogñegnovich y el equipo antidivorcio
había resuelto marchar con la Virgen desde Luján a Plaza de Mayo, pero la
procesión debió andar esquivando la geografía de las diócesis que no libraban
la batalla. Se comentó luego que el titular de una de ellas, Monseñor Laguna,
le escribió el discurso abortista de fondo y decisivo al senador Caffiero.
Cincuenta mil personas en Plaza de Mayo. Mucha gente pero,
en proporción a lo que se jugaba, a las posibilidades de movilización y a la
importancia que la cúpula eclesiástica debía darle, fue un fracaso. “Si la
Iglesia hubiera puesto un millón de personas en Plaza de Mayo la ley no salía”,
lo dijo muy públicamente en Rosario el diputado divorcista Natale.
Aprobada la ley, había que iniciar
la resistencia. El Director de El Derecho,
la revista jurídica de la UCA, Germán José Bidart Campos, vetó en la revista mi
artículo sobre su inconstitucionalidad, pero gracias al Dr. Alfonso Santiago se
publicó. Sufrí un contragolpe, porque a raíz de un artículo mío sobre el asunto
el mismo Bidart concedió la primera página a un autor entonces divorcista y en
el título mismo oficial de la revista admitió que en serio me refutaba, con la
tesis de que se puede ser católico y abortista. (Dr. Reynaldo Vanossi). Hice
mil alambiques para colar un articulejo contestando la tesis pero evitando la
admonición sentenciosa del director: “Ud. sabrá, Doctor, que no hay derecho de
réplica de derecho de réplica”... A los codazos en la revista de derecho de la
Pontificia se colaba desdibujadamente que no es compatible el divorcismo con el
catolicismo…
8. “Gesta de Dios por los argentinos”
En la batalla victoriosa de 2018 contra el genocidio
prenatal, la cúpula eclesial buscó deslindarse de “la derecha”. Nos trataron de
“talibanes”. Acusaron a la gente de pelea de eso mismo, de combatir y de no
dialogar ni cultivar por sobre todo la cortesía de las buenas maneras con los
matadores. Pero, ¿el solo poner en discusión que Ud. debe morir no es ya de
alguna manera matarlo a Ud.? O acusaban de festejar cuando, si se peleó y se
ganó, ¿cómo no hacerlo? Al principio se pretendió trazar la política de que
“debemos acostumbrarnos a convivir con la ley del aborto; yo lo he vivido en
Italia”. Menos mal que los chicos no le hicieron caso y lo Bocharon … Se veía
mal el “fanatismo” religioso de los que iban rezando con la Virgen de Luján a
la pelea.
Incluso se
aceptó la renuncia, casi antes de que la presentara, del principal alfil que la
Iglesia tenía en el Episcopado en el asunto. ¡Vamos Héctor Aguer todavía!
Asistimos a reacciones eclesiales
ante el Herodes Fernández de Kirchner en las que no denuncian el Genocidio,
sino otra cosa ciertamente distinta: “darle prioridad” al tema. (Obispo de
Neuquén, Monseñor Croxatto). Calcule la reacción que suscitaría que el Presidente
Machus lanzara mañana una campaña para matar a todos los homosexuales del mundo
y un obispo le salga a decir “eso no es prioridad”…
Pero éstos no son meros hechos.
Aquí hay una cuestión de pleno derecho. Mejor dicho: de teología.
9. “La lucha contra el aborto es bandera de
la derecha”
La Iglesia modernista postconciliar entiende que hoy no
corresponde pelear para que se implante
el orden natural y cristiano en la sociedad. Que eso es bandera de la
derecha. Que es preferible convivir con un orden jurídicopolítico ateo antes
que te identifiquen como “quasprimista”,
esto es que defiendes El Reinado
Sociopolítico de Nuestro Señor Jesucristo. (Por la encíclica Quas Primas , del Papa Pío XI,
ratificada en el Catecismo de la Iglesia Católica, nro. 2105). Que la
Cristiandad hoy no corresponde. Ni cabe defender la Cristiandad en la
Constitución, - ¡faltaba más!- como que la Reforma descristianizadora de la
Constitución en 1994 provino de la cúpula del Episcopado. Eso es laicismo; y laicismo
es ateísmo social; una religión anti-Dios.
10. El modernismo es una herejía social
Me contó la viuda de Carlos Alberto Sacheri que éste,
viajando desde Canadá a los Estados Unidos, había vuelto escandalizado porque
“los obispos no creen en el derecho natural”. Y nuestro mártir denunciaba que
el modernismo es una herejía social, porque el núcleo del mismo reside en
negarse a admitir el Reinado Social de Nuestro Señor Jesucristo. – Sacheri
escribió La Iglesia clandestina,
presentándola con una faja que decía “seremos fusilados por curas
bolcheviques”, y efectivamente fue fusilado el 22 de diciembre de 1974, a los
41 años, en medio de toda su familia, manchada
-literalmente- con su sangre mártir.
Pues bien,
la implantación en la sociedad de las más elementales normas de derecho natural
es Cristiandad, esto es instauración del Reinado Sociopolítico de Cristo.
Y es deber
defender las bases del orden natural cristiano cuando las mismas están
implantadas en la legislación positiva existente. Defender lo que hay, que es
mucho.
Una de las
convicciones de este posconciliarismo confuso es que “lo nuestro no es
popular”, y que los adversarios sí que expresan los anhelos actuales de la
sociedad. Pero, a propósito de esto se ha llegado a rumorear, y debe ser falso, que estos obispos progre están yendo en
bandada al psiquiatra para que les explique la reacción de los curas villeros
contra el aborto.
Otra de
las enseñanzas cumbre de Carlos Alberto Sacheri mártir fue que el laicado tiene
la función insustituible de defender la Cristiandad, y orientar a los curas
progresistas despistados.
Él se
oponía al Clericalismo, esto es a que el Clero ocupe funciones políticas
reservadas a los laicos, pero con el Concilio predicaba que nos corresponde
“informar según Dios los asuntos temporales”. No según otras religiones o
pautas ni las buenas maneras ni la democracia ni la ontocracia ni la monarquía.
Según Dios, queda dicho. Que encarnose, por si le falta que lo diga.
Él nos
enseñaba que había un clericalismo malo, el que acabo de referir, y uno peor.
El primero usaba un medio generalmente malo para el fin bueno de implantar la
buena doctrina y el buen orden social. (Digo “generalmente malo” porque el
clero podría ejercer en ocasiones cierta función subsidiaria en el tema; como
también en cierto sentido los laicos). El segundo clericalismo, el que
practicaba “La Iglesia Clandestina”, usaba el medio malo del Clericalismo para
el fin malo de instaurar el ateísmo social. Para que la Iglesia se convierta al
mundo en vez de que el mundo se convirtiera a la Iglesia.
Pero esto
no es una cuestión “de clases”, “clero contra laicado”, sino de alinearse o no
en la defensa de los derechos de los más indefensos. La “gesta de Dios por los
argentinos” producida en 2018 fue porque todos tiramos para el mismo lado y los
jóvenes y viejos combatientes rezaron mucho a la Virgen y rechazaron el
Clericalismo. ¡Vamos católicos todavía!
“A vosotros se atreve, argentinos
El orgullo de vil invasor”.
Y que Viva la Virgen de Luján.
El texto, con leves retoques, es el reportaje que se me hiciera en el Blog Que no te la
cuenten el P. Javier Olivera.
Zaffaroni, Eugenio R., Tratado de Derecho
Penal. Parte General. Tomo V., Buenos Aires, Ediar, 1988, p. 16.
ROMERO
BERDULLAS, Carlos Manuel, “Trending topic:
aborto, infanticidio y lesiones al niño por nacer”, en el volumen Comentarios al Proyecto de Código Penal,
Thomson Reuters La Ley, Buenos Aires, Buenos Aires, 2019, p. 367 y ss.
LINARES QUINITANA,
Segundo V. Tratado de la Ciencia del
Derecho Constitucional argentino y comparado, 2da. ed., Plus Ultra, Buenos
Aires, 1978, t.III, pp. citadas en el cuerpo. Esta doctrina es compatible, “de
la constitución para abajo”, con la tesis, que sostenemos, de que la
Constitución no es la ley suprema de la
Nación. Porque está la Tradición Patria, las costumbres, y el derecho
natural y divino. (Cfr. por todos mis trabajos referidos al Derecho
Constitucional “Ley
suprema y dos concepciones constitucionales”, en Jurisprudencia Argentina,
LexisNexis, 2007-III, fascículo 4, 25-VII-2007, pp. 5/24.
Estas
críticas habían sido hechas al protocolo aprobado por resolución 3158/2019
Boletín Oficial 20-XI-2019 del Secretario de Salud por parte del Centro de
Bioética dirigido por Jorge Nicolás Laferriere, 21-XI-2019, cfr. www.centrodebioetica.org
. Por su parte PRODECI, Asociación Civil
por la Promoción de los Derechos Civiles (Miguel J. Haslop y Francisco J.
Roggero) presentó el 18 de diciembre de 2019 un reclamo administrativo, art. 24
inc. a) ley 19.549 de la ley de Procedimiento
Administrativo ante el Ministerio de
Salud de la Nación pidiendo se decrete la nulidad de la Resolución 1/2019 de
ese Ministerio, con suspensión precautoria de sus efectos. “La Resolución
impugnada viola derechos constitucionales, carece de causa y está viciado en su
objeto”. Para Prodeci, “esencialmente,
el Protocolo desprecia la vida del niño por nacer y crea riesgos para la salud
de las mujeres. En especial, desprotege a las mujeres que atraviesan embarazos
en condiciones de vulnerabilidad, pues les propone el aborto como única
alternativa”. Fuente: www.prodeci.com.ar
Madre
Teresa de Calcuta. el 4-II-1994 en el Desayuno anual de oración convocado por
el Congreso de los Estados Unidos; dicho ante el Presidente Clinton.
Reproducido en innúmeros lugares de Internet. Lo tomamos de Valor de la Vida.Cultura de la muerte,
AAVV, Centro Tomista del Litoral Argentino, segunda edición, Santa Fe de la
Vera Cruz, 1998, p. 233/239.cit..
