La noticia de que en la Cumbre de las Américas varios presidentes impulsarían la despenalización de las drogas, no puede dejar de preocupar. Luego de transcribir la nota periodística, agregamos un comentario al respecto.
Presidentes por la legalización
Por Gustavo Sierra
La próxima Cumbre de las Américas que se realizará en Cartagena de Indias a mediados de abril promete ser mucho menos soporífera que las de los últimos años. El presidente guatemalteco Otto Pérez Molina anunció que propondrá a sus colegas del continente legalizar la tenencia y el transporte de drogas para terminar con la narcoguerra que ya se extiende a cinco países y dejó en los últimos seis años al menos 60.000 muertos.
Pérez Molina no está solo en esta cruzada. Lo acompaña muy de cerca Mauricio Funes de El Salvador, la presidente Laura Chinchilla de Costa Rica, quien dijo que busca un “debate serio y riguroso”, y Juan Manuel Santos de Colombia, que se mostró partidario de legalizar la marihuana y la cocaína “si eso permite erradicar la violencia del narco”. La primera piedra la habían lanzado los ex presidentes Cardoso de Brasil, el colombiano Gaviria y los mexicanos Zedillo y Fox, que habían dicho en el Foro Global sobre Drogas que “la política estadounidense ha fracasado” y se preguntaron “¿hasta cuándo vamos a poner los muertos mientras ustedes no quieren discutir el problema?”. Ahora el clamor parece generalizado en Centroamérica, que ve aumentar sus tasas de homicidios a niveles extremos.
Esto marca un cambio radical en la guerra “prohibicionista” contra el narcotráfico lanzada hace 40 años por EE.UU. y que supone un enorme fracaso. Y si bien la embajada de Washington en Guatemala salió a criticar la posición de Pérez Molina diciendo que “la legalización supondría una amenaza a la salud y a la seguridad”, la Administración Obama pareciera ser mucho más realista y ya recortó un 17% la ayuda antidroga para América Latina en el presupuesto 2013. México tendrá US$ 50 millones menos o un 20% de recorte después de seis años de la guerra lanzada por el presidente Calderón que dejó al menos 47.500 muertos.
La tendencia “regulacionista” también se extiende dentro de Estados Unidos. Ya hay 13 estados que aprobaron el uso de la marihuana para usos médicos y en California hay buenas perspectivas de que se legalice en noviembre.
Cartagena será escenario de uno de los debates más interesantes de los últimos 50 años en el continente.
Clarín, 26-2-12
Por Gustavo Sierra
La próxima Cumbre de las Américas que se realizará en Cartagena de Indias a mediados de abril promete ser mucho menos soporífera que las de los últimos años. El presidente guatemalteco Otto Pérez Molina anunció que propondrá a sus colegas del continente legalizar la tenencia y el transporte de drogas para terminar con la narcoguerra que ya se extiende a cinco países y dejó en los últimos seis años al menos 60.000 muertos.
Pérez Molina no está solo en esta cruzada. Lo acompaña muy de cerca Mauricio Funes de El Salvador, la presidente Laura Chinchilla de Costa Rica, quien dijo que busca un “debate serio y riguroso”, y Juan Manuel Santos de Colombia, que se mostró partidario de legalizar la marihuana y la cocaína “si eso permite erradicar la violencia del narco”. La primera piedra la habían lanzado los ex presidentes Cardoso de Brasil, el colombiano Gaviria y los mexicanos Zedillo y Fox, que habían dicho en el Foro Global sobre Drogas que “la política estadounidense ha fracasado” y se preguntaron “¿hasta cuándo vamos a poner los muertos mientras ustedes no quieren discutir el problema?”. Ahora el clamor parece generalizado en Centroamérica, que ve aumentar sus tasas de homicidios a niveles extremos.
Esto marca un cambio radical en la guerra “prohibicionista” contra el narcotráfico lanzada hace 40 años por EE.UU. y que supone un enorme fracaso. Y si bien la embajada de Washington en Guatemala salió a criticar la posición de Pérez Molina diciendo que “la legalización supondría una amenaza a la salud y a la seguridad”, la Administración Obama pareciera ser mucho más realista y ya recortó un 17% la ayuda antidroga para América Latina en el presupuesto 2013. México tendrá US$ 50 millones menos o un 20% de recorte después de seis años de la guerra lanzada por el presidente Calderón que dejó al menos 47.500 muertos.
La tendencia “regulacionista” también se extiende dentro de Estados Unidos. Ya hay 13 estados que aprobaron el uso de la marihuana para usos médicos y en California hay buenas perspectivas de que se legalice en noviembre.
Cartagena será escenario de uno de los debates más interesantes de los últimos 50 años en el continente.
Clarín, 26-2-12
------------------------------
Breve análisis del tema
Un experto en el tema, el Dr. Juan Alberto Yaría, que fue posiblemente el mejor funcionario dedicado a la prevención de este flagelo, expresa con firmeza:
“La confusión se une a la frialdad. Fríamente se propone una salida tóxica para los problemas humanos. Entramos ya de lleno en la existencia tóxica como propuesta social. Dentro de este contexto de banalización de los conflictos humanos la droga es un objeto de consumo más. En la ética mercantilista, que descalifica cualquier marco objetivo de valores, la droga si es demandada debe ser ofrecida.”
(La existencia tóxica; Ed. Lumen, l993, pg. IV)
Legalizar el consumo de drogas, sosteniendo que cada persona tiene derecho a decidir sobre su propia vida, implica ignorar que el adicto -palabra que proviene de “esclavo” - “no es consciente de sus actitudes autodestructivas y carece de la capacidad de actuar por el libre albedrío. Todo lo contrario, está enajenado y hasta que no se lo desintoxique no podremos contar con una parte suya capaz de colaborar con nosotros en su propio tratamiento.”
“La confusión se une a la frialdad. Fríamente se propone una salida tóxica para los problemas humanos. Entramos ya de lleno en la existencia tóxica como propuesta social. Dentro de este contexto de banalización de los conflictos humanos la droga es un objeto de consumo más. En la ética mercantilista, que descalifica cualquier marco objetivo de valores, la droga si es demandada debe ser ofrecida.”
(La existencia tóxica; Ed. Lumen, l993, pg. IV)
Legalizar el consumo de drogas, sosteniendo que cada persona tiene derecho a decidir sobre su propia vida, implica ignorar que el adicto -palabra que proviene de “esclavo” - “no es consciente de sus actitudes autodestructivas y carece de la capacidad de actuar por el libre albedrío. Todo lo contrario, está enajenado y hasta que no se lo desintoxique no podremos contar con una parte suya capaz de colaborar con nosotros en su propio tratamiento.”
Esto lo afirma otro experto, el Dr. Eduardo Kalina - en “Temas de drogadicción”, Ediciones Nueva Visión, l987, pg. 100- , quien agrega que:
“La drogadicción es un fenómeno humano contra natura”. Algunos pretenden legislar guiados por esquemas ideológicos. “Mientras tanto muchos cerebros van mutando hasta niveles irreversibles. A veces hasta su destrucción total. Las células nerviosas no reproducibles van alterando su química y estructura biológica...¿Y el placer, me recordarán ustedes? Es espúreo, pues va seguido de destrucción. ¿Cáncer, infarto, enfisema, psicosis, atrofias cerebrales, robos, crímenes, suicidios son consecuencias o sinónimos de placer?"
(op. cit., pgs. l06/l07)
Cualquier proyecto legislativo de despenalización, debería tener resueltas todas las dudas que surgen del cuestionario siguiente, cuya lectura basta para comprender lo absurdo de una propuesta legalizadora:
l. ¿Qué narcóticos y drogas psicotrópicas deberían legalizarse?
2. ¿Deberían los narcóticos y las drogas psicotrópicas ponerse a disposición de cualquiera que quisiera probarlas? ¿Incluso los niños?
3. ¿Se pondría a disposición de los consumidores habituales o adictos un suministro ilimitado? ¿O tendrían que pagar el precio de mercado? ¿Podrían aquellos que sufren una fuerte dependencia o son adictos trabajar o incluso desempeñar un empleo?
4. ¿Que pasaría con los pilotos de aerolíneas, cirujanos, policías, bomberos, personal militar, maquinistas de ferrocarril, conductores de ómnibus, camioneros, maestros, etcétera?
5. ¿Quien suministraría las drogas? ¿Empresas privadas o el gobierno? ¿Se las proveería al costo, o con un margen de utilidad? ¿Estarían sujetas a impuestos?
6. ¿Donde podrían obtenerse las drogas? ¿En farmacias, clínicas, supermercados?
7. ¿Afectaría la legalización las primas de los seguros de vida, y las cuotas de las obras sociales?
(Cfr. James Inciardi. “La guerra contra las drogas”; GEL, l993, pgs. 237/239)
Las esperanzas en consecuencias positivas de la legalización son ilusorias; la experiencia simple del juego legalizado que no ha eliminado el juego clandestino, debería bastar para comprender que actividades como el consumo de drogas seguiría vinculado al crimen organizado, que no cederá voluntariamente un negocio tan lucrativo.
“Por contraste, hay numerosos argumentos legítimos contra la legalización de las drogas, todos los cuales tienen considerable apoyo empírico, histórico, farmacológico y/o clínico”.
Cualquier proyecto legislativo de despenalización, debería tener resueltas todas las dudas que surgen del cuestionario siguiente, cuya lectura basta para comprender lo absurdo de una propuesta legalizadora:
l. ¿Qué narcóticos y drogas psicotrópicas deberían legalizarse?
2. ¿Deberían los narcóticos y las drogas psicotrópicas ponerse a disposición de cualquiera que quisiera probarlas? ¿Incluso los niños?
3. ¿Se pondría a disposición de los consumidores habituales o adictos un suministro ilimitado? ¿O tendrían que pagar el precio de mercado? ¿Podrían aquellos que sufren una fuerte dependencia o son adictos trabajar o incluso desempeñar un empleo?
4. ¿Que pasaría con los pilotos de aerolíneas, cirujanos, policías, bomberos, personal militar, maquinistas de ferrocarril, conductores de ómnibus, camioneros, maestros, etcétera?
5. ¿Quien suministraría las drogas? ¿Empresas privadas o el gobierno? ¿Se las proveería al costo, o con un margen de utilidad? ¿Estarían sujetas a impuestos?
6. ¿Donde podrían obtenerse las drogas? ¿En farmacias, clínicas, supermercados?
7. ¿Afectaría la legalización las primas de los seguros de vida, y las cuotas de las obras sociales?
(Cfr. James Inciardi. “La guerra contra las drogas”; GEL, l993, pgs. 237/239)
Las esperanzas en consecuencias positivas de la legalización son ilusorias; la experiencia simple del juego legalizado que no ha eliminado el juego clandestino, debería bastar para comprender que actividades como el consumo de drogas seguiría vinculado al crimen organizado, que no cederá voluntariamente un negocio tan lucrativo.
“Por contraste, hay numerosos argumentos legítimos contra la legalización de las drogas, todos los cuales tienen considerable apoyo empírico, histórico, farmacológico y/o clínico”.
“...la lógica utilizada por aquellos que están a favor de la legalización de las drogas es a la vez simplista y sofista. Plantean el argumento, por ejemplo, de que las tasas de heridas y muerte a causa de drogas ilegales son relativamente menores cuando se las compara con las del consumo de alcohol y tabaco. La deducción lógica ofrecida es que la heroína y la cocaína no son realmente tal malas y que en consecuencia deberían legalizarse. Lo que sumariamente se ignora es que las tasas de muerte por el alcohol y el tabaco son elevadas debido a que estas sustancias se pueden conseguir con facilidad y son ampliamente consumidas...”. (Inciardi, op. cit., pgs. 239 y 249)
Recordemos el concepto de droga: toda sustancia natural o sintética con capacidad de generar un efecto sobre el sistema nervioso central; generar una dependencia física o psíquica; y constituir un peligro sanitario y social. No puede negarse que el adicto es un enfermo, pero debe destacarse que la drogadicción también es un vicio -hábito negativo- y, para los creyentes, un pecado; así lo establece el Catecismo de la Iglesia Católica (nº 2291).
Recordemos el concepto de droga: toda sustancia natural o sintética con capacidad de generar un efecto sobre el sistema nervioso central; generar una dependencia física o psíquica; y constituir un peligro sanitario y social. No puede negarse que el adicto es un enfermo, pero debe destacarse que la drogadicción también es un vicio -hábito negativo- y, para los creyentes, un pecado; así lo establece el Catecismo de la Iglesia Católica (nº 2291).
Lejos, entonces, de poder aceptarse a la adicción a las drogas como uno más de los derechos humanos, debe reconocerse que se trata de un fenómeno humano contra natura.
Es importante señalar, para concluir, que en la Cumbre de las Naciones Unidas sobre las Drogas (8/l0-6-l998), los 185 países representados acordaron, entre otras cosas, rechazar cualquier sugerencia de legalización de drogas duras o blandas, y sobre la necesidad de definir una estrategia común de combate que respete las soberanías y los derechos humanos.
Es importante señalar, para concluir, que en la Cumbre de las Naciones Unidas sobre las Drogas (8/l0-6-l998), los 185 países representados acordaron, entre otras cosas, rechazar cualquier sugerencia de legalización de drogas duras o blandas, y sobre la necesidad de definir una estrategia común de combate que respete las soberanías y los derechos humanos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario