sábado, 9 de junio de 2012

Cuando lo inaudito no sorprende





Ricardo Roa

A esta altura no debería sorprender demasiado: la Justicia sobreseyó finalmente a Claudio Uberti , el ex funcionario kirchnerista que ofició de enlace con Venezuela y que subió en 2007 a un avión oficial a Antonini Wilson con su valija repleta de dólares.

Aunque la investigación duró siglos y pasó por cinco jueces, estaba parada hace tiempo en el mismo punto que el primer día ¿Negligencia inocente o deliberada? Interpretación libre. Lo cierto es que ahora la causa irá al archivo, y con ella las más que sospechas de lavado de dinero sobre todos los implicados.

El avión que había traído a Antonini aterrizó de madrugada en un sector especial del Aeroparque. Nadie controlaba a nadie por allí, pero esa noche una policía aeronáutica cambió la historia: le obligó a abrir la maleta donde según él traía papeles y libros y no los 800 mil dólares que le descubrieron.

Hubo llamadas urgentes a Olivos y la orden de que se calificara todo c omo una simple infracción aduanera . Wilson fue demorado sólo el tiempo que duraron esas consultas. Le retuvieron los dólares negros y, tras cartón, quedó libre. A nadie se le ocurrió que podría haber cometido un delito.

A la mañana siguiente fue a un acto a la misma Casa Rosada y abandonó el país tres días después. Se marchó como había venido. Pero estalló el escándalo y el venezolano pasó de aliado a enemigo mortal: detenido en Miami, ventiló que la plata que había tratado de ingresar era para la campaña presidencial de Cristina Kirchner .

Entonces saltó la teoría de la conspiración: no era un amigo sino un espía. Un instrumento de la CIA para afectar las relaciones de la Argentina con Chávez. El imperialismo yanqui es como Dios: está en todas partes .

La causa Antonini ha prescripto y Uberti, ex embajador paralelo de los negocios con Caracas, ha sido sobreseído . Su abogado es el mismo que el de Boudou. Aquí también, interpretación libre. Otra vez no hay culpables. Y cuando hay corrupción y no hay culpables, lo que se degrada es la democracia.

Clarín, 9-6-12

martes, 5 de junio de 2012

Ley Provincial 8803



 DE ACCESO AL CONOCIMIENTO DE LOS ACTOS DEL ESTADO.

EL SENADO Y CÁMARA DE DIPUTADOS DE
LA PROVINCIA DE CÓRDOBA
SANCIONAN CON FUERZA DE
LEY

DERECHO AL ACCESO AL CONOCIMIENTO DE LOS ACTOS DEL ESTADO

Artículo 1.- TODA persona tiene derecho, de conformidad con el principio de publicidad de los actos de gobierno, a solicitar y a recibir información completa, veraz, adecuada y oportuna, de cualquier órgano perteneciente a la administración pública provincial, municipal y comunal, centralizada y descentralizada, de entes autárquicos, empresas y sociedades del Estado, sociedades anónimas con participación estatal mayoritaria, sociedades de economía mixta y todas aquellas otras organizaciones empresariales donde el Estado provincial, las municipalidades o las comunas tengan participación en el capital o en la formación de las decisiones societarias, del Poder Legislativo y del Judicial, en cuanto a su actividad administrativa, y del Defensor del Pueblo, Tribunal de Cuentas, Consejo Económico y Social y Ministerio Público Fiscal.

ALCANCES
Artículo 2.- SE considera como información a los efectos de esta Ley, cualquier tipo de documentación que sirva de base a un acto administrativo, así como las actas de reuniones oficiales.
Debe proveerse la información contenida en documentos escritos, fotografías, grabaciones, soporte magnético o digital, o en cualquier otro formato y que haya sido creada u obtenida por el órgano requerido que se encuentre en su posesión y bajo su control.

LIMITES
Artículo 3.- NO se suministra información:
a) Que afecte la intimidad de las personas, ni bases de datos de domicilios o teléfonos.
b) De terceros que la administración hubiera obtenido en carácter confidencial y la protegida por el secreto bancario.
c) Cuya publicidad pudiera revelar la estrategia a adoptarse en la defensa o tramitación de una causa judicial, o de cualquier tipo que resulte protegida por el secreto profesional.
d) Contenida en notas internas con recomendaciones u opiniones producidas como parte del proceso previo a la toma de una decisión de autoridad pública que no formen parte de los expedientes.
e) Cuya difusión comprometa la seguridad de la Provincia, la paz y el orden público.
f) Cuya publicidad pudiera revelar estrategias empresariales.
g) Sobre materias exceptuadas por leyes específicas.

INFORMACION PARCIAL
Artículo 4.- EN caso que exista un documento que contenga en forma parcial información cuyo acceso esté limitado en los términos del artículo anterior, debe suministrarse el resto de la información solicitada.

GRATUIDAD
Artículo 5.- EL acceso a la información es gratuito en tanto no se requiera la reproducción de la misma. Los costos de reproducción son a cargo del solicitante.

FORMALIDAD
Artículo 6.- LA solicitud de información debe ser realizada por escrito, con la identificación del requirente, sin estar sujeta a ninguna otra formalidad. No puede exigirse la manifestación del propósito de la requisitoria. Debe entregarse al solicitante de la información una constancia del requerimiento.

PLAZOS
Artículo 7.- TODA solicitud de información requerida en los términos de la presente Ley debe ser satisfecha en un plazo no mayor de diez (10) días hábiles. El plazo se podrá prorrogar en forma excepcional por otros diez (10) días hábiles de mediar circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada. En su caso, el órgano requerido debe comunicar, antes del vencimiento del plazo de diez (10) días, las razones por las cuales hará uso de la prórroga excepcional.

SILENCIO. DENEGATORIA
Artículo 8.- SI una vez cumplido el plazo previsto en el artículo anterior, la demanda de información no se hubiera satisfecho se considera que existe negativa en brindarla, quedando habilitada la acción de amparo por mora de la Administración. Si la resolución fuere denegatoria, procederá la acción de amparo cuando se hubiere resuelto en exceso de las previsiones del Artículo 3 o la fundamentación fuere arbitraria, insuficiente o aparente.

DENEGATORIA FUNDADA
Artículo 9.- LA denegatoria de la información debe ser dispuesta por un funcionario de jerarquía equivalente o superior a Director General, en forma fundada explicitando la norma que ampara la negativa.

RESPONSABILIDADES
Artículo 10.- EL funcionario público o agente responsable que en forma arbitraria obstruya el acceso del solicitante a la información requerida, o la suministre en forma incompleta u obstaculice de cualquier modo el cumplimiento de esta Ley, es considerado incurso en falta grave.

Artículo 11.- COMUNIQUESE al Poder Ejecutivo.

TITULAR DEL PODER EJECUTIVO: DE LA SOTA
DECRETO DE PROMULGACION NRO.: 2177/99  B.O.: 15.11.99

El acceso a la información pública en la provincia de Córdoba


Diagnóstico y recomendaciones de políticas


Círculo vicioso del acceso a la información pública


*Los ciudadanos no ejercitan su derecho


*El Estado no cumple con su obligación


Estrategia del Programa


1. Diseño de un mapa del Estado
2. Identificación de información sensible
3. Presentación de pedidos de información pública
4. Judicialización ante la falta de respuesta o respuesta denegatoria
5. Difusión del proceso a los medios
6. Capacitar a dirigentes sociales y funcionarios públicos.


Fuente: cordobatransparente.org

Información pública






Principios
El acceso a la Información Pública es la operativización de principios democráticos fundamentales, como la publicidad de los actos de gobierno, la responsabilidad de los funcionarios y la rendición de cuentas por parte de estos.
El ejercicio efectivo de este derecho se activa en la práctica a través de solicitudes que cualquier ciudadano puede realizar a un organismo público o empresa bajo control estatal, de información que crea oportuna y que esté en poder del Estado o corresponda producir al Estado.
La relevancia social del acceso a la información pública está determinada por la importancia que tiene la misma en la toma de decisiones que afectan a la comunidad; por su carácter de herramienta de participación para la resolución de problemas sociales; por la posibilidad de monitorear el accionar de los funcionarios y prevenir la corrupción; y finalmente porque permite una mejor formación de la opinión y así contribuye a un debate social más enriquecedor.

Marco legal
A inicios de la primera década de 2000 la provincia de Córdoba sancionó un paquete de normas para implementar la llamada “Modernización del Estado”, tendiente a redefinir funciones, mecanismos de gestión de recursos y la prestación de servicios públicos. La ley de Acceso al Conocimiento de los Actos del Estado N° 8803, la ley Carta
del Ciudadano Nº 8835, la ley Modernización del Estado Nº 8836 y la ley Incorporación de Capital Privado al Sector Público Nº 8837 definieron reformas sustanciales e institucionales.
La Ley 8803 consagra en su artículo primero el derecho de toda persona a solicitar y a recibir información completa, veraz, adecuada, oportuna y gratuita, de cualquier órgano perteneciente a la administración pública provincial y municipal, en un plazo de diez días hábiles. En caso de no responder, se considera como una negativa del gobierno a brindar la información, lo cual habilita la acción de amparo por mora contra la dependencia gubernamental.

Ley provincial 8803

¿Qué se entiende por “Información”?
Se considera como información a los efectos de esta Ley, cualquier tipo de documentación que sirva de base a un acto administrativo, así como las actas de reuniones oficiales.
¿Cuáles son los límites de la Ley?
Existe un régimen de excepciones taxativas (por ejemplo sí se afecta la intimidad de las personas o compromete la seguridad de la Provincia, la paz y el orden público).

¿Qué tipo de responsabilidad le cabe a quien dificulta el ejercicio de este derecho?
El funcionario público o agente responsable que en forma arbitraria obstruya el acceso del solicitante a la información requerida, o la suministre en forma incompleta u obstaculice de cualquier modo el cumplimiento de esta Ley, es considerado incurso en falta grave.


Transparencia de las compras públicas

En el estudio preliminar se observó que otras provincias y ciudades argentinas brindan información más precisa, completa y accesible sobre compras públicas y registro de proveedores. Para transparentar y difundir la información relativa a contrataciones del Estado, se solicitaron los siguientes datos:
• Montos de las compras públicas efectuadas por los Ministerios provinciales en 2008 y 2009, especificando el mecanismo de contratación (licitación pública o privada, contratación directa, concurso de precios o de antecedentes), el proveedor contratado y el bien provisto o el servicio prestado.

• Montos asignados a cada Ministerio en concepto de Fondos Permanentes (destinados a gastos menores y proveer de recursos a las “Cajas Chicas”).

• Registro de las personas físicas y jurídicas Proveedores del Estado. También se le pidió especificar si el proveedor ha recibido sanción alguna, motivos y si se ha cumplimentado la misma.

• Registro Único de Beneficiarios de Pago, creado por Ley provincial 9086, que contiene información de todas las personas o instituciones que reciben subsidios del gobierno.

Restricciones del Gobierno, avaladas por la Justicia

Sin respuesta administrativa
En abril de 2010 se presentaron los 17 pedidos de información pública. No se recibió respuestas con la información solicitada y en los plazos legales (diez días hábiles) en ninguno de los casos. En seis casos, los Ministerios requirieron acreditar personería jurídica de las Fundaciones, que por no ser un requisito formal de la Ley 8803 debe interpretarse como una práctica dilatoria por parte del gobierno. En los 11 casos restantes, Córdoba Transparente presentó amparos judiciales por mora de la administración, tal como prevé la Ley 8803.

Judicialización
Luego de que la Justicia notificara al Gobierno de los Amparos y tras la publicación en los medios de comunicación, se recibieron respuestas administrativas en 6 casos. Las respuestas negaron la información y brindaron información incompleta.

El Registro Proveedores y Contratistas del Estado fue denegado por el Ministerio de Finanzas amparándose en el decreto 1882 firmado por el ex gobernador de facto, General Adolfo Sigwald, en 1980.
Según la respuesta recibida:
“la creación del Registro de Proveedores tuvo por objetivo precisamente proteger la defensa de los intereses colectivos y de la hacienda pública provincial, por lo que el acceso a la información de la base de datos podría implicar algún tipo de maniobras o situaciones que vulneran la protección de tales objetivos”.


Estrategias evasivas de los Ministerios ante la Justicia

La Justicia intimó a los organismos públicos a producir un informe sobre la demora en la respuesta a los pedidos de información. La contestación del Gobierno evitó responder acerca de las causas por las cuales la información no fue entregada. Algunos Ministerios presentaron una contestación errónea sobre los datos solicitados, aduciendo que la información puede “deducirse” del presupuesto o la ejecución presupuestaria. Otros Ministerios mencionaron que la información solicitada fue rendida al Tribunal de Cuentas de la provincia. Todos solicitaron la acumulación de los amparos (una estrategia dirigida a unificar las causas).
Córdoba Transparente pidió a la Justicia que niegue la acumulación, ya que la ejecución del presupuesto está descentralizada en cada Ministerio y corresponde individualmente a cada uno brindar la información.
No obstante, se dio lugar al pedido del Gobierno y todas las causas fueron acumuladas en la Cámara Segunda, por fallo dividido.

Fallos judiciales que avalan la denegación de información pública

La justica rechazó 7 amparos y declaró abstractos otros 4. Al momento de fundamentar su decisión, la Cámara adujo que la información solicitada “no sirve de base a un acto administrativo ya dictado”.
Este es un tema importante considerando que la Ley 8803 sostiene que la información pública es “cualquier tipo de documentación que sirva de base a un acto administrativo”. La justicia interpreta entonces que la información sobre las cajas chicas que manejan los Ministerios, sobre las compras públicas (licitaciones, concursos de precios, contrataciones directas) y los proveedores de estas operaciones no es información pública.

En consecuencia ningún ciudadano puede pedir esta información amparado en la Ley 8803, ni tampoco puede recurrir a la Justicia para obligar al Gobierno a que responda. Además, la Cámara argumentó que Córdoba Transparente incurrió en excesos al pedir esta información, pretendiendo una “democracia asamblearia”, subvertir el sistema representativo y reemplazar el control que ejercen el Tribunal de Cuentas y el Poder Legislativo. Asimismo, se impuso a las ONG el costo de los honorarios de los patrocinantes legales.
Ante estos fallos, Ciudadanos 365 y FUNDEPS apelaron ante el Tribunal Superior de Justicia de la Provincia.

Recomendaciones de políticas

Las acciones emprendidas han demostrado que:
El Estado no brinda información sobre la administración de los recursos públicos.
El ejercicio efectivo del derecho al acceso a la información se ve obstaculizado por interpretaciones restrictivas de la ley, formalismos procedimentales y costos económicos.
Para revertir esta situación, desde Córdoba Transparente se recomienda a los actores involucrados implementar las siguientes acciones:

• Modificar la ley 8803. Cambiar la definición de información pública vinculada con un acto administrativo por una definición que la identifique como aquella información producida, obtenida, en poder o bajo control de los organismos públicos.

• Reglamentar la ley 8803. Operativizar la norma para evitar restricciones administrativas e interpretativas.

• Crear la Oficina de Acceso a la Información Pública. Transformar la cultura organizacional e iniciar un proceso de reforma de la burocracia provincial propiciando verdadera apertura hacia la ciudadanía. Capacitar a los funcionarios públicos e incorporar herramientas tecnológicas para la apertura del gobierno (gobierno electrónico).

• Agilizar los procesos judiciales. Propiciar un proceso que fomente la celeridad ante amparos por información pública, incluyendo capacitación a funcionarios judiciales.

• Concientizar a la ciudadanía. Implementar campañas de comunicación a los fines de promover una ciudadanía crítica e informada para participar en la vida institucional y en el control de los funcionarios.

• Promover el monitoreo ciudadano. Crear redes de Organizaciones de la Sociedad Civil para ejercer una evaluación y seguimiento constante del acceso efectivo a la información pública en la provincia.

Fuente: cordobatransparente.org

lunes, 4 de junio de 2012

Lamentable: acuerdo para despenalizar el consumo




por Laura Leonelli Morey

En la Cámara de Diputados de la Nación ya hay acuerdo para tratar y sancionar un proyecto de ley que despenalice la tenencia de estupefacientes para consumo personal.
Así lo confirmó a este diario el diputado nacional Mario Fiad, presidente de la Comisión de Prevención de Adicciones y Control del Narcotráfico (UCR-Jujuy).
“Hay consenso de que sea un trámite rápido. Esta semana y la siguiente se debatirá en comisión. Y después se le dará dictamen positivo. Hay amplio consenso de aprobación”, aseguró el legislador.
Seis proyectos. En Diputados existen seis proyectos de ley, presentados por representantes de distintos partidos políticos (Los distintos proyectos y sus autores).
A pesar de tener algunas diferencias, todos coinciden en que ya no sea delito tener drogas para consumo personal. Una aclaración: los proyectos hablan de estupefacientes en general, sin distinguir si es marihuana, cocaína u otra sustancia prohibida.
Según Fiad, el próximo miércoles y jueves comenzará la discusión en una reunión conjunta de la comisión que él preside y la de Legislación Penal, paso previo indispensable para que, luego de lograr allí dictamen positivo, los proyectos sean votados en el recinto.
Es más, ya se está trabajando en un borrador en el que se pretende unificar los seis proyectos, de modo de conseguir mayor apoyo. Este diario tuvo acceso al borrador, aún no definitivo, que elimina el polémico segundo párrafo del artículo 14 de la ley de Estupefacientes 23.737.
Es decir, el que hoy criminaliza al consumidor, al disponer la pena de un mes a dos años de prisión al que tuviere en su poder estupefacientes que “por su escasa cantidad y demás circunstancias sugiere inequívocamente que la tenencia es para uso personal”.

Es más, los proyectos y también el borrador descriminalizan, además, tanto la siembra y cultivo de plantas para producir estupefacientes como la pro­ducción, fabricación, extra­cción y preparación de estos, siempre que se destine al consumo personal.
El debate en las comisiones tendrá como invitados a representantes de los ministerios de Salud, Educación, Seguridad y Defensa de la Nación y de la Secretaría de Programación para la Prevención de la Drogadicción y la Lucha contra el Narcotráfico (Sedronar).
Además, disertarán Eugenio Zaffaroni, magistrado de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) e integrantes de diferentes organizaciones de la sociedad civil.
Luego de las dos semanas de debate en comisiones, ya habría consenso para lograr un dictamen favorable al tratamiento en el recinto, el cual se realizaría antes del receso invernal de julio. “El proyecto se estaría tratando antes del receso de julio. Tenemos votos suficientes para que la votación sea ampliamente positiva”, confirmó Fiad.
A pesar de que hay seis proyectos con diferentes disposiciones, ninguno es tan ambicioso ni completo como el presentado recientemente en la Cámara Alta por el senador Aníbal Fernández, que directamente de­roga la actual Ley de Estupefacientes para cambiarla por una que incluya no sólo la despenalización de la tenencia para consumo sino también aspectos sanitarios y de prevención de la adicción.

La Voz del Interior, 4-6-12
.....................


Una reflexión crítica sobre la despenalización:
www.cdbcba.blogspot.com/2012/06/reflexion.html  

domingo, 3 de junio de 2012

Políticos tránsfugas





Scioli estaba en el horno, pero al final lo salvó un chat

POR RICARDO ROA.
EDITOR GENERAL ADJUNTO DE CLARIN

A Scioli le salió mejor de lo que él mismo esperaba. Otra vez lo habían apretado desde la Rosada y otra vez aceptó sin chistar: sacó por decreto un revalúo inmobiliario que le calza justo al Gobierno nacional y contra el cual el campo inició un paro de nueve días. Pero hoy se habla de otra cosa: las versiones de coimas en la Legislatura, que salpican sobre todo a La Cámpora . Encima, el impuestazo es en Buenos Aires y los cacerolazos de protesta se sienten en esta Ciudad.

El episodio de José Ottavis les da pasto a las peores sospechas. Siempre se dijo que había compras de votos en Buenos Aires. Y hace apenas una semana, el propio vicegobernador Mariotto proclamó que se había terminado “el tiempo de las valijas” . Quiso decir que ya no se podría robar porque no habría nadie que los protegiera desde el poder.

La caja en Diputados la manejan dos kirchneristas ex duhaldistas: Ottavis, jefe de La Cámpora y De Jesús, que fue intendente del Partido de la Costa y ostenta el dudoso mérito de apadrinar el debut de Boudou en la política . Lo puso como secretario de Hacienda, quizás porque en un municipio de playas esa función necesita alguien ducho en negociar con boliches y balnearios. Boudou se fue a lo Boudou: tras un escándalo con una empresa constructora .

Nadie puede convertirse en otro sin dejar de ser quien es: en 2008, De Jesús impulsó una ley para prohibir fumar en bingos y casinos en la Provincia. De pronto, esas salas quedaron exceptuadas y De Jesús inesperadamente faltó a la votación . El veterano ex duhaldista es de los que creen que la política consiste en alinearse con el poder antes que defender ideas. Las convicciones se corresponden con las conveniencias. Se recicló: hoy es un kirchnerista al cuadrado, al igual que Ottavis .

“Mi compañera se enteró de un chismerío y me avisó”, intentó justificar Ottavis sus chats descubiertos por un fotógrafo de Clarín . La compañera que le envió el mensaje no habló, aunque es la que más debería hacerlo. Y el chismerío forzó ya un pedido de expulsión desde el macrismo del senador Zamperetti y el despido del jefe de la bancada radical de Diputados, hombre de Moreau . Además, todo está siendo investigado por la Justicia. La nueva política tiene los vicios de la vieja y ninguna de sus virtudes.

Scioli continúa flotando, como un corcho. No abrió la boca sobre el papelón de Ottavis, quien ayer le reclamó por eso, y le hizo un gesto al campo: su marketing es la no confrontación. Ahora está haciendo el ajuste que el Gobierno no hace. Es Scioli: no se anima a plantarse. No será la actitud más digna pero hasta hoy fue la más segura. Sin embargo, Buenos Aires está desfondada y el impuestazo es sólo un paliativo. Tendrá problemas en el interior de la provincia, donde más se siente la influencia del sector agropecuario y él mide mejor. Tuvo suerte, pero el crédito no dura para siempre .

Clarín, 3-6-12

Ideología de género y Derecho



Jorge Scala

En el lenguaje se define el género masculino o femenino de las palabras, de manera arbitraria -es decir, sin que tenga relación alguna con la sexualidad, por ejemplo: la mesa es de género femenino y el vaso es de género masculino, sin que haya connotación sexual alguna-. Extrapolando esto a los seres humanos, esta ideología  sostiene que habría un sexo biológico, que nos es dado y que resulta definitivo; pero -a la vez-, toda persona podría construir libremente su sexo psicológico o “género”.

            Esa libertad para “construir” el propio “género”, se interpreta como autonomía absoluta, en dos sentidos simultáneos: 1º) cada uno interpreta como quiere qué es ser varón y qué es ser mujer; interpretación que, además, podrá variar cuantas veces el sujeto lo estime conveniente; y 2º) cada persona puede elegir hoy y ahora, si quiere ser varón o mujer -con el contenido subjetivo que ella misma haya dado a esos términos-, y cambiar de decisión cuantas veces le plazca. A esa elección absolutamente autónoma, la denominan “opción sexual”.

            Ahora bien, en la “construcción del género”, interviene también la percepción que el resto de la sociedad tiene, sobre lo que es ser varón o ser mujer. Y esto crea una doble interacción: por un lado, cada persona con su concepción del género, influye en la sociedad; y por el otro, la sociedad toda influye en lo que cada persona percibe, como el contenido del género. Por esto se afirma que el género sería: el “sexo socialmente construido”.

            Otro aspecto que importa subrayar, es que si el género se construye autónomamente, no tienen sentido -es más, serían ideas perniciosas-, las concepciones de la complementariedad de los sexos y, por ende, la norma de la heterosexualidad en las relaciones humanas. El matrimonio sería una opción para quienes la quieran, pero es una opción más, de igual valor que la cohabitación sin compromisos, las relaciones ocasionales, la prostitución, la homosexualidad, la pederastia, el bestialismo, etc. Cada uno elige autónomamente lo que quiere y le gusta, y no sólo nadie debe impedírselo, sino que el Estado debe facilitarle los medios a cada persona, para satisfacer sus instintos sexuales a su gusto, sin correr el riesgo de un “embarazo no deseado”, o de contraer una enfermedad sexualmente transmitida. El único límite es la violación de la "libertad sexual" de un tercero. Estos son los “derechos sexuales y reproductivos”, reivindicados por el feminismo fundamentalista.

            La “desigualdad de género” sería la que ocurre, cuando los varones están a cargo de la vida pública, el poder y el trabajo; y las mujeres de la vida privada y la procreación; ésta impide a las mujeres participar en la vida pública y, por ende, tener poder. Esto explica que la maternidad, es vista como un mal por el feminismo radical, y por eso reivindica el “derecho” al aborto. El “empoderamiento” de la mujer, tendería a superar la “desigualdad de género”, haciéndola participar del poder y la vida pública.

            Por contraposición la “igualdad de género”, implicaría que mujeres y varones somos iguales, pero en sentido de idénticos, y no en el tener igual dignidad y derechos. Esto es una consecuencia del presupuesto antropológico, según el cual todo ser humano podría -con autonomía absoluta-, elegir su propio género, ya que esto vale tanto para varones como para mujeres. Por ello, la diferencia biológica sexual, es percibida casi como una provocación a la confrontación -mujeres boxeadoras-, y no como un llamado a la complementariedad.

Consecuencias jurídicas de la ideología de género

            Evidentemente, si cada quien "construye" con autonomía absoluta su sexualidad psicológica, sin ninguna relación con la biológica, entonces:

            a) Se modifican las leyes sobre el matrimonio, porque toda unión sexual tendría igual valor. Por esto se equiparan las uniones homosexuales o de hecho al matrimonio. Y así con el resto de relaciones afectivas.

            b) No habría más varón ni mujer, porque si cualquiera le da el contenido que quiere a la feminidad y la masculinidad, sin que nadie pueda objetarlo, entonces se aprueban las leyes de “identidad de género”.

            c) La entrega gratuita de contraceptivos, las esterilizaciones voluntarias, la instrucción genital en las escuelas y el aborto, son considerados derechos humanos fundamentales –los llamados derechos sexuales y reproductivos-.